Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский": представитель Карповская О.В. по доверенности от 17.03.2016,
от Данько Анны Ивановны: представитель Кандыбка А.И. по доверенности
от 30.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-45012/2014 по заявлению Данько Анны Ивановны, г. Краснодар о включении требования в сумме 150 000 000 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Маяк", с. Раздольное, ИНН/ОГРН 2371000202/1112371000609,
принятое в составе судьи Шевцова А.С.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Маяк" (далее - ЗАО "Маяк", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Данько Анна Ивановна (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении требования в сумму 150 000 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 24.06.2016 ходатайства акционера Колесника В.И. о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела N А32-16648/16 о недействительности договора цессии от 15.03.2014 г.; о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела N А32-44228/15 о недействительности договора цессии от 15.03.2014 г.; о фальсификации доказательств с ходатайством о проведении экспертизы в целях проверки подлинности договора цессии от 15.03.2014 г. и ходатайство об истребовании у Данько А.И. подлинника договора цессии от 15.03.2014 г. возвращены.
Ходатайства кредитора ООО "Агрокомплекс Кущевский" о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках настоящего дела о банкротстве на основании заявления ООО "Агрокомплекс Кущевский" о признании недействительным договора уступки цессии от 15.03.2014 г.; о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела N А32-16648/16 и в рамках дела N А32-44228/15 о недействительности договора цессии от 15.03.2014 г. отклонены.
Ходатайства председателя совета директоров ЗАО "Маяк", с. Раздольное, о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела N А32-16648/16, в рамках дела N А32-44228/15, а также в раках настоящего дела о банкротстве по заявлению ООО "Агрокомплекс Кущевский" о недействительности договора цессии от 15.03.2014 г.; о фальсификации доказательств с ходатайством о проведении экспертизы в целях проверки подлинности договора цессии от 15.03.2014 г.; об истребовании у Данько А.И. подлинника договора цессии от 15.03.2014 г. отклонены.
Ходатайство представителя уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства до разрешения спора в рамках дела N А32-16648/16 о недействительности договора цессии от 15.03.2014 г. отклонено.
Заявление удовлетворено.
Включено требование Данько Анны Ивановны в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Маяк" в сумме 150 000 000 руб. основного долга.
ООО "Агрокомплекс Кущевский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 24.06.2016 о включении Данько Анны Ивановны в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Маяк" в сумме 150 000 000 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отклонил заявленные ООО "Агрокомплекс Кущевский" и председателем совета директоров ЗАО "Маяк" ходатайства. Представленная в материалы дела копия договора цессии от 15.03.2014 г. не является надлежащим доказательством приобретения ЗАО "Маяк" у Данько А.И. права требования к ООО "Агротекс Агро". Суд первой инстанции не проверил обоснованность заявления председателя совета директоров ЗАО "Маяк" о фальсификации доказательств. ООО "Агрокомплекс Кущевский" считает, что договор цессии от 15.03.2014 является недействительной сделкой, поскольку произведен между аффилированными, заинтересованными лицами- Данько А.И. и ЗАО "Маяк", на момент заключения сделки акционерами общества являлись родственники Данько А.И. В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-44228/2015, в рамках которого Данько А.И. просит признать недействительными сделки, в том числе договор цессии от 15.03.2014, однако в рамках дела о банкротстве Данько А.И. утверждает обратное, поскольку ссылается на задолженность ЗАО "Маяк" перед ней по договору от 15.03.2014 в сумме 150 000 000 руб. ООО "Агрокомплекс Кущевский" считает, что на дату подписания договора цессии сторонам по сделке Данько А.И. и ЗАО "Маяк" было известно о неплатежеспособности ЗАО "Маяк", было известно о недостаточности имущества общества для удовлетворения кредиторской задолженности перед Данько А.И., перед ООО "Сельпром", а действия сторон были направлены на вывод имущества ЗАО "Маяк" в виде земельных участков на лиц аффилированных с Данько А.И., что в свою очередь направлено на преднамеренное банкротство ЗАО "Маяк", а также на возможность контролировать банкротство ЗАО "Маяк" путем создания искусственной кредиторской задолженности общества перед Данько А.И.
В отзыве на апелляционную жалобу Данько А.И. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель ООО "Агрокомплекс Кущевский" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель Данько Анны Ивановны возражал против удовлетворения ходатайства.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Агрокомплекс Кущевский" об отложении судебного заседания, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют; материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу; доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ООО "Агрокомплекс Кущевский" не представило.
В судебном заседании представитель ООО "Агрокомплекс Кущевский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Данько А.И. поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требование Данько А.И. мотивировано наличием неисполненных обязательств должника по оплате прав требования, уступленных ему на основании договора цессии от 15.03.2014 г.
В соответствии с условиями указанного договора Данько А.И. (цедент) уступает ЗАО "Маяк" (цессионарий), с. Раздольное, права требования к ООО "Артекс-Агро", подтвержденные решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 г. по делу N 2-252/12, согласно которому в пользу Данько А.И. было взыскано 234 809 567, 53 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 руб. Пунктом 2 договора цессии от 15.03.2014 г. установлено, что сумма уступаемого права составляет 196 140 223, 36 руб., а цена, за которую право требования приобретается, составляет 150 000 000 руб., которые должны быть уплачены в срок до 30.04.2014 г. (п. 5 договора).
Представитель акционера должника Колесника В.И. возражал против заявленных требований, которые основаны на недействительности договора цессии от 15.03.2014 г.
Представитель акционера должника Колесника В.И. представил ходатайства: 1. О приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела N А32-16648/16 о недействительности договора цессии от 15.03.2014 г.; 2. О приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела N А32-44228/15 о недействительности договора цессии от 15.03.2014 г.; 3. О фальсификации доказательств с ходатайством о проведении экспертизы в целях проверки подлинности договора цессии от 15.03.2014 г. и ходатайство об истребовании у Данько А.И. подлинника договора цессии от 15.03.2014 г.
Представитель кредитора ООО "Агрокомплекс Кущевский" против требований возражал также по основаниям недействительности договора цессии от 15.03.2014 г. и ходатайствует: 1. О приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках настоящего дела о банкротстве на основании заявления ООО "Агрокомплекс Кущевский" о признании недействительным договора уступки цессии от 15.03.2014 г.; 2. О приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела N А32-16648/16 и в рамках дела N А32-44228/15 о недействительности договора цессии от 15.03.2014 г.
Председатель совета директоров должника ходатайствовал устно: 1. О приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела N А32-16648/16, в рамках дела N А32-44228/15, а также в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению ООО "Агрокомплекс Кущевский" о недействительности договора цессии от 15.03.2014 г.; 2. О фальсификации доказательств с ходатайством о проведении экспертизы в целях проверки подлинности договора цессии от 15.03.2014 г.; 3. Об истребовании у Данько А.И. подлинника договора цессии от 15.03.2014 г.
Представитель уполномоченного органа ходатайствовал устно об отложении судебного разбирательства до разрешения спора в рамках дела N А32-16648/16.
Рассмотрев указанные ходатайства, суд не нашел оснований для их удовлетворения, при этом ходатайства акционера Колесника В.И. признаны судом подлежащими возвращению.
Изучив материалы дела, и выслушав мнения сторон, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.
При этом, суд руководствовался следующим.
Особенностью Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей. В силу статей 34 и 35 Закона о банкротстве отдельные акционеры акционерного общества, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Возможность привлечения их к участию в деле о банкротстве действующим законодательством не предусмотрена. Согласно статье 35 Закона о банкротстве лицом, участвующими в арбитражном процессе, является представитель учредителей (участников) должника, которым, согласно статье 2 этого Федерального закона, является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Как отмечено выше, заявление о фальсификации доказательств в письменной форме председателем совета директоров должника не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы также письменно не оформлено, в судебном заседании не указывается о том, какому эксперту необходимо поручить проведение экспертизы и с какими вопросами, отсутствуют доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в оплату экспертизы, а равно информация о ее стоимости. При таких обстоятельствах суд лишен возможности проверить обоснованность заявления о фальсификации.
В отношении ходатайства об истребовании у Данько А.И. подлинника договора цессии от 15.03.2014 г. суд отметил, что представленная в дело копия договора снята с заверенной копии договора цессии от 15.03.2014 г. из материалов дела о банкротстве ООО "Артекс-Агро" N А32-17918/13, в котором на основании указанного договора неоднократно производился ряд процессуальных замен кредиторов, в том числе кредитора Данько А.И. на кредитора ЗАО "Маяк", с. Раздольное, что является общеизвестным в деле.
Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Также, согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Возражающие стороны ссылаются на наличие иного договора цессии от 15.03.2014 г., с иной ценой уступленного права (один миллион рублей). Однако никаких доказательств таким обстоятельствам в дело не представлено. Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, отсутствуют нетождественные между собой копии договора цессии от 15.03.2014 г., а соответственно, и сомнения у суда в представленной копии договора.
Кроме того, довод возражений кредитора ООО "Агрокомплекс Кущевский" и председателя совета директоров должника касается недействительности сделки, чему дается оценка при оспаривании сделок в делах N А32-16648/16, N А32-44228/15. Иными словами, возражающие стороны ссылаются на данный же договор, позиционируя его как недействительный, а не незаключенный.
Также подано заявление ООО "Агрокомплекс Кущевский" об оспаривании договора цессии от 15.03.2014 г. в рамках настоящего дела о банкротстве. Однако данное заявление не было принято судом к производству на момент рассмотрения требования кредитора (поступило в суд 21.06.2016 г.), чему суд дал оценку, отклоняя ходатайство о приостановлении производства по делу.
В отношении довода возражающих лиц о том, что Данько А.И. также рассматривает договор цессии от 15.03.2014 г. как недействительный, поскольку ею подано соответствующее требование в рамках дела N А32-44228/15, суд посчитал необходимым отметить следующее.
Лица, участвующие в деле, имеют самостоятельный юридический интерес в разрешении дела и право на совершение от своего имени юридически значимых действий, имеющих значение для возникновения, развития и прекращения арбитражного процесса.
Позиция представителя заявителя в судебном заседании обоснована доводом о действительности договора цессии от 15.03.2014 г. Наличие спора об обратном, в том числе и по заявлению Данько А.И. в ином деле, не препятствует заявителю высказывать иную позицию по настоящему делу.
Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что в деле N А32-44228/15 Данько А.И. заявлено об отказе от исковых требований в части, в том числе, признания недействительным договора цессии от 15.03.2014 г. Отсутствие на момент настоящего судебного заседания процессуального решения по данному ходатайству в рамках дела N А32-44228/15, о чем, возражая, указывает председатель совета директоров, не мешает суду оценивать наличие воли заявителя относительно действительности либо недействительности сделки.
Касательно доводов ходатайств о приостановления производства по настоящему делу, а также об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявлений о недействительности сделки в рамках дел N А32-16648/16, N А32-44228/15, а также в рамках настоящего дела о банкротстве суд указал, что в соответствии с абз. 3 п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. Также согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Таким образом, суд установил, что не имеется никаких препятствий для пересмотра настоящего судебного акта после и в случае признания договора цессии от 15.03.2014 г. недействительным. По сути, все рассмотренные ходатайства направлены на воспрепятствование кредитору Данько А.И. включить свои требования в реестр требований кредиторов должника, однако наличие контроля у кредитора Данько А.И. в деле о банкротстве не может повлечь само по себе нарушения прав лиц, участвующих в деле, так как вопросы реализации имущества должника в настоящее время еще не актуальны, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего разрешен судом по существу.
Относительно доводов возражений на требование по существу, суд отметил, что председатель совета директоров ссылается на наличие корпоративного конфликта у должника, а также на отсутствие в бухгалтерии должника сведений о кредиторской задолженности в сумме 150 млн. руб. В связи с данным обстоятельством председатель совета директоров полагает, что договор цессии с условием об оплате в размере 150 млн. руб. был сфабрикован кредитором Данько А.И. и бывшим руководством должника Немычко В.М. Однако суд не принял данный довод в отсутствие его документальных доказательств, в том числе и первичной документации к данным бухгалтерского учета, поскольку возражающим лицом указано на наличие оплаты в сумме 1 млн. руб. в пользу Данько А.И., однако, сведений о такой оплате также не представлено со ссылкой на изъятие документов должника правоохранительными органами.
При этом, суд указал, что, как отмечалось выше, оспариваемый договор цессии от 15.03.2014 г. служил основанием для принятия вступивших в законную силу судебных актов о процессуальных заменах.
Определением от 19.06.2014 г. по делу N А32-17918/13 на основании договора цессии от 15.03.2014 г. заявление ЗАО "Маяк", с. Раздольное, было удовлетворено, произведена замена кредитора Данько А.И., ст. Кущевская, на ЗАО "Маяк", с. Раздольное, с суммой требования 196 140 223, 36 руб. основного долга, в деле о банкротстве ООО "Артекс-Агро". При рассмотрении требования имелись возражения относительно недействительности сделки как по мотиву неоплатности цессии, так и по мотиву несогласования крупной сделки, которые суд отклонил. В дальнейшем, ЗАО "Маяк", с. Раздольное уступал право требования иным лицам в деле о банкротстве ООО "Артекс-Агро", что также подтверждается судебными актами. Конкурсное производство в отношении ООО "Артекс-Агро" завершено определением от 27.04.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд, принимая судебный акт по данному обособленному спору, правомерно исходил из того, что в настоящее время имеется неопороченный договор с условием об оплате в размере 150 млн. руб. Доказательств оплаты за приобретенное право требования должником либо иными лицами, участвующими в деле, не представлено. Данный договор уже оценивался судом ранее. Суть возражений касается обстоятельств наличия корпоративного конфликта у должника, чему суд не может давать оценку при рассмотрении настоящего дела. В случае признания сделки недействительной судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам. Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования Данько Анны Ивановны в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Маяк" в сумме 150 000 000 руб. основного долга.
Довод ООО "Агрокомплекс Кущевский" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Агрокомплекс Кущевский" о приостановлении производства по настоящему делу, об истребовании у Данько А.И. подлинника договора цессии от 15.03.2014, ходатайств председателя совета директоров ЗАО "Маяк" о приостановлении производства по настоящему делу, о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы в целях проверки подлинности договора цессии от 15.03.2014, об истребовании у Данько А.И. подлинника договора цессии от 15.03.2014 и не привел мотивы, по которым отклонил указанные ходатайства, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела...
Указанные, и иные доводы изложенные в описательной части настоящего постановления, доводы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда, уплаченная согласно платежному поручению N 544 от 08.07.2016 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Агрокомплекс Кущевский" из федерального бюджета Российской Федерации в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-45012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Агрокомплекс Кущевский" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.16.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 15АП-11571/2016 ПО ДЕЛУ N А32-45012/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 15АП-11571/2016
Дело N А32-45012/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский": представитель Карповская О.В. по доверенности от 17.03.2016,
от Данько Анны Ивановны: представитель Кандыбка А.И. по доверенности
от 30.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-45012/2014 по заявлению Данько Анны Ивановны, г. Краснодар о включении требования в сумме 150 000 000 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Маяк", с. Раздольное, ИНН/ОГРН 2371000202/1112371000609,
принятое в составе судьи Шевцова А.С.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Маяк" (далее - ЗАО "Маяк", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Данько Анна Ивановна (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении требования в сумму 150 000 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 24.06.2016 ходатайства акционера Колесника В.И. о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела N А32-16648/16 о недействительности договора цессии от 15.03.2014 г.; о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела N А32-44228/15 о недействительности договора цессии от 15.03.2014 г.; о фальсификации доказательств с ходатайством о проведении экспертизы в целях проверки подлинности договора цессии от 15.03.2014 г. и ходатайство об истребовании у Данько А.И. подлинника договора цессии от 15.03.2014 г. возвращены.
Ходатайства кредитора ООО "Агрокомплекс Кущевский" о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках настоящего дела о банкротстве на основании заявления ООО "Агрокомплекс Кущевский" о признании недействительным договора уступки цессии от 15.03.2014 г.; о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела N А32-16648/16 и в рамках дела N А32-44228/15 о недействительности договора цессии от 15.03.2014 г. отклонены.
Ходатайства председателя совета директоров ЗАО "Маяк", с. Раздольное, о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела N А32-16648/16, в рамках дела N А32-44228/15, а также в раках настоящего дела о банкротстве по заявлению ООО "Агрокомплекс Кущевский" о недействительности договора цессии от 15.03.2014 г.; о фальсификации доказательств с ходатайством о проведении экспертизы в целях проверки подлинности договора цессии от 15.03.2014 г.; об истребовании у Данько А.И. подлинника договора цессии от 15.03.2014 г. отклонены.
Ходатайство представителя уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства до разрешения спора в рамках дела N А32-16648/16 о недействительности договора цессии от 15.03.2014 г. отклонено.
Заявление удовлетворено.
Включено требование Данько Анны Ивановны в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Маяк" в сумме 150 000 000 руб. основного долга.
ООО "Агрокомплекс Кущевский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 24.06.2016 о включении Данько Анны Ивановны в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Маяк" в сумме 150 000 000 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отклонил заявленные ООО "Агрокомплекс Кущевский" и председателем совета директоров ЗАО "Маяк" ходатайства. Представленная в материалы дела копия договора цессии от 15.03.2014 г. не является надлежащим доказательством приобретения ЗАО "Маяк" у Данько А.И. права требования к ООО "Агротекс Агро". Суд первой инстанции не проверил обоснованность заявления председателя совета директоров ЗАО "Маяк" о фальсификации доказательств. ООО "Агрокомплекс Кущевский" считает, что договор цессии от 15.03.2014 является недействительной сделкой, поскольку произведен между аффилированными, заинтересованными лицами- Данько А.И. и ЗАО "Маяк", на момент заключения сделки акционерами общества являлись родственники Данько А.И. В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-44228/2015, в рамках которого Данько А.И. просит признать недействительными сделки, в том числе договор цессии от 15.03.2014, однако в рамках дела о банкротстве Данько А.И. утверждает обратное, поскольку ссылается на задолженность ЗАО "Маяк" перед ней по договору от 15.03.2014 в сумме 150 000 000 руб. ООО "Агрокомплекс Кущевский" считает, что на дату подписания договора цессии сторонам по сделке Данько А.И. и ЗАО "Маяк" было известно о неплатежеспособности ЗАО "Маяк", было известно о недостаточности имущества общества для удовлетворения кредиторской задолженности перед Данько А.И., перед ООО "Сельпром", а действия сторон были направлены на вывод имущества ЗАО "Маяк" в виде земельных участков на лиц аффилированных с Данько А.И., что в свою очередь направлено на преднамеренное банкротство ЗАО "Маяк", а также на возможность контролировать банкротство ЗАО "Маяк" путем создания искусственной кредиторской задолженности общества перед Данько А.И.
В отзыве на апелляционную жалобу Данько А.И. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель ООО "Агрокомплекс Кущевский" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель Данько Анны Ивановны возражал против удовлетворения ходатайства.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Агрокомплекс Кущевский" об отложении судебного заседания, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют; материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу; доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ООО "Агрокомплекс Кущевский" не представило.
В судебном заседании представитель ООО "Агрокомплекс Кущевский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Данько А.И. поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требование Данько А.И. мотивировано наличием неисполненных обязательств должника по оплате прав требования, уступленных ему на основании договора цессии от 15.03.2014 г.
В соответствии с условиями указанного договора Данько А.И. (цедент) уступает ЗАО "Маяк" (цессионарий), с. Раздольное, права требования к ООО "Артекс-Агро", подтвержденные решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 г. по делу N 2-252/12, согласно которому в пользу Данько А.И. было взыскано 234 809 567, 53 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 руб. Пунктом 2 договора цессии от 15.03.2014 г. установлено, что сумма уступаемого права составляет 196 140 223, 36 руб., а цена, за которую право требования приобретается, составляет 150 000 000 руб., которые должны быть уплачены в срок до 30.04.2014 г. (п. 5 договора).
Представитель акционера должника Колесника В.И. возражал против заявленных требований, которые основаны на недействительности договора цессии от 15.03.2014 г.
Представитель акционера должника Колесника В.И. представил ходатайства: 1. О приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела N А32-16648/16 о недействительности договора цессии от 15.03.2014 г.; 2. О приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела N А32-44228/15 о недействительности договора цессии от 15.03.2014 г.; 3. О фальсификации доказательств с ходатайством о проведении экспертизы в целях проверки подлинности договора цессии от 15.03.2014 г. и ходатайство об истребовании у Данько А.И. подлинника договора цессии от 15.03.2014 г.
Представитель кредитора ООО "Агрокомплекс Кущевский" против требований возражал также по основаниям недействительности договора цессии от 15.03.2014 г. и ходатайствует: 1. О приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках настоящего дела о банкротстве на основании заявления ООО "Агрокомплекс Кущевский" о признании недействительным договора уступки цессии от 15.03.2014 г.; 2. О приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела N А32-16648/16 и в рамках дела N А32-44228/15 о недействительности договора цессии от 15.03.2014 г.
Председатель совета директоров должника ходатайствовал устно: 1. О приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела N А32-16648/16, в рамках дела N А32-44228/15, а также в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению ООО "Агрокомплекс Кущевский" о недействительности договора цессии от 15.03.2014 г.; 2. О фальсификации доказательств с ходатайством о проведении экспертизы в целях проверки подлинности договора цессии от 15.03.2014 г.; 3. Об истребовании у Данько А.И. подлинника договора цессии от 15.03.2014 г.
Представитель уполномоченного органа ходатайствовал устно об отложении судебного разбирательства до разрешения спора в рамках дела N А32-16648/16.
Рассмотрев указанные ходатайства, суд не нашел оснований для их удовлетворения, при этом ходатайства акционера Колесника В.И. признаны судом подлежащими возвращению.
Изучив материалы дела, и выслушав мнения сторон, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.
При этом, суд руководствовался следующим.
Особенностью Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей. В силу статей 34 и 35 Закона о банкротстве отдельные акционеры акционерного общества, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Возможность привлечения их к участию в деле о банкротстве действующим законодательством не предусмотрена. Согласно статье 35 Закона о банкротстве лицом, участвующими в арбитражном процессе, является представитель учредителей (участников) должника, которым, согласно статье 2 этого Федерального закона, является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Как отмечено выше, заявление о фальсификации доказательств в письменной форме председателем совета директоров должника не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы также письменно не оформлено, в судебном заседании не указывается о том, какому эксперту необходимо поручить проведение экспертизы и с какими вопросами, отсутствуют доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в оплату экспертизы, а равно информация о ее стоимости. При таких обстоятельствах суд лишен возможности проверить обоснованность заявления о фальсификации.
В отношении ходатайства об истребовании у Данько А.И. подлинника договора цессии от 15.03.2014 г. суд отметил, что представленная в дело копия договора снята с заверенной копии договора цессии от 15.03.2014 г. из материалов дела о банкротстве ООО "Артекс-Агро" N А32-17918/13, в котором на основании указанного договора неоднократно производился ряд процессуальных замен кредиторов, в том числе кредитора Данько А.И. на кредитора ЗАО "Маяк", с. Раздольное, что является общеизвестным в деле.
Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Также, согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Возражающие стороны ссылаются на наличие иного договора цессии от 15.03.2014 г., с иной ценой уступленного права (один миллион рублей). Однако никаких доказательств таким обстоятельствам в дело не представлено. Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, отсутствуют нетождественные между собой копии договора цессии от 15.03.2014 г., а соответственно, и сомнения у суда в представленной копии договора.
Кроме того, довод возражений кредитора ООО "Агрокомплекс Кущевский" и председателя совета директоров должника касается недействительности сделки, чему дается оценка при оспаривании сделок в делах N А32-16648/16, N А32-44228/15. Иными словами, возражающие стороны ссылаются на данный же договор, позиционируя его как недействительный, а не незаключенный.
Также подано заявление ООО "Агрокомплекс Кущевский" об оспаривании договора цессии от 15.03.2014 г. в рамках настоящего дела о банкротстве. Однако данное заявление не было принято судом к производству на момент рассмотрения требования кредитора (поступило в суд 21.06.2016 г.), чему суд дал оценку, отклоняя ходатайство о приостановлении производства по делу.
В отношении довода возражающих лиц о том, что Данько А.И. также рассматривает договор цессии от 15.03.2014 г. как недействительный, поскольку ею подано соответствующее требование в рамках дела N А32-44228/15, суд посчитал необходимым отметить следующее.
Лица, участвующие в деле, имеют самостоятельный юридический интерес в разрешении дела и право на совершение от своего имени юридически значимых действий, имеющих значение для возникновения, развития и прекращения арбитражного процесса.
Позиция представителя заявителя в судебном заседании обоснована доводом о действительности договора цессии от 15.03.2014 г. Наличие спора об обратном, в том числе и по заявлению Данько А.И. в ином деле, не препятствует заявителю высказывать иную позицию по настоящему делу.
Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что в деле N А32-44228/15 Данько А.И. заявлено об отказе от исковых требований в части, в том числе, признания недействительным договора цессии от 15.03.2014 г. Отсутствие на момент настоящего судебного заседания процессуального решения по данному ходатайству в рамках дела N А32-44228/15, о чем, возражая, указывает председатель совета директоров, не мешает суду оценивать наличие воли заявителя относительно действительности либо недействительности сделки.
Касательно доводов ходатайств о приостановления производства по настоящему делу, а также об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявлений о недействительности сделки в рамках дел N А32-16648/16, N А32-44228/15, а также в рамках настоящего дела о банкротстве суд указал, что в соответствии с абз. 3 п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. Также согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Таким образом, суд установил, что не имеется никаких препятствий для пересмотра настоящего судебного акта после и в случае признания договора цессии от 15.03.2014 г. недействительным. По сути, все рассмотренные ходатайства направлены на воспрепятствование кредитору Данько А.И. включить свои требования в реестр требований кредиторов должника, однако наличие контроля у кредитора Данько А.И. в деле о банкротстве не может повлечь само по себе нарушения прав лиц, участвующих в деле, так как вопросы реализации имущества должника в настоящее время еще не актуальны, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего разрешен судом по существу.
Относительно доводов возражений на требование по существу, суд отметил, что председатель совета директоров ссылается на наличие корпоративного конфликта у должника, а также на отсутствие в бухгалтерии должника сведений о кредиторской задолженности в сумме 150 млн. руб. В связи с данным обстоятельством председатель совета директоров полагает, что договор цессии с условием об оплате в размере 150 млн. руб. был сфабрикован кредитором Данько А.И. и бывшим руководством должника Немычко В.М. Однако суд не принял данный довод в отсутствие его документальных доказательств, в том числе и первичной документации к данным бухгалтерского учета, поскольку возражающим лицом указано на наличие оплаты в сумме 1 млн. руб. в пользу Данько А.И., однако, сведений о такой оплате также не представлено со ссылкой на изъятие документов должника правоохранительными органами.
При этом, суд указал, что, как отмечалось выше, оспариваемый договор цессии от 15.03.2014 г. служил основанием для принятия вступивших в законную силу судебных актов о процессуальных заменах.
Определением от 19.06.2014 г. по делу N А32-17918/13 на основании договора цессии от 15.03.2014 г. заявление ЗАО "Маяк", с. Раздольное, было удовлетворено, произведена замена кредитора Данько А.И., ст. Кущевская, на ЗАО "Маяк", с. Раздольное, с суммой требования 196 140 223, 36 руб. основного долга, в деле о банкротстве ООО "Артекс-Агро". При рассмотрении требования имелись возражения относительно недействительности сделки как по мотиву неоплатности цессии, так и по мотиву несогласования крупной сделки, которые суд отклонил. В дальнейшем, ЗАО "Маяк", с. Раздольное уступал право требования иным лицам в деле о банкротстве ООО "Артекс-Агро", что также подтверждается судебными актами. Конкурсное производство в отношении ООО "Артекс-Агро" завершено определением от 27.04.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд, принимая судебный акт по данному обособленному спору, правомерно исходил из того, что в настоящее время имеется неопороченный договор с условием об оплате в размере 150 млн. руб. Доказательств оплаты за приобретенное право требования должником либо иными лицами, участвующими в деле, не представлено. Данный договор уже оценивался судом ранее. Суть возражений касается обстоятельств наличия корпоративного конфликта у должника, чему суд не может давать оценку при рассмотрении настоящего дела. В случае признания сделки недействительной судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам. Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования Данько Анны Ивановны в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Маяк" в сумме 150 000 000 руб. основного долга.
Довод ООО "Агрокомплекс Кущевский" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Агрокомплекс Кущевский" о приостановлении производства по настоящему делу, об истребовании у Данько А.И. подлинника договора цессии от 15.03.2014, ходатайств председателя совета директоров ЗАО "Маяк" о приостановлении производства по настоящему делу, о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы в целях проверки подлинности договора цессии от 15.03.2014, об истребовании у Данько А.И. подлинника договора цессии от 15.03.2014 и не привел мотивы, по которым отклонил указанные ходатайства, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела...
Указанные, и иные доводы изложенные в описательной части настоящего постановления, доводы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда, уплаченная согласно платежному поручению N 544 от 08.07.2016 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Агрокомплекс Кущевский" из федерального бюджета Российской Федерации в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-45012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Агрокомплекс Кущевский" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.16.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)