Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу N А32-16807/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕСХ Строительство" (ОГРН 1142311002558 ИНН 2311169170)
к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (ОГРН 1022302937062)
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое в составе судьи Алферовской В.В.,
общество с ограниченной ответственностью "ЕСХ Строительство" (ранее ООО "Сатурн", далее - истец, ООО "ЕСХ Строительство") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (далее - ответчик, НАО "Красная поляна") о взыскании задолженности в размере 1 314 067 рублей 40 копеек, неустойки, начисленной по состоянию на 14.09.2017 в размере 2 537 541 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С НАО "Красная поляна" в пользу ООО "ЕСХ Строительство" взыскана задолженность в размере 1 314 067 рублей 40 копеек, неустойка в размере 845 847 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2017 отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе НАО "Красная поляна" на явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушений, а также чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В направленном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки и расходов на оплату услуг представителя).
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2015 между ООО "ЕСХ Строительство" (подрядчик) и НАО "Красная поляна" (заказчик) заключен договор подряда N 494 (далее - договор, т. 1 л.д. 11-31).
Согласно пункту 2.1 договора, подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить следующие работы на объекте: в соответствии с заданием на выполнение проектных работ (приложение N 1 к договору) разработать проектную документацию (стадия РД); в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору), сводным сметным расчетом (приложение N 3 к договору), графиком выполнения работ (приложение N 4 к договору) и требованиями применяемых норм и правил, и условиями договора, выполнить на объекте строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству здания верхней операторской станции пассажирской подвесной канатной дороги TSF15 и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 3.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 7 500 000 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 1 144 067 рублей 80 копеек.
Как предусмотрено пунктом 4.1.1 договора, заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 3 750 000 рублей, в том числе НДС-18% в размере 572 033 рублей 90 копеек в течение 5 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату.
Согласно пункту 4.1.2 договора, заказчик производит оплату за фактически выполненные и принятые строительно-монтажные и пусконаладочные работы, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (КС-3) в течение 5 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату, с учетом перечисленного авансового платежа и удержанием гарантийного удержания.
Статьей 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ начало работ: 1.06.2015, окончание работ - 04.09.2015.
Из искового заявления следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом надлежащим образом на общую сумму 7 465 421 рубль 86 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2015 NN 1.1, 1.2, 1.3, от 25.10.2015 NN 1.3.1, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 (т. 1 л.д. 46-51, 54-57, 60-64, 74-77, 80-81, 84-86, 89-91, 94-98, т. 2 л.д. 3-7), справками о стоимости выполненных работ от 10.10.2015 NN 1.1, 1.2, 1.3, от 25.10.2015 NN 1.3.1, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 (т. 1 л.д. 45, 53, 59, 73, 79, 83, 88, 93, т. 2 л.д. 2), подписанными между истцом и ответчиком без замечаний и разногласий, и скрепленными печатями истца и ответчика. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца со стороны ответчика также не поступало.
Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично на сумму в размере 5 789 583 рублей 36 копеек, в связи с чем задолженность по оплате составила 1 675 838 рублей 50 копеек.
Ответчиком заявлена к взысканию задолженность в размере 1 314 067 рублей 40 копеек (с учетом гарантийного удержания 5%).
Задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года (т. 2 л.д. 11).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 1 314 067 рублей 40 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 537 541 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14.3 договора, в случае нарушения заказчиком условий оплаты принятых работ по договору более чем на 10 рабочих дней, последний уплачивает подрядчику неустойку на основании его письменной претензии неустойку, в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки и признал его неверным (в меньшую сторону). В связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом предъявлен к взысканию размер пени меньше предусмотренного договором, что является правом истца.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в установленном законом порядке.
Ответчик полагает, что установленный договором размер неустойки 0,3% является чрезмерным.
Суд, уменьшая неустойку, исходил из того, что она явно и чрезмерно не соответствует последствиям нарушения, что в свою очередь приводит к нарушению принципа справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения, а также к нарушению прав одной из сторон.
На основании вышеизложенного, суд снизил размер неустойки до 845 847 рублей, исходя из ставки 0,1%. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.
В части снижения неустойки решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, также является чрезмерным.
Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу разъяснений, данный в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом, дальнейшее снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.
При констатации просрочки исполнения ответчиком обязательства, начисление договорной неустойки правомерно.
Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается договором от 10.04.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2017 N 10.
Данное требование удовлетворено судом частично, на сумму 35 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.
Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.
Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных истцом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 рублей.
Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд признал расходы разумными в размере 35 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом расходы отвечают критерию разумности.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу N А32-16807/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 15АП-18380/2017 ПО ДЕЛУ N А32-16807/2017
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 15АП-18380/2017
Дело N А32-16807/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу N А32-16807/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕСХ Строительство" (ОГРН 1142311002558 ИНН 2311169170)
к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (ОГРН 1022302937062)
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое в составе судьи Алферовской В.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕСХ Строительство" (ранее ООО "Сатурн", далее - истец, ООО "ЕСХ Строительство") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (далее - ответчик, НАО "Красная поляна") о взыскании задолженности в размере 1 314 067 рублей 40 копеек, неустойки, начисленной по состоянию на 14.09.2017 в размере 2 537 541 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С НАО "Красная поляна" в пользу ООО "ЕСХ Строительство" взыскана задолженность в размере 1 314 067 рублей 40 копеек, неустойка в размере 845 847 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2017 отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе НАО "Красная поляна" на явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушений, а также чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В направленном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки и расходов на оплату услуг представителя).
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2015 между ООО "ЕСХ Строительство" (подрядчик) и НАО "Красная поляна" (заказчик) заключен договор подряда N 494 (далее - договор, т. 1 л.д. 11-31).
Согласно пункту 2.1 договора, подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить следующие работы на объекте: в соответствии с заданием на выполнение проектных работ (приложение N 1 к договору) разработать проектную документацию (стадия РД); в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору), сводным сметным расчетом (приложение N 3 к договору), графиком выполнения работ (приложение N 4 к договору) и требованиями применяемых норм и правил, и условиями договора, выполнить на объекте строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству здания верхней операторской станции пассажирской подвесной канатной дороги TSF15 и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 3.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 7 500 000 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 1 144 067 рублей 80 копеек.
Как предусмотрено пунктом 4.1.1 договора, заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 3 750 000 рублей, в том числе НДС-18% в размере 572 033 рублей 90 копеек в течение 5 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату.
Согласно пункту 4.1.2 договора, заказчик производит оплату за фактически выполненные и принятые строительно-монтажные и пусконаладочные работы, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (КС-3) в течение 5 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату, с учетом перечисленного авансового платежа и удержанием гарантийного удержания.
Статьей 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ начало работ: 1.06.2015, окончание работ - 04.09.2015.
Из искового заявления следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом надлежащим образом на общую сумму 7 465 421 рубль 86 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2015 NN 1.1, 1.2, 1.3, от 25.10.2015 NN 1.3.1, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 (т. 1 л.д. 46-51, 54-57, 60-64, 74-77, 80-81, 84-86, 89-91, 94-98, т. 2 л.д. 3-7), справками о стоимости выполненных работ от 10.10.2015 NN 1.1, 1.2, 1.3, от 25.10.2015 NN 1.3.1, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 (т. 1 л.д. 45, 53, 59, 73, 79, 83, 88, 93, т. 2 л.д. 2), подписанными между истцом и ответчиком без замечаний и разногласий, и скрепленными печатями истца и ответчика. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца со стороны ответчика также не поступало.
Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично на сумму в размере 5 789 583 рублей 36 копеек, в связи с чем задолженность по оплате составила 1 675 838 рублей 50 копеек.
Ответчиком заявлена к взысканию задолженность в размере 1 314 067 рублей 40 копеек (с учетом гарантийного удержания 5%).
Задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года (т. 2 л.д. 11).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 1 314 067 рублей 40 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 537 541 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14.3 договора, в случае нарушения заказчиком условий оплаты принятых работ по договору более чем на 10 рабочих дней, последний уплачивает подрядчику неустойку на основании его письменной претензии неустойку, в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки и признал его неверным (в меньшую сторону). В связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом предъявлен к взысканию размер пени меньше предусмотренного договором, что является правом истца.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в установленном законом порядке.
Ответчик полагает, что установленный договором размер неустойки 0,3% является чрезмерным.
Суд, уменьшая неустойку, исходил из того, что она явно и чрезмерно не соответствует последствиям нарушения, что в свою очередь приводит к нарушению принципа справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения, а также к нарушению прав одной из сторон.
На основании вышеизложенного, суд снизил размер неустойки до 845 847 рублей, исходя из ставки 0,1%. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.
В части снижения неустойки решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, также является чрезмерным.
Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу разъяснений, данный в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом, дальнейшее снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.
При констатации просрочки исполнения ответчиком обязательства, начисление договорной неустойки правомерно.
Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается договором от 10.04.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2017 N 10.
Данное требование удовлетворено судом частично, на сумму 35 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.
Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.
Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных истцом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 рублей.
Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд признал расходы разумными в размере 35 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом расходы отвечают критерию разумности.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу N А32-16807/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)