Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района: Жабинский И.Г., по доверенности от 04.04.2015; Махота К.И., по доверенности от 17.04.2015 N 580; от ООО "Агранта": Борисов Г.Б., по доверенности от 17.08.2015; от Макарова Е.В.: Борисов Г.Б., по доверенности от 17.08.2015; от Федорищева И.В.: Борисов Г.Б., по доверенности от 03.08.2015; от Кобзаренко А.В.: Борисов Г.Б., по доверенности от 17.08.2015; от Поминова С.М.: Борисов Г.Б., по доверенности от 17.08.2015; от ООО "АгроПолюс": не явились, извещены; от Администрации Истринского муниципального района Московской области: не явились, извещены; от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года по делу N А41-33063/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района к ООО "Агранта", третьи лица: Макаров Е.В., Федорищев И.В. Кобзаренко А.В., Поминов С.М., ООО "АгроПолюс", Администрация Истринского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
установил:
Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Агранта" со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):
- Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 12.07.2012, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, д. Новинки, общей площадью 11 000 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050231:111, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Истринского района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Агранта" с 12.07.2012.
- Применить последствия ничтожности сделки в виде: восстановления права собственности Администрации Истринского Муниципального района М.О. на земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, д. Новинки, общей площадью 11 000 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050231:111.
- Взыскать с ООО "Агранта" сумму неосновательного обогащения и проценты а пользование чужими денежными средствами в размере 1 221 363,15 за период с 12.07.2012 по 05.05.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Макаров Е.В., Федорищев И.В., Кобзаренко А.В., Поминов С.М., ООО "АгроПолюс", Администрация Истринского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года по делу N А41-33063/15 в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению имуществом Истринского района Московской области отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 по делу N А41-33063/15 отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявителем по делу представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Макарова Е.В., Федорищева И.В., Кобзаренко А.В., Поминова С.М. направили в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Администрация Истринского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон и третьих лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда в части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 06.05.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, кадастровый номер 50:08:0050231:111, адрес: Московская область, Истринский район, сп Павло-Слободское, д. Новинки, общей площадью 11 000 кв. м, для индивидуального жилищного строительства.
На указанном земельном участке на момент заключения оспариваемого договора расположены три объекта недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности:
- - хозпостройка, площадь 96,1 кв. м, кадастровый номер 50-50-08/073/2012-156;
- - хозпостройка, площадь 87,5 кв. м, кадастровый номер 50-50-08/073/2012-157;
- - хозпостройка, площадь 112,8 кв. м, кадастровый номер 50-50-08/073/2012-158.
Реализуя право, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015 г.), общество обратилось в адрес Главы Истринского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050231:111.
Постановлением Главы Истринского муниципального района N 2670/6 от 28.06.2012 испрашиваемый земельный участок был предоставлен ООО "Агранта" в собственность.
На основании указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района 12.07.2012 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050231:111.
Выкупная цена земельного участка составила 132 850,40 руб. Во исполнение условий договора общество перечислило указанную сумму платежным поручением N 645 от 12.07.2012. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Московской области.
Принадлежащий обществу земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:111, площадью 11000 кв. м, разделен на четыре земельных участка:
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:449, площадью 2905 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:450, площадью 2590 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:451, площадью 2615 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:452, площадью 2890 кв. м.
В период с 26.12.2012 по 27.12.2012 указанные земельные участки были отчуждены ответчиком по договорам купли-продажи:
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:449, площадью 2905 кв. м - Поминову Сергею Михайловичу;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:450, площадью 2590 кв. м - Кобзаренко Андрею Валерьевичу;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:451, площадью 2615 кв. м - Федорищеву Игорю Валерьевичу;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:452, площадью 2890 кв. м - Макарову Евгению Владимировичу.
Право собственности покупателей на указанные земельные участки за покупателями было зарегистрировано в декабре 2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 26 декабря 2012 года 50-АД N 715275; 50-АД N 715285; от 27 декабря 2012 года 50-АД N 715408; 50-АД N 822042.
Как указывает истец, 27.04.2015 Комитетом был проведен акт осмотра земельного участка площадью 11 000 кв. м. В ходе осмотра было установлено, что участок не используется по целевому назначению, на участке отсутствуют здания, под которыми выкупался земельный участок.
Полагая указанный договор купли-продажи земельного участка ничтожным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор был заключен на основании Постановления Главы Истринского муниципального района N 2670/6 от 28.06.2012. Поскольку указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено, является действующим, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в удовлетворении требования о признании договора ничтожным.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Как указывалось выше, основанием для приобретения спорного земельного участка в собственность послужило то обстоятельств, что на таком участке на момент заключения оспариваемого договора были расположены три объекта недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности:
- - хозпостройка, площадь 96,1 кв. м, кадастровый номер 50-50-08/073/2012-156;
- - хозпостройка, площадь 87,5 кв. м, кадастровый номер 50-50-08/073/2012-157;
- - хозпостройка, площадь 112,8 кв. м, кадастровый номер 50-50-08/073/2012-158.
Между тем, из материалов дела следует, что вышеуказанные объекты недвижимости относятся к объектам вспомогательного назначения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции), только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Как указывалось выше, общество является собственником зданий и сооружений, необходимых для благоустройства и использования спорного участка по его целевому назначению в установленных границах, то есть объектов недвижимости, имеющих вспомогательный характер по отношению к земельному участку и тем объектам недвижимости, которые должны быть на нем возведены в будущем в соответствии с его целевым назначением.
Возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности общества на них, не влечет возникновения у общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку оспариваемый договор заключен в нарушение статьи 36 ЗК РФ, указанная сделка должна быть квалифицирована как ничтожная.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 12668/12.
Таким образом, требование о признании недействительным договора купли-продажи подлежит удовлетворению.
Относительно требования о взыскании суммы неосновательного обогащения апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.
Указанное требование истца мотивировано тем, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи земельного участка ничтожен, ответчик, в нарушение статьи 65 ЗК РФ, осуществлял землепользование бесплатно.
Возражая против удовлетворения указанного требования, ответчик указал, что будучи собственником земельного участка уплачивал в соответствующий бюджет земельный налог. После отчуждения указанного земельного участка в пользу физических лиц, ими также уплачивался земельный налог.
Между тем, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными законодательством о налогах и сборах признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.
Таким образом, для признания уплаченной лицом денежной суммы налогом, она должна определяться следующими элементами: объект налогообложения, субъект налогообложения (налогоплательщик), налоговая база, ставка налога.
При отсутствии одного из элементов денежная сумма не может быть определена как налог.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Как указывалось выше, ответчик приобрел право собственности на земельный участок в отсутствие на то законных оснований.
Соответственно, внося в бюджет сумму земельного налога за спорный земельный участок, ответчик налогоплательщиком не являлся, у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате данного налога, а соответственно, внесенные им в бюджет суммы не могут быть признаны налогом.
Поскольку общество не являлось плательщиком земельного налога, оно обязано в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, поэтому в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, в рассматриваемом случае, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется и в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по уплате арендной платы за спорный земельный участок.
Указанная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 ноября 2011 года N 8472/11.
Апелляционным судом проверен представленный истцом расчет неосновательного обогащения, признан верным. Также апелляционный суд отмечает, что из указанной суммы неосновательного обогащения Комитетом была исключена сумма 132 850,40 руб., перечисленная обществом платежным поручением N 645 от 12.07.2012, как выкупная цена земельного участка.
В отношении требования о применении последствий недействительности сделки апелляционный суд отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, до заключения ничтожного договора купли-продажи земельный участок находился во владении общества на праве аренды, то есть по договору купли-продажи к обществу перешел лишь титул (право собственности) на указанный земельный участок. Последствием ничтожности договора купли-продажи при таких обстоятельствах может быть возвращение титула (права собственности) на земельный участок от общества Комитету, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до заключения ничтожного договора.
Между тем, как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:111, площадью 11 000 кв. м, был разделен на четыре земельных участка:
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:449, площадью 2905 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:450, площадью 2590 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:451, площадью 2615 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:452, площадью 2890 кв. м.
В период с 26.12.2012 по 27.12.2012 указанные земельные участки были отчуждены ответчиком по договорам купли-продажи:
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:449, площадью 2905 кв. м - Поминову Сергею Михайловичу;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:450, площадью 2590 кв. м - Кобзаренко Андрею Валерьевичу;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:451, площадью 2615 кв. м - Федорищеву Игорю Валерьевичу;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:452, площадью 2890 кв. м - Макарову Евгению Владимировичу.
Право собственности на указанные земельные участки за покупателями было зарегистрировано в декабре 2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 26 декабря 2012 года 50-АД N 715275; 50-АД N 715285; от 27 декабря 2012 года 50-АД N 715408; 50-АД N 822042.
Таким образом, исходя из того, что на момент вынесения настоящего постановления ответчик ни собственником, ни владельцем земельного участка не является, титул собственника земельного участка Комитету возвращен быть не может.
Учитывая, что из суммы взыскиваемого неосновательного обогащения за пользование земельным участком Комитетом была исключена сумма 132 850,40 руб., перечисленная обществом платежным поручением N 645 от 12.07.2012, как выкупная цена земельного участка, апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела фактически возможна только односторонняя реституция - в форме возврата обществу перечисленных им денежных средств.
Таким образом, указанное требование удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а иск подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года по делу N А41-33063/15 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050231:111 от 12.07.2012 и взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 12.07.2012, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, д. Новинки, общей площадью 11 000 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050231:111, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Истринского района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Агранта" с 12.07.2012.
Взыскать с ООО "Агранта" (ИНН 7724671888) сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 221 363,15 за период с 12.07.2012 по 05.05.2015.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года по делу N А41-33063/15 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 10АП-15744/2015 ПО ДЕЛУ N А41-33063/15
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А41-33063/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района: Жабинский И.Г., по доверенности от 04.04.2015; Махота К.И., по доверенности от 17.04.2015 N 580; от ООО "Агранта": Борисов Г.Б., по доверенности от 17.08.2015; от Макарова Е.В.: Борисов Г.Б., по доверенности от 17.08.2015; от Федорищева И.В.: Борисов Г.Б., по доверенности от 03.08.2015; от Кобзаренко А.В.: Борисов Г.Б., по доверенности от 17.08.2015; от Поминова С.М.: Борисов Г.Б., по доверенности от 17.08.2015; от ООО "АгроПолюс": не явились, извещены; от Администрации Истринского муниципального района Московской области: не явились, извещены; от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года по делу N А41-33063/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района к ООО "Агранта", третьи лица: Макаров Е.В., Федорищев И.В. Кобзаренко А.В., Поминов С.М., ООО "АгроПолюс", Администрация Истринского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
установил:
Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Агранта" со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):
- Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 12.07.2012, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, д. Новинки, общей площадью 11 000 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050231:111, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Истринского района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Агранта" с 12.07.2012.
- Применить последствия ничтожности сделки в виде: восстановления права собственности Администрации Истринского Муниципального района М.О. на земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, д. Новинки, общей площадью 11 000 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050231:111.
- Взыскать с ООО "Агранта" сумму неосновательного обогащения и проценты а пользование чужими денежными средствами в размере 1 221 363,15 за период с 12.07.2012 по 05.05.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Макаров Е.В., Федорищев И.В., Кобзаренко А.В., Поминов С.М., ООО "АгроПолюс", Администрация Истринского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года по делу N А41-33063/15 в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению имуществом Истринского района Московской области отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 по делу N А41-33063/15 отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявителем по делу представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Макарова Е.В., Федорищева И.В., Кобзаренко А.В., Поминова С.М. направили в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Администрация Истринского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон и третьих лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда в части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 06.05.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, кадастровый номер 50:08:0050231:111, адрес: Московская область, Истринский район, сп Павло-Слободское, д. Новинки, общей площадью 11 000 кв. м, для индивидуального жилищного строительства.
На указанном земельном участке на момент заключения оспариваемого договора расположены три объекта недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности:
- - хозпостройка, площадь 96,1 кв. м, кадастровый номер 50-50-08/073/2012-156;
- - хозпостройка, площадь 87,5 кв. м, кадастровый номер 50-50-08/073/2012-157;
- - хозпостройка, площадь 112,8 кв. м, кадастровый номер 50-50-08/073/2012-158.
Реализуя право, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015 г.), общество обратилось в адрес Главы Истринского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050231:111.
Постановлением Главы Истринского муниципального района N 2670/6 от 28.06.2012 испрашиваемый земельный участок был предоставлен ООО "Агранта" в собственность.
На основании указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района 12.07.2012 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050231:111.
Выкупная цена земельного участка составила 132 850,40 руб. Во исполнение условий договора общество перечислило указанную сумму платежным поручением N 645 от 12.07.2012. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Московской области.
Принадлежащий обществу земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:111, площадью 11000 кв. м, разделен на четыре земельных участка:
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:449, площадью 2905 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:450, площадью 2590 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:451, площадью 2615 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:452, площадью 2890 кв. м.
В период с 26.12.2012 по 27.12.2012 указанные земельные участки были отчуждены ответчиком по договорам купли-продажи:
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:449, площадью 2905 кв. м - Поминову Сергею Михайловичу;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:450, площадью 2590 кв. м - Кобзаренко Андрею Валерьевичу;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:451, площадью 2615 кв. м - Федорищеву Игорю Валерьевичу;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:452, площадью 2890 кв. м - Макарову Евгению Владимировичу.
Право собственности покупателей на указанные земельные участки за покупателями было зарегистрировано в декабре 2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 26 декабря 2012 года 50-АД N 715275; 50-АД N 715285; от 27 декабря 2012 года 50-АД N 715408; 50-АД N 822042.
Как указывает истец, 27.04.2015 Комитетом был проведен акт осмотра земельного участка площадью 11 000 кв. м. В ходе осмотра было установлено, что участок не используется по целевому назначению, на участке отсутствуют здания, под которыми выкупался земельный участок.
Полагая указанный договор купли-продажи земельного участка ничтожным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор был заключен на основании Постановления Главы Истринского муниципального района N 2670/6 от 28.06.2012. Поскольку указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено, является действующим, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в удовлетворении требования о признании договора ничтожным.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Как указывалось выше, основанием для приобретения спорного земельного участка в собственность послужило то обстоятельств, что на таком участке на момент заключения оспариваемого договора были расположены три объекта недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности:
- - хозпостройка, площадь 96,1 кв. м, кадастровый номер 50-50-08/073/2012-156;
- - хозпостройка, площадь 87,5 кв. м, кадастровый номер 50-50-08/073/2012-157;
- - хозпостройка, площадь 112,8 кв. м, кадастровый номер 50-50-08/073/2012-158.
Между тем, из материалов дела следует, что вышеуказанные объекты недвижимости относятся к объектам вспомогательного назначения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции), только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Как указывалось выше, общество является собственником зданий и сооружений, необходимых для благоустройства и использования спорного участка по его целевому назначению в установленных границах, то есть объектов недвижимости, имеющих вспомогательный характер по отношению к земельному участку и тем объектам недвижимости, которые должны быть на нем возведены в будущем в соответствии с его целевым назначением.
Возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности общества на них, не влечет возникновения у общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку оспариваемый договор заключен в нарушение статьи 36 ЗК РФ, указанная сделка должна быть квалифицирована как ничтожная.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 12668/12.
Таким образом, требование о признании недействительным договора купли-продажи подлежит удовлетворению.
Относительно требования о взыскании суммы неосновательного обогащения апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.
Указанное требование истца мотивировано тем, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи земельного участка ничтожен, ответчик, в нарушение статьи 65 ЗК РФ, осуществлял землепользование бесплатно.
Возражая против удовлетворения указанного требования, ответчик указал, что будучи собственником земельного участка уплачивал в соответствующий бюджет земельный налог. После отчуждения указанного земельного участка в пользу физических лиц, ими также уплачивался земельный налог.
Между тем, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными законодательством о налогах и сборах признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.
Таким образом, для признания уплаченной лицом денежной суммы налогом, она должна определяться следующими элементами: объект налогообложения, субъект налогообложения (налогоплательщик), налоговая база, ставка налога.
При отсутствии одного из элементов денежная сумма не может быть определена как налог.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Как указывалось выше, ответчик приобрел право собственности на земельный участок в отсутствие на то законных оснований.
Соответственно, внося в бюджет сумму земельного налога за спорный земельный участок, ответчик налогоплательщиком не являлся, у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате данного налога, а соответственно, внесенные им в бюджет суммы не могут быть признаны налогом.
Поскольку общество не являлось плательщиком земельного налога, оно обязано в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, поэтому в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, в рассматриваемом случае, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется и в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по уплате арендной платы за спорный земельный участок.
Указанная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 ноября 2011 года N 8472/11.
Апелляционным судом проверен представленный истцом расчет неосновательного обогащения, признан верным. Также апелляционный суд отмечает, что из указанной суммы неосновательного обогащения Комитетом была исключена сумма 132 850,40 руб., перечисленная обществом платежным поручением N 645 от 12.07.2012, как выкупная цена земельного участка.
В отношении требования о применении последствий недействительности сделки апелляционный суд отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, до заключения ничтожного договора купли-продажи земельный участок находился во владении общества на праве аренды, то есть по договору купли-продажи к обществу перешел лишь титул (право собственности) на указанный земельный участок. Последствием ничтожности договора купли-продажи при таких обстоятельствах может быть возвращение титула (права собственности) на земельный участок от общества Комитету, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до заключения ничтожного договора.
Между тем, как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:111, площадью 11 000 кв. м, был разделен на четыре земельных участка:
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:449, площадью 2905 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:450, площадью 2590 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:451, площадью 2615 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:452, площадью 2890 кв. м.
В период с 26.12.2012 по 27.12.2012 указанные земельные участки были отчуждены ответчиком по договорам купли-продажи:
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:449, площадью 2905 кв. м - Поминову Сергею Михайловичу;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:450, площадью 2590 кв. м - Кобзаренко Андрею Валерьевичу;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:451, площадью 2615 кв. м - Федорищеву Игорю Валерьевичу;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:452, площадью 2890 кв. м - Макарову Евгению Владимировичу.
Право собственности на указанные земельные участки за покупателями было зарегистрировано в декабре 2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 26 декабря 2012 года 50-АД N 715275; 50-АД N 715285; от 27 декабря 2012 года 50-АД N 715408; 50-АД N 822042.
Таким образом, исходя из того, что на момент вынесения настоящего постановления ответчик ни собственником, ни владельцем земельного участка не является, титул собственника земельного участка Комитету возвращен быть не может.
Учитывая, что из суммы взыскиваемого неосновательного обогащения за пользование земельным участком Комитетом была исключена сумма 132 850,40 руб., перечисленная обществом платежным поручением N 645 от 12.07.2012, как выкупная цена земельного участка, апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела фактически возможна только односторонняя реституция - в форме возврата обществу перечисленных им денежных средств.
Таким образом, указанное требование удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а иск подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года по делу N А41-33063/15 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050231:111 от 12.07.2012 и взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 12.07.2012, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, д. Новинки, общей площадью 11 000 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050231:111, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Истринского района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Агранта" с 12.07.2012.
Взыскать с ООО "Агранта" (ИНН 7724671888) сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 221 363,15 за период с 12.07.2012 по 05.05.2015.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года по делу N А41-33063/15 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)