Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Мусихина Владимира Карловича (ИНН 666700186123, ОГРН 304662308200164) - Шестаков Н.О., паспорт, доверенность от 01.09.2015 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Рыбакова Е.Л., удостоверение, доверенность от 05.11.2015 года; Матвеева О.В., удостоверение, доверенность от 04.04.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года
по делу N А60-7781/2016, принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мусихина Владимира Карловича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта (в части),
установил:
Индивидуальный предприниматель Мусихин Владимир Карлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.11.2015 N 21-14/192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2011 год в сумме 459909 руб., НДФЛ за 2012 год в сумме 179173 руб., НДФЛ за 2013 год в сумме 193412 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по НДФЛ за 2011 год в сумме 9198 руб., доначисления НДС за 2011 год в сумме 1029661 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по земельному налогу за 2011 год в сумме 98 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы предприниматель настаивает на то, что оснований для доначисления указанных налогов не имелось в связи с тем, что недвижимое имущество было приобретено и реализовано им как физическим лицом вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности; что инспекцией не доказан факт реализации недвижимого имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку сделка по продаже недвижимого имущества носила разовый характер и не была направлена на получение систематической прибыли.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Мусихина Владимира Карловича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт N 21-14/104 от 23.07.2015 и вынесено решение от 11.11.2015 N 21-14/192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в сумме 16788 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 16650 руб., за неуплату земельного налога в сумме 98 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 40 руб., предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 1903657 руб., в том НДФЛ в размере 832494 руб., НДС в размере 1066271 руб., земельный налог в размере 4892 руб., а также пени по налогам в общем размере 675280 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1701/15 от 25.01.2016 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 11.11.2015 N 21-14/192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мусихина Владимира Карловича без удовлетворения.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 11.11.2015 N 21-14/192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель Мусихин Владимир Карлович обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что решение инспекции от 11.11.2015 N 21-14/192 в оспариваемой предпринимателем части является законным, соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов (абз. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ).
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Затраты не подлежат включению в расходы, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Как видно из материалов дела, Мусихин Владимир Карлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.03.1997, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 27.03.1997).
Основанием для доначисления НДС и НДФЛ за 2011 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы с суммы дохода, полученного от реализации недвижимого имущества (магазина), расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 2Б, которое использовалось заявителем в предпринимательской деятельности (сдавалось в аренду).
В ходе проверки инспекцией установлено, что соответствии с договором купли-продажи от 24.05.2011 Мусихин В.К. продал Токаревой А.И. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 2Б, состоящее из: пристроенного здания магазина, назначение: нежилое, площадь: общая 835,4 кв., литер А, А1 литер А, А1 и земельный участок (кадастровый номер 66:56:0402010:42), площадью 1008 кв. м (категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания магазина).
Согласно п. 3 договора купли-продажи указанное недвижимое имущество продано Покупателю за 7 250 000 рублей, из которых 6 750 000 рублей - за пристроенное здание магазина, 500 000 рублей - за земельный участок.
Оплата по договору купли-продажи от 24.05.2011 произведена Покупателем в полном объеме в сумме 7 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2011 N 119. Кроме того, за задержку платежа по договору купли-продажи Покупателем в соответствии с дополнительным соглашением от 19.12.2011 произведена оплата Продавцу неустойки в сумме 250 000 рублей (платежное поручение от 19.12.2011 N 120).
Ранее по договору от 16.02.1999 г. Мусихин Владимир Карлович купил у ООО "Эгида" данное одноэтажное крупнопанельное здание, пристроенное к жилому дому по ул. Энтузиастов N 2б стоимостью 150000 руб. и взял в аренду земельный участок.
Указанное нежилое здание находилось в собственности Мусихина В.К. с 16.02.1999 по 24.05.2011, земельный участок находился в собственности с 23.06.2007 по 24.05.2011, то есть данные объекты недвижимости находились в собственности В.К.Мусихина более 3-х лет.
Факт использования ИП Мусихиным В.К. вышеуказанного недвижимого имущества (магазина) в предпринимательской деятельности подтверждается договором аренды N 1 от 01.01.2011, актом о взаимных расчетах от 30.06.2011 между ИП Токаревым О.Н. и ИП Мусихиным В.К., актом от 30.06.2011 N 00000001.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 14473/10 и абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесение расходов приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 2Б при определении налоговой базы по НДФЛ в сумме 108136 руб. является доказанным и обоснованным. Размер указанных расходов определен на основании представленных первичных документов с учетом остаточной стоимости имущества. Расчет остаточной стоимости проверен апелляционным судом и признан верным, налоговым органом не оспорен.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в рассматриваемой части подлежит изменению.
В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В период осуществления предпринимательской деятельности с использованием реализованного имущества налогоплательщик понес расходы по приобретению указанных помещений.
Суду первой инстанции необходимо было учесть все представленные документы, в том числе договор от 16.02.1999 г., в соответствии с которым Мусихин Владимир Карлович купил у ООО "Эгида" данное одноэтажное крупнопанельное здание, пристроенное к жилому дому по ул. Энтузиастов N 2б стоимостью 150000 руб.
Таким образом, в связи с предоставлением первичных документов, подтверждающих расходы предпринимателя с учетом амортизации, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным о учесть при расчете НДФЛ за 2011 год сумму расходов в размере остаточной стоимости имущества с учетом начисления амортизации 108136 руб.
В части требований об уменьшении полученных доходов, подлежащих налогообложению по общему режиму за 2012, 2013 годы, на сумму амортизационных отчислений по объектам недвижимости, находящимся по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, 17 и г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 19, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговым органом не был произведен расчет расходов пропорционально доле полученных доходов по видам деятельности.
Пунктом 10 ст. 274 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу (налогу на прибыль) не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким видам деятельности.
При этом, если налогоплательщик осуществляет какие-либо расходы, относящиеся к нескольким видам деятельности, по которым ведется обособленный учет, их распределение осуществляется с учетом положений ст. 272 НК РФ, согласно которой расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Согласно подп. 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.
В п. 2 ст. 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в Порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Учет хозяйственных операций должен вестись налогоплательщиком в соответствии с требованиями Кодекса, а также положениями Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430.
Пунктом 2 Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Согласно п. 7 Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах одной Книги учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимателем деятельности, как в количественном, так и в стоимостном выражении по каждому виду товаров.
Целью такого учета является, в первую очередь, разделение по различным режимам налогообложения прямых расходов на приобретение товаров, которые были реализованы в рамках каждого режима налогообложения.
Как следует из материалов налоговой проверки, в течение проверяемого периода Мусихин В.К. осуществлял техническое обслуживание, мойку и ремонт автотранспортных средств (услуги автосервиса) по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 19; г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, 17, а также розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в магазине, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил ул. Пархоменко, 19; а также сдачу внаем собственного нежилого недвижимого имущества по договорам аренды.
В отношении осуществляемых им видов предпринимательской деятельности в проверяемом периоде применял общий режим налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Налогоплательщик представлял налоговые декларации за проверяемый период по ЕНВД, в которых заявлены вышеуказанные объекты недвижимости, используемые в деятельности, облагаемой ЕНВД. В отношении вида деятельности, подлежащего налогообложению по общему режиму, налогоплательщиком представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2012, 2013 годы. При этом в представленных налоговых декларациях по НДФЛ расходы в виде амортизационных отчислений не были заявлены. Раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций налогоплательщиком в проверяемом периоде не осуществлялся.
В ходе налоговой проверки установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что раздельный учет предпринимателем не велся. По требованию инспекции предпринимателем не были представлены в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие ведение раздельного учета по видам деятельности.
Налогоплательщиком в рамках проверки были представлены документы, подтверждающие получение доходов по видам деятельности, подлежащим налогообложению ЕНВД при использовании двух объектов недвижимости: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 19 и ул. Свердлова, 17. При этом приведена общая сумма доходов, без разделения между деятельностью, осуществляемой по каждому объекту недвижимости. Вместе с тем объект недвижимости по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, 17 предпринимателем в деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения, не использовался.
Таким образом, у налогового органа отсутствовала возможность определить долю соответствующего дохода, приходящуюся на вид деятельности, облагаемый по общему режиму и полученному непосредственно при использовании объекта недвижимости, расположенному по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 19 и проверить правильность расчета заявителя.
Доводы заявителя о том, что фактически раздельный учет велся, товар делился по факту получения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку избранный предпринимателем способ учета не свидетельствует о надлежащем ведении раздельного учета по видам деятельности.
На основании изложенного, решение инспекции от 11.11.2015 N 21-14/192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 179173 руб., НДФЛ за 2013 год в сумме 193412 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.
В части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, доначисленного за неполную уплату земельного налога за 2011 год в сумме 98 руб. и в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011 год в сумме 9198 руб., решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.
В силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 указанного Кодекса.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 75 при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Учитывая то, что заявителю необходимо было произвести уплату сумм земельного налога не позднее 01.02.2012 г., а НДФЛ в срок не позднее 15.07.2012 г., то есть в 2012 году, следовательно, срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению со следующего дня после окончания 2012 года, налогового периода, который составляет один год, то есть с 1 января 2013 г.г., и истекал 01.01.2016 г.
Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено Инспекцией 11.11.2015, срок давности для привлечения заявителя к ответственности не был пропущен.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 11.11.2015 N 21-14/192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2011 год без учета принятия в расходы остаточной стоимости имущества в размере 108136 руб., а также доначисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мусихина Владимира Карловича.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Мусихина Владимира Карловича подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 150 руб. Расходы по государственной пошлине по заявлению возмещению не подлежат, так как оригинала платежного документа в материалы дела не представлено.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года по делу N А60-7781/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 11.11.2015 N 21-14/192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2011 год без учета принятия в расходы остаточной стоимости имущества в размере 108136 руб., а также доначисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мусихина Владимира Карловича.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) в пользу индивидуального предпринимателя Мусихина Владимира Карловича (ИНН 666700186123, ОГРН 304662308200164) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 150 (Сто пятьдесят) руб."
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 17АП-9874/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-7781/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 17АП-9874/2016-АК
Дело N А60-7781/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Мусихина Владимира Карловича (ИНН 666700186123, ОГРН 304662308200164) - Шестаков Н.О., паспорт, доверенность от 01.09.2015 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Рыбакова Е.Л., удостоверение, доверенность от 05.11.2015 года; Матвеева О.В., удостоверение, доверенность от 04.04.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года
по делу N А60-7781/2016, принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мусихина Владимира Карловича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта (в части),
установил:
Индивидуальный предприниматель Мусихин Владимир Карлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.11.2015 N 21-14/192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2011 год в сумме 459909 руб., НДФЛ за 2012 год в сумме 179173 руб., НДФЛ за 2013 год в сумме 193412 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по НДФЛ за 2011 год в сумме 9198 руб., доначисления НДС за 2011 год в сумме 1029661 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по земельному налогу за 2011 год в сумме 98 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы предприниматель настаивает на то, что оснований для доначисления указанных налогов не имелось в связи с тем, что недвижимое имущество было приобретено и реализовано им как физическим лицом вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности; что инспекцией не доказан факт реализации недвижимого имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку сделка по продаже недвижимого имущества носила разовый характер и не была направлена на получение систематической прибыли.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Мусихина Владимира Карловича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт N 21-14/104 от 23.07.2015 и вынесено решение от 11.11.2015 N 21-14/192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в сумме 16788 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 16650 руб., за неуплату земельного налога в сумме 98 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 40 руб., предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 1903657 руб., в том НДФЛ в размере 832494 руб., НДС в размере 1066271 руб., земельный налог в размере 4892 руб., а также пени по налогам в общем размере 675280 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1701/15 от 25.01.2016 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 11.11.2015 N 21-14/192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мусихина Владимира Карловича без удовлетворения.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 11.11.2015 N 21-14/192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель Мусихин Владимир Карлович обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что решение инспекции от 11.11.2015 N 21-14/192 в оспариваемой предпринимателем части является законным, соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов (абз. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ).
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Затраты не подлежат включению в расходы, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Как видно из материалов дела, Мусихин Владимир Карлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.03.1997, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 27.03.1997).
Основанием для доначисления НДС и НДФЛ за 2011 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы с суммы дохода, полученного от реализации недвижимого имущества (магазина), расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 2Б, которое использовалось заявителем в предпринимательской деятельности (сдавалось в аренду).
В ходе проверки инспекцией установлено, что соответствии с договором купли-продажи от 24.05.2011 Мусихин В.К. продал Токаревой А.И. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 2Б, состоящее из: пристроенного здания магазина, назначение: нежилое, площадь: общая 835,4 кв., литер А, А1 литер А, А1 и земельный участок (кадастровый номер 66:56:0402010:42), площадью 1008 кв. м (категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания магазина).
Согласно п. 3 договора купли-продажи указанное недвижимое имущество продано Покупателю за 7 250 000 рублей, из которых 6 750 000 рублей - за пристроенное здание магазина, 500 000 рублей - за земельный участок.
Оплата по договору купли-продажи от 24.05.2011 произведена Покупателем в полном объеме в сумме 7 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2011 N 119. Кроме того, за задержку платежа по договору купли-продажи Покупателем в соответствии с дополнительным соглашением от 19.12.2011 произведена оплата Продавцу неустойки в сумме 250 000 рублей (платежное поручение от 19.12.2011 N 120).
Ранее по договору от 16.02.1999 г. Мусихин Владимир Карлович купил у ООО "Эгида" данное одноэтажное крупнопанельное здание, пристроенное к жилому дому по ул. Энтузиастов N 2б стоимостью 150000 руб. и взял в аренду земельный участок.
Указанное нежилое здание находилось в собственности Мусихина В.К. с 16.02.1999 по 24.05.2011, земельный участок находился в собственности с 23.06.2007 по 24.05.2011, то есть данные объекты недвижимости находились в собственности В.К.Мусихина более 3-х лет.
Факт использования ИП Мусихиным В.К. вышеуказанного недвижимого имущества (магазина) в предпринимательской деятельности подтверждается договором аренды N 1 от 01.01.2011, актом о взаимных расчетах от 30.06.2011 между ИП Токаревым О.Н. и ИП Мусихиным В.К., актом от 30.06.2011 N 00000001.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 14473/10 и абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесение расходов приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 2Б при определении налоговой базы по НДФЛ в сумме 108136 руб. является доказанным и обоснованным. Размер указанных расходов определен на основании представленных первичных документов с учетом остаточной стоимости имущества. Расчет остаточной стоимости проверен апелляционным судом и признан верным, налоговым органом не оспорен.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в рассматриваемой части подлежит изменению.
В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В период осуществления предпринимательской деятельности с использованием реализованного имущества налогоплательщик понес расходы по приобретению указанных помещений.
Суду первой инстанции необходимо было учесть все представленные документы, в том числе договор от 16.02.1999 г., в соответствии с которым Мусихин Владимир Карлович купил у ООО "Эгида" данное одноэтажное крупнопанельное здание, пристроенное к жилому дому по ул. Энтузиастов N 2б стоимостью 150000 руб.
Таким образом, в связи с предоставлением первичных документов, подтверждающих расходы предпринимателя с учетом амортизации, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным о учесть при расчете НДФЛ за 2011 год сумму расходов в размере остаточной стоимости имущества с учетом начисления амортизации 108136 руб.
В части требований об уменьшении полученных доходов, подлежащих налогообложению по общему режиму за 2012, 2013 годы, на сумму амортизационных отчислений по объектам недвижимости, находящимся по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, 17 и г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 19, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговым органом не был произведен расчет расходов пропорционально доле полученных доходов по видам деятельности.
Пунктом 10 ст. 274 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу (налогу на прибыль) не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким видам деятельности.
При этом, если налогоплательщик осуществляет какие-либо расходы, относящиеся к нескольким видам деятельности, по которым ведется обособленный учет, их распределение осуществляется с учетом положений ст. 272 НК РФ, согласно которой расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Согласно подп. 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.
В п. 2 ст. 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в Порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Учет хозяйственных операций должен вестись налогоплательщиком в соответствии с требованиями Кодекса, а также положениями Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430.
Пунктом 2 Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Согласно п. 7 Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах одной Книги учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимателем деятельности, как в количественном, так и в стоимостном выражении по каждому виду товаров.
Целью такого учета является, в первую очередь, разделение по различным режимам налогообложения прямых расходов на приобретение товаров, которые были реализованы в рамках каждого режима налогообложения.
Как следует из материалов налоговой проверки, в течение проверяемого периода Мусихин В.К. осуществлял техническое обслуживание, мойку и ремонт автотранспортных средств (услуги автосервиса) по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 19; г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, 17, а также розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в магазине, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил ул. Пархоменко, 19; а также сдачу внаем собственного нежилого недвижимого имущества по договорам аренды.
В отношении осуществляемых им видов предпринимательской деятельности в проверяемом периоде применял общий режим налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Налогоплательщик представлял налоговые декларации за проверяемый период по ЕНВД, в которых заявлены вышеуказанные объекты недвижимости, используемые в деятельности, облагаемой ЕНВД. В отношении вида деятельности, подлежащего налогообложению по общему режиму, налогоплательщиком представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2012, 2013 годы. При этом в представленных налоговых декларациях по НДФЛ расходы в виде амортизационных отчислений не были заявлены. Раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций налогоплательщиком в проверяемом периоде не осуществлялся.
В ходе налоговой проверки установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что раздельный учет предпринимателем не велся. По требованию инспекции предпринимателем не были представлены в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие ведение раздельного учета по видам деятельности.
Налогоплательщиком в рамках проверки были представлены документы, подтверждающие получение доходов по видам деятельности, подлежащим налогообложению ЕНВД при использовании двух объектов недвижимости: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 19 и ул. Свердлова, 17. При этом приведена общая сумма доходов, без разделения между деятельностью, осуществляемой по каждому объекту недвижимости. Вместе с тем объект недвижимости по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, 17 предпринимателем в деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения, не использовался.
Таким образом, у налогового органа отсутствовала возможность определить долю соответствующего дохода, приходящуюся на вид деятельности, облагаемый по общему режиму и полученному непосредственно при использовании объекта недвижимости, расположенному по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 19 и проверить правильность расчета заявителя.
Доводы заявителя о том, что фактически раздельный учет велся, товар делился по факту получения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку избранный предпринимателем способ учета не свидетельствует о надлежащем ведении раздельного учета по видам деятельности.
На основании изложенного, решение инспекции от 11.11.2015 N 21-14/192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 179173 руб., НДФЛ за 2013 год в сумме 193412 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.
В части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, доначисленного за неполную уплату земельного налога за 2011 год в сумме 98 руб. и в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011 год в сумме 9198 руб., решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.
В силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 указанного Кодекса.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 75 при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Учитывая то, что заявителю необходимо было произвести уплату сумм земельного налога не позднее 01.02.2012 г., а НДФЛ в срок не позднее 15.07.2012 г., то есть в 2012 году, следовательно, срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению со следующего дня после окончания 2012 года, налогового периода, который составляет один год, то есть с 1 января 2013 г.г., и истекал 01.01.2016 г.
Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено Инспекцией 11.11.2015, срок давности для привлечения заявителя к ответственности не был пропущен.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 11.11.2015 N 21-14/192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2011 год без учета принятия в расходы остаточной стоимости имущества в размере 108136 руб., а также доначисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мусихина Владимира Карловича.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Мусихина Владимира Карловича подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 150 руб. Расходы по государственной пошлине по заявлению возмещению не подлежат, так как оригинала платежного документа в материалы дела не представлено.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года по делу N А60-7781/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 11.11.2015 N 21-14/192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2011 год без учета принятия в расходы остаточной стоимости имущества в размере 108136 руб., а также доначисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мусихина Владимира Карловича.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) в пользу индивидуального предпринимателя Мусихина Владимира Карловича (ИНН 666700186123, ОГРН 304662308200164) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 150 (Сто пятьдесят) руб."
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)