Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Валентина Аркадьевича (ИНН 1203011782491, ОГРН 308122504300033) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2015 по делу N А38-3445/2015,
принятое судьей Вопиловским Ю.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Краснова Валентина Аркадьевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл от 31.03.2015 N 3.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Краснова Валентина Аркадьевича - Казаков А.Н. по доверенности от 18.05.2015 сроком действия 3 года;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл - Павлова Л.М. по доверенности от 18.12.2015 N 02-221/22, Зайнуллина Л.А. по доверенности от 14.01.2015 N 02-24/01 сроком действия до 31.12.2015;
- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Лопкина И.А. по доверенности от 31.12.2014 N 04-04/8536 сроком действия до 31.12.2015.
Администрация муниципального образования "Звениговский муниципальный район", извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Краснова Валентина Аркадьевича (далее - Предприниматель, Краснов В.А., налогоплательщик) в том числе по вопросам правильности и полноты исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверки от 27.02.2015 N 2.
По итогам рассмотрения материалов проверки начальником налогового органа вынесено решение от 31.03.2015 N 3 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 42 373 руб.
Указанным решением Краснову В.А. также доначислены НДС, НДФЛ, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, на общую сумму 825 114 руб. и пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 160 165 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 13.05.2015 N 49 решение налогового органа утверждено.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2015 N 3 в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 373 048 руб., НДФЛ в сумме 218 830 руб., пени по НДС в сумме 84 304 руб., пени по НДФЛ в сумме 37 551 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 111 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года, в размере 6565 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7464 руб. за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года, в размере 4377 руб. за неуплату НДФЛ за 2012 год; акта выездной налоговой проверки от 27.02.2015 N 2 в части перечисленных сумм; решения Управления от 13.05.2015 N 49.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 06.10.2015 прекратил производство по делу в части требования Предпринимателя о признании незаконным акта выездной налоговой проверки от 27.02.2015 N 2. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налогоплательщик утверждает, что он осуществлял лишь деятельность по перевозке твердых бытовых отходов (далее - ТБО), составной частью которой является сбор и размещение ТБО.
Предприниматель отмечает, что заниматься деятельностью по обращения с отходами он не мог ввиду отсутствия полигона.
Краснов В.А. обращает внимание суда на то обстоятельство, что заключенный им договор аренда полигона под размещение ТБО в поселке Красный Яр прошел государственную регистрацию лишь в 2013 году.
По мнению заявителя жалобы, принудительный перевод с уплаты единого налога на вмененный доход на общую систему налогообложения не предусмотрен действующим законодательством.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Налоговый орган и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.
Администрация муниципального образования "Звениговский муниципальный район" (далее - Администрация) отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такой предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Применение ЕНВД в отношении названного вида предпринимательской деятельности предусмотрено пунктом 2 решения Собрания депутатов муниципального образования Звениговский муниципальный район от 26.10.2005 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), а также НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.
На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. При этом под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; под хранением отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения. Захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Краснову В.А. выдана лицензия от 04.06.2010 N ОП-43-004178 (16) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов 1 - 4 класса опасности сроком до 04.06.2015. В приложении к лицензии в видах выполняемых работ указаны: сбор и транспортировка.
Предпринимателю 15.10.2013 выдана бессрочная лицензия N 12-00026 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1 - 4 классов опасности. В приложении к лицензии в видах выполняемых работ указано: размещение отходов.
Проанализировав договоры, заключенные Предпринимателем в проверяемый период, выписки по счету Предпринимателя в банке, акты оказания услуг, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в 2012 году Краснов В.А. осуществлял деятельность по сбору, вывозу, размещению, захоронению ТБО.
Исходя из предметов договоров, Предприниматель обязался осуществлять вывоз и размещение на специализированных полигонах ТБО либо услуги в виде сбора, транспортировки, размещения на специализированном полигоне ТБО.
При этом по условиям заключенных в 2012 году договоров право выбора полигона для размещения ТБО Предприниматель оставлял за собой, что не соответствует определению договора перевозки, закрепленному в статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части заключенных Предпринимателем договоров имеется ссылка на имеющуюся у Краснова В.А. лицензию от 04.06.2010 N ОП-43-004178 (16), и предусмотрена обязанность Предпринимателя оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим вывоз и утилизацию в соответствии с классами их опасности.
В большинстве актов оказания услуг и счетов-фактур стоимость размещения ТБО выделена отдельной строкой.
Выпиской по счету в банке подтверждено получение Предпринимателем в 2012 году оплаты за оказание услуг по вывозу и утилизации, вывозу и размещению ТБО.
Согласно протоколу допроса Краснова В.А. от 26.02.2015 в 2012, 2013 годах им осуществлялся сбор мусора (ТБО) в контейнеры, загрузка в мусоровоз, вывоз на полигон в с. Красный Яр и размещение мусора на полигоне.
В 2011 году размещение отходов Предпринимателем осуществлялось на полигоне в с. Красный Яр на основании договора с муниципальным унитарным предприятием "Звениговское жилищное управление" от 26.04.2011, а в 2012 году на основании актов и счетов-фактур от 29.02.2012, от 30.03.2012, от 30.04.2012, то есть осуществлялось фактическое размещение.
Указанный полигон с 21.12.2012 Администрацией муниципального образования "Звениговский муниципальный район" предоставлен в аренду Краснову В.А. на основании договора N 6. То обстоятельство, что названный договор прошел государственную регистрацию в 2013 году, не влияет на фактическое оказание Предпринимателем услуг по размещению ТБО на данном полигоне (имело место фактическое исполнение договора).
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Краснов В.А. в 2012 году осуществлял предусмотренную Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по транспортировке и размещению отходов на специализированном полигоне.
При таких обстоятельствах деятельность Краснова В.А. в рамках заключенных договоров является деятельностью, связанной с обращением с отходами, а не деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащей налогообложению ЕНВД. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расценки от 10.01.2009 не опровергает законность вышеизложенного вывода.
Таким образом, Предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем Инспекция обоснованно начислила Краснову В.А. за 2012 год НДС И НДФЛ.
Расчет налогов Предпринимателем не оспаривается.
В части требования Предпринимателем о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 27.02.2015 N 2 суд первой инстанции верно прекратил производству по делу, поскольку акт выездной проверки не является ненормативным актом, содержащим властно-обязывающие предписания, который может быть оспорен в порядке подпункта 2 части 1 статьи 29, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств нарушения вышестоящим налоговым органом процедуры принятия решения по жалобе либо его выхода за пределы полномочий налогоплательщиком не представлено, требование Краснова В.А. о признании незаконным решения Управления от 13.05.2015 N 49 также правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предпринимателя. При этом излишне уплаченная по квитанции от 28.10.2015 государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2015 по делу N А38-3445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Валентина Аркадьевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Краснову Валентину Аркадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 28.10.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N А38-3445/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А38-3445/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Валентина Аркадьевича (ИНН 1203011782491, ОГРН 308122504300033) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2015 по делу N А38-3445/2015,
принятое судьей Вопиловским Ю.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Краснова Валентина Аркадьевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл от 31.03.2015 N 3.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Краснова Валентина Аркадьевича - Казаков А.Н. по доверенности от 18.05.2015 сроком действия 3 года;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл - Павлова Л.М. по доверенности от 18.12.2015 N 02-221/22, Зайнуллина Л.А. по доверенности от 14.01.2015 N 02-24/01 сроком действия до 31.12.2015;
- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Лопкина И.А. по доверенности от 31.12.2014 N 04-04/8536 сроком действия до 31.12.2015.
Администрация муниципального образования "Звениговский муниципальный район", извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Краснова Валентина Аркадьевича (далее - Предприниматель, Краснов В.А., налогоплательщик) в том числе по вопросам правильности и полноты исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверки от 27.02.2015 N 2.
По итогам рассмотрения материалов проверки начальником налогового органа вынесено решение от 31.03.2015 N 3 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 42 373 руб.
Указанным решением Краснову В.А. также доначислены НДС, НДФЛ, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, на общую сумму 825 114 руб. и пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 160 165 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 13.05.2015 N 49 решение налогового органа утверждено.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2015 N 3 в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 373 048 руб., НДФЛ в сумме 218 830 руб., пени по НДС в сумме 84 304 руб., пени по НДФЛ в сумме 37 551 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 111 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года, в размере 6565 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7464 руб. за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года, в размере 4377 руб. за неуплату НДФЛ за 2012 год; акта выездной налоговой проверки от 27.02.2015 N 2 в части перечисленных сумм; решения Управления от 13.05.2015 N 49.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 06.10.2015 прекратил производство по делу в части требования Предпринимателя о признании незаконным акта выездной налоговой проверки от 27.02.2015 N 2. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налогоплательщик утверждает, что он осуществлял лишь деятельность по перевозке твердых бытовых отходов (далее - ТБО), составной частью которой является сбор и размещение ТБО.
Предприниматель отмечает, что заниматься деятельностью по обращения с отходами он не мог ввиду отсутствия полигона.
Краснов В.А. обращает внимание суда на то обстоятельство, что заключенный им договор аренда полигона под размещение ТБО в поселке Красный Яр прошел государственную регистрацию лишь в 2013 году.
По мнению заявителя жалобы, принудительный перевод с уплаты единого налога на вмененный доход на общую систему налогообложения не предусмотрен действующим законодательством.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Налоговый орган и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.
Администрация муниципального образования "Звениговский муниципальный район" (далее - Администрация) отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такой предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Применение ЕНВД в отношении названного вида предпринимательской деятельности предусмотрено пунктом 2 решения Собрания депутатов муниципального образования Звениговский муниципальный район от 26.10.2005 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), а также НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.
На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. При этом под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; под хранением отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения. Захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Краснову В.А. выдана лицензия от 04.06.2010 N ОП-43-004178 (16) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов 1 - 4 класса опасности сроком до 04.06.2015. В приложении к лицензии в видах выполняемых работ указаны: сбор и транспортировка.
Предпринимателю 15.10.2013 выдана бессрочная лицензия N 12-00026 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1 - 4 классов опасности. В приложении к лицензии в видах выполняемых работ указано: размещение отходов.
Проанализировав договоры, заключенные Предпринимателем в проверяемый период, выписки по счету Предпринимателя в банке, акты оказания услуг, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в 2012 году Краснов В.А. осуществлял деятельность по сбору, вывозу, размещению, захоронению ТБО.
Исходя из предметов договоров, Предприниматель обязался осуществлять вывоз и размещение на специализированных полигонах ТБО либо услуги в виде сбора, транспортировки, размещения на специализированном полигоне ТБО.
При этом по условиям заключенных в 2012 году договоров право выбора полигона для размещения ТБО Предприниматель оставлял за собой, что не соответствует определению договора перевозки, закрепленному в статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части заключенных Предпринимателем договоров имеется ссылка на имеющуюся у Краснова В.А. лицензию от 04.06.2010 N ОП-43-004178 (16), и предусмотрена обязанность Предпринимателя оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим вывоз и утилизацию в соответствии с классами их опасности.
В большинстве актов оказания услуг и счетов-фактур стоимость размещения ТБО выделена отдельной строкой.
Выпиской по счету в банке подтверждено получение Предпринимателем в 2012 году оплаты за оказание услуг по вывозу и утилизации, вывозу и размещению ТБО.
Согласно протоколу допроса Краснова В.А. от 26.02.2015 в 2012, 2013 годах им осуществлялся сбор мусора (ТБО) в контейнеры, загрузка в мусоровоз, вывоз на полигон в с. Красный Яр и размещение мусора на полигоне.
В 2011 году размещение отходов Предпринимателем осуществлялось на полигоне в с. Красный Яр на основании договора с муниципальным унитарным предприятием "Звениговское жилищное управление" от 26.04.2011, а в 2012 году на основании актов и счетов-фактур от 29.02.2012, от 30.03.2012, от 30.04.2012, то есть осуществлялось фактическое размещение.
Указанный полигон с 21.12.2012 Администрацией муниципального образования "Звениговский муниципальный район" предоставлен в аренду Краснову В.А. на основании договора N 6. То обстоятельство, что названный договор прошел государственную регистрацию в 2013 году, не влияет на фактическое оказание Предпринимателем услуг по размещению ТБО на данном полигоне (имело место фактическое исполнение договора).
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Краснов В.А. в 2012 году осуществлял предусмотренную Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по транспортировке и размещению отходов на специализированном полигоне.
При таких обстоятельствах деятельность Краснова В.А. в рамках заключенных договоров является деятельностью, связанной с обращением с отходами, а не деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащей налогообложению ЕНВД. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расценки от 10.01.2009 не опровергает законность вышеизложенного вывода.
Таким образом, Предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем Инспекция обоснованно начислила Краснову В.А. за 2012 год НДС И НДФЛ.
Расчет налогов Предпринимателем не оспаривается.
В части требования Предпринимателем о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 27.02.2015 N 2 суд первой инстанции верно прекратил производству по делу, поскольку акт выездной проверки не является ненормативным актом, содержащим властно-обязывающие предписания, который может быть оспорен в порядке подпункта 2 части 1 статьи 29, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств нарушения вышестоящим налоговым органом процедуры принятия решения по жалобе либо его выхода за пределы полномочий налогоплательщиком не представлено, требование Краснова В.А. о признании незаконным решения Управления от 13.05.2015 N 49 также правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предпринимателя. При этом излишне уплаченная по квитанции от 28.10.2015 государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2015 по делу N А38-3445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Валентина Аркадьевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Краснову Валентину Аркадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 28.10.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)