Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области - Майорова А.Н., по доверенности от 23.09.2016 N 02.14/103,
от некоммерческого партнерства "ФАВОР" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от УФНС России по г. Москве - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "ФАВОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-99546/15, принятое судьей Востоковой Е.А.
по заявлению некоммерческого партнерства "ФАВОР" к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области и УФНС России по г. Москве
о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
некоммерческое партнерство "ФАВОР" (НП "ФАВОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании незаконным решения от 12 августа 2015 N 1141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения путем перерасчета земельного налога за 2014 год исходя из кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, равной 30 705 600 руб. согласно решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 31.08.2015, штраф отменить, пени пересчитать.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено УФНС России по г. Москве, так как местом регистрации по юридическому адресу заявителя является город Москва, а в сведениях ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о территориальном налоговом органе по месту учета заявителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, НП "ФАВОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей некоммерческого партнерства "ФАВОР" и УФНС России по г. Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя инспекции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2015 ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 2014 год принято решение N 1141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен земельный налог в сумме 917816 руб., пени - 48 208,29 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 183563 руб. за неполную уплату земельного налога (т. 3 л.д. 24 - 30).
В качестве основания к названным доначислениям инспекция ссылается на занижение заявителем данных о кадастровой стоимости земельного участка, являющегося объектом налогообложения земельным налогом за 2014 год (т. 3 л.д. 25).
Заявитель, не согласившись с доводами инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области (т. 3 л.д. 31 - 33).
Решением УФНС России по Московской области от 30.10.2015 N 07-12/64681@, апелляционная жалоба НП "ФАВОР" оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области от 12 августа 2015 N 1141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения (т. 3 л.д. 34 - 38).
Считая вышеназванное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, НП "ФАВОР" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
При этом названные положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ подлежат применению лишь к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ), то есть с 22.07.2014.
Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.10.2015 N 50-10а-10-7517/15 на запрос ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области от 30.10.2015 N 50-01-01-19229/15, 14.11.2014 и 28.11.2014 в адрес Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от НП "ФАВОР" поступали заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, но данные заявления не были приняты (т. 2 л.д. 88 - 89).
25.03.2015 в адрес Комиссии поступило заявление по результатам рассмотрения которого принято решение об отклонении заявления.
10.08.2015 в адрес Комиссии поступило заявление НП "ФАВОР" по результатам рассмотрения которого принято решение об определении кадастровой стоимости в виде рыночной стоимости равной 30 705 600 руб. (т. 1 л.д. 64 - 65).
Указанная стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости 15.09.2015.
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (редакции от 21 июля 2014 года) НП "ФАВОР" вправе применять рыночную стоимость равную 30 705 600 руб. для целей налогообложения в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога с 15 сентября 2015 года.
Исходя из вышеуказанного, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом при расчете земельного налога за 2014 год правомерно применена кадастровая стоимость равная 62 456 237,80 руб. действовавшая в 2014 году.
Доводы заявителя о допущенных в ходе проверки нарушениях сроков проведения, формы вручения Акта проверки, ввода данных о получении электронных документов, судом первой инстанции проверено и отклонены, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Заявителем не представлены в материалы дела доказательства каких-либо нарушения проведения проверки, оформления и вручения процессуальных документов, которые бы свидетельствовали о наличии грубых существенных нарушений норм Налогового кодекса РФ и влекли бы за собой незаконность оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного акта.
Ссылки заявителя на письма Министерства финансов России от 30.08.2012 и от 01.11.2012 не являются актуальными для правоотношений по уплате земельного налога за 2014 год, вопрос периода начала применения изменений кадастровой стоимости установленной в размере рыночной по решению комиссии для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, урегулирован федеральным законом.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-99546/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 10АП-9175/2016 ПО ДЕЛУ N А41-99546/15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N А41-99546/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области - Майорова А.Н., по доверенности от 23.09.2016 N 02.14/103,
от некоммерческого партнерства "ФАВОР" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от УФНС России по г. Москве - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "ФАВОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-99546/15, принятое судьей Востоковой Е.А.
по заявлению некоммерческого партнерства "ФАВОР" к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области и УФНС России по г. Москве
о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
некоммерческое партнерство "ФАВОР" (НП "ФАВОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании незаконным решения от 12 августа 2015 N 1141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения путем перерасчета земельного налога за 2014 год исходя из кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, равной 30 705 600 руб. согласно решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 31.08.2015, штраф отменить, пени пересчитать.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено УФНС России по г. Москве, так как местом регистрации по юридическому адресу заявителя является город Москва, а в сведениях ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о территориальном налоговом органе по месту учета заявителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, НП "ФАВОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей некоммерческого партнерства "ФАВОР" и УФНС России по г. Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя инспекции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2015 ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 2014 год принято решение N 1141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен земельный налог в сумме 917816 руб., пени - 48 208,29 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 183563 руб. за неполную уплату земельного налога (т. 3 л.д. 24 - 30).
В качестве основания к названным доначислениям инспекция ссылается на занижение заявителем данных о кадастровой стоимости земельного участка, являющегося объектом налогообложения земельным налогом за 2014 год (т. 3 л.д. 25).
Заявитель, не согласившись с доводами инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области (т. 3 л.д. 31 - 33).
Решением УФНС России по Московской области от 30.10.2015 N 07-12/64681@, апелляционная жалоба НП "ФАВОР" оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области от 12 августа 2015 N 1141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения (т. 3 л.д. 34 - 38).
Считая вышеназванное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, НП "ФАВОР" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
При этом названные положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ подлежат применению лишь к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ), то есть с 22.07.2014.
Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.10.2015 N 50-10а-10-7517/15 на запрос ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области от 30.10.2015 N 50-01-01-19229/15, 14.11.2014 и 28.11.2014 в адрес Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от НП "ФАВОР" поступали заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, но данные заявления не были приняты (т. 2 л.д. 88 - 89).
25.03.2015 в адрес Комиссии поступило заявление по результатам рассмотрения которого принято решение об отклонении заявления.
10.08.2015 в адрес Комиссии поступило заявление НП "ФАВОР" по результатам рассмотрения которого принято решение об определении кадастровой стоимости в виде рыночной стоимости равной 30 705 600 руб. (т. 1 л.д. 64 - 65).
Указанная стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости 15.09.2015.
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (редакции от 21 июля 2014 года) НП "ФАВОР" вправе применять рыночную стоимость равную 30 705 600 руб. для целей налогообложения в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога с 15 сентября 2015 года.
Исходя из вышеуказанного, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом при расчете земельного налога за 2014 год правомерно применена кадастровая стоимость равная 62 456 237,80 руб. действовавшая в 2014 году.
Доводы заявителя о допущенных в ходе проверки нарушениях сроков проведения, формы вручения Акта проверки, ввода данных о получении электронных документов, судом первой инстанции проверено и отклонены, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Заявителем не представлены в материалы дела доказательства каких-либо нарушения проведения проверки, оформления и вручения процессуальных документов, которые бы свидетельствовали о наличии грубых существенных нарушений норм Налогового кодекса РФ и влекли бы за собой незаконность оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного акта.
Ссылки заявителя на письма Министерства финансов России от 30.08.2012 и от 01.11.2012 не являются актуальными для правоотношений по уплате земельного налога за 2014 год, вопрос периода начала применения изменений кадастровой стоимости установленной в размере рыночной по решению комиссии для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, урегулирован федеральным законом.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-99546/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)