Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате неверного определения судебным приставом-исполнителем размера алиментов, подлежащих взысканию, у него возникла переплата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.,
судей Васева А.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Л.С., Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:
"иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Л.С. с казны Российской Федерации убытки в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Исполнение решения суда возложить на Федеральную службу судебных приставов России.
Отказать Л.С. в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав истца Л.С., представителя истца Ц., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Л.С., Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.
Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в своей жалобе указывают на то, что при переводе на новую работу ни должник, ни работодатель не сообщили судебному приставу-исполнителю об удержаниях из заработной платы. В рамках исполнительного производства N <...> был произведен расчет задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы, поскольку в момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о доходах должника, кроме того, должностное лицо не знало об удержании с должника 33,33% по исполнительному листу N <...> от 15.08.2008 г. При получении постановления об удержании из заработной платы бухгалтер ООО <...> имел право самостоятельно сделать перерасчет долга, либо выслать в адрес судебного пристава-исполнителя справки по форме 2-НДФЛ. Должником не приняты меры к оповещению должностных лиц о смене работы.
Л.С. в своей апелляционной жалобе указывает, что поскольку сумма переплаты в размере <...> руб. указана отделом судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району, никем не оспаривалась, следовательно она подлежала взысканию в полном объеме. Истец был лишен возможности предоставлять доказательства, так как он не был извещен о времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:
- отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;
- признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;
- установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается из материалами дела 15.08.2008 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 75 Соликамского городского округа N <...> с истца в пользу Л. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочери А., <...> г.р., сына В., <...> г.р. - в размере 1/3 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 14.08.2008 г. до совершеннолетия детей. После увольнения Л.С. из СКРУ-<...> (РУ-<...> СОФ) постановлением судебного пристава-исполнителя С. от 20.11.2011 г. судебный приказ был направлен по новому месту работы истца в ООО <...>.
07.05.2013 г. мировым судьей судебного участка N 74 Соликамского городского округа вынесено решение N <...>, которым с истца в пользу Л. взысканы алименты на содержание сына К., <...> г.р. - в размере 1/8 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 04.03.2013 г. до совершеннолетия ребенка.
14.06.2013 г., на основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району возбуждено исполнительное производство N <...>.
07.10.2013 года, по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем П. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором указано, что в период с 04.03.2013 г. по 30.09.2013 г. должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в ЦЗН не состоял. Расчет задолженности за период с 04.03.2013 г. по 30.09.2013 г. произведен на основании средней месячной заработной платы в РФ в размере <...>.
07.10.2013 года судебным приставом-исполнителем П. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, согласно которому удержания по исполнительному листу необходимо производить следующим образом: ежемесячно удерживать 1/4 части заработной платы и долг до 50% в размере <...> руб., начиная с 01.10.2013 г.
02.10.2013 г. мировым судьей судебного участка N 74 Соликамского городского округа вынесено решение N <...>, которым изменен (снижен) размер алиментов в пользу С., Л. на содержание несовершеннолетних детей: дочери А., <...> г.р., дочери А1., <...> г.р., сына В. <...> г.р. до 1/8 части заработка и (или) иного дохода, на каждого, ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия детей. Судебный приказ N <...> отозван.
25.11.2013 года судебным приставом-исполнителем К. возбуждено исполнительное производство N <...>.
11.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, согласно которому удержания по исполнительному листу необходимо производить в размере 1/8 части заработка, начиная с 01.01.2014 г. Одновременно, письмом от 13.01.2014 г., поступившим в адрес ООО <...> был отозван исполнительный лист о взыскании 1/3 части заработка истца.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при расчете задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель П. зная о том, что должник имеет постоянное место работы, произвела расчет задолженности, исходя из средней заработной платы по РФ, в не из его фактического дохода, а также указала неверный размер подлежащих взысканию алиментов (1/4 вместо 1/8), что привело к необоснованному взысканию с Л.С. алиментов в большем размере. Кроме того, в результате того, что судебным приставом-исполнителем не был незамедлительно по месту работы направлен исполнительный лист о снижении размера алиментов, а также не отозваны исполнительные листы у Л.С. так же возникла переплата. Судом учтено, что в силу ст. 1109 ГК РФ у истца отсутствует возможность возвратить удержанные в большем размере алименты с взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вынося постановление о расчете задолженности судебный пристав-исполнитель не знал о размере доходов Л.С., судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из текста постановления от 07.10.2013 г., расчет задолженности по алиментам был произведен из средней заработной платы по РФ, в связи с тем, что Л.С. не работал, тогда как из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель достоверно знал о месте работы истца. О данном обстоятельстве свидетельствует указание на место работы должника в исполнителем листе. Кроме того, в день вынесения постановления о расчете задолженности, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, что так же свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя осведомленности о месте работы должника.
Кроме того, в соответствии с разделом IV Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16) при необходимости судебный пристав-исполнитель принимает меры для установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника, запрашивая соответствующую информацию в территориальных отделениях ПФР и налоговых органах.
Довод апелляционной жалобы о том, что бухгалтер по месту работы Л.С. имел возможность самостоятельно произвести перерасчет задолженности, исходя из заработной платы истца, так же является несостоятельным, поскольку не основан на законе, так как в соответствии с ч. 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам, постановление судебного пристава подлежит оспариванию в судебном порядке одной из сторон исполнительного производства. При этом бухгалтер, в силу ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороной исполнительного производства не является.
Доводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о смене Л.С. места работы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району от 20.12.2011 года исполнительный документ о взыскании с Л.С. алиментов в пользу Л. было направлено по новому месте работы.
Возражая против вынесенного решения, в апелляционной жалобе Л.С. ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Однако то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, не может свидетельствовать о нарушении судом его процессуальных прав.
Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.
В силу положений с ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела усматривается, что Л.С. лично 19.06.2015 г. получена судебная повестка на 06.07.2015 г. (л.д. 84), при отложении дела на 03.09.2015 г. почтовое уведомление с адреса, указанного Л.С. при подаче искового заявления, а также указанного им при подаче апелляционной жалобы как адрес своего места жительства, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
Заявляя в жалобе о нарушении его процессуальных прав в виде невозможности дать пояснения, заявить ходатайства, представить доказательства, Л.С. на протяжении всего времени рассмотрения дела судом первой инстанции не представлял суду своих доводов и доказательств по делу, помимо приложенных к иску, не просил суд о помощи в истребовании доказательств. Доказательств тому, что ему были созданы в этом некие препятствия со стороны суда, не имеется. Никакие доказательства, которые Л.С. желал предоставить суду первой инстанции, и которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержатся.
Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Л.С. о несогласии с произведенным судом расчетом подлежащих взысканию сумм убытков, поскольку доказательств в обоснование своих доводов истцом представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Л.С. о том, что заявленная ко взысканию сумма, была определена самими судебными приставами в направленном ему письме, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для освобождения Л.С. от доказывания, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ, не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 сентября 2015 года по доводам апелляционных жалоб Л.С., Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14084/2015
Требование: О взыскании убытков, возникших в результате осуществления исполнительных действий, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате неверного определения судебным приставом-исполнителем размера алиментов, подлежащих взысканию, у него возникла переплата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-14084
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.,
судей Васева А.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Л.С., Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:
"иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Л.С. с казны Российской Федерации убытки в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Исполнение решения суда возложить на Федеральную службу судебных приставов России.
Отказать Л.С. в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав истца Л.С., представителя истца Ц., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Л.С., Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.
Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в своей жалобе указывают на то, что при переводе на новую работу ни должник, ни работодатель не сообщили судебному приставу-исполнителю об удержаниях из заработной платы. В рамках исполнительного производства N <...> был произведен расчет задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы, поскольку в момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о доходах должника, кроме того, должностное лицо не знало об удержании с должника 33,33% по исполнительному листу N <...> от 15.08.2008 г. При получении постановления об удержании из заработной платы бухгалтер ООО <...> имел право самостоятельно сделать перерасчет долга, либо выслать в адрес судебного пристава-исполнителя справки по форме 2-НДФЛ. Должником не приняты меры к оповещению должностных лиц о смене работы.
Л.С. в своей апелляционной жалобе указывает, что поскольку сумма переплаты в размере <...> руб. указана отделом судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району, никем не оспаривалась, следовательно она подлежала взысканию в полном объеме. Истец был лишен возможности предоставлять доказательства, так как он не был извещен о времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:
- отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;
- признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;
- установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается из материалами дела 15.08.2008 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 75 Соликамского городского округа N <...> с истца в пользу Л. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочери А., <...> г.р., сына В., <...> г.р. - в размере 1/3 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 14.08.2008 г. до совершеннолетия детей. После увольнения Л.С. из СКРУ-<...> (РУ-<...> СОФ) постановлением судебного пристава-исполнителя С. от 20.11.2011 г. судебный приказ был направлен по новому месту работы истца в ООО <...>.
07.05.2013 г. мировым судьей судебного участка N 74 Соликамского городского округа вынесено решение N <...>, которым с истца в пользу Л. взысканы алименты на содержание сына К., <...> г.р. - в размере 1/8 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 04.03.2013 г. до совершеннолетия ребенка.
14.06.2013 г., на основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району возбуждено исполнительное производство N <...>.
07.10.2013 года, по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем П. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором указано, что в период с 04.03.2013 г. по 30.09.2013 г. должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в ЦЗН не состоял. Расчет задолженности за период с 04.03.2013 г. по 30.09.2013 г. произведен на основании средней месячной заработной платы в РФ в размере <...>.
07.10.2013 года судебным приставом-исполнителем П. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, согласно которому удержания по исполнительному листу необходимо производить следующим образом: ежемесячно удерживать 1/4 части заработной платы и долг до 50% в размере <...> руб., начиная с 01.10.2013 г.
02.10.2013 г. мировым судьей судебного участка N 74 Соликамского городского округа вынесено решение N <...>, которым изменен (снижен) размер алиментов в пользу С., Л. на содержание несовершеннолетних детей: дочери А., <...> г.р., дочери А1., <...> г.р., сына В. <...> г.р. до 1/8 части заработка и (или) иного дохода, на каждого, ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия детей. Судебный приказ N <...> отозван.
25.11.2013 года судебным приставом-исполнителем К. возбуждено исполнительное производство N <...>.
11.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, согласно которому удержания по исполнительному листу необходимо производить в размере 1/8 части заработка, начиная с 01.01.2014 г. Одновременно, письмом от 13.01.2014 г., поступившим в адрес ООО <...> был отозван исполнительный лист о взыскании 1/3 части заработка истца.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при расчете задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель П. зная о том, что должник имеет постоянное место работы, произвела расчет задолженности, исходя из средней заработной платы по РФ, в не из его фактического дохода, а также указала неверный размер подлежащих взысканию алиментов (1/4 вместо 1/8), что привело к необоснованному взысканию с Л.С. алиментов в большем размере. Кроме того, в результате того, что судебным приставом-исполнителем не был незамедлительно по месту работы направлен исполнительный лист о снижении размера алиментов, а также не отозваны исполнительные листы у Л.С. так же возникла переплата. Судом учтено, что в силу ст. 1109 ГК РФ у истца отсутствует возможность возвратить удержанные в большем размере алименты с взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вынося постановление о расчете задолженности судебный пристав-исполнитель не знал о размере доходов Л.С., судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из текста постановления от 07.10.2013 г., расчет задолженности по алиментам был произведен из средней заработной платы по РФ, в связи с тем, что Л.С. не работал, тогда как из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель достоверно знал о месте работы истца. О данном обстоятельстве свидетельствует указание на место работы должника в исполнителем листе. Кроме того, в день вынесения постановления о расчете задолженности, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, что так же свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя осведомленности о месте работы должника.
Кроме того, в соответствии с разделом IV Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16) при необходимости судебный пристав-исполнитель принимает меры для установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника, запрашивая соответствующую информацию в территориальных отделениях ПФР и налоговых органах.
Довод апелляционной жалобы о том, что бухгалтер по месту работы Л.С. имел возможность самостоятельно произвести перерасчет задолженности, исходя из заработной платы истца, так же является несостоятельным, поскольку не основан на законе, так как в соответствии с ч. 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам, постановление судебного пристава подлежит оспариванию в судебном порядке одной из сторон исполнительного производства. При этом бухгалтер, в силу ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороной исполнительного производства не является.
Доводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о смене Л.С. места работы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району от 20.12.2011 года исполнительный документ о взыскании с Л.С. алиментов в пользу Л. было направлено по новому месте работы.
Возражая против вынесенного решения, в апелляционной жалобе Л.С. ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Однако то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, не может свидетельствовать о нарушении судом его процессуальных прав.
Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.
В силу положений с ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела усматривается, что Л.С. лично 19.06.2015 г. получена судебная повестка на 06.07.2015 г. (л.д. 84), при отложении дела на 03.09.2015 г. почтовое уведомление с адреса, указанного Л.С. при подаче искового заявления, а также указанного им при подаче апелляционной жалобы как адрес своего места жительства, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
Заявляя в жалобе о нарушении его процессуальных прав в виде невозможности дать пояснения, заявить ходатайства, представить доказательства, Л.С. на протяжении всего времени рассмотрения дела судом первой инстанции не представлял суду своих доводов и доказательств по делу, помимо приложенных к иску, не просил суд о помощи в истребовании доказательств. Доказательств тому, что ему были созданы в этом некие препятствия со стороны суда, не имеется. Никакие доказательства, которые Л.С. желал предоставить суду первой инстанции, и которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержатся.
Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Л.С. о несогласии с произведенным судом расчетом подлежащих взысканию сумм убытков, поскольку доказательств в обоснование своих доводов истцом представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Л.С. о том, что заявленная ко взысканию сумма, была определена самими судебными приставами в направленном ему письме, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для освобождения Л.С. от доказывания, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ, не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 сентября 2015 года по доводам апелляционных жалоб Л.С., Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)