Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДФЛ, НДС, взыскал штраф, указав на то, что доходы предпринимателя от сдачи собственного имущества в аренду и его реализации подлежали налогообложению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцовой Ирины Георгиевны на решение от 21.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-11963/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Рубцовой Ирины Георгиевны (ИНН 720401225324, ОГРН 315723200052099) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (625009, город Тюмень, Товарное шоссе, 15, ИНН 7202104206, ОГРН 1047200670802) об оспаривании решения.
В заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Рубцовой Ирины Георгиевны - Загородников А.М. на основании доверенности от 22.03.2016;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Аваян А.А. по доверенности от 13.04.2017, Байбиесова А.Е. по доверенности от 28.12.2016.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Рубцова Ирина Георгиевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, Рубцова И.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 07.04.2016 N 10-25/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что реализация имущества не была направлена на систематическое извлечение прибыли; квартиры были приобретены заявителем для удовлетворения своих личных и семейных нужд.
Кроме того, по мнению налогоплательщика, выводы судов относительно возможности использования профессионального вычета только лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, носит дискриминационный характер и заведомо ставит лицо, которому принудительно вменена предпринимательская деятельность, в худшее положение.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель также ссылается на неправомерное привлечение его к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и неправомерное начисление пеней.
Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 25.02.2016 N 10-24/6 и принято решение от 07.04.2016 N 10-25/6 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 226 464,62 руб. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств Инспекцией штрафные санкции уменьшены в четыре раза.
Данным решением налогоплательщику также доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 3 234 320 руб. и начислены пени в сумме 812 347,03 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 18.07.2016 N 332 внесены изменения в решение Инспекции, а именно введен пункт 2.1 пункта 3.1 резолютивной части решения "НДФЛ к уменьшению за 2014 год в сумме 16 922 руб.". Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет пени с учетом внесенных изменений.
Решение Инспекции с учетом внесенных изменений утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия Инспекцией данного решения послужили выводы о том, что Рубцова И.Г. в течение проверяемого периода в статусе физического лица, сдавая в аренду и реализовывая недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, осуществляла предпринимательскую деятельность, что влечет за собой возложение на нее обязанности исполнять нормы налогового законодательства, в соответствии с которыми доходы от предпринимательской деятельности подлежат налогообложению в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ. При этом на основании статьи 145 НК РФ налоговым органом подтверждено право предпринимателя на освобождение его от обязанности плательщика НДС (в части исчисления и уплаты налога) за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 и с 01.01.2013 по 30.11.2013.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 154, 168, 221, 252 НК РФ, статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС и НДФЛ.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Из материалов дела следует, что Рубцова И.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 25.09.2015.
До момента официальной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в проверяемом периоде с 01.01.2012 по 31.12.2014 Рубцова И.Г. осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, а также осуществляла систематическую продажу недвижимого имущества, приобретаемого путем участия в долевом строительстве с последующей регистрацией права собственности.
В силу требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них данным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ), а индивидуальные предприниматели являются самостоятельными плательщиками этого налога (пункт 1 статьи 143 НК РФ).
Таким образом, названными нормами во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 11 НК РФ обязанность по исчислению и уплате НДФЛ и НДС установлена в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде налогоплательщик реализовал следующие объекты:
- - 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Магаданская, д. 13, кв. 72, на основании договора купли-продажи от 11.04.2012;
- - 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Магаданская, д. 13, кв. 85, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 29.03.2012;
- - 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Магаданская, д. 13, кв. 78, на основании договора купли-продажи от 25.05.2012;
- - нежилое помещение на цокольном этаже, расположенное по адресу: г. Тюмень, 50 лет ВЛКСМ, д. 13, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 05.06.2012.
Расходы заявителя, связанные с приобретением в собственность жилых помещений - квартир, составили 570 000 руб. по каждому объекту; расходы заявителя, связанные с приобретением в собственность нежилого помещения, - 700 000 руб.
В тот же период 2012-2014 годов предприниматель сдавал в аренду собственное недвижимое имущество на основании заключенных договоров с юридическими лицами: ООО НПК "Сим-Росс", ООО "КСИЛ", ООО "Авто-Прокат", ООО "ДИО-Консалт", ООО "Газавтоматика", ООО МСЧ "Нефтяник", ООО "Сеть гостиниц Тюмень", ООО "Аврора", а также с индивидуальным предпринимателем Белоусовой Е.А.
Доходы, полученные налогоплательщиком от передачи в аренду недвижимого имущества, составили в 2012 году - 2 131 802 руб., в 2013 году - 4 158 892 руб., в 2014 году - 9 162 699,97 руб.; при этом, как установлено налоговым органом, контрагентами заявителя как налоговыми агентами в 2012-2014 годах исчислен и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13%, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.
Доход от продажи объектов недвижимости в сумме 10 520 000 руб. Рубцова И.Г. отразила в налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2012 год. В связи с нахождением данного имущества в собственности менее 3-х лет, налогоплательщиком заявлен вычет в сумме 2 840 000 руб., в том числе имущественный вычет (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ) в размере 1 000 000 руб.; расходы на приобретение недвижимого имущества в сумме 1 840 000 руб.
Поскольку сумма выручки от сдачи имущества в аренду и реализации недвижимого имущества, установленная пунктом 5 статьи 145 НК РФ, за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 и с 01.01.2013 по 30.11.2013 не превысила предельный размер, налоговый орган признал наличие у Рубцовой И.Г. права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, в связи с чем НДС за 1 квартал 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года Инспекцией по результатам проверки заявителю не был доначислен.
Признавая правомерным доначисление оспариваемых сумм налогов, суды исходили из подтверждения материалами дела того, что в рассматриваемом случае заявителем в спорные периоды фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации и передаче в аренду недвижимого имущества с получением дохода от такой деятельности.
Суды отметили, что продажа недвижимого имущества носила систематический характер, приобретение недвижимого имущества осуществлялось с целью вложения собственных денежных средств и дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, период нахождения объектов недвижимости в собственности заявителя незначителен, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, 50 лет ВЛКСМ, д. 13, по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, выручка от реализации трех квартир и одного нежилого помещения связана с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по общей системе налогообложения.
Доводы налогоплательщика о том, что деятельность по реализации недвижимого имущества не являлась систематической и не была направлена на получение прибыли, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доказательств, подтверждающих использование заявителем спорных объектов недвижимости в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, налогоплательщиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Судами правомерно отмечено, что из анализа норм главы 23 НК РФ следует, что физические лица вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, что в рамках настоящего дела не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов о том, что доход, полученный от сдачи имущества в аренду и реализации спорного имущества, связан с предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению в соответствии с положениями глав 21, 23 НК РФ, правильными.
Доказательств, опровергающих указанный вывод судов, кассационная жалоба не содержит.
Формулируя вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение профессионального налогового вычета, судебные инстанции, проанализировав положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, установив, что возможность применения профессионального налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц предусмотрена лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, исходили из того, что в рассматриваемом случае Рубцова И.Г. осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем оснований для предоставления профессионального налогового вычета по НДФЛ не имеется.
При этом судами установлено, что в ходе налоговой проверки Инспекцией учтены затраты на приобретение недвижимого имущества, также Управлением на стадии досудебного урегулирования налогового спора были учтены расходы, понесенные собственником по содержанию нежилого помещения, предоставленного в аренду ОАО МЧС "Нефтяник", в размере 130 166,97 руб. Иных расходов по содержанию помещений, принадлежащих заявителю, не установлено, предпринимателем документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы, связанные с содержанием имущества, в Инспекцию представлено не было. Ссылаясь в кассационной жалобе на наличие затрат на содержание имущества, вместе с тем в жалобе заявитель не конкретизирует, по каким хозяйственным операциям были произведены Рубцовой И.Г. затраты, которые не учтены налоговым органом при определении ее налоговых обязательств.
Довод налогоплательщика относительно неправомерного привлечения к ответственности в соответствии со статьей 119 НК РФ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими.
Обстоятельств, исключающих начисление пени по НДС (пункт 8 статьи 75 НК РФ), судами не установлено.
Ссылка предпринимателя на письмо Минфина России от 01.02.2012 N 03-11-11/21 как на обстоятельство, исключающее налоговую ответственность, подлежит отклонению, поскольку упомянутое письмо вопреки подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не адресовано неопределенному кругу лиц, а содержат ответ на частный вопрос иного налогоплательщика, не относятся по смыслу и содержанию к рассматриваемой ситуации.
На основании изложенного и с учетом фактических обстоятельств данного дела суды пришли к правомерному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления заявителю спорных налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительного того, что действия по приобретению объектов недвижимости не были направлены на получение прибыли), были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе заявителем не приведено.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебного акта с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11963/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2017 N Ф04-1720/2017 ПО ДЕЛУ N А70-11963/2016
Требование: Об оспаривании решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДФЛ, НДС, взыскал штраф, указав на то, что доходы предпринимателя от сдачи собственного имущества в аренду и его реализации подлежали налогообложению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N А70-11963/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцовой Ирины Георгиевны на решение от 21.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-11963/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Рубцовой Ирины Георгиевны (ИНН 720401225324, ОГРН 315723200052099) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (625009, город Тюмень, Товарное шоссе, 15, ИНН 7202104206, ОГРН 1047200670802) об оспаривании решения.
В заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Рубцовой Ирины Георгиевны - Загородников А.М. на основании доверенности от 22.03.2016;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Аваян А.А. по доверенности от 13.04.2017, Байбиесова А.Е. по доверенности от 28.12.2016.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Рубцова Ирина Георгиевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, Рубцова И.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 07.04.2016 N 10-25/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что реализация имущества не была направлена на систематическое извлечение прибыли; квартиры были приобретены заявителем для удовлетворения своих личных и семейных нужд.
Кроме того, по мнению налогоплательщика, выводы судов относительно возможности использования профессионального вычета только лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, носит дискриминационный характер и заведомо ставит лицо, которому принудительно вменена предпринимательская деятельность, в худшее положение.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель также ссылается на неправомерное привлечение его к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и неправомерное начисление пеней.
Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 25.02.2016 N 10-24/6 и принято решение от 07.04.2016 N 10-25/6 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 226 464,62 руб. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств Инспекцией штрафные санкции уменьшены в четыре раза.
Данным решением налогоплательщику также доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 3 234 320 руб. и начислены пени в сумме 812 347,03 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 18.07.2016 N 332 внесены изменения в решение Инспекции, а именно введен пункт 2.1 пункта 3.1 резолютивной части решения "НДФЛ к уменьшению за 2014 год в сумме 16 922 руб.". Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет пени с учетом внесенных изменений.
Решение Инспекции с учетом внесенных изменений утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия Инспекцией данного решения послужили выводы о том, что Рубцова И.Г. в течение проверяемого периода в статусе физического лица, сдавая в аренду и реализовывая недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, осуществляла предпринимательскую деятельность, что влечет за собой возложение на нее обязанности исполнять нормы налогового законодательства, в соответствии с которыми доходы от предпринимательской деятельности подлежат налогообложению в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ. При этом на основании статьи 145 НК РФ налоговым органом подтверждено право предпринимателя на освобождение его от обязанности плательщика НДС (в части исчисления и уплаты налога) за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 и с 01.01.2013 по 30.11.2013.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 154, 168, 221, 252 НК РФ, статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС и НДФЛ.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Из материалов дела следует, что Рубцова И.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 25.09.2015.
До момента официальной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в проверяемом периоде с 01.01.2012 по 31.12.2014 Рубцова И.Г. осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, а также осуществляла систематическую продажу недвижимого имущества, приобретаемого путем участия в долевом строительстве с последующей регистрацией права собственности.
В силу требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них данным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ), а индивидуальные предприниматели являются самостоятельными плательщиками этого налога (пункт 1 статьи 143 НК РФ).
Таким образом, названными нормами во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 11 НК РФ обязанность по исчислению и уплате НДФЛ и НДС установлена в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде налогоплательщик реализовал следующие объекты:
- - 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Магаданская, д. 13, кв. 72, на основании договора купли-продажи от 11.04.2012;
- - 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Магаданская, д. 13, кв. 85, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 29.03.2012;
- - 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Магаданская, д. 13, кв. 78, на основании договора купли-продажи от 25.05.2012;
- - нежилое помещение на цокольном этаже, расположенное по адресу: г. Тюмень, 50 лет ВЛКСМ, д. 13, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 05.06.2012.
Расходы заявителя, связанные с приобретением в собственность жилых помещений - квартир, составили 570 000 руб. по каждому объекту; расходы заявителя, связанные с приобретением в собственность нежилого помещения, - 700 000 руб.
В тот же период 2012-2014 годов предприниматель сдавал в аренду собственное недвижимое имущество на основании заключенных договоров с юридическими лицами: ООО НПК "Сим-Росс", ООО "КСИЛ", ООО "Авто-Прокат", ООО "ДИО-Консалт", ООО "Газавтоматика", ООО МСЧ "Нефтяник", ООО "Сеть гостиниц Тюмень", ООО "Аврора", а также с индивидуальным предпринимателем Белоусовой Е.А.
Доходы, полученные налогоплательщиком от передачи в аренду недвижимого имущества, составили в 2012 году - 2 131 802 руб., в 2013 году - 4 158 892 руб., в 2014 году - 9 162 699,97 руб.; при этом, как установлено налоговым органом, контрагентами заявителя как налоговыми агентами в 2012-2014 годах исчислен и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13%, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.
Доход от продажи объектов недвижимости в сумме 10 520 000 руб. Рубцова И.Г. отразила в налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2012 год. В связи с нахождением данного имущества в собственности менее 3-х лет, налогоплательщиком заявлен вычет в сумме 2 840 000 руб., в том числе имущественный вычет (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ) в размере 1 000 000 руб.; расходы на приобретение недвижимого имущества в сумме 1 840 000 руб.
Поскольку сумма выручки от сдачи имущества в аренду и реализации недвижимого имущества, установленная пунктом 5 статьи 145 НК РФ, за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 и с 01.01.2013 по 30.11.2013 не превысила предельный размер, налоговый орган признал наличие у Рубцовой И.Г. права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, в связи с чем НДС за 1 квартал 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года Инспекцией по результатам проверки заявителю не был доначислен.
Признавая правомерным доначисление оспариваемых сумм налогов, суды исходили из подтверждения материалами дела того, что в рассматриваемом случае заявителем в спорные периоды фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации и передаче в аренду недвижимого имущества с получением дохода от такой деятельности.
Суды отметили, что продажа недвижимого имущества носила систематический характер, приобретение недвижимого имущества осуществлялось с целью вложения собственных денежных средств и дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, период нахождения объектов недвижимости в собственности заявителя незначителен, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, 50 лет ВЛКСМ, д. 13, по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, выручка от реализации трех квартир и одного нежилого помещения связана с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по общей системе налогообложения.
Доводы налогоплательщика о том, что деятельность по реализации недвижимого имущества не являлась систематической и не была направлена на получение прибыли, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доказательств, подтверждающих использование заявителем спорных объектов недвижимости в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, налогоплательщиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Судами правомерно отмечено, что из анализа норм главы 23 НК РФ следует, что физические лица вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, что в рамках настоящего дела не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов о том, что доход, полученный от сдачи имущества в аренду и реализации спорного имущества, связан с предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению в соответствии с положениями глав 21, 23 НК РФ, правильными.
Доказательств, опровергающих указанный вывод судов, кассационная жалоба не содержит.
Формулируя вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение профессионального налогового вычета, судебные инстанции, проанализировав положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, установив, что возможность применения профессионального налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц предусмотрена лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, исходили из того, что в рассматриваемом случае Рубцова И.Г. осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем оснований для предоставления профессионального налогового вычета по НДФЛ не имеется.
При этом судами установлено, что в ходе налоговой проверки Инспекцией учтены затраты на приобретение недвижимого имущества, также Управлением на стадии досудебного урегулирования налогового спора были учтены расходы, понесенные собственником по содержанию нежилого помещения, предоставленного в аренду ОАО МЧС "Нефтяник", в размере 130 166,97 руб. Иных расходов по содержанию помещений, принадлежащих заявителю, не установлено, предпринимателем документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы, связанные с содержанием имущества, в Инспекцию представлено не было. Ссылаясь в кассационной жалобе на наличие затрат на содержание имущества, вместе с тем в жалобе заявитель не конкретизирует, по каким хозяйственным операциям были произведены Рубцовой И.Г. затраты, которые не учтены налоговым органом при определении ее налоговых обязательств.
Довод налогоплательщика относительно неправомерного привлечения к ответственности в соответствии со статьей 119 НК РФ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими.
Обстоятельств, исключающих начисление пени по НДС (пункт 8 статьи 75 НК РФ), судами не установлено.
Ссылка предпринимателя на письмо Минфина России от 01.02.2012 N 03-11-11/21 как на обстоятельство, исключающее налоговую ответственность, подлежит отклонению, поскольку упомянутое письмо вопреки подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не адресовано неопределенному кругу лиц, а содержат ответ на частный вопрос иного налогоплательщика, не относятся по смыслу и содержанию к рассматриваемой ситуации.
На основании изложенного и с учетом фактических обстоятельств данного дела суды пришли к правомерному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления заявителю спорных налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительного того, что действия по приобретению объектов недвижимости не были направлены на получение прибыли), были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе заявителем не приведено.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебного акта с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11963/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)