Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с утратой обществом права на применение УСН и переводом на общий режим налогообложения, так как в результате выявленного занижения выручки обнаружено, что она превысила предельно установленную п. 4 ст. 346.13 НК РФ сумму для применения УСН.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный центр "РегионЭнергоСервис" на решение от 17.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 31.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-5757/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный центр "РегионЭнергоСервис" (659305, Алтайский край, г. Бийск, переулок Владимира Мартьянова, 59, 181, ОГРН 1112204005429, ИНН 2204057200) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59,1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный центр "РегионЭнергоСервис" - генеральный директор Лукьянов В.Ю., приказ от 11.05.2014 N 2;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Рахимов Р.Р. по доверенности от 15.909.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный центр "РегионЭнергоСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.11.2014 N РА-16-7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 17.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.12.2015 до 15 час. 20 мин., после чего судебное заседание было продолжено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций за период с 02.12.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 02.12.2011 по 19.03.2014, о чем составлен акт от 10.09.2014 N АП-16-7 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.11.2014 N РА-16-7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС, налога на прибыль; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по НДС, по налогу на прибыль организаций (с учетом наличия ряда обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суммы штрафных санкций уменьшены Инспекцией в десять раз).
Кроме того, указанным решением Обществу доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 4 153 580 руб., а также 555 855 руб. налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, 5 002 697 руб. налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, начислены соответствующие суммы пени.
Решением от 10.03.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 34 552 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 691 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 037 руб., доначисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 796,10 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 28.11.2014 N РА-16-7 в редакции решения Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2012 года, в связи с чем переведено на общий режим налогообложения с 4 квартала 2012 года.
Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 32, 346.12, 346.13, 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев; реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев по собственному усмотрению; в случае несоответствия установленным критериям для применения определенной системы налогообложения налогоплательщик обязан перейти на иную систему налогообложения; переход с одной системы налогообложения на другую осуществляется налогоплательщиком добровольно по своему усмотрению по истечении соответствующего календарного года, за исключением случаев, когда в силу положений законодательства он обязан перейти с упрощенной системы налогообложения на другой режим налогообложения до истечения календарного года.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, суды пришли к выводу, что в силу положений пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2012 года, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислен НДС, налог на прибыль организаций.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что основным видом деятельности Общества в 2011-2012 годах являлось деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведывательные работы (код ОКВЭД 74.20). Общество в период с 02.12.2011 по 31.12.2012 применяло для целей налогообложения упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы".
В 4 квартале 2012 года Общество отразило выручку от реализации товаров (работ, услуг) в составе доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН, в размере 58 996 256,73 руб.
Налоговым органом в ходе проверки при проведении сравнительного анализа представленной книги учета доходов и расходов, а также данных расчетных счетов налогоплательщика, за 2012 установлено неполное отражение сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг) в составе доходов учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН в 4 квартале 2012 года - выручка Обществом занижена на сумму 13 236 434,80 руб.
Расхождение в указанной сумме образовалось за счет того, что налогоплательщиком в книге доходов и расходов в графе "в том числе доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы" не полностью отражен доход полученный 25.12.2012 в сумме 15 346 535,81 руб. по контрагенту КУМС МО "Тымовский городской округ" с назначением платежа за "приобретение и монтаж блочно-модульной котельной", а частично в сумме 2 110 101,01 руб.
В результате указанного нарушения выручка от реализации за 2012 год составила 72 232 691,53 руб. (58 996 256,73 руб. + 13 236 434,8 руб.), что превышает предельно установленную пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации сумму для применения УСН на 12 232 691,53 руб.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2012 года и с этого времени подлежит переводу на общий режим налогообложения.
Данное обстоятельство Обществом в кассационной жалобе не опровергнуто.
Проверяя правомерность доначисленных налогов, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснений, содержащихся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что налогоплательщиком не представлено достаточных и достоверных первичных документов, подтверждающих правомерность отражения спорных операций в учете Общества в целях уменьшения налоговых обязательств, пришли к выводу о правомерном доначислении налога на прибыль, НДС.
Довод Общества о неправильном определении налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как Налоговым кодексом Российской Федерации прямо предусмотрены случаи, когда применяется расчетный метод; положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при невозможности определения налоговых обязательств, в данном случае у налогового органа имелась возможность определить налоговые обязательства на основании представленных контрагентами первичных документов, что и было им осуществлено.
В кассационной жалобе Общество указывает, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы, отраженные по операциям с контрагентами.
Суды, оценивая данный довод, исследовали представленные налогоплательщиком документы и установили, что по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Эпика" заявителем представлены только счета-фактуры в виде ксерокопий, заверенных им самим, при этом направленные в ходе проверки требования налогового органа о предоставлении документов контрагентами не исполнены.
По ООО "Терра Принт Трейд" представлены договор купли-продажи от 20.12.2012 N Т2-13-12, дополнительное соглашение к нему без даты, счет-фактура от 24.12.2012 N АТ-0003044, книга продаж за 4 квартал 2012 года, карточка счета 62, при этом налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт оприходования товара (принятия его к учету), а также не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки товара Обществу.
По хозяйственным операциям с ООО "Бийсктепломонтаж" никаких документов Обществом не представлено (как и не представлено самим контрагентом по запросу налогового органа).
Объявляя перерыв, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа предлагал Обществу указать со ссылкой на листы дела доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, в том числе доказательства оприходования товаров. Однако в представленных суду пояснениях такая информация не содержится.
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу, что заявителем в рамках проверки не представлены достаточные и достоверные документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.
Довод Общества о том, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами, не были переданы прежним директором Общества Волынкиным С.А., что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края N А03-12189/2014 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, обязании передать документы общества, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен.
Отклоняя данный довод, суды исходили из следующего:
- - риск неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием первичных документов в течение срока, установленного для их хранения, лежит на налогоплательщике;
- - решением по делу N А03-12189/2014 на Волынкина С.А. возложена обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения в силу передать Обществу оригиналы договоров и первичных документов к ним (акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры за период с 08.12.2011 по 11.05.2014), акты сверок с контрагентами, иные документы, однако после вступления указанного решения в законную силу (с 13.04.2015) заявителем не предпринято мер к получению исполнительного листа и предъявлению его к принудительному исполнению;
- -заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа только 10.06.2015, то есть после объявления резолютивной части судебного акта по настоящему делу;
- - оснований, по которым заявитель не имел возможности обратиться за выдачей исполнительного документа ранее, Общество не указало;
- - заявителем не принято исчерпывающих мер к получению необходимых документов от контрагентов; доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности принятия таких мер, Обществом не представлено.
В кассационной жалобе Общество указывает, что в данном случае необходимо было применить подход, изложенный в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов). Однако данный подход применим только в случае установления совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами, что в настоящем случае налогоплательщиком не доказано.
В подтверждение своих доводов Общество ссылается на правовую позицию, выраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09, от 25.06.2013 N 1001/13 о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.
Кассационная инстанция не принимает данный довод как основание к отмене судебных актов, поскольку Общество, не соглашаясь с переквалификацией сложившихся правоотношений и оспаривая указанные выводы Инспекции, не заявлял о применении соответствующих вычетов, в том числе путем подачи уточненных налоговых деклараций. Данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на применение таких вычетов при условии соблюдения последним требований, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на что указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1001/13.
Более того, принимая решение, суды исходили не только из заявительного порядка реализации налогоплательщиком своего права на налоговый вычет по НДС, но и из установленных по данному делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора относительно права на применение вычетов, об отсутствии первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты и понесенные заявителем расходы по приобретению товаров (работ, услуг).
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов.
Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Определением от 16.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный центр "РегионЭнергоСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2015 N Ф04-27821/2015 ПО ДЕЛУ N А03-5757/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с утратой обществом права на применение УСН и переводом на общий режим налогообложения, так как в результате выявленного занижения выручки обнаружено, что она превысила предельно установленную п. 4 ст. 346.13 НК РФ сумму для применения УСН.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N А03-5757/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный центр "РегионЭнергоСервис" на решение от 17.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 31.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-5757/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный центр "РегионЭнергоСервис" (659305, Алтайский край, г. Бийск, переулок Владимира Мартьянова, 59, 181, ОГРН 1112204005429, ИНН 2204057200) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59,1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный центр "РегионЭнергоСервис" - генеральный директор Лукьянов В.Ю., приказ от 11.05.2014 N 2;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Рахимов Р.Р. по доверенности от 15.909.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный центр "РегионЭнергоСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.11.2014 N РА-16-7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 17.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.12.2015 до 15 час. 20 мин., после чего судебное заседание было продолжено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций за период с 02.12.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 02.12.2011 по 19.03.2014, о чем составлен акт от 10.09.2014 N АП-16-7 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.11.2014 N РА-16-7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС, налога на прибыль; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по НДС, по налогу на прибыль организаций (с учетом наличия ряда обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суммы штрафных санкций уменьшены Инспекцией в десять раз).
Кроме того, указанным решением Обществу доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 4 153 580 руб., а также 555 855 руб. налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, 5 002 697 руб. налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, начислены соответствующие суммы пени.
Решением от 10.03.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 34 552 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 691 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 037 руб., доначисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 796,10 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 28.11.2014 N РА-16-7 в редакции решения Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2012 года, в связи с чем переведено на общий режим налогообложения с 4 квартала 2012 года.
Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 32, 346.12, 346.13, 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев; реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев по собственному усмотрению; в случае несоответствия установленным критериям для применения определенной системы налогообложения налогоплательщик обязан перейти на иную систему налогообложения; переход с одной системы налогообложения на другую осуществляется налогоплательщиком добровольно по своему усмотрению по истечении соответствующего календарного года, за исключением случаев, когда в силу положений законодательства он обязан перейти с упрощенной системы налогообложения на другой режим налогообложения до истечения календарного года.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, суды пришли к выводу, что в силу положений пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2012 года, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислен НДС, налог на прибыль организаций.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что основным видом деятельности Общества в 2011-2012 годах являлось деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведывательные работы (код ОКВЭД 74.20). Общество в период с 02.12.2011 по 31.12.2012 применяло для целей налогообложения упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы".
В 4 квартале 2012 года Общество отразило выручку от реализации товаров (работ, услуг) в составе доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН, в размере 58 996 256,73 руб.
Налоговым органом в ходе проверки при проведении сравнительного анализа представленной книги учета доходов и расходов, а также данных расчетных счетов налогоплательщика, за 2012 установлено неполное отражение сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг) в составе доходов учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН в 4 квартале 2012 года - выручка Обществом занижена на сумму 13 236 434,80 руб.
Расхождение в указанной сумме образовалось за счет того, что налогоплательщиком в книге доходов и расходов в графе "в том числе доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы" не полностью отражен доход полученный 25.12.2012 в сумме 15 346 535,81 руб. по контрагенту КУМС МО "Тымовский городской округ" с назначением платежа за "приобретение и монтаж блочно-модульной котельной", а частично в сумме 2 110 101,01 руб.
В результате указанного нарушения выручка от реализации за 2012 год составила 72 232 691,53 руб. (58 996 256,73 руб. + 13 236 434,8 руб.), что превышает предельно установленную пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации сумму для применения УСН на 12 232 691,53 руб.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2012 года и с этого времени подлежит переводу на общий режим налогообложения.
Данное обстоятельство Обществом в кассационной жалобе не опровергнуто.
Проверяя правомерность доначисленных налогов, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснений, содержащихся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что налогоплательщиком не представлено достаточных и достоверных первичных документов, подтверждающих правомерность отражения спорных операций в учете Общества в целях уменьшения налоговых обязательств, пришли к выводу о правомерном доначислении налога на прибыль, НДС.
Довод Общества о неправильном определении налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как Налоговым кодексом Российской Федерации прямо предусмотрены случаи, когда применяется расчетный метод; положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при невозможности определения налоговых обязательств, в данном случае у налогового органа имелась возможность определить налоговые обязательства на основании представленных контрагентами первичных документов, что и было им осуществлено.
В кассационной жалобе Общество указывает, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы, отраженные по операциям с контрагентами.
Суды, оценивая данный довод, исследовали представленные налогоплательщиком документы и установили, что по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Эпика" заявителем представлены только счета-фактуры в виде ксерокопий, заверенных им самим, при этом направленные в ходе проверки требования налогового органа о предоставлении документов контрагентами не исполнены.
По ООО "Терра Принт Трейд" представлены договор купли-продажи от 20.12.2012 N Т2-13-12, дополнительное соглашение к нему без даты, счет-фактура от 24.12.2012 N АТ-0003044, книга продаж за 4 квартал 2012 года, карточка счета 62, при этом налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт оприходования товара (принятия его к учету), а также не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки товара Обществу.
По хозяйственным операциям с ООО "Бийсктепломонтаж" никаких документов Обществом не представлено (как и не представлено самим контрагентом по запросу налогового органа).
Объявляя перерыв, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа предлагал Обществу указать со ссылкой на листы дела доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, в том числе доказательства оприходования товаров. Однако в представленных суду пояснениях такая информация не содержится.
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу, что заявителем в рамках проверки не представлены достаточные и достоверные документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.
Довод Общества о том, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами, не были переданы прежним директором Общества Волынкиным С.А., что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края N А03-12189/2014 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, обязании передать документы общества, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен.
Отклоняя данный довод, суды исходили из следующего:
- - риск неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием первичных документов в течение срока, установленного для их хранения, лежит на налогоплательщике;
- - решением по делу N А03-12189/2014 на Волынкина С.А. возложена обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения в силу передать Обществу оригиналы договоров и первичных документов к ним (акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры за период с 08.12.2011 по 11.05.2014), акты сверок с контрагентами, иные документы, однако после вступления указанного решения в законную силу (с 13.04.2015) заявителем не предпринято мер к получению исполнительного листа и предъявлению его к принудительному исполнению;
- -заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа только 10.06.2015, то есть после объявления резолютивной части судебного акта по настоящему делу;
- - оснований, по которым заявитель не имел возможности обратиться за выдачей исполнительного документа ранее, Общество не указало;
- - заявителем не принято исчерпывающих мер к получению необходимых документов от контрагентов; доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности принятия таких мер, Обществом не представлено.
В кассационной жалобе Общество указывает, что в данном случае необходимо было применить подход, изложенный в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов). Однако данный подход применим только в случае установления совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами, что в настоящем случае налогоплательщиком не доказано.
В подтверждение своих доводов Общество ссылается на правовую позицию, выраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09, от 25.06.2013 N 1001/13 о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.
Кассационная инстанция не принимает данный довод как основание к отмене судебных актов, поскольку Общество, не соглашаясь с переквалификацией сложившихся правоотношений и оспаривая указанные выводы Инспекции, не заявлял о применении соответствующих вычетов, в том числе путем подачи уточненных налоговых деклараций. Данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на применение таких вычетов при условии соблюдения последним требований, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на что указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1001/13.
Более того, принимая решение, суды исходили не только из заявительного порядка реализации налогоплательщиком своего права на налоговый вычет по НДС, но и из установленных по данному делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора относительно права на применение вычетов, об отсутствии первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты и понесенные заявителем расходы по приобретению товаров (работ, услуг).
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов.
Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Определением от 16.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный центр "РегионЭнергоСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)