Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АФТ-Юнитон": Бочарова А.С. по доверенности от 13.02.17,
- от Стеблина Александра Яковлевича: Чернянский А.Я. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.07.16, зарегистрированной в реестре за N 1-2095;
- от Бурчакова Юрия Митрофановича: Бочарова А.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.17, зарегистрированной в реестре N 10-374;
- от общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо": Франтовский И.В. по доверенности N ОД-16/93 от 03.07.17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Ильи Олеговича и открытого акционерного общества "Вешки" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу N А41-5002/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску Степанова Ильи Олеговича и открытого акционерного общества "Вешки" к обществу с ограниченной ответственностью "АФТ-Юнитон", Стеблину Александру Яковлевичу, Бурчакову Юрию Митрофановичу,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство морского и речного транспорта, хоккейный клуб "Динамо" (г. Москва), общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", о взыскании убытков,
установил:
Степанов Илья Олегович и открытое акционерное общество (ОАО) "Вешки" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АФТ-Юнитон", Стеблину Александру Яковлевичу, Бурчакову Юрию Митрофановичу о взыскании солидарно 51 592 596 рублей 39 копеек убытков, 200 000 рублей судебных расходов (т. 1, л.д. 4 - 10).
Иск заявлен на основании статей 15, 53, 53.1, 63, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), хоккейный клуб "Динамо" (г. Москва), общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (т. 1, л.д. 1 - 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 159 - 161).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Степанов И.О. и ОАО "Вешки" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2 - 8).
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков возражали против доводов заявителей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Степанова И.О., ОАО "Вешки", Росморречфлот и хоккейного клуба "Динамо" (г. Москва), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в 1991 году государственным арендным предприятием (ГАП) "Вешки" совместно с Главным управлением судостроения судоремонта и технического обслуживания судов Министерства морского флота, Московским областным советом "Динамо", Хоккейным спортивным клубом "Динамо" и фирмой DIMOR A.G. было учреждено Советско-лихтенштейнское совместное предприятие (СП) "ДИМОР", в уставный капитал которого ГАП "Вешки" было внесено недвижимое имущество - здание производственного корпуса N 4 площадью 2 219,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, д. 4 (т. 2, л.д. 56 - 77).
Указанное имущество было передано ООО "АФТ-Юнитон" в счет оплаты простого векселя СП "ДИМОР" N 2.08/99 от 02.08.99 (т. 1, л.д. 64).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Вешки" и Степанов И.О., обладающий 29% от общего числа голосующих акций Общества, указали, что сделка по передаче спорного недвижимого имущества является крупной и была проведена с нарушением порядка ее одобрения, ОАО "Вешки", являясь правопреемником ГАП "Вешки" согласия на отчуждение имущества не давало, в результате совершения сделки ОАО "Вешки" причинены убытки в виде кадастровой стоимости имущества и упущенной выгоды в размере неполученных доходов от сдачи здания в аренду.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования не подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В обоснование заявленных требований ОАО "Вешки" и Степанов И.О. ссылаются на то, что в результате совершения крупной сделки ОАО "Вешки" по передаче недвижимого имущества СП "ДИМОР" без соблюдения порядка ее одобрения истцам были причинены убытки в связи с последующим отчуждением данного имущества третьим лицам.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах"
В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) крупными сделками являются следующие:
- сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности;
- сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с размещением обыкновенных акций либо привилегированных акций, конвертируемых в обыкновенные акции, составляющих более 25 процентов ранее размещенных обществом обыкновенных акций.
Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 79 Закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Согласно пункту 4 указанного Постановления если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, истцы должны доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: оспариваемая сделка является для общества крупной, на ее заключение не было получено согласие, в результате заключения сделки обществу причинены убытки.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.
С учетом изложенного истцы должны доказать, что являлись акционерами или членами совета директоров СП "ДИМОР".
Как указывалось выше, СП "ДИМОР" было создано при участии ГАП "Вешки" в 1991 году и ликвидировано в 2013 году.
ОАО "Вешки" указывает, что является правопреемником ГАП "Вешки".
Однако, как следует из материалов дела, ОАО "Вешки" было создано 21.05.91 ГАП "Вешки" совместно с научно-производственным объединением "Мехатрон" и фирменным магазином-салоном "Зенит" (т. 3, л.д. 17 - 31).
Таким образом, ОАО "Вешки" является самостоятельным юридическим лицом, доказательств наличия правопреемства между ним и ГАП "Вешки" в отношении спорного недвижимого имущества, переданного СП "ДИМОР" не представлено (т. 2, л.д. 116 - 119).
Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы факт участия Степанова О.В. в собрании участников СП "ДИМОР" 01.08.99 не свидетельствует о наличии правопреемства между ГАП "Вешки" и ОАО "Вешки" в части спорного имущества.
Представленные в материалы дела приказ N 3 от 06.12.91, акты приема-передачи имущества 1991 года, акт оценки стоимости имущества на 01.01.91 также не свидетельствуют о передаче ГАП "Вешки" своих прав и обязанностей участника СП "ДИМОР" или спорного здания ОАО "Вешки" (т. 3, л.д. 12 - 14).
Апелляционный суд также учитывает, что сделка по передаче спорного имущества ООО "АФТ-Юнитон" была одобрена решением общего собрания участников СП "ДИМОР" от 11.08.99, которое до настоящего времени в установленном законом порядке оспорена не была (т. 2, л.д. 93).
Таким образом, истцами не доказаны факт причинения убытков, вина ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и предполагаемыми убытками истцов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств причинения убытков ОАО "Вешки" и наличия у него и Степанова И.О. права на иск правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу N А41-5002/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 10АП-7612/2017 ПО ДЕЛУ N А41-5002/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А41-5002/17
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АФТ-Юнитон": Бочарова А.С. по доверенности от 13.02.17,
- от Стеблина Александра Яковлевича: Чернянский А.Я. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.07.16, зарегистрированной в реестре за N 1-2095;
- от Бурчакова Юрия Митрофановича: Бочарова А.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.17, зарегистрированной в реестре N 10-374;
- от общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо": Франтовский И.В. по доверенности N ОД-16/93 от 03.07.17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Ильи Олеговича и открытого акционерного общества "Вешки" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу N А41-5002/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску Степанова Ильи Олеговича и открытого акционерного общества "Вешки" к обществу с ограниченной ответственностью "АФТ-Юнитон", Стеблину Александру Яковлевичу, Бурчакову Юрию Митрофановичу,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство морского и речного транспорта, хоккейный клуб "Динамо" (г. Москва), общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", о взыскании убытков,
установил:
Степанов Илья Олегович и открытое акционерное общество (ОАО) "Вешки" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АФТ-Юнитон", Стеблину Александру Яковлевичу, Бурчакову Юрию Митрофановичу о взыскании солидарно 51 592 596 рублей 39 копеек убытков, 200 000 рублей судебных расходов (т. 1, л.д. 4 - 10).
Иск заявлен на основании статей 15, 53, 53.1, 63, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), хоккейный клуб "Динамо" (г. Москва), общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (т. 1, л.д. 1 - 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 159 - 161).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Степанов И.О. и ОАО "Вешки" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2 - 8).
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков возражали против доводов заявителей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Степанова И.О., ОАО "Вешки", Росморречфлот и хоккейного клуба "Динамо" (г. Москва), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в 1991 году государственным арендным предприятием (ГАП) "Вешки" совместно с Главным управлением судостроения судоремонта и технического обслуживания судов Министерства морского флота, Московским областным советом "Динамо", Хоккейным спортивным клубом "Динамо" и фирмой DIMOR A.G. было учреждено Советско-лихтенштейнское совместное предприятие (СП) "ДИМОР", в уставный капитал которого ГАП "Вешки" было внесено недвижимое имущество - здание производственного корпуса N 4 площадью 2 219,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, д. 4 (т. 2, л.д. 56 - 77).
Указанное имущество было передано ООО "АФТ-Юнитон" в счет оплаты простого векселя СП "ДИМОР" N 2.08/99 от 02.08.99 (т. 1, л.д. 64).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Вешки" и Степанов И.О., обладающий 29% от общего числа голосующих акций Общества, указали, что сделка по передаче спорного недвижимого имущества является крупной и была проведена с нарушением порядка ее одобрения, ОАО "Вешки", являясь правопреемником ГАП "Вешки" согласия на отчуждение имущества не давало, в результате совершения сделки ОАО "Вешки" причинены убытки в виде кадастровой стоимости имущества и упущенной выгоды в размере неполученных доходов от сдачи здания в аренду.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования не подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В обоснование заявленных требований ОАО "Вешки" и Степанов И.О. ссылаются на то, что в результате совершения крупной сделки ОАО "Вешки" по передаче недвижимого имущества СП "ДИМОР" без соблюдения порядка ее одобрения истцам были причинены убытки в связи с последующим отчуждением данного имущества третьим лицам.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах"
В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) крупными сделками являются следующие:
- сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности;
- сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с размещением обыкновенных акций либо привилегированных акций, конвертируемых в обыкновенные акции, составляющих более 25 процентов ранее размещенных обществом обыкновенных акций.
Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 79 Закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Согласно пункту 4 указанного Постановления если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, истцы должны доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: оспариваемая сделка является для общества крупной, на ее заключение не было получено согласие, в результате заключения сделки обществу причинены убытки.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.
С учетом изложенного истцы должны доказать, что являлись акционерами или членами совета директоров СП "ДИМОР".
Как указывалось выше, СП "ДИМОР" было создано при участии ГАП "Вешки" в 1991 году и ликвидировано в 2013 году.
ОАО "Вешки" указывает, что является правопреемником ГАП "Вешки".
Однако, как следует из материалов дела, ОАО "Вешки" было создано 21.05.91 ГАП "Вешки" совместно с научно-производственным объединением "Мехатрон" и фирменным магазином-салоном "Зенит" (т. 3, л.д. 17 - 31).
Таким образом, ОАО "Вешки" является самостоятельным юридическим лицом, доказательств наличия правопреемства между ним и ГАП "Вешки" в отношении спорного недвижимого имущества, переданного СП "ДИМОР" не представлено (т. 2, л.д. 116 - 119).
Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы факт участия Степанова О.В. в собрании участников СП "ДИМОР" 01.08.99 не свидетельствует о наличии правопреемства между ГАП "Вешки" и ОАО "Вешки" в части спорного имущества.
Представленные в материалы дела приказ N 3 от 06.12.91, акты приема-передачи имущества 1991 года, акт оценки стоимости имущества на 01.01.91 также не свидетельствуют о передаче ГАП "Вешки" своих прав и обязанностей участника СП "ДИМОР" или спорного здания ОАО "Вешки" (т. 3, л.д. 12 - 14).
Апелляционный суд также учитывает, что сделка по передаче спорного имущества ООО "АФТ-Юнитон" была одобрена решением общего собрания участников СП "ДИМОР" от 11.08.99, которое до настоящего времени в установленном законом порядке оспорена не была (т. 2, л.д. 93).
Таким образом, истцами не доказаны факт причинения убытков, вина ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и предполагаемыми убытками истцов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств причинения убытков ОАО "Вешки" и наличия у него и Степанова И.О. права на иск правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу N А41-5002/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.П.МИЗЯК
В.А.МУРИНА
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.П.МИЗЯК
В.А.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)