Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании до перерыва: конкурсного управляющего СПК "Корткерос-1" Станкевича Анатолия Алексеевича - по паспорту, представителя уполномоченного органа Маклаковой Т.А., действующей на основании доверенности от 12.07.2016; после перерыва: представителя уполномоченного органа Маклаковой Т.А., действующей на основании доверенности от 12.07.2016,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 по делу N А29-2442/2013 (Ж-14350/2016), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.
по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (ОГРН: 1041100852429; ИНН: 1109006429)
на действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Корткерос-1" Станкевича Анатолия Алексеевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Корткерос-1" (ОГРН: 1031100930090; ИНН: 1113005192),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Корткерос-1" (далее - СПК "Корткерос-1", должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - уполномоченный орган, Инспекция, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Корткерос-1" Станкевича Анатолия Алексеевича (далее - конкурсный управляющий Станкевич А.А.), в которой просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего Станкевича А.А., выразившиеся в искажении информации в отчетах конкурсного управляющего, использовании счетов организации с нарушением требований, установленных статьями 133, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в неправомерном удовлетворении требований кредиторов по предстоящим платежам в размере 435 839,25 руб. при наличии непогашенной задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в нарушении положений статьи 134, 138 Закона о банкротстве, положений пунктов 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).
Также в рамках обособленного спора судом рассматривалась жалоба кредитора - ООО "Корткеросский молочный завод" на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Корткерос-1" Станкевича А.А., в которой кредитор просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего СПК "Корткерос-1" Станкевича А.А., выразившиеся в нарушении положений статьи 138 Закона о банкротстве, в части расходования денежных средств, вырученных от реализации предмета залога по договорам залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 117401/0101-6.1 от 29.06.2011, договорам залога транспортных средств N 117401/0115-4/1 от 19.07.2011 и N 117401/0115-4/2 от 18.08.2011; оборудования N 117401/0115-5/1 от 19.07.2011 и N 117401/0115-5/2 от 28.07.2011 на иные нужды и неоплате требований кредитора - ООО "Корткеросский молочный завод" в сумме 836 206 руб. 92 коп., обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 жалоба ООО "Корткеросский молочный завод" удовлетворена частично, суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего СПК "Корткерос-1" Станкевича А.А., выразившиеся в нарушении положений статьи 138 Закона о банкротстве в части расходования денежных средств, вырученных от реализации предмета залога на иные нужды и непринятии мер по погашению требований кредитора ООО "Корткеросский молочный завод", обеспеченных залогом имущества должника, в сумме 487 434 руб. 42 коп. Жалоба Инспекции также удовлетворена судом частично, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего СПК "Корткерос-1" Станкевича А.А., выразившиеся в нарушении порядка использования счетов организации, предусмотренного статьями 133, 138 Закона о банкротстве. В удовлетворении жалоб ФНС России и ООО "Корткеросский молочный завод" в остальной части отказано.
ФНС России (далее также - заявитель жалобы) с принятым определением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения суда от 16.05.2016 абзац 2 на странице 9 в части указания на допущенные нарушения со стороны уполномоченного органа, удовлетворить апелляционную жалобу уполномоченного органа, отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Корткерос-1" Станкевича А.А.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы арбитражного суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, уполномоченный орган не согласен с выводом суда, изложенным в абзаце 2 на странице 9 определения от 16.05.2016 о нарушении уполномоченным органом требований статьи 133, 138 Закона о банкротстве. Полагает, что действия уполномоченного органа были направлены на соблюдение действующего законодательства в части взыскания НДФЛ за счет средств, поступающих от взыскания дебиторской задолженности. Кроме того уполномоченный орган указывает, что денежные средства в размере 435838,90 руб. незаконно, в нарушение норм статей 133, 134, 138 Закона о банкротстве, пункта 17 Постановления N 58, резервировались конкурсным управляющим на счете должника, поименованном в отчетах конкурсного управляющего как "специальный расчетный счет, используемый в процедурах конкурсного производства", тогда как должны были быть направлены либо на погашение требования залогового кредитора, либо на погашение требований уполномоченного органа по НДФЛ, возникших на основании акта выездной налоговой проверки, инкассовое поручение на перечисление которого находилось первым в картотеке неоплаченных текущих документов, предъявленных к счету в Коми ОСБ N 8617. Поскольку, конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 138 Закона о банкротстве не зарезервировал денежные средства на погашение требований правопреемника залогового кредитора ООО "Корткеросский молочный завод", а распределил их в конкурсную массу в полном объеме, уполномоченный орган полагает, что в этом случае у управляющего возникла обязанность направить денежные средства незамедлительно на погашение задолженности по НДФЛ, а не удерживать их незаконно на счете, открытом в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" для дальнейших выплат своего вознаграждения, зарплаты привлеченному лицу и т.д., тем более, что для данных целей у конкурсного управляющего было достаточно иного имущества, а именно дебиторской задолженности ООО "Кортайка".
Подробно доводы заявителя жалобы приведены в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней.
Конкурсный управляющий Станкевич А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое определение оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. По мнению управляющего, в нарушение условий договора с Банком и положений Закона о банкротстве Банком без распоряжения конкурсного управляющего СПК "Корткерос-1" со специального счета были списаны денежные средства по инкассовым поручениям Инспекции в сумме 429591, 29 руб.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий Станкевич А.А. поддержали свои доводы.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 в рассмотрении дела объявлялся перерыв.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 в части обжалуемой уполномоченным органом проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2013 по делу N А29-2442/2013 СПК "Корткерос-1" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Станкевич Анатолий Алексеевич.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из нижеизложенного.
Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.
Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по делу N А29-2442/2013 судом первой инстанции рассматривалась жалоба уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Корткерос-1" Станкевича А.А., выразившиеся в искажении информации в отчетах конкурсного управляющего, использовании счетов организации с нарушением требований, установленных статьями 133, 134, 138 Закона о банкротстве, а также в удовлетворении требований кредиторов по предстоящим платежам в размере 435 839,25 руб. при наличии непогашенной задолженности по НДФЛ.
В отношении использования конкурсным управляющим двух счетов должника следует отметить, что по общему правилу конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 133 Закона о банкротстве).
Абзац 2 пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны производиться через единственный расчетный счет должника, за исключением операций по зачислению и расходованию денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника.
Вместе с тем, пункт 3 статьи 138 названного Закона прямо предусматривает возможность открытия конкурсным управляющим специального банковского счета должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы Инспекции на действия конкурсного управляющего Станкевича А.А. установлен факт использования специального расчетного счета должника в качестве обычного расчетного счета в нарушение положений статей 133 и 138 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего СПК "Корткерос-1" Станкевича А.А., выразившиеся в нарушении порядка использования счетов организации, предусмотренного вышеуказанными статьями, признаны неправомерными.
Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
При этом судом сделан вывод о том, что такие нарушения допущены как со стороны конкурсного управляющего, так и уполномоченного органа.
Конкурсный управляющий судебный акт суда первой инстанции в части признания его действий по нарушению порядка использования счетов организации не оспаривает.
Инспекция же не согласна с выводом суда о нарушении уполномоченным органом требований статьи 133, 138 Закона о банкротстве, просит исключить указанный вывод из мотивировочной части судебного акта.
С учетом того обстоятельства, что судом в рамках обособленного спора, предъявленного в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, рассматривался вопрос о правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Станкевича А.А. по факту использования двух расчетных счетов и о соблюдении последним положений Закона о банкротстве, дав оценку представленным доказательствам и установив в действиях конкурсного управляющего нарушения статей 133, 138 Закона, суд первой инстанции не вправе был делать выводы относительно законности действий уполномоченного органа в соответствующей части.
При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции на то, что "такие нарушения допущены со стороны уполномоченного органа" подлежат исключению из мотивировочной части определения.
При этом несогласие с содержащимися в мотивировочной части выводами об указанных выше обстоятельствах не рассматривается судом апелляционной инстанции как основание для изменения судебного определения (абзац 2 пункта 35 Постановления N 36).
В части требований о признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего СПК "Корткерос-1" Станкевича А.А., выразившихся в искажении информации в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства о назначении и использовании расчетных счетов организации, в непогашении уполномоченному органу 435 839 руб. 25 коп. задолженности по НДФЛ, суд апелляционной приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа по данным требованиям.
При этом апелляционная коллегия учитывает целевой характер указанных денежных средств, поскольку у должника имелся кредитор, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника, в связи с чем, до решения вопроса по расчетам с ним, конкурсный управляющий не вправе расходовать причитающиеся данному кредитору денежные средства.
Кроме того, как следует из материалов дела, от суммы реализации залогового имущества было уплачено НДФЛ в сумме 565 493 руб. 03 коп., в том числе 421 357 руб. 03 коп. было списано в принудительном порядке налоговым органом, тогда как в связи с погашением требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов от реализации залогового имущества в счет погашения задолженности по НДФЛ подлежала перечислению сумма в размере 15% от суммы 2 789 121 руб. 15 коп. (цена реализации залогового имущества), что составляет 418 368 руб. 17 коп.
Доводы уполномоченного органа об искажении информации в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства о назначении и использовании расчетных счетов организации, противоречат материалам дела.
Искажение информации Инспекция усматривает в указании в отчетах на наличие специального счета. Вместе с тем, при наличии такого счета, действующего до его закрытия (11.02.2015), суд апелляционной инстанции какого-либо искажения информации не усматривает.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен; эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, поэтому не принимаются во внимание.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 по делу N А29-2442/2013 (Ж-14350/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 02АП-5174/2016 ПО ДЕЛУ N А29-2442/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А29-2442/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании до перерыва: конкурсного управляющего СПК "Корткерос-1" Станкевича Анатолия Алексеевича - по паспорту, представителя уполномоченного органа Маклаковой Т.А., действующей на основании доверенности от 12.07.2016; после перерыва: представителя уполномоченного органа Маклаковой Т.А., действующей на основании доверенности от 12.07.2016,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 по делу N А29-2442/2013 (Ж-14350/2016), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.
по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (ОГРН: 1041100852429; ИНН: 1109006429)
на действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Корткерос-1" Станкевича Анатолия Алексеевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Корткерос-1" (ОГРН: 1031100930090; ИНН: 1113005192),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Корткерос-1" (далее - СПК "Корткерос-1", должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - уполномоченный орган, Инспекция, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Корткерос-1" Станкевича Анатолия Алексеевича (далее - конкурсный управляющий Станкевич А.А.), в которой просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего Станкевича А.А., выразившиеся в искажении информации в отчетах конкурсного управляющего, использовании счетов организации с нарушением требований, установленных статьями 133, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в неправомерном удовлетворении требований кредиторов по предстоящим платежам в размере 435 839,25 руб. при наличии непогашенной задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в нарушении положений статьи 134, 138 Закона о банкротстве, положений пунктов 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).
Также в рамках обособленного спора судом рассматривалась жалоба кредитора - ООО "Корткеросский молочный завод" на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Корткерос-1" Станкевича А.А., в которой кредитор просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего СПК "Корткерос-1" Станкевича А.А., выразившиеся в нарушении положений статьи 138 Закона о банкротстве, в части расходования денежных средств, вырученных от реализации предмета залога по договорам залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 117401/0101-6.1 от 29.06.2011, договорам залога транспортных средств N 117401/0115-4/1 от 19.07.2011 и N 117401/0115-4/2 от 18.08.2011; оборудования N 117401/0115-5/1 от 19.07.2011 и N 117401/0115-5/2 от 28.07.2011 на иные нужды и неоплате требований кредитора - ООО "Корткеросский молочный завод" в сумме 836 206 руб. 92 коп., обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 жалоба ООО "Корткеросский молочный завод" удовлетворена частично, суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего СПК "Корткерос-1" Станкевича А.А., выразившиеся в нарушении положений статьи 138 Закона о банкротстве в части расходования денежных средств, вырученных от реализации предмета залога на иные нужды и непринятии мер по погашению требований кредитора ООО "Корткеросский молочный завод", обеспеченных залогом имущества должника, в сумме 487 434 руб. 42 коп. Жалоба Инспекции также удовлетворена судом частично, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего СПК "Корткерос-1" Станкевича А.А., выразившиеся в нарушении порядка использования счетов организации, предусмотренного статьями 133, 138 Закона о банкротстве. В удовлетворении жалоб ФНС России и ООО "Корткеросский молочный завод" в остальной части отказано.
ФНС России (далее также - заявитель жалобы) с принятым определением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения суда от 16.05.2016 абзац 2 на странице 9 в части указания на допущенные нарушения со стороны уполномоченного органа, удовлетворить апелляционную жалобу уполномоченного органа, отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Корткерос-1" Станкевича А.А.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы арбитражного суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, уполномоченный орган не согласен с выводом суда, изложенным в абзаце 2 на странице 9 определения от 16.05.2016 о нарушении уполномоченным органом требований статьи 133, 138 Закона о банкротстве. Полагает, что действия уполномоченного органа были направлены на соблюдение действующего законодательства в части взыскания НДФЛ за счет средств, поступающих от взыскания дебиторской задолженности. Кроме того уполномоченный орган указывает, что денежные средства в размере 435838,90 руб. незаконно, в нарушение норм статей 133, 134, 138 Закона о банкротстве, пункта 17 Постановления N 58, резервировались конкурсным управляющим на счете должника, поименованном в отчетах конкурсного управляющего как "специальный расчетный счет, используемый в процедурах конкурсного производства", тогда как должны были быть направлены либо на погашение требования залогового кредитора, либо на погашение требований уполномоченного органа по НДФЛ, возникших на основании акта выездной налоговой проверки, инкассовое поручение на перечисление которого находилось первым в картотеке неоплаченных текущих документов, предъявленных к счету в Коми ОСБ N 8617. Поскольку, конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 138 Закона о банкротстве не зарезервировал денежные средства на погашение требований правопреемника залогового кредитора ООО "Корткеросский молочный завод", а распределил их в конкурсную массу в полном объеме, уполномоченный орган полагает, что в этом случае у управляющего возникла обязанность направить денежные средства незамедлительно на погашение задолженности по НДФЛ, а не удерживать их незаконно на счете, открытом в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" для дальнейших выплат своего вознаграждения, зарплаты привлеченному лицу и т.д., тем более, что для данных целей у конкурсного управляющего было достаточно иного имущества, а именно дебиторской задолженности ООО "Кортайка".
Подробно доводы заявителя жалобы приведены в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней.
Конкурсный управляющий Станкевич А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое определение оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. По мнению управляющего, в нарушение условий договора с Банком и положений Закона о банкротстве Банком без распоряжения конкурсного управляющего СПК "Корткерос-1" со специального счета были списаны денежные средства по инкассовым поручениям Инспекции в сумме 429591, 29 руб.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий Станкевич А.А. поддержали свои доводы.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 в рассмотрении дела объявлялся перерыв.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 в части обжалуемой уполномоченным органом проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2013 по делу N А29-2442/2013 СПК "Корткерос-1" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Станкевич Анатолий Алексеевич.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из нижеизложенного.
Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.
Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по делу N А29-2442/2013 судом первой инстанции рассматривалась жалоба уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Корткерос-1" Станкевича А.А., выразившиеся в искажении информации в отчетах конкурсного управляющего, использовании счетов организации с нарушением требований, установленных статьями 133, 134, 138 Закона о банкротстве, а также в удовлетворении требований кредиторов по предстоящим платежам в размере 435 839,25 руб. при наличии непогашенной задолженности по НДФЛ.
В отношении использования конкурсным управляющим двух счетов должника следует отметить, что по общему правилу конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 133 Закона о банкротстве).
Абзац 2 пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны производиться через единственный расчетный счет должника, за исключением операций по зачислению и расходованию денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника.
Вместе с тем, пункт 3 статьи 138 названного Закона прямо предусматривает возможность открытия конкурсным управляющим специального банковского счета должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы Инспекции на действия конкурсного управляющего Станкевича А.А. установлен факт использования специального расчетного счета должника в качестве обычного расчетного счета в нарушение положений статей 133 и 138 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего СПК "Корткерос-1" Станкевича А.А., выразившиеся в нарушении порядка использования счетов организации, предусмотренного вышеуказанными статьями, признаны неправомерными.
Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
При этом судом сделан вывод о том, что такие нарушения допущены как со стороны конкурсного управляющего, так и уполномоченного органа.
Конкурсный управляющий судебный акт суда первой инстанции в части признания его действий по нарушению порядка использования счетов организации не оспаривает.
Инспекция же не согласна с выводом суда о нарушении уполномоченным органом требований статьи 133, 138 Закона о банкротстве, просит исключить указанный вывод из мотивировочной части судебного акта.
С учетом того обстоятельства, что судом в рамках обособленного спора, предъявленного в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, рассматривался вопрос о правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Станкевича А.А. по факту использования двух расчетных счетов и о соблюдении последним положений Закона о банкротстве, дав оценку представленным доказательствам и установив в действиях конкурсного управляющего нарушения статей 133, 138 Закона, суд первой инстанции не вправе был делать выводы относительно законности действий уполномоченного органа в соответствующей части.
При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции на то, что "такие нарушения допущены со стороны уполномоченного органа" подлежат исключению из мотивировочной части определения.
При этом несогласие с содержащимися в мотивировочной части выводами об указанных выше обстоятельствах не рассматривается судом апелляционной инстанции как основание для изменения судебного определения (абзац 2 пункта 35 Постановления N 36).
В части требований о признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего СПК "Корткерос-1" Станкевича А.А., выразившихся в искажении информации в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства о назначении и использовании расчетных счетов организации, в непогашении уполномоченному органу 435 839 руб. 25 коп. задолженности по НДФЛ, суд апелляционной приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа по данным требованиям.
При этом апелляционная коллегия учитывает целевой характер указанных денежных средств, поскольку у должника имелся кредитор, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника, в связи с чем, до решения вопроса по расчетам с ним, конкурсный управляющий не вправе расходовать причитающиеся данному кредитору денежные средства.
Кроме того, как следует из материалов дела, от суммы реализации залогового имущества было уплачено НДФЛ в сумме 565 493 руб. 03 коп., в том числе 421 357 руб. 03 коп. было списано в принудительном порядке налоговым органом, тогда как в связи с погашением требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов от реализации залогового имущества в счет погашения задолженности по НДФЛ подлежала перечислению сумма в размере 15% от суммы 2 789 121 руб. 15 коп. (цена реализации залогового имущества), что составляет 418 368 руб. 17 коп.
Доводы уполномоченного органа об искажении информации в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства о назначении и использовании расчетных счетов организации, противоречат материалам дела.
Искажение информации Инспекция усматривает в указании в отчетах на наличие специального счета. Вместе с тем, при наличии такого счета, действующего до его закрытия (11.02.2015), суд апелляционной инстанции какого-либо искажения информации не усматривает.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен; эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, поэтому не принимаются во внимание.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 по делу N А29-2442/2013 (Ж-14350/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)