Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧитаАвтодор" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2016 года по делу N А78-1189/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧитаАвтодор" (ОГРН 1147536006375, ИНН 7524018590, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Чайковского, 24) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирова, 6) о признании недействительным решения N 2.6-25/2-6195 от 30.09.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10) (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Логиновой М.Н., представителя по доверенности от 01.07.2016,
от заинтересованных лиц:
от Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю - Першиковой Е.А., представителя по доверенности от 01.08.2016, Цуленковой Е.А., представителя по доверенности от 21.04.2016,
от Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите - Чистякова М.В., представителя по доверенности от 02.12.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧитаАвтодор" (далее также - ООО "ЧитаАвтодор", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее также - МИФНС России N 3 по Забайкальскому краю, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 2.6-25/2-6195 от 30.09.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее также - МИ ФНС России N 2 по г. Чите).
В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество отказалось от заявленных к УФНС России по Забайкальскому краю требований.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2016 года производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2016 года требования удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю N 2.6-25/2-6195 от 30.09.2015 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года в сумме 25 040 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 504 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 22 536 руб.; начисления пени на налог на прибыль организаций в сумме 479,17 руб., в том числе: зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 47,92 руб., зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 431,25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Основанием для частичного отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о неподтверждении обществом отнесенных в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль затрат по взаимоотношениям с ИП Димовым А.А. и правомерности отнесения затрат по иным контрагентам.
ООО "ЧитаАвтодор", не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе общество ссылается на необоснованность отказа во включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по договору автоуслуг, заключенному с индивидуальным предпринимателем Димовым А.А. ввиду представления надлежащим образом оформленных документов, в частности, актов об оказании услуг, подписанных сторонами и скрепленными печатями. Довод инспекции об отсутствии у контрагента автотранспортных средств несостоятелен ввиду их наличия и указания в путевых листах регистрационных номеров машин. Не опровергает реальность операций и допущенная при заполнении путевых листов ошибка при указании кода региона транспортных средств.
МИФНС России N 3 по Забайкальскому краю в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указала на представление обществом в суд первой инстанции нового пакета документов (транспортные накладные, путевые листы, платежные документы) в отношении спорного контрагента, ранее не представленного в ходе проведения налоговой проверки. По результатам анализа представленных документов инспекцией установлено следующее.
Согласно заключенному с ИП Димовым А.А. договору б/н от 03.12.2014 исполнитель предоставляет автотранспорт для оказания автоуслуги по перевозке (п. 1.1), стоимость оказанных автоуслуг составляет - самосвал 25 т., - экскаватор. Тип транспортного средства в транспортных накладных указан только самосвал - грузовой SHACMAN, экскаватор в ТТН не указан, при этом из акта N 6 от 02.03.2015, исходя из стоимости услуг, усматриваются только услуги экскаватора.
Из анализа актов выполненных работ, транспортных накладных, путевых листов, представленных налогоплательщиком, следует, что ООО "ЧитаАвтодор" для ФГУП ГУ СДА при Спецстрое России выполняло работы по разработке грунта бульдозерами, а ИП Димов А.А. оказывал услуги по перевозке и погрузке сыпучих материалов самосвалом и экскаватором, что свидетельствует о принципиальной невозможности сопоставления выполненных работ понесенным расходам.
Акты выполненных работ от 20.01.2015 N 1, от 02.02.2015 N 2, от 10.02.2015 N 3, а также все представленные транспортные накладные не относимы к спорным операциям, поскольку относятся к другому временному периоду.
Представленные в суд путевые листы оформлены с нарушением предъявляемых к ним требований, а именно: отсутствует печать организации и отметки медицинского работника либо медицинского учреждения о прохождении осмотра и допуска к рейсу. Кроме того, не представлены журналы регистрации путевых листов.
МИФНС России N 2 по г. Чите доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.08.2016.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Представители налоговых инспекций полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и дополнение, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2015 ООО "ЧитаАвтодор" в Межрайонную ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года, согласно которой размер доходов общества составляет 0 руб., размер расходов составляет 0 руб. (т. 3, л.д. 30-38).
На основании первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 2.6-25/1-1064 от 10.08.2015 (т. 1, л.д. 71-86). Копия акта направлена в адрес налогоплательщика по почте.
Извещением N 1064 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 10.08.2015, направленным налогоплательщику по почте вместе с актом камеральной проверки, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 29.09.2015 (т. 1, л.д. 70, 87-88).
По результатам рассмотрения акта проверки и иных материалов камеральной налоговой проверки, без участия представителя налогоплательщика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю принято решение N 2.6-25/2-6195 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015, согласно которому ООО "ЧитаАвтодор" доначислен и предложен к уплате налог на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года в размере 440 156 руб., в том числе: 396 140 руб. - бюджет субъекта Российской Федерации; 44 016 руб. - федеральный бюджет; начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль организаций в размере 8 421,18 руб., в том числе: 7 579,05 руб. - бюджет субъекта Российской Федерации; 842,13 руб. - федеральный бюджет. Копия решения направлена в адрес общества по почте с сопроводительным письмом N 6195 от 07.10.2015 (т. 1, л.д. 31-43, 91-110).
08.10.2015 материалы камеральной налоговой проверки переданы Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю в Межрайонную ИФНС России N 2 по г. Чите в связи со снятием налогоплательщика с налогового учета.
20.11.2015 налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России N 2 по г. Чите представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года, согласно которой размер доходов общества составляет 2 426 689 руб., размер расходов составляет 2 426 689 руб. (т. 3, л.д. 108-116).
24.11.2015 обществом в УФНС России по Забайкальскому краю подана жалоба на решение N 2.6-25/1-1064 от 10.08.2015 (т. 1, л.д. 112-113).
Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 24.12.2015 N 2.14-20/404-ЮЛ/14030 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 21.06.1999 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Из анализа приведенных положений следует, что затраты налогоплательщика могут быть приняты к качестве расходов по налогу на прибыль организации в случае соблюдения следующих условий: наличие первичных документов, соответствующих установленным законодательством о бухгалтерском учете требованиям, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций; экономическая обоснованность затрат, то есть их связь с деятельностью направленной на получение финансовой выгоды. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов лежит на налогоплательщике.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 октября 1999 года N 14-П и Определении от 18 апреля 2006 года N 87-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, ООО "ЧитаАвтодор", обосновывая заявленные требования неверным определением налоговым органом размера налоговых обязательств вследствие не учета всех расходов, понесенных в проверяемом периоде, представило в суд первой инстанции документы: акты об оказании услуг, договоры, счета-фактуры, счета, чеки, авансовые отчеты, путевые листы, транспортные накладные, акт сверки (т. 2, л.д. 12-92, т. 4, л.д. 25-152, т. 5, л.д. 1-58, 93-149), которые на основании пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и Определении N 87-О от 18.04.2006, приобщены судом первой инстанции к материалам дела.
Судом предоставлена возможность налоговому органу их изучить и дать оценку (представлены пояснения от 12.05.2016, от 03.06.2016 и приложения к ним, т. 5, л.д. 81-92).
Из представленных документов, с учетом размера расходов, установленного налоговым органом в ходе камеральной проверки, следует, что общество в 1 квартале 2015 года понесло затраты по контрагенту индивидуальному предпринимателю Димову А.А. в размере 2 033 200 руб., затраты по оплате услуг иных контрагентов, оплате услуг банка и по авансовым отчетам в размере 351 108 (т. 5, л.д. 91).
По результатам оценки названных документов суд первой инстанции указал, что дополнительно представленные в суд документы не подтверждают наличие у общества права на включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года затрат по индивидуальному предпринимателю Димову А.А. в сумме 2 033 200 руб.
Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.12.2014 между ООО "ЧитаАвтодор" и индивидуальным предпринимателем Димовым А.А. был заключен договор на оказание автоуслуг, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику автотранспорт для оказания автоуслуг по перевозке по заданию заказчика, а заказчик принимает выполненные работы и производит оплату согласно пункту 3.1 договора (т. 2, л.д. 18-19). Пунктом 3.1 договора определена стоимость оказания услуг: за один мотто/час работы самосвала - 2 800 руб., за один час работы экскаватора 800 руб.
Согласно путевым листам и транспортным накладным ИП Димовым А.А. были оказаны услуги по перевозке при помощи самосвалов SHACMAN (т. 4, л.д. 97-152, т. 5, л.д. 1-58, 93-149).
Согласно пояснениям представителей общества, данным суду первой инстанции, заключение договора с ИП Димовым А.А. обусловлено необходимостью в транспортных средствах для выполнения работ в рамках договоров, заключенных с ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства".
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, представленные документы не подтверждают данные доводы заявителя, поскольку: во-первых, согласно представленным транспортным накладным ИП Димов А.А. оказывал налогоплательщику услуги с 14 января по 17 февраля 2015 года, в то время как договоры между обществом и ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" были заключены в марте 2015 года и согласно пунктам 5.5 договоров распространяют свое действие на правоотношения с 20 февраля 2015 года.; во-вторых, из договоров, заключенных ООО "ЧитаАвтодор" с ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", и актов выполненных работ к ним не следует, что обществом для унитарного предприятия выполнялись работы по перевозке с помощью самосвалов SHACMAN, поскольку, для выполнения работы по разработке грунта, согласно документам, представленным в ходе проверки, использовался бульдозер Shantui SD32.
Судом установлено несоответствие представленных путевых листов требованиям, установленных положениями приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", а, именно, в нарушение требования об указании в путевом листе медицинским работником, проводившим предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителя, даты и времени проведения такого осмотра, отметка о прохождении осмотра проставлена самим ИП Димовым А.А.
Кроме того, журнал регистрации путевых листов, обязанность ведения которых предусмотрена пунктом 17 названного приказа, заявителем не представлено.
В соответствии с представленными путевыми листами ИП Димов А.А. оказывал обществу услуги по перевозке при помощи автомобилей SHACMAN с регистрационными знаками А468НТ25RU, А466НТ25RU и А465НТ25RU.
Вместе с тем, как подтверждено материалами дела (т. 5, л.д. 87), транспортные средства с указанными регистрационными номерами у ИП Димова А.А. отсутствуют.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполное указание в путевых листах кода региона регистрации транспортного средства (25 вместо 125) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исправление опечатки или описки в первичных документах в установленном порядке не произведено. Судом также учтено, что в представленных транспортных накладных указан тип транспортного средства: грузовой SHACMAN, при этом, при указании государственного регистрационного номера в части транспортных накладных третья цифра номера вписана вручную.
Учитывая изложенное, данный довод заявителя не опровергает основанный на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи и совокупности вывод суда о неподтверждении реальности хозяйственных операций общества с ИП Димовым А.А.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении налогоплательщиком обоснованности отнесения затрат по взаимоотношениям с ИП Димовым А.А. в размере 2 033 200 руб. в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований в рассматриваемой части.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июня 2016 года по делу N А78-1189/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 04АП-3963/2016 ПО ДЕЛУ N А78-1189/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N А78-1189/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧитаАвтодор" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2016 года по делу N А78-1189/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧитаАвтодор" (ОГРН 1147536006375, ИНН 7524018590, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Чайковского, 24) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирова, 6) о признании недействительным решения N 2.6-25/2-6195 от 30.09.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10) (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Логиновой М.Н., представителя по доверенности от 01.07.2016,
от заинтересованных лиц:
от Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю - Першиковой Е.А., представителя по доверенности от 01.08.2016, Цуленковой Е.А., представителя по доверенности от 21.04.2016,
от Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите - Чистякова М.В., представителя по доверенности от 02.12.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧитаАвтодор" (далее также - ООО "ЧитаАвтодор", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее также - МИФНС России N 3 по Забайкальскому краю, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 2.6-25/2-6195 от 30.09.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее также - МИ ФНС России N 2 по г. Чите).
В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество отказалось от заявленных к УФНС России по Забайкальскому краю требований.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2016 года производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2016 года требования удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю N 2.6-25/2-6195 от 30.09.2015 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года в сумме 25 040 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 504 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 22 536 руб.; начисления пени на налог на прибыль организаций в сумме 479,17 руб., в том числе: зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 47,92 руб., зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 431,25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Основанием для частичного отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о неподтверждении обществом отнесенных в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль затрат по взаимоотношениям с ИП Димовым А.А. и правомерности отнесения затрат по иным контрагентам.
ООО "ЧитаАвтодор", не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе общество ссылается на необоснованность отказа во включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по договору автоуслуг, заключенному с индивидуальным предпринимателем Димовым А.А. ввиду представления надлежащим образом оформленных документов, в частности, актов об оказании услуг, подписанных сторонами и скрепленными печатями. Довод инспекции об отсутствии у контрагента автотранспортных средств несостоятелен ввиду их наличия и указания в путевых листах регистрационных номеров машин. Не опровергает реальность операций и допущенная при заполнении путевых листов ошибка при указании кода региона транспортных средств.
МИФНС России N 3 по Забайкальскому краю в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указала на представление обществом в суд первой инстанции нового пакета документов (транспортные накладные, путевые листы, платежные документы) в отношении спорного контрагента, ранее не представленного в ходе проведения налоговой проверки. По результатам анализа представленных документов инспекцией установлено следующее.
Согласно заключенному с ИП Димовым А.А. договору б/н от 03.12.2014 исполнитель предоставляет автотранспорт для оказания автоуслуги по перевозке (п. 1.1), стоимость оказанных автоуслуг составляет - самосвал 25 т., - экскаватор. Тип транспортного средства в транспортных накладных указан только самосвал - грузовой SHACMAN, экскаватор в ТТН не указан, при этом из акта N 6 от 02.03.2015, исходя из стоимости услуг, усматриваются только услуги экскаватора.
Из анализа актов выполненных работ, транспортных накладных, путевых листов, представленных налогоплательщиком, следует, что ООО "ЧитаАвтодор" для ФГУП ГУ СДА при Спецстрое России выполняло работы по разработке грунта бульдозерами, а ИП Димов А.А. оказывал услуги по перевозке и погрузке сыпучих материалов самосвалом и экскаватором, что свидетельствует о принципиальной невозможности сопоставления выполненных работ понесенным расходам.
Акты выполненных работ от 20.01.2015 N 1, от 02.02.2015 N 2, от 10.02.2015 N 3, а также все представленные транспортные накладные не относимы к спорным операциям, поскольку относятся к другому временному периоду.
Представленные в суд путевые листы оформлены с нарушением предъявляемых к ним требований, а именно: отсутствует печать организации и отметки медицинского работника либо медицинского учреждения о прохождении осмотра и допуска к рейсу. Кроме того, не представлены журналы регистрации путевых листов.
МИФНС России N 2 по г. Чите доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.08.2016.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Представители налоговых инспекций полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и дополнение, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2015 ООО "ЧитаАвтодор" в Межрайонную ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года, согласно которой размер доходов общества составляет 0 руб., размер расходов составляет 0 руб. (т. 3, л.д. 30-38).
На основании первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 2.6-25/1-1064 от 10.08.2015 (т. 1, л.д. 71-86). Копия акта направлена в адрес налогоплательщика по почте.
Извещением N 1064 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 10.08.2015, направленным налогоплательщику по почте вместе с актом камеральной проверки, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 29.09.2015 (т. 1, л.д. 70, 87-88).
По результатам рассмотрения акта проверки и иных материалов камеральной налоговой проверки, без участия представителя налогоплательщика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю принято решение N 2.6-25/2-6195 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015, согласно которому ООО "ЧитаАвтодор" доначислен и предложен к уплате налог на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года в размере 440 156 руб., в том числе: 396 140 руб. - бюджет субъекта Российской Федерации; 44 016 руб. - федеральный бюджет; начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль организаций в размере 8 421,18 руб., в том числе: 7 579,05 руб. - бюджет субъекта Российской Федерации; 842,13 руб. - федеральный бюджет. Копия решения направлена в адрес общества по почте с сопроводительным письмом N 6195 от 07.10.2015 (т. 1, л.д. 31-43, 91-110).
08.10.2015 материалы камеральной налоговой проверки переданы Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю в Межрайонную ИФНС России N 2 по г. Чите в связи со снятием налогоплательщика с налогового учета.
20.11.2015 налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России N 2 по г. Чите представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года, согласно которой размер доходов общества составляет 2 426 689 руб., размер расходов составляет 2 426 689 руб. (т. 3, л.д. 108-116).
24.11.2015 обществом в УФНС России по Забайкальскому краю подана жалоба на решение N 2.6-25/1-1064 от 10.08.2015 (т. 1, л.д. 112-113).
Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 24.12.2015 N 2.14-20/404-ЮЛ/14030 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 21.06.1999 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Из анализа приведенных положений следует, что затраты налогоплательщика могут быть приняты к качестве расходов по налогу на прибыль организации в случае соблюдения следующих условий: наличие первичных документов, соответствующих установленным законодательством о бухгалтерском учете требованиям, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций; экономическая обоснованность затрат, то есть их связь с деятельностью направленной на получение финансовой выгоды. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов лежит на налогоплательщике.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 октября 1999 года N 14-П и Определении от 18 апреля 2006 года N 87-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, ООО "ЧитаАвтодор", обосновывая заявленные требования неверным определением налоговым органом размера налоговых обязательств вследствие не учета всех расходов, понесенных в проверяемом периоде, представило в суд первой инстанции документы: акты об оказании услуг, договоры, счета-фактуры, счета, чеки, авансовые отчеты, путевые листы, транспортные накладные, акт сверки (т. 2, л.д. 12-92, т. 4, л.д. 25-152, т. 5, л.д. 1-58, 93-149), которые на основании пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и Определении N 87-О от 18.04.2006, приобщены судом первой инстанции к материалам дела.
Судом предоставлена возможность налоговому органу их изучить и дать оценку (представлены пояснения от 12.05.2016, от 03.06.2016 и приложения к ним, т. 5, л.д. 81-92).
Из представленных документов, с учетом размера расходов, установленного налоговым органом в ходе камеральной проверки, следует, что общество в 1 квартале 2015 года понесло затраты по контрагенту индивидуальному предпринимателю Димову А.А. в размере 2 033 200 руб., затраты по оплате услуг иных контрагентов, оплате услуг банка и по авансовым отчетам в размере 351 108 (т. 5, л.д. 91).
По результатам оценки названных документов суд первой инстанции указал, что дополнительно представленные в суд документы не подтверждают наличие у общества права на включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года затрат по индивидуальному предпринимателю Димову А.А. в сумме 2 033 200 руб.
Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.12.2014 между ООО "ЧитаАвтодор" и индивидуальным предпринимателем Димовым А.А. был заключен договор на оказание автоуслуг, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику автотранспорт для оказания автоуслуг по перевозке по заданию заказчика, а заказчик принимает выполненные работы и производит оплату согласно пункту 3.1 договора (т. 2, л.д. 18-19). Пунктом 3.1 договора определена стоимость оказания услуг: за один мотто/час работы самосвала - 2 800 руб., за один час работы экскаватора 800 руб.
Согласно путевым листам и транспортным накладным ИП Димовым А.А. были оказаны услуги по перевозке при помощи самосвалов SHACMAN (т. 4, л.д. 97-152, т. 5, л.д. 1-58, 93-149).
Согласно пояснениям представителей общества, данным суду первой инстанции, заключение договора с ИП Димовым А.А. обусловлено необходимостью в транспортных средствах для выполнения работ в рамках договоров, заключенных с ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства".
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, представленные документы не подтверждают данные доводы заявителя, поскольку: во-первых, согласно представленным транспортным накладным ИП Димов А.А. оказывал налогоплательщику услуги с 14 января по 17 февраля 2015 года, в то время как договоры между обществом и ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" были заключены в марте 2015 года и согласно пунктам 5.5 договоров распространяют свое действие на правоотношения с 20 февраля 2015 года.; во-вторых, из договоров, заключенных ООО "ЧитаАвтодор" с ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", и актов выполненных работ к ним не следует, что обществом для унитарного предприятия выполнялись работы по перевозке с помощью самосвалов SHACMAN, поскольку, для выполнения работы по разработке грунта, согласно документам, представленным в ходе проверки, использовался бульдозер Shantui SD32.
Судом установлено несоответствие представленных путевых листов требованиям, установленных положениями приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", а, именно, в нарушение требования об указании в путевом листе медицинским работником, проводившим предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителя, даты и времени проведения такого осмотра, отметка о прохождении осмотра проставлена самим ИП Димовым А.А.
Кроме того, журнал регистрации путевых листов, обязанность ведения которых предусмотрена пунктом 17 названного приказа, заявителем не представлено.
В соответствии с представленными путевыми листами ИП Димов А.А. оказывал обществу услуги по перевозке при помощи автомобилей SHACMAN с регистрационными знаками А468НТ25RU, А466НТ25RU и А465НТ25RU.
Вместе с тем, как подтверждено материалами дела (т. 5, л.д. 87), транспортные средства с указанными регистрационными номерами у ИП Димова А.А. отсутствуют.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполное указание в путевых листах кода региона регистрации транспортного средства (25 вместо 125) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исправление опечатки или описки в первичных документах в установленном порядке не произведено. Судом также учтено, что в представленных транспортных накладных указан тип транспортного средства: грузовой SHACMAN, при этом, при указании государственного регистрационного номера в части транспортных накладных третья цифра номера вписана вручную.
Учитывая изложенное, данный довод заявителя не опровергает основанный на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи и совокупности вывод суда о неподтверждении реальности хозяйственных операций общества с ИП Димовым А.А.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении налогоплательщиком обоснованности отнесения затрат по взаимоотношениям с ИП Димовым А.А. в размере 2 033 200 руб. в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований в рассматриваемой части.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июня 2016 года по делу N А78-1189/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)