Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Б. об оспаривании действий Инспекции N 43 Федеральной налоговой службы России по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве,
установил:
Б. обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным решение Инспекции N 43 ФНС России по г. Москве от *** г., оставленное без изменения решением УФНС России по г. Москвы от *** г. Требования мотивированы тем, что основанием для привлечения ее к налоговой ответственности послужило выявленное по результатам выездной налоговой проверки занижение налоговой базы по НДФЛ за 2010 год, выразившееся в том, что Б., получив при выходе из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью два нежилых помещения в г. Москве, указала их стоимость в размере *** руб., в то время как по результатам проведенной на основании постановления налогового органа экспертизы, рыночная стоимость объектов составила *** руб. С указанной оценкой она не согласна. Кроме того, полагала нарушенными порядок и срок привлечения ее к налоговой ответственности.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Головинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении требований.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. гражданское дело N *** истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило *** г.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также интересы физического лица по административным делам, перечисленным в главах 28 - 31 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Б. являлась соучредителем ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии", в уставном капитале которого ее доля составляла 90 процентов.
*** г. Б. подала заявление о выходе из состава Общества, в связи с чем ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" принято решение от *** г. о выдаче ей в счет оплаты действительной стоимости доли при выходе имущества в натуре в виде двух нежилых помещений в г. Москве, расположенных по ***, площадью *** кв. м, и ***, площадью *** кв. м, право собственности на которое она зарегистрировала за собой в том же году.
Стоимость названных объектов недвижимости, указанная Б. в своей налоговой декларации по НДФЛ, была определена в размере *** руб. на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" за последний отчетный период, предшествующий выходу Б. из учредителей Общества.
*** г. по результатам выездной налоговой проверки Б. была привлечена к налоговой ответственности, поскольку налоговыми органами на основании проведенной оценочной экспертизы ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" выявлено существенное занижение действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии", полученной в натуральной форме, которая в денежном выражении составила *** руб.
В результате чего, решением Инспекции N 43 ФНС России по г. Москве Б. доначислена сумма налоговой недоимки в размере *** руб., пени по состоянию на *** г. в сумме *** руб., штраф в размере *** руб.
Это решение оставлено без изменения решением УФНС России по г. Москве от *** г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемые Б. решения приняты налоговыми органами без нарушения действующего законодательства и в пределах установленной компетенции, направлены на защиту государства на получение законно установленных налогов.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Исходя из закрепленной в ст. 57 Конституции РФ обязанности каждого платить законно установленные налоги и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом судебной коллегией указано, что право административного истца самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физического лица, полученные в натуральной форме, не должно приводить к фактическому уклонению его от исполнения указанной обязанности путем определения налоговой базы в размере, явно не соответствующем действительной стоимости полученного натурального дохода в виде нежилых помещений.
При таком положении Б. обязана была указать в налоговой декларации свой доход в денежном выражении, полученный в натуральной форме, исходя из реальной цены на объекты недвижимости, а не из их оценки по данным бухгалтерской отечности ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" за последний отчетный период, предшествующий выходу Б. из Общества.
Существенная разница между действительным доходом и его оценкой в налоговой декларации применительно к ст. 96 НК РФ давало налоговым органам право произвести корректировку налоговой базы с учетом проведенной в рамках налоговой проверки экспертизы рыночной стоимости нежилых помещений.
Налоговая база обоснованно была определена исходя из рыночной стоимости доли в Обществе, полученной административным истцом в натуральной форме. При этом стоимость доли Б. как участника общества с ограниченной ответственностью в пределах ее первоначального взноса, внесенного в уставный капитал, при выходе из Общества налогом не облагалась.
При определении рыночной стоимости доли в натуральной форме в отношении недвижимого имущества следует учитывать, что в силу п. 3 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.
Из анализа ст. 54 НК РФ, ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" следует, что для денежного выражения дохода, полученного от переданного недвижимого имущества, прежде всего используется государственная кадастровая оценка или иная официальная оценка, достоверность которых предполагается.
При их отсутствии либо при доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что иная оценка помещений явно не соответствует разумному вознаграждению за них, налоговый орган вправе привлечь специалиста для определения рыночной стоимости жилого помещения или назначить экспертизу.
По настоящему делу налоговыми органами такие доказательства, опровергающие достоверность сведений бухгалтерской отчетности нежилых помещений о стоимости объектов недвижимости, представлены.
Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что названная для целей налогообложения Б. стоимость названных объектов недвижимости в размере *** руб. явно не соответствует полученной ею выгоде в натуральной форме в денежном выражении с учетом рыночной цены помещений.
Также не оспаривается и то, что пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При таком положении, получив экономическую выгоду в размере рыночной стоимости недвижимости, Б. должна была задекларировать реальный доход в натуральной форме, но не сделала этого и в установленный законом срок самостоятельно корректировку налога не произвела.
Доводы заявителя о том, что экспертная оценка стоимости нежилых помещений недостоверна из-за того, что эксперт исходил исключительно из "сравнительного метода оценки" стоимости объекта оценки, не применяя "доходный метод" определения рыночной стоимости, используя для сравнения более дорогостоящую и недавно возведенную недвижимость в другом районе, не приняты судом во внимание, так как согласно общедоступным сведениям портала услуг публичная кадастровая карта стоимость 1 кв. м недвижимости в г. Москве по *** и д. 30/32 составляет 278 216 руб. (22 934 096 063,20 / 82 432,70), что для площади помещения размером *** кв. м, собственником которой она стала, составляет 85 940 922,4 руб., то есть больше той, что определена экспертом.
Б. как собственник помещений не лишена была возможности представить кадастровую оценку стоимости объектов, по поводу налогообложения которых возник спор, но не сделала этого.
При таком положении заключение экспертизы у суда не вызывает сомнений.
Следовательно, налоговые органы обоснованно доначислили Б. налог по НДФЛ за 2010 год, пени и приняли решение о привлечении ее к налоговой ответственности.
Также суд не согласился и с доводами апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения Б. к налоговой ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговый период по НДФЛ устанавливается как год.
В силу п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 указанного Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из данных положений закона следует, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Учитывая то, что Б. необходимо было произвести уплату сумм НДФЛ не позднее *** г., то есть в 2011 году, и эта обязанность не была исполнена, срок давности привлечения к ответственности подлежал исчислению со следующего дня после окончания 2011 года, то есть с *** г. и истекал *** г.
Поскольку решение о привлечении к ответственности Б. вынесено Инспекцией *** г., срок давности для привлечения административного истца к ответственности налоговыми органами не пропущен.
Суд также обоснованно согласился с налоговыми органами в том, что предметом оценки явилась действительная стоимость доли в уставном капитале Общества, полученная Б. в натуральной форме - двух нежилых помещений. То обстоятельство, что в последующем решениями арбитражных судов от *** г. и *** г. в порядке применения последствий недействительной сделки Б. должна вернуть указанные помещения, а размер действительной стоимости доли Б. определен в размере *** р., обоснованно было расценено судом не имеющим правового значения, так как Б. на момент рассмотрения настоящего дела остается собственником указанных помещений и свою долю в уставном капитале Общества в денежной форме не получала, не скорректировала ранее отраженные в налоговой декларации доходы в соответствии с упомянутыми решениями.
Выводы суда в этой части соответствуют правоприменительной практике, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 г.).
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришла к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые решения совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, Б. не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод жалобы об отсутствии административного деяния также несостоятелен, поскольку, несмотря на наличие постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда Республики Башкортостан от *** г., которым сделка по передаче двух нежилых помещений признана недействительной, Б. доход в оспариваемый период имела, право собственности на здания за ней зарегистрировано до настоящего времени и она обязана была оплатить налог, исходя из стоимости приобретенного взамен своей доли в уставном капитале Общества, имущества. В случае возврата этого имущества Обществу, истец не лишена возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в установленном порядке.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Б. об оспаривании действий Инспекции N 43 Федеральной налоговой службы России по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 4Г-1039/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N 4г/5-1039/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Б. об оспаривании действий Инспекции N 43 Федеральной налоговой службы России по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве,
установил:
Б. обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным решение Инспекции N 43 ФНС России по г. Москве от *** г., оставленное без изменения решением УФНС России по г. Москвы от *** г. Требования мотивированы тем, что основанием для привлечения ее к налоговой ответственности послужило выявленное по результатам выездной налоговой проверки занижение налоговой базы по НДФЛ за 2010 год, выразившееся в том, что Б., получив при выходе из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью два нежилых помещения в г. Москве, указала их стоимость в размере *** руб., в то время как по результатам проведенной на основании постановления налогового органа экспертизы, рыночная стоимость объектов составила *** руб. С указанной оценкой она не согласна. Кроме того, полагала нарушенными порядок и срок привлечения ее к налоговой ответственности.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Головинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении требований.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. гражданское дело N *** истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило *** г.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также интересы физического лица по административным делам, перечисленным в главах 28 - 31 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Б. являлась соучредителем ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии", в уставном капитале которого ее доля составляла 90 процентов.
*** г. Б. подала заявление о выходе из состава Общества, в связи с чем ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" принято решение от *** г. о выдаче ей в счет оплаты действительной стоимости доли при выходе имущества в натуре в виде двух нежилых помещений в г. Москве, расположенных по ***, площадью *** кв. м, и ***, площадью *** кв. м, право собственности на которое она зарегистрировала за собой в том же году.
Стоимость названных объектов недвижимости, указанная Б. в своей налоговой декларации по НДФЛ, была определена в размере *** руб. на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" за последний отчетный период, предшествующий выходу Б. из учредителей Общества.
*** г. по результатам выездной налоговой проверки Б. была привлечена к налоговой ответственности, поскольку налоговыми органами на основании проведенной оценочной экспертизы ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" выявлено существенное занижение действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии", полученной в натуральной форме, которая в денежном выражении составила *** руб.
В результате чего, решением Инспекции N 43 ФНС России по г. Москве Б. доначислена сумма налоговой недоимки в размере *** руб., пени по состоянию на *** г. в сумме *** руб., штраф в размере *** руб.
Это решение оставлено без изменения решением УФНС России по г. Москве от *** г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемые Б. решения приняты налоговыми органами без нарушения действующего законодательства и в пределах установленной компетенции, направлены на защиту государства на получение законно установленных налогов.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Исходя из закрепленной в ст. 57 Конституции РФ обязанности каждого платить законно установленные налоги и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом судебной коллегией указано, что право административного истца самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физического лица, полученные в натуральной форме, не должно приводить к фактическому уклонению его от исполнения указанной обязанности путем определения налоговой базы в размере, явно не соответствующем действительной стоимости полученного натурального дохода в виде нежилых помещений.
При таком положении Б. обязана была указать в налоговой декларации свой доход в денежном выражении, полученный в натуральной форме, исходя из реальной цены на объекты недвижимости, а не из их оценки по данным бухгалтерской отечности ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" за последний отчетный период, предшествующий выходу Б. из Общества.
Существенная разница между действительным доходом и его оценкой в налоговой декларации применительно к ст. 96 НК РФ давало налоговым органам право произвести корректировку налоговой базы с учетом проведенной в рамках налоговой проверки экспертизы рыночной стоимости нежилых помещений.
Налоговая база обоснованно была определена исходя из рыночной стоимости доли в Обществе, полученной административным истцом в натуральной форме. При этом стоимость доли Б. как участника общества с ограниченной ответственностью в пределах ее первоначального взноса, внесенного в уставный капитал, при выходе из Общества налогом не облагалась.
При определении рыночной стоимости доли в натуральной форме в отношении недвижимого имущества следует учитывать, что в силу п. 3 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.
Из анализа ст. 54 НК РФ, ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" следует, что для денежного выражения дохода, полученного от переданного недвижимого имущества, прежде всего используется государственная кадастровая оценка или иная официальная оценка, достоверность которых предполагается.
При их отсутствии либо при доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что иная оценка помещений явно не соответствует разумному вознаграждению за них, налоговый орган вправе привлечь специалиста для определения рыночной стоимости жилого помещения или назначить экспертизу.
По настоящему делу налоговыми органами такие доказательства, опровергающие достоверность сведений бухгалтерской отчетности нежилых помещений о стоимости объектов недвижимости, представлены.
Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что названная для целей налогообложения Б. стоимость названных объектов недвижимости в размере *** руб. явно не соответствует полученной ею выгоде в натуральной форме в денежном выражении с учетом рыночной цены помещений.
Также не оспаривается и то, что пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При таком положении, получив экономическую выгоду в размере рыночной стоимости недвижимости, Б. должна была задекларировать реальный доход в натуральной форме, но не сделала этого и в установленный законом срок самостоятельно корректировку налога не произвела.
Доводы заявителя о том, что экспертная оценка стоимости нежилых помещений недостоверна из-за того, что эксперт исходил исключительно из "сравнительного метода оценки" стоимости объекта оценки, не применяя "доходный метод" определения рыночной стоимости, используя для сравнения более дорогостоящую и недавно возведенную недвижимость в другом районе, не приняты судом во внимание, так как согласно общедоступным сведениям портала услуг публичная кадастровая карта стоимость 1 кв. м недвижимости в г. Москве по *** и д. 30/32 составляет 278 216 руб. (22 934 096 063,20 / 82 432,70), что для площади помещения размером *** кв. м, собственником которой она стала, составляет 85 940 922,4 руб., то есть больше той, что определена экспертом.
Б. как собственник помещений не лишена была возможности представить кадастровую оценку стоимости объектов, по поводу налогообложения которых возник спор, но не сделала этого.
При таком положении заключение экспертизы у суда не вызывает сомнений.
Следовательно, налоговые органы обоснованно доначислили Б. налог по НДФЛ за 2010 год, пени и приняли решение о привлечении ее к налоговой ответственности.
Также суд не согласился и с доводами апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения Б. к налоговой ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговый период по НДФЛ устанавливается как год.
В силу п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 указанного Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из данных положений закона следует, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Учитывая то, что Б. необходимо было произвести уплату сумм НДФЛ не позднее *** г., то есть в 2011 году, и эта обязанность не была исполнена, срок давности привлечения к ответственности подлежал исчислению со следующего дня после окончания 2011 года, то есть с *** г. и истекал *** г.
Поскольку решение о привлечении к ответственности Б. вынесено Инспекцией *** г., срок давности для привлечения административного истца к ответственности налоговыми органами не пропущен.
Суд также обоснованно согласился с налоговыми органами в том, что предметом оценки явилась действительная стоимость доли в уставном капитале Общества, полученная Б. в натуральной форме - двух нежилых помещений. То обстоятельство, что в последующем решениями арбитражных судов от *** г. и *** г. в порядке применения последствий недействительной сделки Б. должна вернуть указанные помещения, а размер действительной стоимости доли Б. определен в размере *** р., обоснованно было расценено судом не имеющим правового значения, так как Б. на момент рассмотрения настоящего дела остается собственником указанных помещений и свою долю в уставном капитале Общества в денежной форме не получала, не скорректировала ранее отраженные в налоговой декларации доходы в соответствии с упомянутыми решениями.
Выводы суда в этой части соответствуют правоприменительной практике, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 г.).
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришла к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые решения совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, Б. не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод жалобы об отсутствии административного деяния также несостоятелен, поскольку, несмотря на наличие постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда Республики Башкортостан от *** г., которым сделка по передаче двух нежилых помещений признана недействительной, Б. доход в оспариваемый период имела, право собственности на здания за ней зарегистрировано до настоящего времени и она обязана была оплатить налог, исходя из стоимости приобретенного взамен своей доли в уставном капитале Общества, имущества. В случае возврата этого имущества Обществу, истец не лишена возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в установленном порядке.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Б. об оспаривании действий Инспекции N 43 Федеральной налоговой службы России по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)