Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шагун Галины Викторовны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016 по делу N А29-14006/2015, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шагун Галины Викторовны (ИНН: 110404833529; ОГРНИП: 314110428100010)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми (ИНН: 1104005076; ОГРН: 1041100722959),
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Шагун Галина Викторовна (далее - Шагун, Предприниматель, Налогоплательщик, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 21.07.2015 N 06-130/331 (далее - Решение), согласно которому вследствие получения Предпринимателем в 2014 году дохода от продажи расположенного в доме N 3 по улице Чайковского в городе Инте нежилого помещения (далее - Помещение) и неправомерного учета Налогоплательщиком расходов по приобретению Помещения (далее - Расходы) Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также начислена пеня за несвоевременную уплату названного налога и Шагун привлечена к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа за неуплату НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016 в удовлетворении указанного выше заявления Шагун (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт.
Приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Налогоплательщик правомерно учел Расходы, поскольку с 01.01.2014 по 01.06.2014 Помещение не находилось в собственности Шагун и при этом с 07.04.2014 предпринимательская деятельность в Помещении не велась, что подтверждено, в частности, показаниями Химий и Федоровой.
Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Шагун просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что с 22.06.2004 по 23.07.2014, а затем с 08.10.2014 Шагун имела статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии с заключенным Предпринимателем и Администрацией муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация) договором от 24.06.2013 N 904 (далее - Договор аренды) Помещение было предоставлено Шагун в аренду для оказания парикмахерских услуг, на основании заключенного Предпринимателем и Администрацией договора купли-продажи от 02.06.2014 N 46/2014 (далее - Договор купли-продажи) Помещение передано в собственность Предпринимателю (свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2014), а по договору купли-продажи от 25.07.2014 Шагун продала Помещение Абеле В.И.
На основании акта от 09.06.2015 N 06-130/268, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации Предпринимателя по НДФЛ за 2014 год, Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 25.09.2015 N 228-А, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
Приведенные Заявителем в апелляционной жалобе доводы о правомерности учета Налогоплательщиком Расходов в связи с тем, что в период, когда Помещение находилось в собственности Шагун, предпринимательская деятельность в Помещении не велась, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в решении суда обстоятельств и доказательств, опровергающих названные доводы Заявителя и, напротив, свидетельствующих о том, что Помещение не относится к категории жилых помещений, по своим функциональным характеристикам не предназначено для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, арендовалось и было куплено Шагун именно как индивидуальным предпринимателем и до его отчуждения Налогоплательщиком использовалось последним в предпринимательской деятельности, что подтверждено, в частности, Договором аренды и Договором купли-продажи, письмом Администрации от 31.01.2014 N 07/1318 о согласии последней на передачу Предпринимателем Помещения в субаренду, а также изначально представленными индивидуальными предпринимателями Вязниковой Е.Д., Федоровой С.В. и Володиной Л.М. налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход, согласно которым названные лица в 2014 году оказывали в Помещении парикмахерские услуги.
В связи с этим оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Заявителя о правомерности учета Налогоплательщиком Расходов не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016 по делу N А29-14006/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шагун Галины Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 02АП-7826/2016 ПО ДЕЛУ N А29-14006/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N А29-14006/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шагун Галины Викторовны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016 по делу N А29-14006/2015, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шагун Галины Викторовны (ИНН: 110404833529; ОГРНИП: 314110428100010)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми (ИНН: 1104005076; ОГРН: 1041100722959),
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Шагун Галина Викторовна (далее - Шагун, Предприниматель, Налогоплательщик, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 21.07.2015 N 06-130/331 (далее - Решение), согласно которому вследствие получения Предпринимателем в 2014 году дохода от продажи расположенного в доме N 3 по улице Чайковского в городе Инте нежилого помещения (далее - Помещение) и неправомерного учета Налогоплательщиком расходов по приобретению Помещения (далее - Расходы) Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также начислена пеня за несвоевременную уплату названного налога и Шагун привлечена к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа за неуплату НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016 в удовлетворении указанного выше заявления Шагун (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт.
Приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Налогоплательщик правомерно учел Расходы, поскольку с 01.01.2014 по 01.06.2014 Помещение не находилось в собственности Шагун и при этом с 07.04.2014 предпринимательская деятельность в Помещении не велась, что подтверждено, в частности, показаниями Химий и Федоровой.
Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Шагун просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что с 22.06.2004 по 23.07.2014, а затем с 08.10.2014 Шагун имела статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии с заключенным Предпринимателем и Администрацией муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация) договором от 24.06.2013 N 904 (далее - Договор аренды) Помещение было предоставлено Шагун в аренду для оказания парикмахерских услуг, на основании заключенного Предпринимателем и Администрацией договора купли-продажи от 02.06.2014 N 46/2014 (далее - Договор купли-продажи) Помещение передано в собственность Предпринимателю (свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2014), а по договору купли-продажи от 25.07.2014 Шагун продала Помещение Абеле В.И.
На основании акта от 09.06.2015 N 06-130/268, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации Предпринимателя по НДФЛ за 2014 год, Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 25.09.2015 N 228-А, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
Приведенные Заявителем в апелляционной жалобе доводы о правомерности учета Налогоплательщиком Расходов в связи с тем, что в период, когда Помещение находилось в собственности Шагун, предпринимательская деятельность в Помещении не велась, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в решении суда обстоятельств и доказательств, опровергающих названные доводы Заявителя и, напротив, свидетельствующих о том, что Помещение не относится к категории жилых помещений, по своим функциональным характеристикам не предназначено для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, арендовалось и было куплено Шагун именно как индивидуальным предпринимателем и до его отчуждения Налогоплательщиком использовалось последним в предпринимательской деятельности, что подтверждено, в частности, Договором аренды и Договором купли-продажи, письмом Администрации от 31.01.2014 N 07/1318 о согласии последней на передачу Предпринимателем Помещения в субаренду, а также изначально представленными индивидуальными предпринимателями Вязниковой Е.Д., Федоровой С.В. и Володиной Л.М. налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход, согласно которым названные лица в 2014 году оказывали в Помещении парикмахерские услуги.
В связи с этим оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Заявителя о правомерности учета Налогоплательщиком Расходов не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016 по делу N А29-14006/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шагун Галины Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)