Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булах Елены Сергеевны (г. Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2015 по делу N А47-4251/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Булах Елены Сергеевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (г. Оренбург, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.12.2014,
установила:
решением суда первой инстанции от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.03.2016 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции, вынесенным по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2014 года, предпринимателю доначислен указанный налог в размере 2 526 рублей, начислены соответствующие суммы пеней, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
По мнению предпринимателя, у нее отсутствовали основания для уплаты ЕНВД, поскольку в рассматриваемом периоде предпринимательская деятельность налогоплательщиком не осуществлялась.
При рассмотрении настоящего спора суды установили, что в проверяемом периоде предприниматель являлась плательщиком ЕНВД по виду деятельности "оказание бытовых услуг", заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД предпринимателем в налоговый орган направлено не было.
Учитывая изложенное, а также установив отсутствие со стороны инспекции нарушений норм налогового законодательства при вынесении оспариваемого решения, руководствуясь положениями статей 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о правомерном доначислении предпринимателю спорной суммы ЕНВД, поскольку временное приостановление предпринимательской деятельности в отсутствие соблюдения порядка, установленного действующим налоговым законодательством, не является основанием для освобождения предпринимателя от уплаты спорного налога.
Доводы налогоплательщика тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела, сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Булах Елене Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.06.2016 N 309-КГ16-6120 ПО ДЕЛУ N А47-4251/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 309-КГ16-6120
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булах Елены Сергеевны (г. Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2015 по делу N А47-4251/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Булах Елены Сергеевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (г. Оренбург, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.12.2014,
установила:
решением суда первой инстанции от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.03.2016 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции, вынесенным по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2014 года, предпринимателю доначислен указанный налог в размере 2 526 рублей, начислены соответствующие суммы пеней, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
По мнению предпринимателя, у нее отсутствовали основания для уплаты ЕНВД, поскольку в рассматриваемом периоде предпринимательская деятельность налогоплательщиком не осуществлялась.
При рассмотрении настоящего спора суды установили, что в проверяемом периоде предприниматель являлась плательщиком ЕНВД по виду деятельности "оказание бытовых услуг", заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД предпринимателем в налоговый орган направлено не было.
Учитывая изложенное, а также установив отсутствие со стороны инспекции нарушений норм налогового законодательства при вынесении оспариваемого решения, руководствуясь положениями статей 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о правомерном доначислении предпринимателю спорной суммы ЕНВД, поскольку временное приостановление предпринимательской деятельности в отсутствие соблюдения порядка, установленного действующим налоговым законодательством, не является основанием для освобождения предпринимателя от уплаты спорного налога.
Доводы налогоплательщика тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела, сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Булах Елене Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)