Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Лесзавод N 1"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-50182/17, принятое судьей М.В. Лариным (107-403),
по заявлению ООО "Лесзавод N 1"
к ИФНС России N 43 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Бухаленков Д.С. по дов. от 05.02.2017 N 7;
- от ответчика: Захарова Н.В. по дов. от 09.01.2017 N 8;
- установил:
ООО "Лесзавод N 1" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.11.2016 N 13-12/07р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафов по налогу на прибыль организаций в размере 836551 руб., по НДС в размере 206301 руб., по НДФЛ в размере 522874 руб.
Решением от 03.07.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Лесзавод N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве с доводами заявителя не согласилась, поддержала решение суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 43 по г. Москве с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 43 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержание и перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки от 30.09.2016 N 13-12/07, рассмотрены материалы проверки (протокол) и вынесено решение от 18.11.2016 N 13-12/07р, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 5222102 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 1146116 руб., НДФЛ в размере 2396167 руб., штрафы по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) по налогу на прибыль организаций в размере 929501 руб., НДС в размере 229223 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 580971 руб., пени в общей сумме 1650036 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Общество обратилось с апелляционной жалобой от 16.12.2016 в УФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 23.01.2017 N 21-19/008223 оспариваемое решение инспекции от 18.11.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Полагая решение от 18.11.2016 незаконным, ООО "Лесзавод N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера штрафов до суммы 173969,50 руб.
В соответствии со ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате законно установленных налогов.
Нормой п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленной законодательством о налогах и сборах срок.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Нормой п. 1 ст. 112 НК РФ установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся, в том числе и "иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность".
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ указанные в п. 1 ст. 112 НК РФ смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Налоговая санкция в силу норм ст. 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей НК РФ.
Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09).
Основанием для начисления недоимки, пеней и штрафов в оспариваемом решении налогового органа послужили следующие установленные в ходе выездной проверки обстоятельства.
По налогу на прибыль организаций и НДС инспекция установила, что заявителем при взаимоотношениях с контрагентом ООО "СеверЛес" получена необоснованная налоговая выгоды, выраженная создании фиктивного документооборота, в отсутствии реальных хозяйственных операций и достоверных первичных документов их подтверждающих, с целью незаконного увеличения расходов и вычетов, что соответствует разъяснениям п. п. 1, 2, 7 - 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
Выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтверждаются совокупностью доказательств полученных в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствующих, в том числе, о невозможности осуществления контрагентом какой-либо хозяйственной деятельности, недостоверности исходящих от него документов и нереальности совершенных с его участием операций.
Указанное нарушение повлекло занижение налоговой базы, неуплату налога на прибыль организаций в размере 5222102 руб., НДС в размере 1146116 руб., а также начисление пеней и штрафов.
По налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) инспекцией установлено, что заявитель в нарушение требований ст. ст. 24, 44 и 226 НК РФ в течение 2014 - 2015 годов при выплате работникам заработной платы, удерживал с нее суммы НДФЛ, но в сроки, установленные п. 6 ст. 226 НК РФ (не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы), не перечислял эти суммы в бюджет. Общая задолженность заявителя в качестве налогового агента перед бюджетом на дату принятия оспариваемого решения налогового органа составила 2396167 руб.
Указанное нарушение повлекло возникновение недоимки по НДФЛ в размере 2396167 руб., начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ ввиду нарушения сроков перечисления удержанного налога, а также привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного у работников налога в бюджет в виде штрафа в размере 580971 руб.
Заявитель не оспаривает совершенные правонарушения, начисление недоимки и пеней, просит только уменьшить начисленные по ст. ст. 122 и 123 НК РФ штрафы в 10 раз на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ, ввиду наличия следующих смягчающих обстоятельств:
1) совершение правонарушений впервые,
2) добросовестность налогоплательщика,
3) отсутствие умысла,
4) несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенных правонарушений,
5) социальная значимость налогоплательщика.
Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая доводы сторон, пришел к обоснованному выводу, что приведенные налогоплательщиком обстоятельства не могут являться смягчающими ответственность, поскольку:
- - заявитель в течение 3 лет осуществлял взаимоотношение с контрагентом ООО "СеверЛес", который не имел реальных возможностей по поставке товаров и оказанию транспортных услуг, при явной осведомленности и отсутствии доказательств реальности совершенных операций и проявлении должной осмотрительности при заключении сделки, что свидетельствует об умышленности совершенного правонарушения;
- - заявитель в течение 2 лет фактически постоянно при выплате заработной платы удерживал в работников НДФЛ, но не перечислял его в бюджет, используя на собственные нужды, что также с учетом системности, расценивается судом как совершенное умышленно.
Доводы апелляционной жалобы об убыточности деятельности, финансовых трудностях, а также осуществлении деятельности социального характера документально не подтверждены.
При этом, установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности подтверждают вывод налогового органа об умышленном совершении налогоплательщиком выявленных в ходе проверки правонарушений по налогу на прибыль организаций, НДС и НДФЛ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Заявителем доказательства, опровергающие приведенные доводы налогового органа, равно как и подтверждающие правовую позицию общества не представлены.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-50182/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 09АП-40038/2017 ПО ДЕЛУ N А40-50182/17
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 09АП-40038/2017
Дело N А40-50182/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Лесзавод N 1"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-50182/17, принятое судьей М.В. Лариным (107-403),
по заявлению ООО "Лесзавод N 1"
к ИФНС России N 43 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Бухаленков Д.С. по дов. от 05.02.2017 N 7;
- от ответчика: Захарова Н.В. по дов. от 09.01.2017 N 8;
- установил:
ООО "Лесзавод N 1" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.11.2016 N 13-12/07р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафов по налогу на прибыль организаций в размере 836551 руб., по НДС в размере 206301 руб., по НДФЛ в размере 522874 руб.
Решением от 03.07.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Лесзавод N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве с доводами заявителя не согласилась, поддержала решение суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 43 по г. Москве с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 43 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержание и перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки от 30.09.2016 N 13-12/07, рассмотрены материалы проверки (протокол) и вынесено решение от 18.11.2016 N 13-12/07р, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 5222102 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 1146116 руб., НДФЛ в размере 2396167 руб., штрафы по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) по налогу на прибыль организаций в размере 929501 руб., НДС в размере 229223 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 580971 руб., пени в общей сумме 1650036 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Общество обратилось с апелляционной жалобой от 16.12.2016 в УФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 23.01.2017 N 21-19/008223 оспариваемое решение инспекции от 18.11.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Полагая решение от 18.11.2016 незаконным, ООО "Лесзавод N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера штрафов до суммы 173969,50 руб.
В соответствии со ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате законно установленных налогов.
Нормой п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленной законодательством о налогах и сборах срок.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Нормой п. 1 ст. 112 НК РФ установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся, в том числе и "иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность".
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ указанные в п. 1 ст. 112 НК РФ смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Налоговая санкция в силу норм ст. 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей НК РФ.
Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09).
Основанием для начисления недоимки, пеней и штрафов в оспариваемом решении налогового органа послужили следующие установленные в ходе выездной проверки обстоятельства.
По налогу на прибыль организаций и НДС инспекция установила, что заявителем при взаимоотношениях с контрагентом ООО "СеверЛес" получена необоснованная налоговая выгоды, выраженная создании фиктивного документооборота, в отсутствии реальных хозяйственных операций и достоверных первичных документов их подтверждающих, с целью незаконного увеличения расходов и вычетов, что соответствует разъяснениям п. п. 1, 2, 7 - 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
Выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтверждаются совокупностью доказательств полученных в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствующих, в том числе, о невозможности осуществления контрагентом какой-либо хозяйственной деятельности, недостоверности исходящих от него документов и нереальности совершенных с его участием операций.
Указанное нарушение повлекло занижение налоговой базы, неуплату налога на прибыль организаций в размере 5222102 руб., НДС в размере 1146116 руб., а также начисление пеней и штрафов.
По налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) инспекцией установлено, что заявитель в нарушение требований ст. ст. 24, 44 и 226 НК РФ в течение 2014 - 2015 годов при выплате работникам заработной платы, удерживал с нее суммы НДФЛ, но в сроки, установленные п. 6 ст. 226 НК РФ (не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы), не перечислял эти суммы в бюджет. Общая задолженность заявителя в качестве налогового агента перед бюджетом на дату принятия оспариваемого решения налогового органа составила 2396167 руб.
Указанное нарушение повлекло возникновение недоимки по НДФЛ в размере 2396167 руб., начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ ввиду нарушения сроков перечисления удержанного налога, а также привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного у работников налога в бюджет в виде штрафа в размере 580971 руб.
Заявитель не оспаривает совершенные правонарушения, начисление недоимки и пеней, просит только уменьшить начисленные по ст. ст. 122 и 123 НК РФ штрафы в 10 раз на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ, ввиду наличия следующих смягчающих обстоятельств:
1) совершение правонарушений впервые,
2) добросовестность налогоплательщика,
3) отсутствие умысла,
4) несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенных правонарушений,
5) социальная значимость налогоплательщика.
Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая доводы сторон, пришел к обоснованному выводу, что приведенные налогоплательщиком обстоятельства не могут являться смягчающими ответственность, поскольку:
- - заявитель в течение 3 лет осуществлял взаимоотношение с контрагентом ООО "СеверЛес", который не имел реальных возможностей по поставке товаров и оказанию транспортных услуг, при явной осведомленности и отсутствии доказательств реальности совершенных операций и проявлении должной осмотрительности при заключении сделки, что свидетельствует об умышленности совершенного правонарушения;
- - заявитель в течение 2 лет фактически постоянно при выплате заработной платы удерживал в работников НДФЛ, но не перечислял его в бюджет, используя на собственные нужды, что также с учетом системности, расценивается судом как совершенное умышленно.
Доводы апелляционной жалобы об убыточности деятельности, финансовых трудностях, а также осуществлении деятельности социального характера документально не подтверждены.
При этом, установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности подтверждают вывод налогового органа об умышленном совершении налогоплательщиком выявленных в ходе проверки правонарушений по налогу на прибыль организаций, НДС и НДФЛ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Заявителем доказательства, опровергающие приведенные доводы налогового органа, равно как и подтверждающие правовую позицию общества не представлены.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-50182/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)