Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Свиридовой С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2009 г. по делу N А14-5076/2009/110/28 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ривал" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа о признании недействительным решения N 212-12 от 28.11.2008 г.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Мусатовой Т.С., заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 03-09-02626 от 10.04.2009 г.,
от налогоплательщика: Николаевой Е.В., представителя по доверенности от 15.04.2009 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ривал" (далее - общество "Ривал", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточненных требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 212-12 от 28.11.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично, а именно, решение инспекции N 212-12 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2007 год в сумме 2 050 500 руб.; начисления пени по земельному налогу за 2007 год в сумме 220 958 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату земельного налога за 2007 год в виде штрафа в сумме 410 100 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации более 180 дней в виде штрафа в сумме 1 435 250 руб.
В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция, со ссылкой на положения Гражданского и Земельного кодексов, указывает на то, что при приобретении в собственность объектов недвижимости к новому собственнику переходят права пользования земельным участком, на котором расположен данный объект недвижимости. Поэтому, по мнению инспекции, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, у собственника возникает обязанность по уплате земельного налога в отношении земельных участков, на которых расположены соответствующие объекты недвижимости. При этом, Инспекция ссылается на то, что к собственнику в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права на использование соответствующей части земельного участка.
Поскольку общество "Ривал" на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью "Воронежский алюминиевый завод" приобрело в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, то, по мнению Инспекции, к нему перешло и право пользования земельным участком общей площадью 430 937 кв. м, расположенным под данными объектами недвижимости, и соответственно, обязанность по уплате земельного налога.
Так как в проверяемом периоде общество земельный налог не уплачивало, налоговый орган полагает правомерным доначисление ему земельного налога за 4 квартал 2007 г. в размере 2 050 500 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов за его несвоевременную уплату.
По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Представители общества "Ривал" ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2009 г. лишь в обжалуемой части.
Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа на основании решения заместителя начальника инспекции N 12-24/52 от 17.09.2008 г. проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ривал" по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе, земельного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки составлен акт от 05.11.2008 г. и вынесено решение N 212-12 от 28.11.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым акционерное общество привлечено к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде взыскания 410 100 руб. штрафных санкций; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставления налоговой декларации по земельному налогу более 180 дней в виде взыскания 1 435 350 руб. штрафных санкций. Общая сумма начисленных санкций составляет 1 845 450 руб.
Также данным решением обществу доначислен земельный налог за 2007 г. - в сумме 2 050 500 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 220 958 руб.
Основанием доначисления налога в сумме 2 050 500 руб. за 2007 г., соответствующих пеней и санкций явился вывод инспекции о том, что общество "Ривал" как пользователь земельными участками, на которых расположены приобретенные им объекты недвижимости, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (20.09.2007 г.) и до 31.12.2007 г. обязан был исчислить и уплатить земельный налог за 4 квартал 2007 г. в отношении земельных участков, на которых расположены приобретенные Обществом объекты недвижимости.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - управление) от 06.02.2009 г. N 12-21/01602 решение инспекции N 212-12 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа N 212-12 от 28.11.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании данного ненормативного акта недействительным.
Арбитражный суд Воронежской области, установив в ходе рассмотрения данного спора, что общая площадь земельного участка, фактически занимаемого зданиями, принадлежащими в 4 квартале 2007 г. обществу "Ривал", составляет 137 745, 9 кв. м, а не 430 937 кв. м (как утверждает налоговый орган), а также учитывая, что данный земельный участок находился в пользовании налогоплательщика, у которого отсутствовало свидетельство о государственной регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения данным земельным участком, удовлетворил требования общества в части.
Апелляционная коллегия с решением суда области согласна.
Рассматривая апелляционную жалобу инспекции на решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 Земельного кодекса).
С 01.01.2005 г. порядок уплаты земельного налога регулируется главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог".
Согласно статье 387 Налогового кодекса земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На территории муниципального образования г. Воронеж земельный налог, установленный главой 31 Кодекса, введен решением Воронежской городской Думы от 07.10.2005 г. N 162-II "О введении в действие земельного налога на территории городского округа город Воронеж" с 01.01.2006 г.
Таким образом, в проверяемом периоде уплата земельного налога налогоплательщиками, зарегистрированными в г. Воронеже, регулировалась нормами Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (в соответствующей редакции) - в 2005 г., и нормами главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации - 2006-2007 г.г.
Поскольку, как указано выше, Инспекцией произведены доначисления за период 2007 г., в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, обязанность по уплате земельного налога в соответствии с положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации возникает у организации только в случае, если данная организация обладает земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве собственности, то есть является налогоплательщиком земельного налога.
В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III ("Собственность на землю") и IV ("Постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками") настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ).
Указанная правовая позиция определена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 54).
В силу пункта 1 данного Постановления Пленума ВАС РФ N 54, судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно п. 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта. (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Ривал" (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Воронежский алюминиевый завод" (продавец) договор купли-продажи N 06.08 от 06.08.2007 г., согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, согласно перечню, приведенному в Приложении N 1 к договору.
Общая цена передаваемого по договору купли-продажи N 06.08 имущества, согласно пункту 2.1 договора, составила 84 827 567 руб. 42 коп.
В соответствии с пунктом 4.1 договора передача недвижимого имущества, указанного в Приложении N 1, производится по месту нахождения имущества, по акту приема-передачи в течение 15 календарных дней с даты подписания настоящего договора.
Пунктами 4.2 и 4.3 договора определено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество подлежит регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обязанность по осуществлению которой возлагается на покупателя. Продавец предоставляет покупателю необходимые для этого документы и оказывает содействие в регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество. С момента государственной регистрации к покупателю переходит право собственности на недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору.
Согласно указанному Приложению N 1, покупателю подлежали передачи нежилые здания, части зданий, сооружения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1.
По акту приема-передачи от 21.08.2007 г. к договору купли-продажи N 06.08 от 06.08.2007 г. общество "Воронежский алюминиевый завод" передало обществу "Ривал" недвижимое имущество общей стоимостью 84 827 567 руб. 42 коп.
Право собственности общества "Ривал" на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Земельный участок, на котором были расположены приобретенные Обществом объекты недвижимости, по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, согласно письму ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области от 17.09.2008 г. N 01-30/2677 был поставлен на государственный кадастровый учет 19.08.2003 г. с присвоением ему кадастрового номера 36:34:0105031:30. Согласно письму ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области от 17.09.2008 г. N 01-30/2677, Сведениям о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения по земельному налогу по состоянию на 01.01.2008 г. на указанный земельный участок общей площадью 432 615 кв. м было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций" Постановлением главы городского округа город Воронеж от 26.09.2006 г. N 1752 были утверждены проекты границ земельных участков общей площадью 430 937 кв. м и согласно данным из ФГУ "Земельная кадастровая палата по Воронежской области" 14.05.2007 г. указанный участок был размежеван на четыре участка:
- - земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:0077, площадью 420 038 кв. м, с кадастровой стоимостью - 940 536 488 руб.;
- - земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:0078, площадью 3 203 кв. м, с кадастровой стоимостью - 7 172 062 руб.;
- - земельный участок с кадастром номером 36:34:0105031:0079, площадью 4 409 кв. м, кадастровой стоимостью - 9 872 501 руб.;
- - земельный участок с кадастром номером 36:34:0105031:0080, площадью 3 287 кв. м, с кадастровой стоимостью 7 360 152 руб.
Приказом Главного управления государственного имущества Воронежской области от 11.04.2007 г. N 389-з Открытому акционерному обществу "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком из категории земель населенных пунктов площадью 435 030 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, в связи с его ликвидацией по решению суда.
Частью 1 статьи 20 Земельного кодекса предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
В силу части 3 статьи 20 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у Общества возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками. Доказательств регистрации за Обществом такого права Инспекцией не представлено.
Поскольку в рассматриваемой ситуации объекты недвижимости были приобретены обществом "Ривал" у Общества с ограниченной ответственностью "Воронежский алюминиевый завод" по договору купли-продажи в 2007 г., то есть после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в данном случае права на соответствующие земельные участки возникают с момента внесения необходимых записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако доказательств регистрации за Обществом права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки, в отношении которых Инспекцией произведены спорные доначисления, налоговым органом не представлено.
Доказательств того, что права собственности либо право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки возникли у Общества до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и об этом имеются какие-либо документы, выданные Обществу уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, Инспекцией не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество в спорный период не являлось налогоплательщиком земельного налога в отношении земельных участки общей площадью 430 937 кв. м в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ.
При этом следует также отметить, что все объекты недвижимости стоимостью 84 827 567 руб. 42 коп., приобретенные по договору N 06.08 от 06.08.2007 г. у общества с ограниченной ответственностью "Воронежский алюминиевый завод", в дальнейшем были переданы обществом "Ривал" в собственность общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" на основании договора купли-продажи N 01/11-01 от 01.11.2007 г.
Согласно копиям выписок из технических паспортов, принадлежащих обществу "ПромИнвест", общая площадь земельного участка, фактически занимаемого зданиями, принадлежащими ранее обществу "Ривал" (до продажи их новому собственнику - обществу "ПромИнвест") составляет 137 745, 9 кв. м.
В этой связи является обоснованным вывод суд области о неправомерном применении инспекцией для расчета доначисленного обществу "Ривал" земельного налога общей площади четырех земельных участков без учета фактически занимаемой недвижимостью площади земельных участков, находящихся в 4 квартале 2007 года в пользовании заявителя.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Ссылаясь на обязанность общества уплатить земельный налог за 4 квартал 2007 г. по земельным участкам, на которых расположены переданные по договору купли-продажи N 06.08 от 06.08.2007 г. объекты недвижимости, расположенными по улице Землячки, 1, налоговый орган, в нарушение норм статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса, не привел доказательств наличия у общества "Ривал" права собственности на указанные земельные участки либо права постоянного (бессрочного) пользования и как следствие, доказательств наличия обязанности по уплате налога за указанный период.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления земельного налога в сумме 2 050 500 руб. за 2007 г., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 220 958 руб. за несвоевременную уплату налога в бюджет.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления обществу земельного налога за период 4 квартал 2007 г., то в действиях общества отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 410 100 руб.
Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Из анализа названных положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества обязанности по уплате земельного налога в размере, определенном Инспекцией, а также учитывая, что размер штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ рассчитан Инспекцией исходя из суммы доначисленного налога, то, следовательно, выводы суда о незаконности доначисления Обществу штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1 435 250 руб. также являются обоснованными.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителя в оспариваемой части.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений ст. 388 НК РФ, поскольку само по себе использование земельного участка в отсутствие государственной регистрации соответствующего права на него в рассматриваемом случае, не свидетельствует о наличии оснований, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате земельного налога.
Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области 22.07.2009 г. по настоящему делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2009 г. по делу N А14-5076/2009/110/28 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа N 212-12 от 28.11.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2007 год в сумме 2 050 500 руб.; начисления пени по земельному налогу за 2007 год в сумме 220 958 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату земельного налога за 2007 год в виде штрафа в сумме 410 100 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации более 180 дней в виде штрафа в сумме 1 435 250 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
С.Б.СВИРИДОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2009 N 19АП-5166/2009 ПО ДЕЛУ N А14-5076/2009/110/28
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2009 г. по делу N А14-5076/2009/110/28
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Свиридовой С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2009 г. по делу N А14-5076/2009/110/28 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ривал" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа о признании недействительным решения N 212-12 от 28.11.2008 г.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Мусатовой Т.С., заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 03-09-02626 от 10.04.2009 г.,
от налогоплательщика: Николаевой Е.В., представителя по доверенности от 15.04.2009 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ривал" (далее - общество "Ривал", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточненных требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 212-12 от 28.11.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично, а именно, решение инспекции N 212-12 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2007 год в сумме 2 050 500 руб.; начисления пени по земельному налогу за 2007 год в сумме 220 958 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату земельного налога за 2007 год в виде штрафа в сумме 410 100 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации более 180 дней в виде штрафа в сумме 1 435 250 руб.
В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция, со ссылкой на положения Гражданского и Земельного кодексов, указывает на то, что при приобретении в собственность объектов недвижимости к новому собственнику переходят права пользования земельным участком, на котором расположен данный объект недвижимости. Поэтому, по мнению инспекции, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, у собственника возникает обязанность по уплате земельного налога в отношении земельных участков, на которых расположены соответствующие объекты недвижимости. При этом, Инспекция ссылается на то, что к собственнику в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права на использование соответствующей части земельного участка.
Поскольку общество "Ривал" на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью "Воронежский алюминиевый завод" приобрело в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, то, по мнению Инспекции, к нему перешло и право пользования земельным участком общей площадью 430 937 кв. м, расположенным под данными объектами недвижимости, и соответственно, обязанность по уплате земельного налога.
Так как в проверяемом периоде общество земельный налог не уплачивало, налоговый орган полагает правомерным доначисление ему земельного налога за 4 квартал 2007 г. в размере 2 050 500 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов за его несвоевременную уплату.
По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Представители общества "Ривал" ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2009 г. лишь в обжалуемой части.
Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа на основании решения заместителя начальника инспекции N 12-24/52 от 17.09.2008 г. проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ривал" по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе, земельного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки составлен акт от 05.11.2008 г. и вынесено решение N 212-12 от 28.11.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым акционерное общество привлечено к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде взыскания 410 100 руб. штрафных санкций; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставления налоговой декларации по земельному налогу более 180 дней в виде взыскания 1 435 350 руб. штрафных санкций. Общая сумма начисленных санкций составляет 1 845 450 руб.
Также данным решением обществу доначислен земельный налог за 2007 г. - в сумме 2 050 500 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 220 958 руб.
Основанием доначисления налога в сумме 2 050 500 руб. за 2007 г., соответствующих пеней и санкций явился вывод инспекции о том, что общество "Ривал" как пользователь земельными участками, на которых расположены приобретенные им объекты недвижимости, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (20.09.2007 г.) и до 31.12.2007 г. обязан был исчислить и уплатить земельный налог за 4 квартал 2007 г. в отношении земельных участков, на которых расположены приобретенные Обществом объекты недвижимости.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - управление) от 06.02.2009 г. N 12-21/01602 решение инспекции N 212-12 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа N 212-12 от 28.11.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании данного ненормативного акта недействительным.
Арбитражный суд Воронежской области, установив в ходе рассмотрения данного спора, что общая площадь земельного участка, фактически занимаемого зданиями, принадлежащими в 4 квартале 2007 г. обществу "Ривал", составляет 137 745, 9 кв. м, а не 430 937 кв. м (как утверждает налоговый орган), а также учитывая, что данный земельный участок находился в пользовании налогоплательщика, у которого отсутствовало свидетельство о государственной регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения данным земельным участком, удовлетворил требования общества в части.
Апелляционная коллегия с решением суда области согласна.
Рассматривая апелляционную жалобу инспекции на решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 Земельного кодекса).
С 01.01.2005 г. порядок уплаты земельного налога регулируется главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог".
Согласно статье 387 Налогового кодекса земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На территории муниципального образования г. Воронеж земельный налог, установленный главой 31 Кодекса, введен решением Воронежской городской Думы от 07.10.2005 г. N 162-II "О введении в действие земельного налога на территории городского округа город Воронеж" с 01.01.2006 г.
Таким образом, в проверяемом периоде уплата земельного налога налогоплательщиками, зарегистрированными в г. Воронеже, регулировалась нормами Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (в соответствующей редакции) - в 2005 г., и нормами главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации - 2006-2007 г.г.
Поскольку, как указано выше, Инспекцией произведены доначисления за период 2007 г., в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, обязанность по уплате земельного налога в соответствии с положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации возникает у организации только в случае, если данная организация обладает земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве собственности, то есть является налогоплательщиком земельного налога.
В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III ("Собственность на землю") и IV ("Постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками") настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ).
Указанная правовая позиция определена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 54).
В силу пункта 1 данного Постановления Пленума ВАС РФ N 54, судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно п. 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта. (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Ривал" (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Воронежский алюминиевый завод" (продавец) договор купли-продажи N 06.08 от 06.08.2007 г., согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, согласно перечню, приведенному в Приложении N 1 к договору.
Общая цена передаваемого по договору купли-продажи N 06.08 имущества, согласно пункту 2.1 договора, составила 84 827 567 руб. 42 коп.
В соответствии с пунктом 4.1 договора передача недвижимого имущества, указанного в Приложении N 1, производится по месту нахождения имущества, по акту приема-передачи в течение 15 календарных дней с даты подписания настоящего договора.
Пунктами 4.2 и 4.3 договора определено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество подлежит регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обязанность по осуществлению которой возлагается на покупателя. Продавец предоставляет покупателю необходимые для этого документы и оказывает содействие в регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество. С момента государственной регистрации к покупателю переходит право собственности на недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору.
Согласно указанному Приложению N 1, покупателю подлежали передачи нежилые здания, части зданий, сооружения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1.
По акту приема-передачи от 21.08.2007 г. к договору купли-продажи N 06.08 от 06.08.2007 г. общество "Воронежский алюминиевый завод" передало обществу "Ривал" недвижимое имущество общей стоимостью 84 827 567 руб. 42 коп.
Право собственности общества "Ривал" на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Земельный участок, на котором были расположены приобретенные Обществом объекты недвижимости, по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, согласно письму ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области от 17.09.2008 г. N 01-30/2677 был поставлен на государственный кадастровый учет 19.08.2003 г. с присвоением ему кадастрового номера 36:34:0105031:30. Согласно письму ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области от 17.09.2008 г. N 01-30/2677, Сведениям о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения по земельному налогу по состоянию на 01.01.2008 г. на указанный земельный участок общей площадью 432 615 кв. м было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций" Постановлением главы городского округа город Воронеж от 26.09.2006 г. N 1752 были утверждены проекты границ земельных участков общей площадью 430 937 кв. м и согласно данным из ФГУ "Земельная кадастровая палата по Воронежской области" 14.05.2007 г. указанный участок был размежеван на четыре участка:
- - земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:0077, площадью 420 038 кв. м, с кадастровой стоимостью - 940 536 488 руб.;
- - земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:0078, площадью 3 203 кв. м, с кадастровой стоимостью - 7 172 062 руб.;
- - земельный участок с кадастром номером 36:34:0105031:0079, площадью 4 409 кв. м, кадастровой стоимостью - 9 872 501 руб.;
- - земельный участок с кадастром номером 36:34:0105031:0080, площадью 3 287 кв. м, с кадастровой стоимостью 7 360 152 руб.
Приказом Главного управления государственного имущества Воронежской области от 11.04.2007 г. N 389-з Открытому акционерному обществу "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком из категории земель населенных пунктов площадью 435 030 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, в связи с его ликвидацией по решению суда.
Частью 1 статьи 20 Земельного кодекса предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
В силу части 3 статьи 20 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у Общества возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками. Доказательств регистрации за Обществом такого права Инспекцией не представлено.
Поскольку в рассматриваемой ситуации объекты недвижимости были приобретены обществом "Ривал" у Общества с ограниченной ответственностью "Воронежский алюминиевый завод" по договору купли-продажи в 2007 г., то есть после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в данном случае права на соответствующие земельные участки возникают с момента внесения необходимых записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако доказательств регистрации за Обществом права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки, в отношении которых Инспекцией произведены спорные доначисления, налоговым органом не представлено.
Доказательств того, что права собственности либо право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки возникли у Общества до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и об этом имеются какие-либо документы, выданные Обществу уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, Инспекцией не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество в спорный период не являлось налогоплательщиком земельного налога в отношении земельных участки общей площадью 430 937 кв. м в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ.
При этом следует также отметить, что все объекты недвижимости стоимостью 84 827 567 руб. 42 коп., приобретенные по договору N 06.08 от 06.08.2007 г. у общества с ограниченной ответственностью "Воронежский алюминиевый завод", в дальнейшем были переданы обществом "Ривал" в собственность общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" на основании договора купли-продажи N 01/11-01 от 01.11.2007 г.
Согласно копиям выписок из технических паспортов, принадлежащих обществу "ПромИнвест", общая площадь земельного участка, фактически занимаемого зданиями, принадлежащими ранее обществу "Ривал" (до продажи их новому собственнику - обществу "ПромИнвест") составляет 137 745, 9 кв. м.
В этой связи является обоснованным вывод суд области о неправомерном применении инспекцией для расчета доначисленного обществу "Ривал" земельного налога общей площади четырех земельных участков без учета фактически занимаемой недвижимостью площади земельных участков, находящихся в 4 квартале 2007 года в пользовании заявителя.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Ссылаясь на обязанность общества уплатить земельный налог за 4 квартал 2007 г. по земельным участкам, на которых расположены переданные по договору купли-продажи N 06.08 от 06.08.2007 г. объекты недвижимости, расположенными по улице Землячки, 1, налоговый орган, в нарушение норм статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса, не привел доказательств наличия у общества "Ривал" права собственности на указанные земельные участки либо права постоянного (бессрочного) пользования и как следствие, доказательств наличия обязанности по уплате налога за указанный период.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления земельного налога в сумме 2 050 500 руб. за 2007 г., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 220 958 руб. за несвоевременную уплату налога в бюджет.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления обществу земельного налога за период 4 квартал 2007 г., то в действиях общества отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 410 100 руб.
Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Из анализа названных положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества обязанности по уплате земельного налога в размере, определенном Инспекцией, а также учитывая, что размер штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ рассчитан Инспекцией исходя из суммы доначисленного налога, то, следовательно, выводы суда о незаконности доначисления Обществу штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1 435 250 руб. также являются обоснованными.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителя в оспариваемой части.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений ст. 388 НК РФ, поскольку само по себе использование земельного участка в отсутствие государственной регистрации соответствующего права на него в рассматриваемом случае, не свидетельствует о наличии оснований, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате земельного налога.
Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области 22.07.2009 г. по настоящему делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2009 г. по делу N А14-5076/2009/110/28 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа N 212-12 от 28.11.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2007 год в сумме 2 050 500 руб.; начисления пени по земельному налогу за 2007 год в сумме 220 958 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату земельного налога за 2007 год в виде штрафа в сумме 410 100 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации более 180 дней в виде штрафа в сумме 1 435 250 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
С.Б.СВИРИДОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)