Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.
при участии:
от заявителя: Фигурина Т.В. по доверенности от 19.03.2015
от заинтересованного лица: Масленко М.С. по доверенности от 12.10.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14675/2016) ИФНС России по Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2016 по делу N А42-9691/2015 (судья Ковалева О.Ю.), принятое
по заявлению ИП Шмакова Алексея Александровича
к ИФНС России по Мурманску
о признании недействительным решения N 02.4-12/31 от 26.03.2015 в части
Индивидуальный предприниматель Шмаков Алексей Александрович ОГРНИП 314519005000040, ИНН 519042668653) (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360, ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 26.03.2015 N 02.4-12/31 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в сумме 61 801 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ.
Решением суда от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что при проведении проверки в пределах предоставленных ей полномочий, выявив факт осуществления Шмаковым А.А. предпринимательской деятельности по продаже недвижимого имущества без регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель предпринимателя против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Шмакова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (в указанный период Шмаков А.А. не имел свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), Инспекцией составлен акт от 06.02.2015 N 02.4-12/5 (т. 1 л.д. 88-136).
На основании материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 02.4-12/31 от 26.03.2015 о привлечении Шмакова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Инспекции налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2011 год в сумме 319 842 руб., за 2012 год - в сумме 184 600 руб. НДФЛ, пени по НДФЛ за 2011 год в сумме 86 304 руб. 01 коп., за 2012 год - в сумме 31 423 руб. 56 коп. Шмаков А.А. также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 100 888 руб. 40 коп. штрафа, в том числе 63 968 руб. 40 коп. - за неполную уплату НДФЛ за 2011 год, и 36 920 руб. - за неуплату НДФЛ за 2012 год; по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 142 000 руб. (т. 1 л.д. 23-43).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 15.07.2015 N 213 решение Инспекции от 26.03.2015 N 02.4-12/31 отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц, рассчитанного исходя из полученного дохода и произведенных расходов не по совокупности всех сделок за налоговый период, а пообъектно. Инспекции поручено произвести перерасчет суммы доначисленного налога на доходы физических лиц, пени и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 116 НК РФ с учетом отмены в части решения от 26.03.2015 N 02.4-12/31 (т. 1 л.д. 44-48).
Инспекцией произведен перерасчет суммы доначисленного НДФЛ, пени и штрафов, согласно которому НДФЛ, подлежащий уплате за 2011 - 2012 г.г., составляет в общей сумме 107 798 руб., в том числе за 2011 год - 45 997 руб. и за 2012 год - 61 801 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2011 год - 9 199 руб. и за 2012 год - 12 360 руб. 20 коп., штраф по пункту 2 статьи 116 НК РФ составил 47 539 руб., пени по НДФЛ - 22 931 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 51).
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 61 801 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со статьей 45 НК РФ определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.
В силу статьи 19 НК РФ под налогоплательщиками понимаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.
На основании статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Статьей 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 207 и подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Статьей 209 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ
Согласно пункту 5 статьи 244 НК РФ расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов индивидуальных предпринимателей налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода.
На основании пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Доходы, полученные от продажи недвижимого имущества, приобретенного индивидуальным предпринимателем в целях перепродажи (осуществления предпринимательской деятельности), должны учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. При этом имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не предоставляется.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Следовательно, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц является полученный доход за минусом произведенных расходов.
В рассматриваемом случае факт того, что Шмаков А.А. в течение 2011 - 2013 г.г. осуществлял деятельность, связанную с покупкой и продажей жилого недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, установлен налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки на основании налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 г.г., документов, предоставленных налогоплательщиком и его контрагентами, а также сведений, поступивших в налоговый орган из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.
Налоговым органом выявлено, что в 2011 году налогоплательщиком приобретено и продано 19 объектов недвижимости, в 2012 году - 8 объектов недвижимости, в 2013 году - 3 объекта недвижимости. Доход Шмакова А.А. от продажи жилых объектов недвижимости составил 37 955 068 руб., в том числе, за 2011 год - 21 475 075 руб., за 2012 год - 12 040 390 руб., за 2013 год - 4 439 603 руб.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что деятельность, осуществляемая Шмаковым А.А. по реализации объектов недвижимости, в проверяемом периоде носила систематический характер, была направлена на получение прибыли, осуществлялась на свой риск и, как следствие, являлась предпринимательской, что налогоплательщиком не оспаривается.
При этом заявителем оспаривается доначисление НДФЛ за 2012 год с соответствующими пенями и налоговыми санкциями от реализации квартир.
Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления НДФЛ за указанный период явилось занижение налогоплательщиком налоговой базы вследствие неполного отражения дохода. По результатам проверки налоговым органом налогоплательщику предоставлены профессиональные налоговые вычеты.
С учетом отмены вышестоящим налоговым органом решения от 26.04.2015 N 02.4-12/31 в части доначисления налога на доходы физических лиц, рассчитанного исходя из полученного дохода и произведенных расходов не по совокупности всех сделок за налоговый период, а пообъектно, по результатам перерасчета доход Шмакова А.А. в 2012 году составил 475 390 руб. (доход, полученный в рамках предпринимательской деятельности - 12 040 390 руб., профессиональные налоговые вычеты - 11 565 000 руб.).
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что доход, полученный в рамках предпринимательской деятельности, в 2012 году от реализации квартир в сумме 12 040 390 руб. Вместе с тем, заявитель оспаривает непринятие по сделке купли-продажи квартиры 9, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 39, реальных расходов, понесенных Шмаковым А.А. согласно расписке Копалина И. от 11.07.2012.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 17.07.2012 содержит сведения о приобретении Шмаковым А.А. квартиры 9, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 39, стоимость сделки составила 5 000 руб. Денежные расчеты произведены при подписании договора, и представитель продавца подтверждает, что денежные средства в сумме 5 000 руб. получены им полностью. Договор купли-продажи от 17.07.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 26.07.2012 N 51-51-01/029/2012-741 (т. 1 л.д. 151-152).
Налогоплательщик с возражениями на акт выездной налоговой проверки представил копию расписки Копалина И. от 11.07.2012, однако, данная расписка не принята Инспекцией в связи с тем, что расписка не может быть признана документом, изменяющим существенное условие договора купли-продажи от 17.07.2012, а именно цену продажи квартиры, и подтверждающим расходы Шмакова А.А. по приобретению квартиры по указанному договору в сумме 1 260 000 руб.
В качестве документов, подтверждающих произведенные Шмаковым А.А. расходы, связанные с приобретением квартиры 9, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 39, на сумму 1 260 000 руб., заявителем представлены копия расписки Копалина И. от 11.07.2012 на сумму 1 260 000 руб. за проданную квартиру по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 39, кв. 9 (т. 1 л.д. 154), договор поручения от 06.07.2012 на передачу денежных средств Копалину И. в размере 1 260 000 руб. за продажу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, улица имени академика Книповича Н.М., дом 39, квартира 9 (т. 1 л.д. 169).
Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы и свидетельские показания подтверждают произведенные Шмаковым А.А. расходы, связанные с приобретением квартиры 9, расположенной по адресу: г. Мурманск, улица имени академика Книповича Н.М., дом 39, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 221 и статьи 252 НК РФ, указанные расходы подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов налогоплательщика.
С учетом понесенных Шмаковым А.А. затрат в сумме 1 260 000 руб. на приобретение квартиры 9, расположенной по адресу: г. Мурманск, улица Книповича, дом 39, а также общей суммы расходов от осуществления деятельности по купле-продаже жилых объектов недвижимости в 2012 году - 12 670 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы за 2012 превышают доход предпринимателя от реализации квартир, соответственно, налоговая база для исчисления НДФЛ не образуется.
Следовательно, при расчете налога на доходы физических лиц расходная часть определена Инспекцией неправильно, пени и штраф исчислены неправомерно.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на неприменение Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом.
Кроме того, предприниматель оспаривает решение налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 47 539 руб.
Пунктом 2 статьи 116 НК РФ установлено, что ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 000 рублей.
Следовательно, субъектом ответственности за совершение указанных противоправных действий являются организации и индивидуальные предприниматели, то есть лица, правовой статус которых в указанном качестве подтвержден надлежащей государственной регистрацией.
По смыслу данной нормы закона не предполагается ответственности физического лица за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а потому субъектами ответственности по данной норме (как специальной) не могут быть физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в установленном порядке в качестве предпринимателей.
Учитывая изложенное, налоговый орган, привлекая Шмакова А.А., не имеющего в спорный период статуса предпринимателя, к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ, допустил расширительное толкование данной нормы, что является недопустимым в сфере публично-правовой ответственности.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2016 по делу N А42-9691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 13АП-14675/2016 ПО ДЕЛУ N А42-9691/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 13АП-14675/2016
Дело N А42-9691/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.
при участии:
от заявителя: Фигурина Т.В. по доверенности от 19.03.2015
от заинтересованного лица: Масленко М.С. по доверенности от 12.10.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14675/2016) ИФНС России по Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2016 по делу N А42-9691/2015 (судья Ковалева О.Ю.), принятое
по заявлению ИП Шмакова Алексея Александровича
к ИФНС России по Мурманску
о признании недействительным решения N 02.4-12/31 от 26.03.2015 в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Шмаков Алексей Александрович ОГРНИП 314519005000040, ИНН 519042668653) (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360, ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 26.03.2015 N 02.4-12/31 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в сумме 61 801 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ.
Решением суда от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что при проведении проверки в пределах предоставленных ей полномочий, выявив факт осуществления Шмаковым А.А. предпринимательской деятельности по продаже недвижимого имущества без регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель предпринимателя против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Шмакова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (в указанный период Шмаков А.А. не имел свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), Инспекцией составлен акт от 06.02.2015 N 02.4-12/5 (т. 1 л.д. 88-136).
На основании материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 02.4-12/31 от 26.03.2015 о привлечении Шмакова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Инспекции налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2011 год в сумме 319 842 руб., за 2012 год - в сумме 184 600 руб. НДФЛ, пени по НДФЛ за 2011 год в сумме 86 304 руб. 01 коп., за 2012 год - в сумме 31 423 руб. 56 коп. Шмаков А.А. также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 100 888 руб. 40 коп. штрафа, в том числе 63 968 руб. 40 коп. - за неполную уплату НДФЛ за 2011 год, и 36 920 руб. - за неуплату НДФЛ за 2012 год; по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 142 000 руб. (т. 1 л.д. 23-43).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 15.07.2015 N 213 решение Инспекции от 26.03.2015 N 02.4-12/31 отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц, рассчитанного исходя из полученного дохода и произведенных расходов не по совокупности всех сделок за налоговый период, а пообъектно. Инспекции поручено произвести перерасчет суммы доначисленного налога на доходы физических лиц, пени и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 116 НК РФ с учетом отмены в части решения от 26.03.2015 N 02.4-12/31 (т. 1 л.д. 44-48).
Инспекцией произведен перерасчет суммы доначисленного НДФЛ, пени и штрафов, согласно которому НДФЛ, подлежащий уплате за 2011 - 2012 г.г., составляет в общей сумме 107 798 руб., в том числе за 2011 год - 45 997 руб. и за 2012 год - 61 801 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2011 год - 9 199 руб. и за 2012 год - 12 360 руб. 20 коп., штраф по пункту 2 статьи 116 НК РФ составил 47 539 руб., пени по НДФЛ - 22 931 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 51).
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 61 801 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со статьей 45 НК РФ определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.
В силу статьи 19 НК РФ под налогоплательщиками понимаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.
На основании статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Статьей 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 207 и подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Статьей 209 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ
Согласно пункту 5 статьи 244 НК РФ расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов индивидуальных предпринимателей налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода.
На основании пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Доходы, полученные от продажи недвижимого имущества, приобретенного индивидуальным предпринимателем в целях перепродажи (осуществления предпринимательской деятельности), должны учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. При этом имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не предоставляется.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Следовательно, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц является полученный доход за минусом произведенных расходов.
В рассматриваемом случае факт того, что Шмаков А.А. в течение 2011 - 2013 г.г. осуществлял деятельность, связанную с покупкой и продажей жилого недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, установлен налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки на основании налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 г.г., документов, предоставленных налогоплательщиком и его контрагентами, а также сведений, поступивших в налоговый орган из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.
Налоговым органом выявлено, что в 2011 году налогоплательщиком приобретено и продано 19 объектов недвижимости, в 2012 году - 8 объектов недвижимости, в 2013 году - 3 объекта недвижимости. Доход Шмакова А.А. от продажи жилых объектов недвижимости составил 37 955 068 руб., в том числе, за 2011 год - 21 475 075 руб., за 2012 год - 12 040 390 руб., за 2013 год - 4 439 603 руб.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что деятельность, осуществляемая Шмаковым А.А. по реализации объектов недвижимости, в проверяемом периоде носила систематический характер, была направлена на получение прибыли, осуществлялась на свой риск и, как следствие, являлась предпринимательской, что налогоплательщиком не оспаривается.
При этом заявителем оспаривается доначисление НДФЛ за 2012 год с соответствующими пенями и налоговыми санкциями от реализации квартир.
Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления НДФЛ за указанный период явилось занижение налогоплательщиком налоговой базы вследствие неполного отражения дохода. По результатам проверки налоговым органом налогоплательщику предоставлены профессиональные налоговые вычеты.
С учетом отмены вышестоящим налоговым органом решения от 26.04.2015 N 02.4-12/31 в части доначисления налога на доходы физических лиц, рассчитанного исходя из полученного дохода и произведенных расходов не по совокупности всех сделок за налоговый период, а пообъектно, по результатам перерасчета доход Шмакова А.А. в 2012 году составил 475 390 руб. (доход, полученный в рамках предпринимательской деятельности - 12 040 390 руб., профессиональные налоговые вычеты - 11 565 000 руб.).
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что доход, полученный в рамках предпринимательской деятельности, в 2012 году от реализации квартир в сумме 12 040 390 руб. Вместе с тем, заявитель оспаривает непринятие по сделке купли-продажи квартиры 9, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 39, реальных расходов, понесенных Шмаковым А.А. согласно расписке Копалина И. от 11.07.2012.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 17.07.2012 содержит сведения о приобретении Шмаковым А.А. квартиры 9, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 39, стоимость сделки составила 5 000 руб. Денежные расчеты произведены при подписании договора, и представитель продавца подтверждает, что денежные средства в сумме 5 000 руб. получены им полностью. Договор купли-продажи от 17.07.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 26.07.2012 N 51-51-01/029/2012-741 (т. 1 л.д. 151-152).
Налогоплательщик с возражениями на акт выездной налоговой проверки представил копию расписки Копалина И. от 11.07.2012, однако, данная расписка не принята Инспекцией в связи с тем, что расписка не может быть признана документом, изменяющим существенное условие договора купли-продажи от 17.07.2012, а именно цену продажи квартиры, и подтверждающим расходы Шмакова А.А. по приобретению квартиры по указанному договору в сумме 1 260 000 руб.
В качестве документов, подтверждающих произведенные Шмаковым А.А. расходы, связанные с приобретением квартиры 9, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 39, на сумму 1 260 000 руб., заявителем представлены копия расписки Копалина И. от 11.07.2012 на сумму 1 260 000 руб. за проданную квартиру по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 39, кв. 9 (т. 1 л.д. 154), договор поручения от 06.07.2012 на передачу денежных средств Копалину И. в размере 1 260 000 руб. за продажу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, улица имени академика Книповича Н.М., дом 39, квартира 9 (т. 1 л.д. 169).
Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы и свидетельские показания подтверждают произведенные Шмаковым А.А. расходы, связанные с приобретением квартиры 9, расположенной по адресу: г. Мурманск, улица имени академика Книповича Н.М., дом 39, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 221 и статьи 252 НК РФ, указанные расходы подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов налогоплательщика.
С учетом понесенных Шмаковым А.А. затрат в сумме 1 260 000 руб. на приобретение квартиры 9, расположенной по адресу: г. Мурманск, улица Книповича, дом 39, а также общей суммы расходов от осуществления деятельности по купле-продаже жилых объектов недвижимости в 2012 году - 12 670 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы за 2012 превышают доход предпринимателя от реализации квартир, соответственно, налоговая база для исчисления НДФЛ не образуется.
Следовательно, при расчете налога на доходы физических лиц расходная часть определена Инспекцией неправильно, пени и штраф исчислены неправомерно.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на неприменение Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом.
Кроме того, предприниматель оспаривает решение налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 47 539 руб.
Пунктом 2 статьи 116 НК РФ установлено, что ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 000 рублей.
Следовательно, субъектом ответственности за совершение указанных противоправных действий являются организации и индивидуальные предприниматели, то есть лица, правовой статус которых в указанном качестве подтвержден надлежащей государственной регистрацией.
По смыслу данной нормы закона не предполагается ответственности физического лица за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а потому субъектами ответственности по данной норме (как специальной) не могут быть физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в установленном порядке в качестве предпринимателей.
Учитывая изложенное, налоговый орган, привлекая Шмакова А.А., не имеющего в спорный период статуса предпринимателя, к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ, допустил расширительное толкование данной нормы, что является недопустимым в сфере публично-правовой ответственности.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2016 по делу N А42-9691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)