Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2016 по делу N А32-28101/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Долина очарования" (далее - общество) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и Министерству финансов Краснодарского края (далее - министерство) о взыскании с Краснодарского края в лице министерства за счет казны Краснодарского края 250 997 рублей 12 копеек убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2016, иск удовлетворен частично: с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице департамента за счет казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 199 343 рубля 42 копейки убытков и 6372 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу N А32-24971/2012, от 19.05.2014 по делу N А32-41996/2013, суд пришел к выводу, что незаконные действия департамента, уклонившегося от своевременного предоставления обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017003:9 площадью 11 416 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ-3, Промзона, район горгаза, привели к возникновению у истца убытков в виде разницы между взысканной за период незаконных действий (бездействия) департамента арендной платой и земельным налогом, который истец должен был уплачивать за спорный земельный участок. Удовлетворяя требования в части, суд руководствовался статьями 15, 16, 393 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму на 51 403 рубля 93 копейки в связи с пропуском истцом срока исковой давности по части требований, о котором заявил департамент.
Довод департамента о том, что конечной датой начисления убытков следует считать 02.12.2014 (дата подписания договора купли-продажи земельного участка с обществом), был рассмотрен и отклонен судом со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и указанием на то, что у истца сохранилось обязательство по внесению арендной платы до даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок - до 05.02.2015.
Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.10.2016 N 308-ЭС16-13993 ПО ДЕЛУ N А32-28101/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13993
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2016 по делу N А32-28101/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Долина очарования" (далее - общество) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и Министерству финансов Краснодарского края (далее - министерство) о взыскании с Краснодарского края в лице министерства за счет казны Краснодарского края 250 997 рублей 12 копеек убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2016, иск удовлетворен частично: с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице департамента за счет казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 199 343 рубля 42 копейки убытков и 6372 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу N А32-24971/2012, от 19.05.2014 по делу N А32-41996/2013, суд пришел к выводу, что незаконные действия департамента, уклонившегося от своевременного предоставления обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017003:9 площадью 11 416 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ-3, Промзона, район горгаза, привели к возникновению у истца убытков в виде разницы между взысканной за период незаконных действий (бездействия) департамента арендной платой и земельным налогом, который истец должен был уплачивать за спорный земельный участок. Удовлетворяя требования в части, суд руководствовался статьями 15, 16, 393 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму на 51 403 рубля 93 копейки в связи с пропуском истцом срока исковой давности по части требований, о котором заявил департамент.
Довод департамента о том, что конечной датой начисления убытков следует считать 02.12.2014 (дата подписания договора купли-продажи земельного участка с обществом), был рассмотрен и отклонен судом со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и указанием на то, что у истца сохранилось обязательство по внесению арендной платы до даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок - до 05.02.2015.
Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)