Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" - Иванова М.Ю., действующего на основании доверенности от 01.09.2015,
инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - Поповой С.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 N 01-18/002, и Стародумовой Е.П., действующей на основании доверенности от 12.01.2016 N 01-18/043,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2015 по делу N А28-13294/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (ИНН: 4345304991; ОГРН: 1114345012429)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066; ОГРН: 1044316882301)
о признании частично недействительным решения от 15.06.2014 N 7462,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - Общество, Завод, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 15.06.2014 N 7462 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Обществу за июнь 2013 года акциза (далее - Акциз) на этиловый спирт, производимый на территории Российской Федерации из непищевого сырья (далее - Спирт), а также начисления пени за несвоевременную уплату Налогоплательщиком Акциза и привлечения Завода к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа за неуплату Акциза вследствие неправомерного применения налоговых вычетов (далее - Вычеты) по нереальным операциям продажи Заводом обществу с ограниченной ответственностью "НижКомплектСтрой" (далее - ООО "НижКомплектСтрой", Контрагент) денатурированного Спирта.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2015 в удовлетворении указанного выше заявление Общества (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Общества.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся, в частности, к тому, что Налогоплательщик имеет право на Вычеты, поскольку представленные им документы содержат достоверные сведения (что подтверждено в том числе отметками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на реестрах счетов-фактур Контрагента и оплатой последним полученного им Спирта) и доказывают факт поставки Заводом Спирта не обществу с ограниченной ответственностью ТК "Витаон" (далее - ООО "Витаон"), а ООО "НижКомплектСтрой", которое имело свидетельство о его регистрации в качестве организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции (далее - Свидетельство). В связи с этим доказанность выводов Налогового органа об отсутствии у Контрагента возможности осуществлять указанную в Свидетельстве деятельность и производить бензолэтилацетатную фракцию вызывает глубокие сомнения и, более того, отсутствие у Контрагента такой возможности не свидетельствует о том, что ООО "НижКомплектСтрой" не могло закупать Спирт и осуществлять его оприходование. При этом в отношении Контрагента Завод действовал добросовестно и с надлежащей степенью осмотрительности, поскольку Контрагент и Общество не являются взаимозависимыми лицами, ООО "НижКомплектСтрой" закупало Спирт и у других поставщиков, а деловая репутация Контрагента была подтверждена переоформлявшимся в течение трех лет подряд Свидетельством, которое в случае нарушения Контрагентом требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим производство неспиртосодержащей продукции, должно было быть приостановлено или аннулировано Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление), что не было сделано. Однако Налогоплательщик не должен нести неблагоприятные последствия такого бездействия Управления, обусловленного его формальным отношением к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Кроме того, Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Завод сознательно допускал реализацию Спирта без денатурирующих добавок, поскольку отгрузка такой продукции невозможна технически и экспертиза Спирта, который был поставлен Заводом Контрагенту в июне 2013 года, не проводилась, а также отмечает, что в силу действующего нормативного регулирования в данной ситуации реализация Спирта без Акциза влечет налоговую выгоду не для Завода, а исключительно для покупателя Спирта.
Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогоплательщика просил удовлетворить апелляционную жалобу Завода по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 07.04.2014 N 2671, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Завода по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за июнь 2013 года, Налоговый орган вынес Решение, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение была оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 07.11.2014 N 06-15/12661@, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты.
При этом согласно пункту 12 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, начисленные налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство денатурированного этилового спирта, при реализации денатурированного этилового спирта налогоплательщику, имеющему свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции (при представлении документов в соответствии с пунктом 12 статьи 201 НК РФ).
В силу пункта 12 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, указанные в пункте 12 статьи 200 НК РФ, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы следующих документов, подтверждающих факт производства из денатурированного этилового спирта неспиртосодержащей продукции: свидетельства на производство денатурированного этилового спирта, копии договора с налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) денатурированного этилового спирта, накладных на отпуск денатурированного этилового спирта и актов его приема-передачи.
Однако обстоятельства данного дела и представленные в его материалы доказательства, которые суд первой инстанции исследовал, подробно проанализировал и оценил в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют о том, что представленные Налогоплательщиком в обоснование Вычетов документы не соответствуют действительности, поскольку фактически Спирт приобретался не ООО "НижКомплектСтрой", которое в силу отсутствия у него соответствующих материальных и трудовых ресурсов не имело возможности осуществлять указанную в Свидетельстве деятельность, а ООО "Витаон", которое при этом не имело Свидетельства.
Оснований для иной оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает, в связи с чем доводы Заявителя о том, что Спирт был поставлен Заводом именно ООО "НижКомплектСтрой", не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные пунктами 12 статей 200 и 201 НК РФ условия предоставления Вычетов (реализация Спирта налогоплательщику, имеющему Свидетельство, и факт производства им из Спирта неспиртосодержащей продукции), а доводы Заявителя о наличии у Налогоплательщика права на Вычеты являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2015 по делу N А28-13294/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 02АП-10582/2015 ПО ДЕЛУ N А28-13294/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А28-13294/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" - Иванова М.Ю., действующего на основании доверенности от 01.09.2015,
инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - Поповой С.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 N 01-18/002, и Стародумовой Е.П., действующей на основании доверенности от 12.01.2016 N 01-18/043,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2015 по делу N А28-13294/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (ИНН: 4345304991; ОГРН: 1114345012429)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066; ОГРН: 1044316882301)
о признании частично недействительным решения от 15.06.2014 N 7462,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - Общество, Завод, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 15.06.2014 N 7462 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Обществу за июнь 2013 года акциза (далее - Акциз) на этиловый спирт, производимый на территории Российской Федерации из непищевого сырья (далее - Спирт), а также начисления пени за несвоевременную уплату Налогоплательщиком Акциза и привлечения Завода к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа за неуплату Акциза вследствие неправомерного применения налоговых вычетов (далее - Вычеты) по нереальным операциям продажи Заводом обществу с ограниченной ответственностью "НижКомплектСтрой" (далее - ООО "НижКомплектСтрой", Контрагент) денатурированного Спирта.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2015 в удовлетворении указанного выше заявление Общества (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Общества.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся, в частности, к тому, что Налогоплательщик имеет право на Вычеты, поскольку представленные им документы содержат достоверные сведения (что подтверждено в том числе отметками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на реестрах счетов-фактур Контрагента и оплатой последним полученного им Спирта) и доказывают факт поставки Заводом Спирта не обществу с ограниченной ответственностью ТК "Витаон" (далее - ООО "Витаон"), а ООО "НижКомплектСтрой", которое имело свидетельство о его регистрации в качестве организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции (далее - Свидетельство). В связи с этим доказанность выводов Налогового органа об отсутствии у Контрагента возможности осуществлять указанную в Свидетельстве деятельность и производить бензолэтилацетатную фракцию вызывает глубокие сомнения и, более того, отсутствие у Контрагента такой возможности не свидетельствует о том, что ООО "НижКомплектСтрой" не могло закупать Спирт и осуществлять его оприходование. При этом в отношении Контрагента Завод действовал добросовестно и с надлежащей степенью осмотрительности, поскольку Контрагент и Общество не являются взаимозависимыми лицами, ООО "НижКомплектСтрой" закупало Спирт и у других поставщиков, а деловая репутация Контрагента была подтверждена переоформлявшимся в течение трех лет подряд Свидетельством, которое в случае нарушения Контрагентом требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим производство неспиртосодержащей продукции, должно было быть приостановлено или аннулировано Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление), что не было сделано. Однако Налогоплательщик не должен нести неблагоприятные последствия такого бездействия Управления, обусловленного его формальным отношением к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Кроме того, Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Завод сознательно допускал реализацию Спирта без денатурирующих добавок, поскольку отгрузка такой продукции невозможна технически и экспертиза Спирта, который был поставлен Заводом Контрагенту в июне 2013 года, не проводилась, а также отмечает, что в силу действующего нормативного регулирования в данной ситуации реализация Спирта без Акциза влечет налоговую выгоду не для Завода, а исключительно для покупателя Спирта.
Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогоплательщика просил удовлетворить апелляционную жалобу Завода по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 07.04.2014 N 2671, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Завода по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за июнь 2013 года, Налоговый орган вынес Решение, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение была оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 07.11.2014 N 06-15/12661@, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты.
При этом согласно пункту 12 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, начисленные налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство денатурированного этилового спирта, при реализации денатурированного этилового спирта налогоплательщику, имеющему свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции (при представлении документов в соответствии с пунктом 12 статьи 201 НК РФ).
В силу пункта 12 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, указанные в пункте 12 статьи 200 НК РФ, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы следующих документов, подтверждающих факт производства из денатурированного этилового спирта неспиртосодержащей продукции: свидетельства на производство денатурированного этилового спирта, копии договора с налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) денатурированного этилового спирта, накладных на отпуск денатурированного этилового спирта и актов его приема-передачи.
Однако обстоятельства данного дела и представленные в его материалы доказательства, которые суд первой инстанции исследовал, подробно проанализировал и оценил в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют о том, что представленные Налогоплательщиком в обоснование Вычетов документы не соответствуют действительности, поскольку фактически Спирт приобретался не ООО "НижКомплектСтрой", которое в силу отсутствия у него соответствующих материальных и трудовых ресурсов не имело возможности осуществлять указанную в Свидетельстве деятельность, а ООО "Витаон", которое при этом не имело Свидетельства.
Оснований для иной оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает, в связи с чем доводы Заявителя о том, что Спирт был поставлен Заводом именно ООО "НижКомплектСтрой", не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные пунктами 12 статей 200 и 201 НК РФ условия предоставления Вычетов (реализация Спирта налогоплательщику, имеющему Свидетельство, и факт производства им из Спирта неспиртосодержащей продукции), а доводы Заявителя о наличии у Налогоплательщика права на Вычеты являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2015 по делу N А28-13294/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)