Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Х. на вступившее в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,
постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года гражданин Республики Таджикистан Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе Х. просит изменить названный судебный акт в части назначенного ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что требования миграционного законодательства он не нарушал, на момент задержания имел патент на осуществление трудовой деятельности, по которому в установленном законом порядке оплачивал авансовые платежи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.
Пунктом 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 04 августа 2016 года в 09 часов 00 минут на платформе станции Московского метрополитена "Аннино", расположенной по адресу: <...>, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 8 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве был выявлен гражданин Республики Таджикистан Х., въехавший в Российскую Федерацию 12 ноября 2015 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Х. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Х.; информацией из АС ЦБДУИГ; справкой начальника отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Южное; иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и доказанности вины Х. в его совершении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что требования миграционного законодательства он не нарушал, на момент задержания имел патент на осуществление трудовой деятельности, по которому в установленном законом порядке оплачивал авансовые платежи, несостоятелен.
Согласно п. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Таким образом, обязательным условием действительности патента, при наличии которого срок временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации считается продленным, является своевременная уплата иностранным гражданином фиксированного авансового платежа по налогу на доходы физических лиц.
Порядок уплаты фиксированного авансового платежа определен в ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и приложенных к жалобе заявителя документов, Х. прибыл в Российскую Федерацию 12 ноября 2015 года, получил 30.12.2015 патент, в котором дата выдачи указана 25 декабря 2015 года (л.д. 20). Согласно представленным Х. копиям квитанций об оплате авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц Х. произвел их оплату в размере 4200,00 рублей: 31.12.2015, 26.02.2016, 26.03.2016, 26.04.2016, 25.05.2016, 25.06.2016 (л.д. 22 - 24).
Сведений о внесении Х. установленного законом авансового платежа по налогу на доходы физических лиц в январе 2016 года в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Согласно ответу ИФНС России N 4 по г. Москве от 01.12.2016, копия которого предоставлена заявителем при подаче жалобы, оплата от 28.01.2016 в ИФНС России N 4 по г. Москве не поступала.
Таким образом, срок действия выданного Х. патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве не был надлежащим образом продлен, в связи с чем по истечении указанного срока, а именно - с 30 января 2016 года данный патент прекратил свое действие и в силу положений п. 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан Х. обязан был выехать из Российской Федерации.
Учитывая, что заявитель не исполнил обязанность, предписанную законом, с территории Российской Федерации после 30 января 2016 года не выехал, вывод судьи районного суда о том, что на момент его задержания 04 августа 2016 года Х. незаконно находился на территории Российской Федерации основан на нормах права.
Допущенная должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и судьей районного суда при вынесении постановления ошибка в исчислении окончания установленного срока пребывания Х. в Российской Федерации на правильность вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не повлияла, так как на момент задержания Х. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в его действиях имелся.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения).
В силу ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Таким образом, санкция ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ положение Х. не улучшает. Основания для применения положений ст. 1.7 КоАП РФ, на что заявитель указывает в своей жалобе отсутствуют.
Порядок и срок давности привлечения Х. к административной ответственности не нарушены.
постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Х. оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 4А-5934/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 4а-5934/2017
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Х. на вступившее в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года гражданин Республики Таджикистан Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе Х. просит изменить названный судебный акт в части назначенного ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что требования миграционного законодательства он не нарушал, на момент задержания имел патент на осуществление трудовой деятельности, по которому в установленном законом порядке оплачивал авансовые платежи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.
Пунктом 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 04 августа 2016 года в 09 часов 00 минут на платформе станции Московского метрополитена "Аннино", расположенной по адресу: <...>, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 8 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве был выявлен гражданин Республики Таджикистан Х., въехавший в Российскую Федерацию 12 ноября 2015 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Х. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Х.; информацией из АС ЦБДУИГ; справкой начальника отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Южное; иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и доказанности вины Х. в его совершении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что требования миграционного законодательства он не нарушал, на момент задержания имел патент на осуществление трудовой деятельности, по которому в установленном законом порядке оплачивал авансовые платежи, несостоятелен.
Согласно п. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Таким образом, обязательным условием действительности патента, при наличии которого срок временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации считается продленным, является своевременная уплата иностранным гражданином фиксированного авансового платежа по налогу на доходы физических лиц.
Порядок уплаты фиксированного авансового платежа определен в ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и приложенных к жалобе заявителя документов, Х. прибыл в Российскую Федерацию 12 ноября 2015 года, получил 30.12.2015 патент, в котором дата выдачи указана 25 декабря 2015 года (л.д. 20). Согласно представленным Х. копиям квитанций об оплате авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц Х. произвел их оплату в размере 4200,00 рублей: 31.12.2015, 26.02.2016, 26.03.2016, 26.04.2016, 25.05.2016, 25.06.2016 (л.д. 22 - 24).
Сведений о внесении Х. установленного законом авансового платежа по налогу на доходы физических лиц в январе 2016 года в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Согласно ответу ИФНС России N 4 по г. Москве от 01.12.2016, копия которого предоставлена заявителем при подаче жалобы, оплата от 28.01.2016 в ИФНС России N 4 по г. Москве не поступала.
Таким образом, срок действия выданного Х. патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве не был надлежащим образом продлен, в связи с чем по истечении указанного срока, а именно - с 30 января 2016 года данный патент прекратил свое действие и в силу положений п. 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан Х. обязан был выехать из Российской Федерации.
Учитывая, что заявитель не исполнил обязанность, предписанную законом, с территории Российской Федерации после 30 января 2016 года не выехал, вывод судьи районного суда о том, что на момент его задержания 04 августа 2016 года Х. незаконно находился на территории Российской Федерации основан на нормах права.
Допущенная должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и судьей районного суда при вынесении постановления ошибка в исчислении окончания установленного срока пребывания Х. в Российской Федерации на правильность вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не повлияла, так как на момент задержания Х. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в его действиях имелся.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения).
В силу ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Таким образом, санкция ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ положение Х. не улучшает. Основания для применения положений ст. 1.7 КоАП РФ, на что заявитель указывает в своей жалобе отсутствуют.
Порядок и срок давности привлечения Х. к административной ответственности не нарушены.
постановил:
постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Х. оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)