Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Смирновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Васильевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2017 по делу N А79-9490/2016, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Васильевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 30.06.2016 N 06-15/12.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - Чувашии - Яковлева З.Г. по доверенности от 09.01.2017 N 02-05-08/12 сроком действия до 31.12.2017, Угарина И.Ю. по доверенности от 09.01.2017 N 02-05-08/02 сроком действия до 31.12.2017.
Индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Васильевич - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 02660), в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, письмом от 09.06.2017 (входящий N 01АП-3950/17 от 09.06.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Васильевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт от 20.05.2016 N 10дсп и принято решение от 30.06.2016 N 06-15/12 о привлечении Степанова С.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 253 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 176 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27 630 рублей. Данным решением Степанову С.В. доначислены налог на добавленную стоимость в размере 459 720 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 277 420 рублей, соответствующие пени в общей сумме 126 388 рублей 86 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 05.09.2016 N 261 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Степанов С.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части налога на добавленную стоимость в размере 459 720 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 270 400 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 18.04.2017 заявленное требование удовлетворено в части налога на доходы физических лиц в размере 40 507 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 70 127 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. Судом также уменьшены суммы штрафа по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования в остальной части отказано.
Индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Васильевич в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и ссылается на неправильное применение норм материального права.
Указывает, что сделка по продаже нежилого помещения носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение дохода. Степанов С.В. как физическое лицо лишь распорядился своим имуществом, реализовав правомочия собственника, в связи с чем доход от такой сделки не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, и в силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации у него не возникает обязанности по уплате и налога на доходы физических.
В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленного требования и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Указывает, что поскольку в договоре купли-продажи сумма налога на добавленную стоимость не была выделена, согласно платежным поручениям цена реализации имущества налог на добавленную стоимость не содержит, то Инспекцией правомерно был исчислен налог на добавленную стоимость сверх стоимости, указанной в договоре.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на доходы физических лиц в размере 270 400 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 459 720 рублей послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по указанным налогам в результате неотражения дохода от реализации недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, Степанов С.В. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли и представлял декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности с указанием вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, по адресу: Цивильский район, п. Опытный, ул. Дорожная, 1а, соответствующие налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, в том числе за 2 квартал 2014 года были представлены в налоговый орган.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 21 АА N 567718, выданному 12.05.2009, Степанову С.В. на праве собственности принадлежало нежилое строение - здание (инв. N Р20/3059, условный номер 21-21-10/010/2009-220; лит. А, А1, а, а1) общей площадью 101,8 кв. м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, п. Опытный, ул. Дорожная, 1а.
Степанову С.В. на праве собственности также принадлежал земельный участок площадью 143 кв. м, кадастровый номер 21:20:152702:0008, категория земель: земли поселений, разрешенное использование - для размещения торгового павильона, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, п. Опытный, ул. Дорожная, 1а (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 21 АД N 010955 от 13.10.2009, т. 2 л. д. 27).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период нежилое здание (магазин "Надежда"), расположенное на земельном участке по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, п. Опытный, ул. Дорожная, 1а, использовалось Степановым С.В. для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается договором поставки, акта сверки, показаниями свидетелей и по существу не оспаривается предпринимателем.
Степановым С.В. вышеуказанные здание и земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения от 11.06.2014 реализованы индивидуальному предпринимателю Емельяновой Л.Н.
Разделом 2 договора установлено, что земельный участок оценен сторонами в 46 000 рублей, нежилое строение - 2 554 000 рублей. Общая стоимость реализованного земельного участка и расположенного на нем здания в соответствии с условиями договора составила 2 600 000 рублей. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Емельяновой Л.Н. оплата в сумме 900 000 рублей осуществлена 19.06.2014, оплата в сумме 1 700 000 рублей осуществлена 08.07.2014, что подтверждается также платежными поручениями от 19.06.2014 N 12, от 08.07.2014 N 20.
В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 07.07.2014 внесена запись о прекращении Степановым С.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с тем, в период совершения спорной сделки по реализации недвижимого имущества, непосредственно использованного при осуществлении предпринимательской деятельности, Степанов С.В. являлся индивидуальным предпринимателем, реализованное имущество использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем полученный доход налоговый орган правомерно отнес к доходу от предпринимательской деятельности.
Факт осуществления в реализованном помещении розничной торговли, подпадающей по обложение единым налогом на вмененный доход, в данном случае правового значения не имеет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
При этом в абзаце 2 вышеуказанного пункта установлено, что положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
В статье 228 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
В статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.
В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль" Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным доходом и соответствующими расходами.
При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.
Непредставление налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих расходы, связанные с приобретением (строительством), спорных объектов недвижимости, дохода от реализации которых, облагается по общей системе налогообложения, послужило основанием для применения Инспекцией профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Степановым С.В. не представлено первичных документов, подтверждающих факт и размер расходов, понесенных в связи с приобретением (строительством) земельного участка и здания расположенных по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, п. Опытный, ул. Дорожная, 1а. Представленные проект и локальные сметы к таким первичным документам не относятся.
При изложенных обстоятельствах налоговый орган правомерно предоставил Степанову С.В. профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от дохода.
Доводы Степанова С.В. о необходимости определения расходов расчетным путем правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
В данном случае Степанов С.В. не представил доказательств, что понесенные им расходы при приобретении (строительстве) земельного участка и здания превышают 20 процентов от полученного дохода.
Как усматривается из материалов дел и установлено судом первой инстанции, Степанов С.В. во 2 квартале 2014 года являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом обложения налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса понимается, в том числе и реализация товаров предпринимателями, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары. Налогооблагаемая база определяется в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
На основании пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В ходе налоговой проверки установлено, что Степанов С.В. налог на добавленную стоимость с операций по реализации земельного участка и здания не исчислил и не уплатил. Поскольку выручка от реализации указанного имущества является выручкой от предпринимательской деятельности, налоговый орган обосновано доначислил Степанову С.В. налог на добавленную стоимость с указанных операций.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что расчет суммы налога на добавленную стоимость произведен Инспекцией неверно.
Согласно позиции, отраженной в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 года N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения от 11.06.2014, заключенного между Степановым С.В. и Емельяновой Л.Н. следует, что в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость, какой-либо переписки в данной части между сторонами в материалы дела не представлено.
Ссылки Инспекции на содержание платежных поручений от 19.06.2014 N 12, от 08.07.2014 N 20, являющихся односторонними документами, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждают не включение суммы налога на добавленную стоимость в общую стоимость реализованного Степановым С.В. имущества.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежит пересчету размер налога на доходы физических лиц за 2014 год исходя из определение налогооблагаемой базы за исключением налога на добавленную стоимость, в связи с чем обоснованным является исчисление налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 229 893 рублей (2 210 506 рублей 78 копеек (сумма дохода от реализации земельного участка и здания без налога на добавленную стоимость) - 442 101 рубль 36 копеек (расходы в виде 20% от 2 210 506 рублей 78 копеек) x 13%), соответствующих пени, штрафов.
Налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 229, пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость за 2014 год в налоговый орган не представлены, в связи с чем он обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения от 30.06.2016 года N 06-15/12 Инспекцией установлены обстоятельства смягчающие ответственность за установленные правонарушения, а именно: совершение налогового правонарушения неумышленно, Степанов С.В. является пенсионером по старости (пенсионное удостоверение N <...>), наличие несовершеннолетних детей, Степанов С.В. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается удостоверением участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской от <...>, в связи с чем размер штрафных санкций был уменьшен в 8 раз.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Суд первой инстанции установил дополнительные смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем обоснованно уменьшил (без учета размера штрафа, подлежащего признанию недействительным по изложенным выше основаниям) штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в виде штрафа до суммы 1000 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в виде штрафа до суммы 500 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в виде штрафа до суммы 1500 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в виде штрафа до суммы 1000 рублей.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов и доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на Степанова С.В.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2017 по делу N А79-9490/2016 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Васильевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - Чувашии оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N А79-9490/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А79-9490/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Смирновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Васильевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2017 по делу N А79-9490/2016, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Васильевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 30.06.2016 N 06-15/12.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - Чувашии - Яковлева З.Г. по доверенности от 09.01.2017 N 02-05-08/12 сроком действия до 31.12.2017, Угарина И.Ю. по доверенности от 09.01.2017 N 02-05-08/02 сроком действия до 31.12.2017.
Индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Васильевич - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 02660), в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, письмом от 09.06.2017 (входящий N 01АП-3950/17 от 09.06.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Васильевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт от 20.05.2016 N 10дсп и принято решение от 30.06.2016 N 06-15/12 о привлечении Степанова С.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 253 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 176 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27 630 рублей. Данным решением Степанову С.В. доначислены налог на добавленную стоимость в размере 459 720 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 277 420 рублей, соответствующие пени в общей сумме 126 388 рублей 86 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 05.09.2016 N 261 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Степанов С.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части налога на добавленную стоимость в размере 459 720 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 270 400 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 18.04.2017 заявленное требование удовлетворено в части налога на доходы физических лиц в размере 40 507 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 70 127 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. Судом также уменьшены суммы штрафа по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования в остальной части отказано.
Индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Васильевич в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и ссылается на неправильное применение норм материального права.
Указывает, что сделка по продаже нежилого помещения носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение дохода. Степанов С.В. как физическое лицо лишь распорядился своим имуществом, реализовав правомочия собственника, в связи с чем доход от такой сделки не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, и в силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации у него не возникает обязанности по уплате и налога на доходы физических.
В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленного требования и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Указывает, что поскольку в договоре купли-продажи сумма налога на добавленную стоимость не была выделена, согласно платежным поручениям цена реализации имущества налог на добавленную стоимость не содержит, то Инспекцией правомерно был исчислен налог на добавленную стоимость сверх стоимости, указанной в договоре.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на доходы физических лиц в размере 270 400 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 459 720 рублей послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по указанным налогам в результате неотражения дохода от реализации недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, Степанов С.В. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли и представлял декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности с указанием вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, по адресу: Цивильский район, п. Опытный, ул. Дорожная, 1а, соответствующие налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, в том числе за 2 квартал 2014 года были представлены в налоговый орган.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 21 АА N 567718, выданному 12.05.2009, Степанову С.В. на праве собственности принадлежало нежилое строение - здание (инв. N Р20/3059, условный номер 21-21-10/010/2009-220; лит. А, А1, а, а1) общей площадью 101,8 кв. м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, п. Опытный, ул. Дорожная, 1а.
Степанову С.В. на праве собственности также принадлежал земельный участок площадью 143 кв. м, кадастровый номер 21:20:152702:0008, категория земель: земли поселений, разрешенное использование - для размещения торгового павильона, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, п. Опытный, ул. Дорожная, 1а (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 21 АД N 010955 от 13.10.2009, т. 2 л. д. 27).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период нежилое здание (магазин "Надежда"), расположенное на земельном участке по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, п. Опытный, ул. Дорожная, 1а, использовалось Степановым С.В. для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается договором поставки, акта сверки, показаниями свидетелей и по существу не оспаривается предпринимателем.
Степановым С.В. вышеуказанные здание и земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения от 11.06.2014 реализованы индивидуальному предпринимателю Емельяновой Л.Н.
Разделом 2 договора установлено, что земельный участок оценен сторонами в 46 000 рублей, нежилое строение - 2 554 000 рублей. Общая стоимость реализованного земельного участка и расположенного на нем здания в соответствии с условиями договора составила 2 600 000 рублей. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Емельяновой Л.Н. оплата в сумме 900 000 рублей осуществлена 19.06.2014, оплата в сумме 1 700 000 рублей осуществлена 08.07.2014, что подтверждается также платежными поручениями от 19.06.2014 N 12, от 08.07.2014 N 20.
В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 07.07.2014 внесена запись о прекращении Степановым С.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с тем, в период совершения спорной сделки по реализации недвижимого имущества, непосредственно использованного при осуществлении предпринимательской деятельности, Степанов С.В. являлся индивидуальным предпринимателем, реализованное имущество использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем полученный доход налоговый орган правомерно отнес к доходу от предпринимательской деятельности.
Факт осуществления в реализованном помещении розничной торговли, подпадающей по обложение единым налогом на вмененный доход, в данном случае правового значения не имеет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
При этом в абзаце 2 вышеуказанного пункта установлено, что положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
В статье 228 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
В статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.
В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль" Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным доходом и соответствующими расходами.
При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.
Непредставление налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих расходы, связанные с приобретением (строительством), спорных объектов недвижимости, дохода от реализации которых, облагается по общей системе налогообложения, послужило основанием для применения Инспекцией профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Степановым С.В. не представлено первичных документов, подтверждающих факт и размер расходов, понесенных в связи с приобретением (строительством) земельного участка и здания расположенных по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, п. Опытный, ул. Дорожная, 1а. Представленные проект и локальные сметы к таким первичным документам не относятся.
При изложенных обстоятельствах налоговый орган правомерно предоставил Степанову С.В. профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от дохода.
Доводы Степанова С.В. о необходимости определения расходов расчетным путем правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
В данном случае Степанов С.В. не представил доказательств, что понесенные им расходы при приобретении (строительстве) земельного участка и здания превышают 20 процентов от полученного дохода.
Как усматривается из материалов дел и установлено судом первой инстанции, Степанов С.В. во 2 квартале 2014 года являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом обложения налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса понимается, в том числе и реализация товаров предпринимателями, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары. Налогооблагаемая база определяется в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
На основании пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В ходе налоговой проверки установлено, что Степанов С.В. налог на добавленную стоимость с операций по реализации земельного участка и здания не исчислил и не уплатил. Поскольку выручка от реализации указанного имущества является выручкой от предпринимательской деятельности, налоговый орган обосновано доначислил Степанову С.В. налог на добавленную стоимость с указанных операций.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что расчет суммы налога на добавленную стоимость произведен Инспекцией неверно.
Согласно позиции, отраженной в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 года N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения от 11.06.2014, заключенного между Степановым С.В. и Емельяновой Л.Н. следует, что в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость, какой-либо переписки в данной части между сторонами в материалы дела не представлено.
Ссылки Инспекции на содержание платежных поручений от 19.06.2014 N 12, от 08.07.2014 N 20, являющихся односторонними документами, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждают не включение суммы налога на добавленную стоимость в общую стоимость реализованного Степановым С.В. имущества.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежит пересчету размер налога на доходы физических лиц за 2014 год исходя из определение налогооблагаемой базы за исключением налога на добавленную стоимость, в связи с чем обоснованным является исчисление налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 229 893 рублей (2 210 506 рублей 78 копеек (сумма дохода от реализации земельного участка и здания без налога на добавленную стоимость) - 442 101 рубль 36 копеек (расходы в виде 20% от 2 210 506 рублей 78 копеек) x 13%), соответствующих пени, штрафов.
Налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 229, пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость за 2014 год в налоговый орган не представлены, в связи с чем он обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения от 30.06.2016 года N 06-15/12 Инспекцией установлены обстоятельства смягчающие ответственность за установленные правонарушения, а именно: совершение налогового правонарушения неумышленно, Степанов С.В. является пенсионером по старости (пенсионное удостоверение N <...>), наличие несовершеннолетних детей, Степанов С.В. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается удостоверением участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской от <...>, в связи с чем размер штрафных санкций был уменьшен в 8 раз.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Суд первой инстанции установил дополнительные смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем обоснованно уменьшил (без учета размера штрафа, подлежащего признанию недействительным по изложенным выше основаниям) штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в виде штрафа до суммы 1000 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в виде штрафа до суммы 500 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в виде штрафа до суммы 1500 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в виде штрафа до суммы 1000 рублей.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов и доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на Степанова С.В.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2017 по делу N А79-9490/2016 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Васильевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - Чувашии оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
И.А.СМИРНОВА
А.М.ГУЩИНА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)