Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.
при участии:
- от публичного акционерного общества "Синарский трубный завод" - Самохина Е.В., паспорт, доверенность от 18.05.2016; Горелый М.В., паспорт, доверенность от 24.06.2015;
- от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - Евдокимова О.А., паспорт, доверенность от 04.04.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Синарский трубный завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 сентября 2017 года
по делу N А60-35085/2017,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению публичного акционерного общества "Синарский трубный завод" (ИНН 6612000551, ОГРН 1026600931686)
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034)
о возврате излишне уплаченного земельного налога,
Публичное акционерное общество "Синарский трубный завод" (далее - заявитель, общество, ПАО "СинТЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 4 295 277 рублей 49 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе ее заявитель указывает на то, что им не пропущен срок давности для обращения в суд с иском о возврате земельного налога за 2013 г., так как до вынесения налоговым органом решения по итогам камеральной проверки декларации за 2013 год (от 09.07.2014 N 130) и получения акта сверки расчетов от 31.07.2014 общество не могло знать о наличии и размере переплаты, доступной к возврату.
В судебном заседании представители общества на доводах жалобы настаивали.
Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, общество обратилось 28.02.2017 в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 4 295 277,49 руб. (л.д. 17-18 том 1). Решением инспекции от 07.03.2017 N 16350141 налогоплательщику в возврате переплаты по земельному налогу в размере 4 295 277,49 рублей отказано в связи с истечением срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекса).
ПАО "СинТЗ" обратилось 10.05.2017 в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога. Инспекцией вынесено решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога от 23.05.2017 N 16350573 в связи с истечением трех лет со дня уплаты указанной суммы (л.д. 43 том 2).
Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате налога в сумме 4 295 277,49 рублей, ссылаясь на то, что о наличии переплаты узнало лишь после получения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 09.07.2014 N 130 и акта сверки расчетов от 31.07.2014.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что переплата по земельному налогу за 2013 г. возникла у общества в этом же году в связи с излишним перечислением авансовых платежей по земельному налогу; о возникновении переплаты по данному налогу общество должно было знать в момент представления декларации по земельному налогу за 2013 г. (30.01.2014), а возражениях на акт проверки от 25.06.2014 оно даже указало точную сумму переплаты (4 295 тыс. руб.); поскольку с настоящим заявлением общество обратилось в суд 07.07.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении иска обществу должно быть отказано.
Решение суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.
Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем, как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 21.06.2001 N 173-О), указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления).
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).
Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в орган контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10).
Порядок исчисления земельного налога установлен статьей 396 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками-организациями суммы налога и авансовых платежей по нему.
Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи (пункт 1 статьи 396).
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками-организациями как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу (пункт 3 статьи 396).
В соответствии с пунктом 1 статьи 398 Кодекса налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Таким образом, основания для возврата излишне уплаченного земельного налога наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что в течение 2013 г. оно перечислило авансовые платежи по земельному налогу за этот год в сумме 79 393 242 руб. В представленной 30.01.2014 декларации по земельному налогу за 2013 год общество, исчислив налоговую базу, заявило, что обязано уплатить за этот год земельный налог в сумме 59 011 528 руб. (л.д. 4 том 2). То есть по итогам 2013 года налог заявлен не к доплате, а к возврату, причем в сумме, превышающей 20 000 000 руб.
Перечисление налогов в бюджет в большей сумме, чем заявлено в налоговой декларации, означает возникновение переплаты, которая может быть возвращена налогоплательщику по его заявлению.
С момента представления декларации в налоговый орган в лицевой карточке налогоплательщика отражаются сведения, заявленные налогоплательщиком в декларации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о переплате по земельному налогу за 2013 г. в сумме, превышающей 20 000 000 руб., налогоплательщик должен был знать уже в момент представления декларации по земельному налогу за 2013 год. Уточненных налоговых деклараций за 2013 г. налогоплательщик не подавал.
Обжалуя выводы суда, общество ссылается на наличие спора с налоговым органом по сумме земельного налога за 2013 г., подлежащего уплате, а также неясности в порядке расчета налоговой базы в связи с изменением законодательства.
Так, по итогам камеральной проверки указанной выше декларации общества за 2013 г. налоговым органом был составлен акт от 20.05.2014, согласно которому обществом за 2013 г. подлежит уплате земельный налог в сумме 75 097 325 руб. (л.д. 36 том 2). По результатам рассмотрения данного акта и представленных на него возражений инспекций вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 09.07.2014 N 130, которым обществу доначислен и предложен к уплате земельный налог за 2013 г. в сумме 16 085 596 руб. (75 097 325-59 011 528) (л.д. 23-31 том 2). В привлечении общества к ответственности и в начислении пени инспекцией отказано в связи с наличием у него переплаты по земельному налога в сумме, превышающей доначисленную.
Решением УФНС по Свердловской области от 15.09.2014 N 1234/14 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.07.2014 N 130 в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 16 085 596 руб.
Решением суда от 16.03.2015 по делу N А60-55866/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015, в удовлетворении требований обществу отказано.
Определением от 17.12.2015 Верховный Суд Российской Федерации отказал обществу в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу N А60-55866/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Между тем, как видно из акта камеральной проверки, решения инспекции и судебных актов по делу N А60-55866/2014, спор между обществом и налоговым органом имелся лишь в части обязанности общества по уплате земельного налога в сумме 16 085 596 руб. В остальной части, в сумме 4 295 917 руб. (79 393 242-75 097 325 руб.), инспекция не оспаривала излишнее перечисление обществом земельного налога за 2013 г. То есть никаких препятствий для возврата переплаты в сумме 4 295 917 руб. у общества не имелось.
При этом, как справедливо указано судом первой инстанции, в возражениях на акт проверки от 25.06.2014 (л.д. 181 том 2) общество само указало на наличие переплаты в сумме 4 295 916 рублей.
При указанных обстоятельствах довод общества о невозможности установления суммы переплаты по земельному налогу до 16.09.2014 (вступления в силу решения инспекции) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Подлежит отклонению и ссылка заявителя на акт сверки расчетов от 31.07.2014. Акт сверки расчетов по налогам может быть принят судом за начало отсчета срока давности лишь в том случае, если только из этого акта налогоплательщик впервые мог узнать о наличии переплаты, и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами. Как уже указано в постановлении, налогоплательщик сам исчислил земельный налог, подлежащий уплате за 2013 г., и сумму переплаты с учетом фактически перечисленных за этот период авансовых платежей, что соответствует его обязанности, установленной пунктом 1 статьи 52 НК РФ.
Налогоплательщиком не указано, что инспекция отказывала ему в проведении сверки расчетов по земельному налогу, в предоставлении сведений о состоянии расчетов с бюджетом, в принятии заявления о возврате излишне уплаченного налога.
То есть никаких оснований исчислять срок исковой давности не со дня подачи налоговой декларации (30.01.2014), а с иного момента у суда не имеется.
Поскольку в суд за возвратом налога общество обратилось 07.07.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (как по спору имущественного характера) относятся на общество, как проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года по делу N А60-35085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 17АП-16245/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-35085/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 17АП-16245/2017-АК
Дело N А60-35085/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.
при участии:
- от публичного акционерного общества "Синарский трубный завод" - Самохина Е.В., паспорт, доверенность от 18.05.2016; Горелый М.В., паспорт, доверенность от 24.06.2015;
- от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - Евдокимова О.А., паспорт, доверенность от 04.04.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Синарский трубный завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 сентября 2017 года
по делу N А60-35085/2017,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению публичного акционерного общества "Синарский трубный завод" (ИНН 6612000551, ОГРН 1026600931686)
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034)
о возврате излишне уплаченного земельного налога,
установил:
Публичное акционерное общество "Синарский трубный завод" (далее - заявитель, общество, ПАО "СинТЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 4 295 277 рублей 49 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе ее заявитель указывает на то, что им не пропущен срок давности для обращения в суд с иском о возврате земельного налога за 2013 г., так как до вынесения налоговым органом решения по итогам камеральной проверки декларации за 2013 год (от 09.07.2014 N 130) и получения акта сверки расчетов от 31.07.2014 общество не могло знать о наличии и размере переплаты, доступной к возврату.
В судебном заседании представители общества на доводах жалобы настаивали.
Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, общество обратилось 28.02.2017 в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 4 295 277,49 руб. (л.д. 17-18 том 1). Решением инспекции от 07.03.2017 N 16350141 налогоплательщику в возврате переплаты по земельному налогу в размере 4 295 277,49 рублей отказано в связи с истечением срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекса).
ПАО "СинТЗ" обратилось 10.05.2017 в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога. Инспекцией вынесено решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога от 23.05.2017 N 16350573 в связи с истечением трех лет со дня уплаты указанной суммы (л.д. 43 том 2).
Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате налога в сумме 4 295 277,49 рублей, ссылаясь на то, что о наличии переплаты узнало лишь после получения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 09.07.2014 N 130 и акта сверки расчетов от 31.07.2014.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что переплата по земельному налогу за 2013 г. возникла у общества в этом же году в связи с излишним перечислением авансовых платежей по земельному налогу; о возникновении переплаты по данному налогу общество должно было знать в момент представления декларации по земельному налогу за 2013 г. (30.01.2014), а возражениях на акт проверки от 25.06.2014 оно даже указало точную сумму переплаты (4 295 тыс. руб.); поскольку с настоящим заявлением общество обратилось в суд 07.07.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении иска обществу должно быть отказано.
Решение суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.
Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем, как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 21.06.2001 N 173-О), указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления).
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).
Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в орган контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10).
Порядок исчисления земельного налога установлен статьей 396 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками-организациями суммы налога и авансовых платежей по нему.
Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи (пункт 1 статьи 396).
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками-организациями как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу (пункт 3 статьи 396).
В соответствии с пунктом 1 статьи 398 Кодекса налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Таким образом, основания для возврата излишне уплаченного земельного налога наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что в течение 2013 г. оно перечислило авансовые платежи по земельному налогу за этот год в сумме 79 393 242 руб. В представленной 30.01.2014 декларации по земельному налогу за 2013 год общество, исчислив налоговую базу, заявило, что обязано уплатить за этот год земельный налог в сумме 59 011 528 руб. (л.д. 4 том 2). То есть по итогам 2013 года налог заявлен не к доплате, а к возврату, причем в сумме, превышающей 20 000 000 руб.
Перечисление налогов в бюджет в большей сумме, чем заявлено в налоговой декларации, означает возникновение переплаты, которая может быть возвращена налогоплательщику по его заявлению.
С момента представления декларации в налоговый орган в лицевой карточке налогоплательщика отражаются сведения, заявленные налогоплательщиком в декларации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о переплате по земельному налогу за 2013 г. в сумме, превышающей 20 000 000 руб., налогоплательщик должен был знать уже в момент представления декларации по земельному налогу за 2013 год. Уточненных налоговых деклараций за 2013 г. налогоплательщик не подавал.
Обжалуя выводы суда, общество ссылается на наличие спора с налоговым органом по сумме земельного налога за 2013 г., подлежащего уплате, а также неясности в порядке расчета налоговой базы в связи с изменением законодательства.
Так, по итогам камеральной проверки указанной выше декларации общества за 2013 г. налоговым органом был составлен акт от 20.05.2014, согласно которому обществом за 2013 г. подлежит уплате земельный налог в сумме 75 097 325 руб. (л.д. 36 том 2). По результатам рассмотрения данного акта и представленных на него возражений инспекций вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 09.07.2014 N 130, которым обществу доначислен и предложен к уплате земельный налог за 2013 г. в сумме 16 085 596 руб. (75 097 325-59 011 528) (л.д. 23-31 том 2). В привлечении общества к ответственности и в начислении пени инспекцией отказано в связи с наличием у него переплаты по земельному налога в сумме, превышающей доначисленную.
Решением УФНС по Свердловской области от 15.09.2014 N 1234/14 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.07.2014 N 130 в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 16 085 596 руб.
Решением суда от 16.03.2015 по делу N А60-55866/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015, в удовлетворении требований обществу отказано.
Определением от 17.12.2015 Верховный Суд Российской Федерации отказал обществу в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу N А60-55866/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Между тем, как видно из акта камеральной проверки, решения инспекции и судебных актов по делу N А60-55866/2014, спор между обществом и налоговым органом имелся лишь в части обязанности общества по уплате земельного налога в сумме 16 085 596 руб. В остальной части, в сумме 4 295 917 руб. (79 393 242-75 097 325 руб.), инспекция не оспаривала излишнее перечисление обществом земельного налога за 2013 г. То есть никаких препятствий для возврата переплаты в сумме 4 295 917 руб. у общества не имелось.
При этом, как справедливо указано судом первой инстанции, в возражениях на акт проверки от 25.06.2014 (л.д. 181 том 2) общество само указало на наличие переплаты в сумме 4 295 916 рублей.
При указанных обстоятельствах довод общества о невозможности установления суммы переплаты по земельному налогу до 16.09.2014 (вступления в силу решения инспекции) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Подлежит отклонению и ссылка заявителя на акт сверки расчетов от 31.07.2014. Акт сверки расчетов по налогам может быть принят судом за начало отсчета срока давности лишь в том случае, если только из этого акта налогоплательщик впервые мог узнать о наличии переплаты, и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами. Как уже указано в постановлении, налогоплательщик сам исчислил земельный налог, подлежащий уплате за 2013 г., и сумму переплаты с учетом фактически перечисленных за этот период авансовых платежей, что соответствует его обязанности, установленной пунктом 1 статьи 52 НК РФ.
Налогоплательщиком не указано, что инспекция отказывала ему в проведении сверки расчетов по земельному налогу, в предоставлении сведений о состоянии расчетов с бюджетом, в принятии заявления о возврате излишне уплаченного налога.
То есть никаких оснований исчислять срок исковой давности не со дня подачи налоговой декларации (30.01.2014), а с иного момента у суда не имеется.
Поскольку в суд за возвратом налога общество обратилось 07.07.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (как по спору имущественного характера) относятся на общество, как проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года по делу N А60-35085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)