Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
при секретаре Тимохине И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семенихина А.В. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан об оспаривании пункта 9 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 27 ноября 2014 г. N 2611-р, по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 г., которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя административного истца Хасанова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
пунктом 9 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 27 ноября 2014 г. N 2611-р (далее - Перечень), здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...> (далее - спорное здание), указано как объект недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Семенихин А.В., являясь собственником нежилых помещений N <...> и N <...> в указанном здании, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названного пункта, считая, что спорное здание является торгово-спортивным центром и фактически не используется для торговли, в связи с чем включение здания в Перечень противоречит НК РФ и Закону Республики Татарстан от 28 ноября 2003 г. N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций", нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Семенихин А.В. просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", положения статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Порядка формирования, ведения, утверждения и опубликования Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 21 ноября 2014 г. N 896, сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит в том числе единый недвижимый комплекс и иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункты 4 и 6 соответственно пункта 1 названной статьи).
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 этой же статьи, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 НК РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых правовых предписаний) уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, а именно административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
1 января 2015 г. является единой датой начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (Закон Республики Татарстан от 30 октября 2014 г. N 82-ЗРТ).
Налог на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, обязательный к уплате на территории г. Альметьевска Альметьевского муниципального района Республики Татарстан установлен и введен в действие решением Альметьевского городского совета от 19 ноября 2014 г. N 150 "О налоге на имущество физических лиц на территории города Альметьевска Альметьевского муниципального района Республики Татарстан".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что спорное здание включено в Перечень как торговый центр в том числе исходя из его целевого назначения.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, если здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, сделал правильный вывод о соответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству, поскольку спорное здание согласно экспликациям, являющимися приложениями к техническим паспортам нежилых помещений N <...>, <...>, составленным 22 сентября 2012 г., 19 ноября 2013 г. и 26 декабря 2013 г. соответственно, предусматривает размещение торговых объектов, общая площадь которых составляет 717,6 кв. м (площадь трех торговых залов, входных помещений и узла учета), что более 20 процентов от площади здания (3 271,6 кв. м).
При таком положении суд первой инстанции правильно не усмотрел противоречия оспариваемой региональной правовой нормы положениям налогового законодательства, имеющим большую юридическую силу, и принял законное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное здание административным истцом фактически не используется, вследствие чего у него отсутствует прибыль, не имеют правового значения при рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Утверждение в жалобе о неправильном исчислении судом первой инстанции общей площади помещений спорного здания, предназначенных для размещения торговых объектов, которые, по мнению Семенихина А.В., составляют только площади торговых залов - 654,26 кв. м, что менее 20 процентов от общей площади спорного здания, не основано на законе.
Площадь торгового объекта, как это указано в пункте 7 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", - помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей, следовательно, расчет административного истца общей площади помещений, предназначенных для размещения торговых объектов, является неправильным.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенихина А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.06.2017 N 11-АПГ17-11
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 11-АПГ17-11
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
при секретаре Тимохине И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семенихина А.В. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан об оспаривании пункта 9 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 27 ноября 2014 г. N 2611-р, по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 г., которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя административного истца Хасанова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
пунктом 9 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 27 ноября 2014 г. N 2611-р (далее - Перечень), здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...> (далее - спорное здание), указано как объект недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Семенихин А.В., являясь собственником нежилых помещений N <...> и N <...> в указанном здании, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названного пункта, считая, что спорное здание является торгово-спортивным центром и фактически не используется для торговли, в связи с чем включение здания в Перечень противоречит НК РФ и Закону Республики Татарстан от 28 ноября 2003 г. N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций", нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Семенихин А.В. просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", положения статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Порядка формирования, ведения, утверждения и опубликования Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 21 ноября 2014 г. N 896, сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит в том числе единый недвижимый комплекс и иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункты 4 и 6 соответственно пункта 1 названной статьи).
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 этой же статьи, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 НК РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых правовых предписаний) уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, а именно административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
1 января 2015 г. является единой датой начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (Закон Республики Татарстан от 30 октября 2014 г. N 82-ЗРТ).
Налог на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, обязательный к уплате на территории г. Альметьевска Альметьевского муниципального района Республики Татарстан установлен и введен в действие решением Альметьевского городского совета от 19 ноября 2014 г. N 150 "О налоге на имущество физических лиц на территории города Альметьевска Альметьевского муниципального района Республики Татарстан".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что спорное здание включено в Перечень как торговый центр в том числе исходя из его целевого назначения.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, если здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, сделал правильный вывод о соответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству, поскольку спорное здание согласно экспликациям, являющимися приложениями к техническим паспортам нежилых помещений N <...>, <...>, составленным 22 сентября 2012 г., 19 ноября 2013 г. и 26 декабря 2013 г. соответственно, предусматривает размещение торговых объектов, общая площадь которых составляет 717,6 кв. м (площадь трех торговых залов, входных помещений и узла учета), что более 20 процентов от площади здания (3 271,6 кв. м).
При таком положении суд первой инстанции правильно не усмотрел противоречия оспариваемой региональной правовой нормы положениям налогового законодательства, имеющим большую юридическую силу, и принял законное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное здание административным истцом фактически не используется, вследствие чего у него отсутствует прибыль, не имеют правового значения при рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Утверждение в жалобе о неправильном исчислении судом первой инстанции общей площади помещений спорного здания, предназначенных для размещения торговых объектов, которые, по мнению Семенихина А.В., составляют только площади торговых залов - 654,26 кв. м, что менее 20 процентов от общей площади спорного здания, не основано на законе.
Площадь торгового объекта, как это указано в пункте 7 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", - помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей, следовательно, расчет административного истца общей площади помещений, предназначенных для размещения торговых объектов, является неправильным.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенихина А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)