Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Полетаевой А.Н. по доверенности от 28.12.2015 N 04-28/96, Петровой Ю.П. по доверенности от 16.05.2016 N 04-27/32, Чельцовой Е.А. по доверенности от 28.12.20154 N 04-28/104,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2016 года по делу N А13-18374/2015 (судья Баженова Ю.М.),
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ОГРН 1023501242930; ИНН 3528081846; место нахождения: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 1; далее - ООО "Северо-Запад", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4; корпус Б; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 05.10.2015 N 2495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2016 года в удовлетворении требований общества отказано.
ООО "Северо-Запад" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие решения суда нормативным правовым актам, а также на нарушение этим судебным актов прав и законных интересов заявителя. Указывает на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, от 08.04.2015 N 79 определена на дату более раннюю, чем приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 N 206. В связи с этим считает, что общество в течение двух лет уплачивало земельный налог в большем размере, чем следовало.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением комиссии, подлежит применению с 01.01.2015, то есть с года, в котором подано заявление об установлении этой кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости, а не с 2014 года, за который она установлена.
Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей налогового органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.02.2015 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по земельного налогу за 2014 год (корректировка 1), в которой сумма налога, исчисленного исходя из стоимости земельного участка в размере 35 786 000 руб. и применением налоговой ставки 1,5%, составила 536 790 руб.
По результатам камеральной проверки данной декларации инспекцией составлен акт от 28.05.2015 N 12-32/1582 и принято решение от 05.10.2015 N 2495, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 127 071 руб. 30 коп., обществу доначислен земельный налог за 2014 год в размере 1 270 713 руб. и начислены пени в размере 134 361 руб. 98 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.12.2015 N 07-09/13094@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501003:1, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2014 составляет 120 500 221 руб. 38 коп.
По мнению налогового органа, земельный налог неправомерно исчислен обществом в уточненной налоговой декларации за 2014 год, исходя из стоимости земельного участка в размере 35 786 000 руб., поскольку согласно сведениям, полученным от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, кадастровая стоимость спорного земельного участка на 01.01.2014 составляла 120 500 221 руб. 38 коп.
На основании статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В случае если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.
В случае принятия комиссией решения о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в течение пяти рабочих дней с даты его принятия комиссия направляет в орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, и орган кадастрового учета копию указанного решения.
В статье 24.19 Закона N 135-ФЗ установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.
Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.
Вместе с тем в силу статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ), статья 24.18, абзац пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).
Вместе с тем, в силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 225-ФЗ), положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ в редакции, указанной выше, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Официальной датой вступления в силу Закона N 225-ФЗ в части положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ считается 22 июля 2014 года.
Согласно статье 24.20 Закона N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Таким случаем в статье 24.20 Закона N 135-ФЗ названо изменение кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона. При таком изменении сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В материалах дела усматривается, что общество обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, которое поступило в комиссию 26.01.2015, что подтверждается записью от 26.01.2015 N 1329 в журнале регистрации входящей корреспонденции (01 - 57) за 2015 год (в электронном виде) в программе "Служебная корреспонденция" и записью от 26.01.2015 N 25-2015/009 в журнале учета входящих документов в комиссию.
В связи с тем, что к данному заявлению не были приложены документы, предусмотренные статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ, в адрес общества комиссией подготовлено уведомление от 28.01.2015 N 14/14-33/1111.
ООО "Северо-Запад" 19.03.2015 повторно обратилось в комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка, представив необходимые в соответствии со статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ.
Решение от 08.04.2015 N 79 об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N 35:25:0501003:1 принято именно по результатам рассмотрения заявления общества от 19.03.2015. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:25:0501003:1 определена в размере ее рыночной стоимости, равной 35 786 000 руб.
Сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:25:0501003:1, определенной решением комиссии от 08.04.2015 N 79, внесены в Государственный кадастр недвижимости 16.04.2015.
Доказательств обращения в комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка ранее 01.01.2015 общество в материалы дела не представило.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в письме от 18.02.2016 N 14/14-24/2735 довод общества об обращении с заявлением об изменении кадастровой стоимости в 2014 году также не подтвердило.
Следовательно, при расчете земельного налога общество вправе использовать кадастровую стоимость земельного участка в размере 35 786 000 руб. с 01.01.2015, то есть с года, в котором подано заявление об изменении размера кадастровой стоимости.
При этом правовых оснований для использования указанной кадастровой стоимости в более ранний период в данном случае не имеется.
Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в данном случае положений статьи 5 НК РФ оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции.
Из положений пункта 3 статьи 5 НК РФ следует, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Между тем, внесенные законодателем изменения в пункт 1 статьи 391 НК РФ в этой части не устраняют и не смягчают налоговую ответственность, равно как и не устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.
Внесенные законодателем изменения в пункт 1 статьи 391 НК РФ направлено на регламентацию порядка определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ.
В силу пункта 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Положения Закона N 284-ФЗ, касающиеся изменений в пункт 1 статьи 391 НК РФ, как следует из его содержания, таких норм не содержат.
Как установлено суд первой инстанции и не опровергнуто заявителем, орган кадастрового учета внес в Государственный кадастр недвижимости стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости после вступления решения комиссии от 08.04.2015 N 79 в законную силу (16.04.2015).
С учетом указанных обстоятельств суд правомерно исходил из отсутствия у заявителя правовых оснований для определения налоговой базы по земельному налогу за 2014 год по измененной кадастровой стоимости.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3000 руб.
Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1500 руб.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой общество не уплатило государственную пошлину, определением от 08 апреля 2016 года суд предложил заявителю представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (1500 руб.).
Во исполнение определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года общество представило в суд заявление о зачете государственной пошлины, дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2015 года по делу N А13-4121/2015, подлинное платежное поручение открытого акционерного общества Комсоцбанка "Бумеранг" от 26.03.2015 N 202 на сумму 8516 руб.
Вместе с тем апелляционной коллегией установлено, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.05.2015 N ОД-1109 с 20 мая 2015 года, то есть менее чем через два месяца после оформления представленного платежного поручения, у названного банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 НК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В пункте 4 статьи 45 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда обязанность по уплате налога (сбора) не может быть признана исполненной.
Так, обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (подпункт 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П пришел к выводу о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, обязанность по уплате налога считается исполненной с момента списания денежных средств при наличии достаточного денежного остатка на день платежа.
В данном случае, представляя в обоснование ходатайства о зачете государственной пошлины платежное поручение коммерческого банка, у которого на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу отозвана лицензия на осуществление банковских операций, общество документально не подтвердило, что государственная пошлина в сумме 8516 руб., указанная в платежном поручении открытого акционерного общества Комсоцбанка "Бумеранг" от 26.03.2015 N 202, реально списана со счета общества и поступила в федеральный бюджет через корреспондентский счет названного банка до отзыва у него лицензии, и в федеральном бюджете сформирован источник для проведения зачета такой государственной пошлины в счет ее уплаты по настоящему делу (соответствующая справка налогового органа, являющегося администратором платежа в виде государственной пошлины за обращение с заявлением в арбитражный суд, заявителем с ходатайством не предъявлена).
При изложенных обстоятельствах приложенное к ходатайству о зачете государственной пошлины платежное поручение открытого акционерного общества Комсоцбанка "Бумеранг" от 26.03.2015 N 202 не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего наличие у общества переплаты по государственной пошлине в федеральный бюджет.
В связи с этим апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Северо-Запад" о зачете государственной пошлины, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2016 года по делу N А13-18374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ОГРН 1023501242930; ИНН 3528081846; место нахождения: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 1) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 ПО ДЕЛУ N А13-18374/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А13-18374/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Полетаевой А.Н. по доверенности от 28.12.2015 N 04-28/96, Петровой Ю.П. по доверенности от 16.05.2016 N 04-27/32, Чельцовой Е.А. по доверенности от 28.12.20154 N 04-28/104,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2016 года по делу N А13-18374/2015 (судья Баженова Ю.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ОГРН 1023501242930; ИНН 3528081846; место нахождения: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 1; далее - ООО "Северо-Запад", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4; корпус Б; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 05.10.2015 N 2495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2016 года в удовлетворении требований общества отказано.
ООО "Северо-Запад" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие решения суда нормативным правовым актам, а также на нарушение этим судебным актов прав и законных интересов заявителя. Указывает на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, от 08.04.2015 N 79 определена на дату более раннюю, чем приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 N 206. В связи с этим считает, что общество в течение двух лет уплачивало земельный налог в большем размере, чем следовало.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением комиссии, подлежит применению с 01.01.2015, то есть с года, в котором подано заявление об установлении этой кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости, а не с 2014 года, за который она установлена.
Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей налогового органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.02.2015 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по земельного налогу за 2014 год (корректировка 1), в которой сумма налога, исчисленного исходя из стоимости земельного участка в размере 35 786 000 руб. и применением налоговой ставки 1,5%, составила 536 790 руб.
По результатам камеральной проверки данной декларации инспекцией составлен акт от 28.05.2015 N 12-32/1582 и принято решение от 05.10.2015 N 2495, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 127 071 руб. 30 коп., обществу доначислен земельный налог за 2014 год в размере 1 270 713 руб. и начислены пени в размере 134 361 руб. 98 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.12.2015 N 07-09/13094@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501003:1, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2014 составляет 120 500 221 руб. 38 коп.
По мнению налогового органа, земельный налог неправомерно исчислен обществом в уточненной налоговой декларации за 2014 год, исходя из стоимости земельного участка в размере 35 786 000 руб., поскольку согласно сведениям, полученным от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, кадастровая стоимость спорного земельного участка на 01.01.2014 составляла 120 500 221 руб. 38 коп.
На основании статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В случае если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.
В случае принятия комиссией решения о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в течение пяти рабочих дней с даты его принятия комиссия направляет в орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, и орган кадастрового учета копию указанного решения.
В статье 24.19 Закона N 135-ФЗ установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.
Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.
Вместе с тем в силу статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ), статья 24.18, абзац пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).
Вместе с тем, в силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 225-ФЗ), положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ в редакции, указанной выше, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Официальной датой вступления в силу Закона N 225-ФЗ в части положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ считается 22 июля 2014 года.
Согласно статье 24.20 Закона N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Таким случаем в статье 24.20 Закона N 135-ФЗ названо изменение кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона. При таком изменении сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В материалах дела усматривается, что общество обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, которое поступило в комиссию 26.01.2015, что подтверждается записью от 26.01.2015 N 1329 в журнале регистрации входящей корреспонденции (01 - 57) за 2015 год (в электронном виде) в программе "Служебная корреспонденция" и записью от 26.01.2015 N 25-2015/009 в журнале учета входящих документов в комиссию.
В связи с тем, что к данному заявлению не были приложены документы, предусмотренные статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ, в адрес общества комиссией подготовлено уведомление от 28.01.2015 N 14/14-33/1111.
ООО "Северо-Запад" 19.03.2015 повторно обратилось в комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка, представив необходимые в соответствии со статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ.
Решение от 08.04.2015 N 79 об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N 35:25:0501003:1 принято именно по результатам рассмотрения заявления общества от 19.03.2015. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:25:0501003:1 определена в размере ее рыночной стоимости, равной 35 786 000 руб.
Сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:25:0501003:1, определенной решением комиссии от 08.04.2015 N 79, внесены в Государственный кадастр недвижимости 16.04.2015.
Доказательств обращения в комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка ранее 01.01.2015 общество в материалы дела не представило.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в письме от 18.02.2016 N 14/14-24/2735 довод общества об обращении с заявлением об изменении кадастровой стоимости в 2014 году также не подтвердило.
Следовательно, при расчете земельного налога общество вправе использовать кадастровую стоимость земельного участка в размере 35 786 000 руб. с 01.01.2015, то есть с года, в котором подано заявление об изменении размера кадастровой стоимости.
При этом правовых оснований для использования указанной кадастровой стоимости в более ранний период в данном случае не имеется.
Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в данном случае положений статьи 5 НК РФ оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции.
Из положений пункта 3 статьи 5 НК РФ следует, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Между тем, внесенные законодателем изменения в пункт 1 статьи 391 НК РФ в этой части не устраняют и не смягчают налоговую ответственность, равно как и не устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.
Внесенные законодателем изменения в пункт 1 статьи 391 НК РФ направлено на регламентацию порядка определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ.
В силу пункта 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Положения Закона N 284-ФЗ, касающиеся изменений в пункт 1 статьи 391 НК РФ, как следует из его содержания, таких норм не содержат.
Как установлено суд первой инстанции и не опровергнуто заявителем, орган кадастрового учета внес в Государственный кадастр недвижимости стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости после вступления решения комиссии от 08.04.2015 N 79 в законную силу (16.04.2015).
С учетом указанных обстоятельств суд правомерно исходил из отсутствия у заявителя правовых оснований для определения налоговой базы по земельному налогу за 2014 год по измененной кадастровой стоимости.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3000 руб.
Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1500 руб.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой общество не уплатило государственную пошлину, определением от 08 апреля 2016 года суд предложил заявителю представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (1500 руб.).
Во исполнение определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года общество представило в суд заявление о зачете государственной пошлины, дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2015 года по делу N А13-4121/2015, подлинное платежное поручение открытого акционерного общества Комсоцбанка "Бумеранг" от 26.03.2015 N 202 на сумму 8516 руб.
Вместе с тем апелляционной коллегией установлено, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.05.2015 N ОД-1109 с 20 мая 2015 года, то есть менее чем через два месяца после оформления представленного платежного поручения, у названного банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 НК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В пункте 4 статьи 45 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда обязанность по уплате налога (сбора) не может быть признана исполненной.
Так, обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (подпункт 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П пришел к выводу о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, обязанность по уплате налога считается исполненной с момента списания денежных средств при наличии достаточного денежного остатка на день платежа.
В данном случае, представляя в обоснование ходатайства о зачете государственной пошлины платежное поручение коммерческого банка, у которого на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу отозвана лицензия на осуществление банковских операций, общество документально не подтвердило, что государственная пошлина в сумме 8516 руб., указанная в платежном поручении открытого акционерного общества Комсоцбанка "Бумеранг" от 26.03.2015 N 202, реально списана со счета общества и поступила в федеральный бюджет через корреспондентский счет названного банка до отзыва у него лицензии, и в федеральном бюджете сформирован источник для проведения зачета такой государственной пошлины в счет ее уплаты по настоящему делу (соответствующая справка налогового органа, являющегося администратором платежа в виде государственной пошлины за обращение с заявлением в арбитражный суд, заявителем с ходатайством не предъявлена).
При изложенных обстоятельствах приложенное к ходатайству о зачете государственной пошлины платежное поручение открытого акционерного общества Комсоцбанка "Бумеранг" от 26.03.2015 N 202 не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего наличие у общества переплаты по государственной пошлине в федеральный бюджет.
В связи с этим апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Северо-Запад" о зачете государственной пошлины, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2016 года по делу N А13-18374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ОГРН 1023501242930; ИНН 3528081846; место нахождения: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 1) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)