Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Звенигородхлебпродукт" - Шачнов Е.Н. представитель по доверенности от 19.06.2015, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Проектинвест" - представитель не явился, извещен;
- от Шнырева С.В. - Абдюшев Р.И. представитель по доверенности от 07.07.2015, паспорт (доверенность по передоверию от 12.09.2014), паспорт;
- от Мануйлова В.В. - представитель не явился, извещен;
- от Ушакова В.Н. - представитель не явился, извещен;
- от Лошкаревой Е.А. - представитель не явился, извещен;
- от Морозовой Т.Г. - представитель не явился, извещен;
- от Позднеевой А.И. - представитель не явился, извещен;
- от Шестопаловой И.С. - представитель не явился, извещен;
- от Сорока С.Н. - представитель не явился, извещен;
- от Савина М.А. - представитель не явился, извещен;
- от Смелова М.А. - представитель не явился, извещен;
- от Панькина Н.Г. - представитель не явился, извещен;
- от Колокольцева А.П. - представитель не явился, извещен;
- от Морозова А.К. - представитель не явился, извещен;
- от Фадеева В.П. - представитель не явился, извещен;
- от Нога А.В. - представитель не явился, извещен;
- от Круглова Е.М. - представитель не явился, извещен;
- от Громова А.Н. - представитель не явился, извещен;
- от Котенко В.К. - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Звенигородхлебпродукт" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу N А41-49900/15, принятое судьей Ковалем А.В., по заявлению открытого акционерного общества "Звенигородхлебпродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектинвест", Мануйлову В.В., Ушакову В.Н., Лошкаревой Е.А., Морозовой Т.Г., Позднеевой А.И., Шестопаловой И.С., Сорока С.Н., Савина М.А., Смелова М.А., Панькина Н.Г., Колокольцев А.П., Морозов А.К., Фадеев В.П., Нога А.В., Круглов Е.М., Громова А.Н., Котенко В.К. об установлении факта восстановления данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги,
установил:
открытое акционерное общество "Звенигородхлебопродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектинвест", Мануйлову В.В., Ушаковой В.Н., Лошкаревой Е.А., Морозовой Т.Г., Позднеевой А.И., Шестопаловой И.С., Сороке С.Н., Савиной М.А., Смеловой М.А., Панькиной Н.Г., Колокольцеву А.П., Морозову А.К., Фадееву В.П., Ноге А.В., Круглову Е.М., Громовой А.Н., Котенко В.К. об установлении факта восстановления данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги общества, для внесения записи о правообладателях в реестр акционеров согласно списку.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2015 по делу N А41-49900/15 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Шнырев С.Ю. (л.д. 97).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу N А41-49900/2015 заявление общества оставлено без рассмотрения (л.д. 140).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Проектинвест", Мануйлова В.В., Ушаковой В.Н., Лошкаревой Е.А., Морозовой Т.Г., Позднеевой А.И., Шестопаловой И.С., Сорока С.Н., Савиной М.А., Смеловой М.А., Панькиной Н.Г., Колокольцева А.П., Морозова А.К., Фадеева В.П., Нога А.В., Круглова Е.М., Громовой А.Н., Котенко В.К., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числу публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Представитель Шнырева С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьями 30, 218 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражным судом могут быть установлены факты, порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
В соответствии с пунктами 5 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, общество, по сути, просило установить факт владения бездокументарными ценными бумагами общества.
Обосновывая свое заявление, общество ссылается на то, что при смене генерального директора общества в июле 2014 года предыдущим генеральным директором Разуваевым В.Ю. не был передан реестр акционеров новому генеральному директору Корецкому Е.С. Поэтому общество предпринимает меры по восстановлению реестра акционеров.
Общество указывает, что признание факта, имеющего юридическое значение, необходимо ему для подтверждения прав определенных лиц на акции общества.
То есть, общество в рамках настоящего дела намерено установить обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности акционерам на праве собственности акций общества.
Между тем исследование данных обстоятельств связано с оценкой оснований принадлежности акций общества.
Нормами действующего законодательства предусмотрено, что вопросы наличия (либо отсутствия) права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).
Частью 4 статьи 221 АПК РФ предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения.
Судом первой инстанции установлено, что акции общества и его решения являются предметом судебных разбирательств, в том числе по основаниям принадлежности акций общества различным лицам.
При изложенных обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу N А41-49900/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 10АП-15802/2015 ПО ДЕЛУ N А41-49900/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А41-49900/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Звенигородхлебпродукт" - Шачнов Е.Н. представитель по доверенности от 19.06.2015, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Проектинвест" - представитель не явился, извещен;
- от Шнырева С.В. - Абдюшев Р.И. представитель по доверенности от 07.07.2015, паспорт (доверенность по передоверию от 12.09.2014), паспорт;
- от Мануйлова В.В. - представитель не явился, извещен;
- от Ушакова В.Н. - представитель не явился, извещен;
- от Лошкаревой Е.А. - представитель не явился, извещен;
- от Морозовой Т.Г. - представитель не явился, извещен;
- от Позднеевой А.И. - представитель не явился, извещен;
- от Шестопаловой И.С. - представитель не явился, извещен;
- от Сорока С.Н. - представитель не явился, извещен;
- от Савина М.А. - представитель не явился, извещен;
- от Смелова М.А. - представитель не явился, извещен;
- от Панькина Н.Г. - представитель не явился, извещен;
- от Колокольцева А.П. - представитель не явился, извещен;
- от Морозова А.К. - представитель не явился, извещен;
- от Фадеева В.П. - представитель не явился, извещен;
- от Нога А.В. - представитель не явился, извещен;
- от Круглова Е.М. - представитель не явился, извещен;
- от Громова А.Н. - представитель не явился, извещен;
- от Котенко В.К. - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Звенигородхлебпродукт" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу N А41-49900/15, принятое судьей Ковалем А.В., по заявлению открытого акционерного общества "Звенигородхлебпродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектинвест", Мануйлову В.В., Ушакову В.Н., Лошкаревой Е.А., Морозовой Т.Г., Позднеевой А.И., Шестопаловой И.С., Сорока С.Н., Савина М.А., Смелова М.А., Панькина Н.Г., Колокольцев А.П., Морозов А.К., Фадеев В.П., Нога А.В., Круглов Е.М., Громова А.Н., Котенко В.К. об установлении факта восстановления данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги,
установил:
открытое акционерное общество "Звенигородхлебопродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектинвест", Мануйлову В.В., Ушаковой В.Н., Лошкаревой Е.А., Морозовой Т.Г., Позднеевой А.И., Шестопаловой И.С., Сороке С.Н., Савиной М.А., Смеловой М.А., Панькиной Н.Г., Колокольцеву А.П., Морозову А.К., Фадееву В.П., Ноге А.В., Круглову Е.М., Громовой А.Н., Котенко В.К. об установлении факта восстановления данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги общества, для внесения записи о правообладателях в реестр акционеров согласно списку.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2015 по делу N А41-49900/15 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Шнырев С.Ю. (л.д. 97).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу N А41-49900/2015 заявление общества оставлено без рассмотрения (л.д. 140).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Проектинвест", Мануйлова В.В., Ушаковой В.Н., Лошкаревой Е.А., Морозовой Т.Г., Позднеевой А.И., Шестопаловой И.С., Сорока С.Н., Савиной М.А., Смеловой М.А., Панькиной Н.Г., Колокольцева А.П., Морозова А.К., Фадеева В.П., Нога А.В., Круглова Е.М., Громовой А.Н., Котенко В.К., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числу публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Представитель Шнырева С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьями 30, 218 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражным судом могут быть установлены факты, порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
В соответствии с пунктами 5 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, общество, по сути, просило установить факт владения бездокументарными ценными бумагами общества.
Обосновывая свое заявление, общество ссылается на то, что при смене генерального директора общества в июле 2014 года предыдущим генеральным директором Разуваевым В.Ю. не был передан реестр акционеров новому генеральному директору Корецкому Е.С. Поэтому общество предпринимает меры по восстановлению реестра акционеров.
Общество указывает, что признание факта, имеющего юридическое значение, необходимо ему для подтверждения прав определенных лиц на акции общества.
То есть, общество в рамках настоящего дела намерено установить обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности акционерам на праве собственности акций общества.
Между тем исследование данных обстоятельств связано с оценкой оснований принадлежности акций общества.
Нормами действующего законодательства предусмотрено, что вопросы наличия (либо отсутствия) права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).
Частью 4 статьи 221 АПК РФ предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения.
Судом первой инстанции установлено, что акции общества и его решения являются предметом судебных разбирательств, в том числе по основаниям принадлежности акций общества различным лицам.
При изложенных обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу N А41-49900/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)