Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам проверки доначислены налог на прибыль, налог по УСН, налог на имущество, пени и штрафы, так как учредителем и одновременно руководителем общества сдано ему в аренду имущество (оборудование) для оказания медицинских услуг с завышением расходов по аренде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-Диагностический Центр "Мечников" - Ткаченко И.В., представитель по доверенности от 12.01.2016;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - Кутенков Ю.И., представитель по доверенности от 15.07.2016 N 10-12/621; Шемина О.Н., представитель по доверенности от 09.11.2015 N 10-12/1014;
- от третьих лиц: Алиева Фазил Забид Оглы - представитель не явился; Багрянцевой Яны Валерьевны - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-Диагностический Центр "Мечников"
на решение от 11.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016
по делу N А51-19595/2015 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-Диагностический Центр "Мечников" (ОГРН 1022502268656, ИНН 2538008716, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2А)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Океанский, 40)
третьи лица: Алиев Фазил Забид Оглы, Багрянцева Яна Валерьевна
о признании недействительным в части решения
общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-Диагностический Центр "Мечников" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛДЦ "Мечников") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) от 30.06.2015 N 9/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 780 675 руб., пеней по НДФЛ в сумме 626 797 руб., штрафа по НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 059 262 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 361 098 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 374 822 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 136 110 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 736 225 руб., пеней по УСН в сумме 127 572 руб., штрафа по УСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 73 623 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алиев Фазил Забид Оглы, Багрянцева Яна Валерьевна.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЛДЦ "Мечников", ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 1 361 098 руб., пеней в сумме 374 822 руб., штрафа в сумме 136 110 руб., единого налога по УСН в сумме 736 225 руб., пеней в сумме 127 572 руб., штрафа в сумме 73 623 руб. отменить и заявление налогоплательщика в этой части удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами дана неправильная оценка доводу общества о необоснованном применении инспекцией к периоду 2011 года положений статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), введенной в действие с 01.01.2012. Настаивает на том, что инспекцией в ходе выездной проверки незаконно назначена оценочная экспертиза договоров аренды от 28.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013 на предмет соответствия установленной сторонами цены рыночной цене, неправомерно в нарушение пункта 9 статьи 105.7 НК РФ договоры аренды квалифицированы как разовые сделки. По мнению налогоплательщика, в силу статей 105.1, 105.3 и пункта 9 статьи 105.7 НК РФ у инспекции отсутствовали полномочия на проведение проверки соответствия цены сделки между взаимозависимыми лицами рыночным ценам. В обоснование своей позиции ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19.06.2015 N 03-01-18/35527, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651.
В отзыве на жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока указала на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители инспекции просили решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
Алиев Фазил Забид Оглы, Багрянцева Яна Валерьевна, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в суд кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 30.06.2015 N 9/1 обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 1 361 098 руб., НДФЛ в сумме 2 780 675 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 736 225 руб., налог на имущество в сумме 947 руб.; исчислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в сумме 374 822 руб., по единому налогу по УСН в сумме 127 572 руб., по НДФЛ в сумме 626 797 руб., по налогу на имущество в сумме 105 руб.; начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 209 828 руб., по статье 123 НК РФ размере 1 130 179 руб., по статье 126 НК РФ в размере 100 руб.
Доначисляя налоги, пени и штрафы в оспариваемой сумме, налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Инспекция установила, что в 2011-2013 годах ИП Багрянцев В.Н., одновременно являясь учредителем (доля участия - 48%) и руководителем ООО "ЛДЦ "Мечников", сдавал в аренду указанному обществу имущество (оборудование) для оказания медицинских услуг. Выявив взаимозависимость указанных лиц, проведя в рамках выездной проверки оценку рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом по договорам аренды от 28.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, инспекция сочла, что действия указанных лиц носят согласованный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по аренде имущества (оборудования). Также инспекцией установлен факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по перечислению в бюджет в установленный срок сумм НДФЛ с выплаченных доходов физическим лицам.
С основаниями доначисления налогов в оспариваемой сумме согласилось Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю. Решением от 29.10.2015 N 13-09/27765@ управление удовлетворило жалобу налогоплательщика только в части назначения штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, в размере 70 917 руб. вследствие истечения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение инспекции в указанной части отменило. Управление обязало инспекцию произвести соответствующий перерасчет. В остальной части решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 N 9/1 признано вступившим в законную силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе.
Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ЛДЦ "Мечников" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суды обеих инстанций, не установив правовых оснований и существенных нарушений порядка проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки, отказали в признании недействительным решения от 30.06.2015 N 9/1 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока. Суды пришли к выводу о наличии у налогового органа полномочий и достаточных оснований, предусмотренных статьей 20, пунктом 2 статьи 40, пунктом 1 статьи 105.1, статьями 105.5, 105.7 НК РФ, для осуществления проверки получения обществом налоговой выгоды в результате установления завышенной цены сделки, повлекшей занижение суммы налога на прибыль организаций и единого налога, подлежащих уплате в бюджет. Не установлены судами обстоятельства необоснованного доначисления НДФЛ.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения, согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на арендные платежи за арендуемое имущество (подпункт 4 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ). Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в пункте 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС N 53).
Из пункта 7 вышеуказанного постановления следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество для оказания медицинских услуг арендовало медицинское оборудование (имущество) у учредителя и руководителя общества ИП Багрянцева В.Н.
В пункте 2 статьи 40 НК РФ (подлежащего применению к правоотношениям 2011 года) установлено, что если сделка совершается между взаимозависимыми лицами (подпункт 1), налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган выносит мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Предусмотренные в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ правила и методы определения рыночной цены, подлежат применению последовательно. При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в указанных пунктах статьи 40 НК РФ.
С 01.01.2012 Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании", статьей 105.3 которого установлены общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами.
Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 02.11.2012 N ЕД-4-3/18615, исходя из совокупности норм Налогового кодекса Российской Федерации, сделки между взаимозависимыми лицами разделяются на две группы: контролируемые, признаваемые таковыми при соблюдении положений статьи 105.14 НК РФ, и иные сделки между взаимозависимыми лицами.
В случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, и установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках, доказывание получения налогоплательщиком необоснованной выгоды осуществляется в рамках выездных и камеральных проверок, в том числе с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.
Правильно применив изложенные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к правильным выводам о том, что в силу пункта 2 статьи 20, подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, в 2011-2013 годы ИП Багрянцев В.Н. и ООО "ЛДЦ "Мечников" являлись взаимозависимыми лицами. Обстоятельства совершения сделок, субъектный состав, нерыночная (значительно завышенная) цена арендной платы за пользование имуществом (мебелью, инвентарем, медицинским оборудованием) позволили инспекции прийти к верному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования суммой арендных платежей по договорам аренды.
Таким образом, суды, признав правомерными действия инспекции по доначислению разницы между ценой сделки по договорам аренды и установленным уровнем рыночных цен, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2015 N 9/1 в оспариваемой сумме.
Довод налогоплательщика о неправомерном применении инспекцией к спорным правоотношениям 2011 года пункта 9 статьи 105.7 НК РФ подтверждается содержанием оспариваемого решения. Вместе с тем выявленное обстоятельство не привело к нарушению прав налогоплательщика, поскольку, как обоснованно указали судебные инстанции, не повлияло на размер налогового обязательства, определенного по итогам выездной проверки.
Указывая на неправомерность действий инспекции по назначению и проведению в рамках выездной проверки оценочной экспертизы договоров аренды от 28.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, налогоплательщик не учел положения статьи 95 НК РФ. Тот факт, что рассматриваемые сделки не подпадают под признаки разовой сделки, указанные в пункте 9 статьи 105.7 НК РФ, не исключает возможность применения метода, предусмотренного данной нормой, при доказывании получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Является правильным вывод судов о проведении инспекцией проверки правильности применения цены по сделкам в пределах предоставленных налоговым законодательством полномочий. Доводы кассационной жалобы налогоплательщика в этой части основаны на неправильном применении разъяснений, содержащихся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.06.2015 N 03-01-18/35527, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 11.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А51-19595/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2016 N Ф03-4616/2016 ПО ДЕЛУ N А51-19595/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам проверки доначислены налог на прибыль, налог по УСН, налог на имущество, пени и штрафы, так как учредителем и одновременно руководителем общества сдано ему в аренду имущество (оборудование) для оказания медицинских услуг с завышением расходов по аренде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N Ф03-4616/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-Диагностический Центр "Мечников" - Ткаченко И.В., представитель по доверенности от 12.01.2016;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - Кутенков Ю.И., представитель по доверенности от 15.07.2016 N 10-12/621; Шемина О.Н., представитель по доверенности от 09.11.2015 N 10-12/1014;
- от третьих лиц: Алиева Фазил Забид Оглы - представитель не явился; Багрянцевой Яны Валерьевны - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-Диагностический Центр "Мечников"
на решение от 11.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016
по делу N А51-19595/2015 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-Диагностический Центр "Мечников" (ОГРН 1022502268656, ИНН 2538008716, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2А)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Океанский, 40)
третьи лица: Алиев Фазил Забид Оглы, Багрянцева Яна Валерьевна
о признании недействительным в части решения
общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-Диагностический Центр "Мечников" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛДЦ "Мечников") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) от 30.06.2015 N 9/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 780 675 руб., пеней по НДФЛ в сумме 626 797 руб., штрафа по НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 059 262 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 361 098 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 374 822 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 136 110 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 736 225 руб., пеней по УСН в сумме 127 572 руб., штрафа по УСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 73 623 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алиев Фазил Забид Оглы, Багрянцева Яна Валерьевна.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЛДЦ "Мечников", ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 1 361 098 руб., пеней в сумме 374 822 руб., штрафа в сумме 136 110 руб., единого налога по УСН в сумме 736 225 руб., пеней в сумме 127 572 руб., штрафа в сумме 73 623 руб. отменить и заявление налогоплательщика в этой части удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами дана неправильная оценка доводу общества о необоснованном применении инспекцией к периоду 2011 года положений статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), введенной в действие с 01.01.2012. Настаивает на том, что инспекцией в ходе выездной проверки незаконно назначена оценочная экспертиза договоров аренды от 28.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013 на предмет соответствия установленной сторонами цены рыночной цене, неправомерно в нарушение пункта 9 статьи 105.7 НК РФ договоры аренды квалифицированы как разовые сделки. По мнению налогоплательщика, в силу статей 105.1, 105.3 и пункта 9 статьи 105.7 НК РФ у инспекции отсутствовали полномочия на проведение проверки соответствия цены сделки между взаимозависимыми лицами рыночным ценам. В обоснование своей позиции ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19.06.2015 N 03-01-18/35527, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651.
В отзыве на жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока указала на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители инспекции просили решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
Алиев Фазил Забид Оглы, Багрянцева Яна Валерьевна, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в суд кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 30.06.2015 N 9/1 обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 1 361 098 руб., НДФЛ в сумме 2 780 675 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 736 225 руб., налог на имущество в сумме 947 руб.; исчислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в сумме 374 822 руб., по единому налогу по УСН в сумме 127 572 руб., по НДФЛ в сумме 626 797 руб., по налогу на имущество в сумме 105 руб.; начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 209 828 руб., по статье 123 НК РФ размере 1 130 179 руб., по статье 126 НК РФ в размере 100 руб.
Доначисляя налоги, пени и штрафы в оспариваемой сумме, налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Инспекция установила, что в 2011-2013 годах ИП Багрянцев В.Н., одновременно являясь учредителем (доля участия - 48%) и руководителем ООО "ЛДЦ "Мечников", сдавал в аренду указанному обществу имущество (оборудование) для оказания медицинских услуг. Выявив взаимозависимость указанных лиц, проведя в рамках выездной проверки оценку рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом по договорам аренды от 28.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, инспекция сочла, что действия указанных лиц носят согласованный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по аренде имущества (оборудования). Также инспекцией установлен факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по перечислению в бюджет в установленный срок сумм НДФЛ с выплаченных доходов физическим лицам.
С основаниями доначисления налогов в оспариваемой сумме согласилось Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю. Решением от 29.10.2015 N 13-09/27765@ управление удовлетворило жалобу налогоплательщика только в части назначения штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, в размере 70 917 руб. вследствие истечения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение инспекции в указанной части отменило. Управление обязало инспекцию произвести соответствующий перерасчет. В остальной части решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 N 9/1 признано вступившим в законную силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе.
Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ЛДЦ "Мечников" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суды обеих инстанций, не установив правовых оснований и существенных нарушений порядка проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки, отказали в признании недействительным решения от 30.06.2015 N 9/1 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока. Суды пришли к выводу о наличии у налогового органа полномочий и достаточных оснований, предусмотренных статьей 20, пунктом 2 статьи 40, пунктом 1 статьи 105.1, статьями 105.5, 105.7 НК РФ, для осуществления проверки получения обществом налоговой выгоды в результате установления завышенной цены сделки, повлекшей занижение суммы налога на прибыль организаций и единого налога, подлежащих уплате в бюджет. Не установлены судами обстоятельства необоснованного доначисления НДФЛ.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения, согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на арендные платежи за арендуемое имущество (подпункт 4 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ). Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в пункте 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС N 53).
Из пункта 7 вышеуказанного постановления следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество для оказания медицинских услуг арендовало медицинское оборудование (имущество) у учредителя и руководителя общества ИП Багрянцева В.Н.
В пункте 2 статьи 40 НК РФ (подлежащего применению к правоотношениям 2011 года) установлено, что если сделка совершается между взаимозависимыми лицами (подпункт 1), налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган выносит мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Предусмотренные в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ правила и методы определения рыночной цены, подлежат применению последовательно. При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в указанных пунктах статьи 40 НК РФ.
С 01.01.2012 Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании", статьей 105.3 которого установлены общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами.
Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 02.11.2012 N ЕД-4-3/18615, исходя из совокупности норм Налогового кодекса Российской Федерации, сделки между взаимозависимыми лицами разделяются на две группы: контролируемые, признаваемые таковыми при соблюдении положений статьи 105.14 НК РФ, и иные сделки между взаимозависимыми лицами.
В случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, и установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках, доказывание получения налогоплательщиком необоснованной выгоды осуществляется в рамках выездных и камеральных проверок, в том числе с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.
Правильно применив изложенные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к правильным выводам о том, что в силу пункта 2 статьи 20, подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, в 2011-2013 годы ИП Багрянцев В.Н. и ООО "ЛДЦ "Мечников" являлись взаимозависимыми лицами. Обстоятельства совершения сделок, субъектный состав, нерыночная (значительно завышенная) цена арендной платы за пользование имуществом (мебелью, инвентарем, медицинским оборудованием) позволили инспекции прийти к верному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования суммой арендных платежей по договорам аренды.
Таким образом, суды, признав правомерными действия инспекции по доначислению разницы между ценой сделки по договорам аренды и установленным уровнем рыночных цен, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2015 N 9/1 в оспариваемой сумме.
Довод налогоплательщика о неправомерном применении инспекцией к спорным правоотношениям 2011 года пункта 9 статьи 105.7 НК РФ подтверждается содержанием оспариваемого решения. Вместе с тем выявленное обстоятельство не привело к нарушению прав налогоплательщика, поскольку, как обоснованно указали судебные инстанции, не повлияло на размер налогового обязательства, определенного по итогам выездной проверки.
Указывая на неправомерность действий инспекции по назначению и проведению в рамках выездной проверки оценочной экспертизы договоров аренды от 28.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, налогоплательщик не учел положения статьи 95 НК РФ. Тот факт, что рассматриваемые сделки не подпадают под признаки разовой сделки, указанные в пункте 9 статьи 105.7 НК РФ, не исключает возможность применения метода, предусмотренного данной нормой, при доказывании получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Является правильным вывод судов о проведении инспекцией проверки правильности применения цены по сделкам в пределах предоставленных налоговым законодательством полномочий. Доводы кассационной жалобы налогоплательщика в этой части основаны на неправильном применении разъяснений, содержащихся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.06.2015 N 03-01-18/35527, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А51-19595/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.М.ЛУГОВАЯ
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)