Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЙМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-47297/2017, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-394)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЙМ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 49 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Зиганшин Р.З. по доверенности от 11.04.2017, Карпань В.П. по доверенности от 11.04.2017;
- от ответчика: Свершков А.П. по доверенности от 18.10.2016, Костерев А.Б. по доверенности от 03.03.2017, Бояринцев Ю.С. по доверенности от 25.05.2017;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЙМ" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 49 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.12.2016 N 09-08/122, отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не оценены все имеющиеся в деле доказательства.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 23.08.2016 N 09-08/122 и принято решение от 09.12.2016 N 09-08/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 3 665 349 руб., доначислены налог на прибыль организаций и НДС в сумме 30 355 005 руб., пени в сумме 10 375 117 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 22.02.2017 N 21-024765, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае, Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у Заявителя права на налоговые вычеты по НДС и на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль организаций, на сумму затрат по взаимоотношениям с ООО "Рекламная Сфера" и ООО "Вектор", ввиду отсутствия их реальности, недостоверности представленных первичных учетных документов, счетов-фактур и иных документов, отсутствия проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с вышеуказанными организациями, а также отсутствия сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентами сумм налогов по спорным сделкам, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным финансово-хозяйственным операциям.
При таких обстоятельствах вывод Инспекции о неправомерном включении Заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 79 881 595 руб. и в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 14 378 686 руб. по взаимоотношениям с ООО "Рекламная Сфера" и ООО "Вектор" является обоснованным.
Так, материалами проверки установлено, что заявителем с ООО "Рекламная Сфера" и ООО "Вектор" заключены следующие договоры:
1) Договор от 01.06.2011 N AVN/2011/2, предметом которого является оказание ООО "Рекламная Сфера" (Агентство) Заявителю (Заказчик) услуг по проведению рекламных кампаний по размещению рекламно-информационных материалов Заказчика в средствах массовой информации (СМИ),
2) Договор поставки от 01.11.2010, в соответствии с которым ООО "Вектор" обязуется передать Заявителю, а Заявитель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями указанного договора, запасные части и аксессуары фирмы "Renault" (далее - товар).
Затраты по договорам, заключенным Заявителем с контрагентами, включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также заявлено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанными организациями.
Согласно материалам проверки Инспекцией проведен анализ документов, изъятых Инспекцией в ходе проведения выемки у Заявителя, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Рекламная Сфера" и ООО "Вектор".
При этом данные документы Инспекцией в подтверждение обоснованности вычетов и расходов не приняты, поскольку они с учетом установленных налоговым органом в ходе проведения выездной проверки обстоятельств не отвечают признакам достоверности и не подтверждают реального совершения операций с вышеуказанными контрагентами.
Инспекцией в подтверждение довода о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Рекламная Сфера" установлено следующее:
- - в соответствии данным ЕГРЮЛ ООО "Рекламная Сфера" 16.05.2014 снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Карнавал"; ООО "Карнавал" 11.08.2014 исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией;
- - согласно полученным свидетельским показаниям Фокин С.Н., числящийся учредителем ООО "Рекламная Сфера", за денежное вознаграждение регистрировал на свое имя указанную организацию. При этом Фокину С.Н. не знаком Боровков К.Е., числящийся генеральным директором ООО "Рекламная Сфера".
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законно установленного исполнительного органа в лице генерального директора и подписании финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Рекламная Сфера" по взаимоотношениям с Заявителем неуполномоченным лицом, которое не назначалось учредителем; - Боровков К.Е., числящийся генеральным директором ООО "Рекламная Сфера", отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации:
- ООО "Рекламная Сфера" представлена налоговая отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;
- - по данным банковских выписок ООО "Рекламная Сфера" не имеет расходов, характерных для ведения хозяйственной деятельности;
- - согласно документам, а также данным банковских выписок ООО "Рекламная Сфера" для оказания спорных услуг привлекались ООО "Мир рекламы". ЗАО РК "Олимпия" и ООО "Алькасар Медия".
- Вместе с тем указанные организации не имели объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия в штате работников, а также расходов, характерных для ведения хозяйственной деятельности: ООО "Мир рекламы" налоги исчислялись в минимальном размере: ЗАО РК "Олимпия" налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями к уплате в бюджет; ООО "Алькасар Медия" последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2011 года; указанными организациями документы по взаимоотношениям с ООО "Рекламная Сфера" не представлены: согласно полученным свидетельским показаниям Балашов С.С. (числящийся генеральным директором ООО "Мир рекламы") согласился стать генеральным директором указанной организации за денежное вознаграждение и информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации не владеет; согласно полученным свидетельским показаниям Лобачева С.В. (числящийся учредителем ЗАО РК "Олимпия") регистрировала указанную организацию за денежное вознаграждение и информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации не владеет; исходя из полученных свидетельских показаний Прошунина В.С. (числящийся генеральным директором ЗАО РК "Олимпия"), а также результатов проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля, Прошунин В.С. является номинальным руководителем ЗАО РК "Олимпия", поскольку не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности указанной организации; по данным банковских выписок указанных организаций расчетный счет использовался для перевода денежных средств, полученных от ООО "Рекламная Сфера", на счета организаций имеющих признаки фирм-однодневок;
- - мероприятиями налогового контроля установлены реальные исполнители спорных услуг - ООО "ТриЛан" и АО "Медиа Плюс";
- - согласно полученным свидетельским показаниям Корякина А.Р., являвшегося в проверяемых периодах менеджером по рекламе в Обществе, какого рода рекламные услуги оказывало ООО "Рекламная Сфера" ему не известно; при этом все взаимоотношения с ООО "Рекламная Сфера" контролировал лично генеральный директор Общества Григорьев Р.А.
Инспекцией в подтверждение довода о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Вектор" установлено следующее:
- - согласно полученным свидетельским показаниям Сафтенку В.М.. числящийся генеральным директором ООО "Вектор", отрицает факт руководства указанной организацией;
- - проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных на проверку, по результатам которого установлено, что подписи от имени Сафтенку В.М., числящегося генеральным директором ООО "Вектор", в представленных на экспертизу документах, выполнены не Сафтенку В.М. а другими лицом;
- - ООО "Вектор" исчисляло налоги в минимальном размере;
- - на требование Инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем, со стороны ООО "Вектор" не представлены;
- - численность работников ООО "Вектор" составляет один человек;
- - по данным банковской выписки ООО "Вектор" не имеет расходов, характерных для ведения хозяйственной деятельности. Анализ общих сумм денежных средств ежедневно поступивших "по кредиту" и списанных "по дебету" свидетельствует о том, что расчетный счет использовался для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счета организаций ООО "ЭВЕРЕТ" и ООО "ПАОЛА" и далее по цепочке в адрес иностранных организаций;
- - согласно информации, представленной таможенным органом, товары по ГТД, указанным в счетах-фактурах по взаимоотношениям Общества с ООО "Вектор" на территорию Российской Федерации не ввозились;
- - мероприятиями налогового контроля установлен реальный поставщик спорных товаров - ЗАО "Рено Россия".
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик -свободен в выборе контрагента. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключая сделку с поставщиком товаров (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.
Из материалов проверки следует, что Заявителем в обоснование произведенных затрат и примененных вычетов представлены документы, содержащие недостоверные сведения, поскольку первичные учетные документы, счета - фактуры и иные документы со стороны контрагентов подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом.
В связи с чем, такого рода документы в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату товаров (услуг) и не принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете".
На основании изложенных обстоятельств, представленные Заявителем к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Кодекса, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль организаций, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. поскольку подписи на счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям Заявителя с контрагентами проставлены неустановленным (неуполномоченным) лицом.
В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также установлено отсутствие у Заявителя права на налоговые вычеты по НДС и на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль организаций, на сумму затрат по операциям с ООО "Рекламная Сфера" и ООО "Вектор" ввиду отсутствия их реальности.
При таких обстоятельствах представленные Заявителем документы не подтверждают правомерности включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций между Заявителем и спорными контрагентами.
Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Таким образом, важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов.
При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц. и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как-добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.
Заявителем к налоговой проверке и с материалами апелляционной жалобы не представлены сведения о том, что работники Общества, непосредственно осуществлявшие контроль над оказанием спорных услуг (поставкой товаров) взаимодействовали с работниками ООО "Рекламная Сфера" и ООО "Вектор". Информация, позволяющая идентифицировать работников спорных контрагентов, также не представлена.
Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие, что должностные лица Заявителя удостоверились в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "Рекламная Сфера" и ООО "Вектор".
При указанных обстоятельствах Заявитель не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "Рекламная Сфера" и ООО "Вектор".
Суд первой инстанции, рассмотрел все доводы ООО "АВАНТАЙМ" указанные в качестве оснований для признания недействительным оспариваемого решения, однако Общество не согласно с выводом суда и оценкой представленных доказательств в связи с чем, повторно в апелляционной жалобе приводят доводы, изложенные в исковом заявлении.
В апелляционной жалобе Обществом указаны на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно: решение суда первой инстанции повторяет письменные объяснения Инспекции от 25.05.2017; решение суда не соответствует требованиям изготовления мотивировочной части решения, предусмотренным ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Между тем, суд первой инстанции не только на основании письменных объяснений Инспекции, а на основании всех материалов настоящего дела, установил все фактические обстоятельства дела; в решение указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отклонил приведенные Обществом доводы в обоснование своих требований; в решении указаны законы, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Довод апеллянта о том, что оспариваемое решение нельзя признать законным, ввиду того, что по содержанию полностью копирует позицию ответчика, представленную в отзыве, несостоятелен, поскольку данное процессуальное нарушение в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не влечет отмену в апелляционном порядке правильного по существу решения суда.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что решение Инспекции, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам действующего налогового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-47297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 09АП-32472/2017 ПО ДЕЛУ N А40-47297/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 09АП-32472/2017
Дело N А40-47297/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЙМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-47297/2017, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-394)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЙМ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 49 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Зиганшин Р.З. по доверенности от 11.04.2017, Карпань В.П. по доверенности от 11.04.2017;
- от ответчика: Свершков А.П. по доверенности от 18.10.2016, Костерев А.Б. по доверенности от 03.03.2017, Бояринцев Ю.С. по доверенности от 25.05.2017;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЙМ" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 49 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.12.2016 N 09-08/122, отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не оценены все имеющиеся в деле доказательства.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 23.08.2016 N 09-08/122 и принято решение от 09.12.2016 N 09-08/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 3 665 349 руб., доначислены налог на прибыль организаций и НДС в сумме 30 355 005 руб., пени в сумме 10 375 117 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 22.02.2017 N 21-024765, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае, Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у Заявителя права на налоговые вычеты по НДС и на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль организаций, на сумму затрат по взаимоотношениям с ООО "Рекламная Сфера" и ООО "Вектор", ввиду отсутствия их реальности, недостоверности представленных первичных учетных документов, счетов-фактур и иных документов, отсутствия проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с вышеуказанными организациями, а также отсутствия сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентами сумм налогов по спорным сделкам, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным финансово-хозяйственным операциям.
При таких обстоятельствах вывод Инспекции о неправомерном включении Заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 79 881 595 руб. и в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 14 378 686 руб. по взаимоотношениям с ООО "Рекламная Сфера" и ООО "Вектор" является обоснованным.
Так, материалами проверки установлено, что заявителем с ООО "Рекламная Сфера" и ООО "Вектор" заключены следующие договоры:
1) Договор от 01.06.2011 N AVN/2011/2, предметом которого является оказание ООО "Рекламная Сфера" (Агентство) Заявителю (Заказчик) услуг по проведению рекламных кампаний по размещению рекламно-информационных материалов Заказчика в средствах массовой информации (СМИ),
2) Договор поставки от 01.11.2010, в соответствии с которым ООО "Вектор" обязуется передать Заявителю, а Заявитель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями указанного договора, запасные части и аксессуары фирмы "Renault" (далее - товар).
Затраты по договорам, заключенным Заявителем с контрагентами, включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также заявлено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанными организациями.
Согласно материалам проверки Инспекцией проведен анализ документов, изъятых Инспекцией в ходе проведения выемки у Заявителя, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Рекламная Сфера" и ООО "Вектор".
При этом данные документы Инспекцией в подтверждение обоснованности вычетов и расходов не приняты, поскольку они с учетом установленных налоговым органом в ходе проведения выездной проверки обстоятельств не отвечают признакам достоверности и не подтверждают реального совершения операций с вышеуказанными контрагентами.
Инспекцией в подтверждение довода о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Рекламная Сфера" установлено следующее:
- - в соответствии данным ЕГРЮЛ ООО "Рекламная Сфера" 16.05.2014 снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Карнавал"; ООО "Карнавал" 11.08.2014 исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией;
- - согласно полученным свидетельским показаниям Фокин С.Н., числящийся учредителем ООО "Рекламная Сфера", за денежное вознаграждение регистрировал на свое имя указанную организацию. При этом Фокину С.Н. не знаком Боровков К.Е., числящийся генеральным директором ООО "Рекламная Сфера".
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законно установленного исполнительного органа в лице генерального директора и подписании финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Рекламная Сфера" по взаимоотношениям с Заявителем неуполномоченным лицом, которое не назначалось учредителем; - Боровков К.Е., числящийся генеральным директором ООО "Рекламная Сфера", отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации:
- ООО "Рекламная Сфера" представлена налоговая отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;
- - по данным банковских выписок ООО "Рекламная Сфера" не имеет расходов, характерных для ведения хозяйственной деятельности;
- - согласно документам, а также данным банковских выписок ООО "Рекламная Сфера" для оказания спорных услуг привлекались ООО "Мир рекламы". ЗАО РК "Олимпия" и ООО "Алькасар Медия".
- Вместе с тем указанные организации не имели объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия в штате работников, а также расходов, характерных для ведения хозяйственной деятельности: ООО "Мир рекламы" налоги исчислялись в минимальном размере: ЗАО РК "Олимпия" налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями к уплате в бюджет; ООО "Алькасар Медия" последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2011 года; указанными организациями документы по взаимоотношениям с ООО "Рекламная Сфера" не представлены: согласно полученным свидетельским показаниям Балашов С.С. (числящийся генеральным директором ООО "Мир рекламы") согласился стать генеральным директором указанной организации за денежное вознаграждение и информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации не владеет; согласно полученным свидетельским показаниям Лобачева С.В. (числящийся учредителем ЗАО РК "Олимпия") регистрировала указанную организацию за денежное вознаграждение и информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации не владеет; исходя из полученных свидетельских показаний Прошунина В.С. (числящийся генеральным директором ЗАО РК "Олимпия"), а также результатов проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля, Прошунин В.С. является номинальным руководителем ЗАО РК "Олимпия", поскольку не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности указанной организации; по данным банковских выписок указанных организаций расчетный счет использовался для перевода денежных средств, полученных от ООО "Рекламная Сфера", на счета организаций имеющих признаки фирм-однодневок;
- - мероприятиями налогового контроля установлены реальные исполнители спорных услуг - ООО "ТриЛан" и АО "Медиа Плюс";
- - согласно полученным свидетельским показаниям Корякина А.Р., являвшегося в проверяемых периодах менеджером по рекламе в Обществе, какого рода рекламные услуги оказывало ООО "Рекламная Сфера" ему не известно; при этом все взаимоотношения с ООО "Рекламная Сфера" контролировал лично генеральный директор Общества Григорьев Р.А.
Инспекцией в подтверждение довода о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Вектор" установлено следующее:
- - согласно полученным свидетельским показаниям Сафтенку В.М.. числящийся генеральным директором ООО "Вектор", отрицает факт руководства указанной организацией;
- - проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных на проверку, по результатам которого установлено, что подписи от имени Сафтенку В.М., числящегося генеральным директором ООО "Вектор", в представленных на экспертизу документах, выполнены не Сафтенку В.М. а другими лицом;
- - ООО "Вектор" исчисляло налоги в минимальном размере;
- - на требование Инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем, со стороны ООО "Вектор" не представлены;
- - численность работников ООО "Вектор" составляет один человек;
- - по данным банковской выписки ООО "Вектор" не имеет расходов, характерных для ведения хозяйственной деятельности. Анализ общих сумм денежных средств ежедневно поступивших "по кредиту" и списанных "по дебету" свидетельствует о том, что расчетный счет использовался для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счета организаций ООО "ЭВЕРЕТ" и ООО "ПАОЛА" и далее по цепочке в адрес иностранных организаций;
- - согласно информации, представленной таможенным органом, товары по ГТД, указанным в счетах-фактурах по взаимоотношениям Общества с ООО "Вектор" на территорию Российской Федерации не ввозились;
- - мероприятиями налогового контроля установлен реальный поставщик спорных товаров - ЗАО "Рено Россия".
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик -свободен в выборе контрагента. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключая сделку с поставщиком товаров (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.
Из материалов проверки следует, что Заявителем в обоснование произведенных затрат и примененных вычетов представлены документы, содержащие недостоверные сведения, поскольку первичные учетные документы, счета - фактуры и иные документы со стороны контрагентов подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом.
В связи с чем, такого рода документы в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату товаров (услуг) и не принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете".
На основании изложенных обстоятельств, представленные Заявителем к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Кодекса, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль организаций, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. поскольку подписи на счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям Заявителя с контрагентами проставлены неустановленным (неуполномоченным) лицом.
В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также установлено отсутствие у Заявителя права на налоговые вычеты по НДС и на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль организаций, на сумму затрат по операциям с ООО "Рекламная Сфера" и ООО "Вектор" ввиду отсутствия их реальности.
При таких обстоятельствах представленные Заявителем документы не подтверждают правомерности включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций между Заявителем и спорными контрагентами.
Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Таким образом, важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов.
При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц. и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как-добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.
Заявителем к налоговой проверке и с материалами апелляционной жалобы не представлены сведения о том, что работники Общества, непосредственно осуществлявшие контроль над оказанием спорных услуг (поставкой товаров) взаимодействовали с работниками ООО "Рекламная Сфера" и ООО "Вектор". Информация, позволяющая идентифицировать работников спорных контрагентов, также не представлена.
Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие, что должностные лица Заявителя удостоверились в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "Рекламная Сфера" и ООО "Вектор".
При указанных обстоятельствах Заявитель не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "Рекламная Сфера" и ООО "Вектор".
Суд первой инстанции, рассмотрел все доводы ООО "АВАНТАЙМ" указанные в качестве оснований для признания недействительным оспариваемого решения, однако Общество не согласно с выводом суда и оценкой представленных доказательств в связи с чем, повторно в апелляционной жалобе приводят доводы, изложенные в исковом заявлении.
В апелляционной жалобе Обществом указаны на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно: решение суда первой инстанции повторяет письменные объяснения Инспекции от 25.05.2017; решение суда не соответствует требованиям изготовления мотивировочной части решения, предусмотренным ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Между тем, суд первой инстанции не только на основании письменных объяснений Инспекции, а на основании всех материалов настоящего дела, установил все фактические обстоятельства дела; в решение указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отклонил приведенные Обществом доводы в обоснование своих требований; в решении указаны законы, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Довод апеллянта о том, что оспариваемое решение нельзя признать законным, ввиду того, что по содержанию полностью копирует позицию ответчика, представленную в отзыве, несостоятелен, поскольку данное процессуальное нарушение в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не влечет отмену в апелляционном порядке правильного по существу решения суда.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что решение Инспекции, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам действующего налогового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-47297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Т.Т.МАРКОВА
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)