Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что им были поданы в налоговый орган декларации по НДФЛ, в которых заявлен налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по договору долевого участия, а также по процентам по кредитному договору. По данным декларациям приняты решения налогового органа об отказе в возврате НДФЛ. Истец полагает, что для вывода о наличии права на налоговый вычет не имеет правового значения тот факт, что квартира не является совместно нажитым в браке имуществом, поскольку он приобрел право собственности на ином правовом основании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя истца К.О. - С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.О. к ИФНС России N 21 по г. Москве о признании незаконными решений налогового органа от 25.08.2016 N 5875, от 25.08.2016 N 5876 в части отказа в возврате налога, обязании произвести возврат налога на доходы физических лиц за 2014, 2015 г.г.,
установила:
истец К.О. обратился в суд с иском к ответчику ИФНС России N 21 по г. Москве, в котором просил суд признать незаконными решения налогового органа - 25.08.2016 N 5875, от 25.08.2016 N 5876 в части отказа в возврате налога на доходы физического лица за 2014, 2015 г.г., обязать налоговый орган произвести в его пользу возврат налога на доходы физического лица за 2014, 2015 г.г. в сумме *** коп. и *** руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он 21.05.2014 заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N *** о предоставлении в кредит денежных средств в сумме 6 734 380 руб. 00 коп., созаемщиком по данному кредитному договору выступала Р.Ю., которая с 2016 г. является его супругой. Кредит был выдан на оплату объекта недвижимого имущества по договору долевого участия от 21.05.2014 N *** по адресу: ***, стороной по договору долевого участия выступала также Р.Ю. Из общих совместных средств истца и Р.Ю. по договору долевого участия уплачено - *** руб. в качестве первоначального взноса 31.05.2014, *** коп. по агентскому договору от 14.05.2014, *** коп. в качестве доплаты по договору долевого участия по дополнительному соглашению к нему от 24.10.2014, доли участия истца и Р.Ю. являются равными. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.11.2016 за истцом признано право собственности на указанную квартиру в размере 1\\2 доли в праве собственности. 28.04.2016 истцом поданы в налоговый орган декларации по налогу на доходы физического лица, в которых заявлен налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по договору долевого участия, а также по процентам по кредитному договору. По данным декларациям приняты решения налогового органа - 25.08.2016 N 5875, от 25.08.2016 N 5876 об отказе в возврате налога на доходы физического лица за 2014, 2015 г.г., которые истец считает не законными. Истец полагает, что для вывода о наличии права на налоговый вычет не имеет правового значения тот факт, что квартира не является совместно нажитым в браке имуществом, поскольку он приобрел право собственности на ином правовом основании, а именно - как лицо, создавшее для себя новую вещь (ст. 218 ГК РФ), оспариваемые решения налогового органа не соответствуют положениям ст. ст. 8, 19, 57 Конституции РФ, ст. 218 ГК РФ.
Истец К.О. - в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ИФНС России N 21 по г. Москве М. - в судебном заседании с иском не согласилась, представленный письменный отзыв поддержала и просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца К.О. - С. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец К.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы С., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К.О. - С., возражения представителя ответчика ИФНС России N 21 по г. Москве - М., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 21.05.2014 между Р.Ю. и ЗАО "Сити-XXI век" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому Р.Ю. приобрела право на получение в собственность объекта долевого участия - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
21.05.2014 истец и Р.Ю. заключили с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N ***, согласно которому К.О. и Р.Ю. являются созаемщиками и осуществляют ежемесячные платежи за использование кредита совместно.
15.05.2014 К.О. оплатил за Р.Ю. услуги по бронированию квартиры, оказанные по агентскому договору от 14.05.2014.
24.10.2014 К.О. оплатил за Р.Ю. стоимость дополнительных 8,7 квадратных метров квартиры в сумме *** коп., выявленных по итогам обмеров на основании дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2014 к ранее заключенному договору долевого участия.
*** между Р.Ю. и К.О. заключен брак.
На момент заключения брака по кредитному договору N *** от 21.05.2014 с ОАО "Сбербанк России" погашено 19% от полученного кредита.
Согласно представленному акту приема-передачи квартиры от 24.10.2014 квартира по вышеуказанному адресу передана ЗАО "Сити-XXI век" - Р.Ю.
В соответствии с выпиской из ЕГРП правообладателем объекта недвижимости квартиры по адресу: *** является - единолично Р.Ю.
28.04.2016 истцом в налоговый орган по месту жительства - ИФНС России N 21 по г. Москве представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 и 2015 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а также по процентам по кредиту, связанным с приобретением этой квартиры. В соответствии с указанными декларациями, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила: за 2014 год - *** коп., 2015 год - *** коп.
По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, ответчиком приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2016 N 5875 и N 5876 за 2014, 2015 годы соответственно, из которых следует, что налоговым органом отказано в подтверждении права на получение имущественного налогового вычета К.О. в связи с приобретением квартиры в заявленном размере, а также в сумме процентов, уплаченных по кредиту.
06.10.2016 решением Управления ФНС России по г. Москве N 21-19/114992@, на основании п. 3 ст. 140 НК РФ, апелляционная жалоба К.О., оставлена без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 210, 220 НК РФ, ст. ст. 34 - 37 СК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что К.О. и Р.К. на момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЛБР3-33 и акта приема-передачи объекта долевого участия в законном браке не состояли и супругами не являлись, в силу чего приобретенное жилое помещение совместно нажитым имуществом не является, а потому у налогового органа правомерно отсутствовали основания к предоставлению истцу налогового вычета за 2014 - 2015 г.г. в связи с приобретением жилого помещения, поэтому принятые налоговым органом решения соответствуют требования действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом не были учтены правоустанавливающие обстоятельства - участие истца в строительстве квартиры своими денежными средствами, - основанием для отмены решения не являются, т.к. согласно пп. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ правом на имущественный налоговый вычет обладают супруги или один из супругов исходя из величины их совокупных расходов, подтвержденных платежными документами, на основании заявления супругов о распределении их расходов на приобретение объекта недвижимости. Условия, установленные в НК РФ, для предоставления налогового вычета истцу при отсутствии зарегистрированного брака и приобретении прав на объект долевого участия только Р.К., отсутствуют, тогда как согласно толкованию п. 1 ст. 218 ГК РФ, на которую представитель истца ссылается в апелляционной жалобе с дополнениями, следует, что основанием для приобретения права собственности на вновь созданную вещь является факт изготовления ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Между тем, как следует из материалов дела, право собственности на квартиру передано застройщиком в порядке Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." не истцу, а иному лицу, в соответствии с договором N ЛБР3-33, право собственности на объект долевого участия за истцом не было зарегистрировано, следовательно, К.Д. не являлся ни участником строительства по договору, ни собственником построенного объекта долевого участия в составе многоквартирного дома.
Доводы жалобы с дополнениями о том, что выводы суда неверны и решение об отказе в иске принято без учета правоустанавливающих обстоятельств об участии истца своими денежными средствами в создании новой вещи (квартиры), что подтверждается решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.11.2016 о признании за истцом права собственности на 1\\2 долю квартиры *** по адресу: ****, - судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку решения налогового органа N 5875, 5876 вынесены 25 августа 2016 г., т.е. до принятия судебного акта о признании права собственности на объект долевого участия за истцом, что не опровергает вывода суда первой инстанции о соответствии указанных решений налогового органа действующему законодательств на момент их принятия.
Доводы жалобы с дополнениями о том, что истец не был надлежащим образом извещен о слушании дела, в связи с чем не принял участие в его рассмотрении, был лишен возможности представить имеющиеся у него доказательства, в том числе обозначенное решение Люберецкого городского суда Московской области, - судебная коллегия отвергает, т.к. суд надлежащим образом извещал К.О. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, указанному в иске. При этом адрес истца, по которому он извещался судом, указан им в апелляционной жалобе с дополнениями, в том числе в доверенности, выданной на представителя (л.д. 5, 43, 61, 62, 64). Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению истца о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 43). Неполучение К.О. извещения по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца К.О. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22101/2017
Требование: О признании незаконными актов налогового органа в части отказа в возврате НДФЛ, обязании произвести возврат НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что им были поданы в налоговый орган декларации по НДФЛ, в которых заявлен налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по договору долевого участия, а также по процентам по кредитному договору. По данным декларациям приняты решения налогового органа об отказе в возврате НДФЛ. Истец полагает, что для вывода о наличии права на налоговый вычет не имеет правового значения тот факт, что квартира не является совместно нажитым в браке имуществом, поскольку он приобрел право собственности на ином правовом основании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-22101
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя истца К.О. - С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.О. к ИФНС России N 21 по г. Москве о признании незаконными решений налогового органа от 25.08.2016 N 5875, от 25.08.2016 N 5876 в части отказа в возврате налога, обязании произвести возврат налога на доходы физических лиц за 2014, 2015 г.г.,
установила:
истец К.О. обратился в суд с иском к ответчику ИФНС России N 21 по г. Москве, в котором просил суд признать незаконными решения налогового органа - 25.08.2016 N 5875, от 25.08.2016 N 5876 в части отказа в возврате налога на доходы физического лица за 2014, 2015 г.г., обязать налоговый орган произвести в его пользу возврат налога на доходы физического лица за 2014, 2015 г.г. в сумме *** коп. и *** руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он 21.05.2014 заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N *** о предоставлении в кредит денежных средств в сумме 6 734 380 руб. 00 коп., созаемщиком по данному кредитному договору выступала Р.Ю., которая с 2016 г. является его супругой. Кредит был выдан на оплату объекта недвижимого имущества по договору долевого участия от 21.05.2014 N *** по адресу: ***, стороной по договору долевого участия выступала также Р.Ю. Из общих совместных средств истца и Р.Ю. по договору долевого участия уплачено - *** руб. в качестве первоначального взноса 31.05.2014, *** коп. по агентскому договору от 14.05.2014, *** коп. в качестве доплаты по договору долевого участия по дополнительному соглашению к нему от 24.10.2014, доли участия истца и Р.Ю. являются равными. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.11.2016 за истцом признано право собственности на указанную квартиру в размере 1\\2 доли в праве собственности. 28.04.2016 истцом поданы в налоговый орган декларации по налогу на доходы физического лица, в которых заявлен налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по договору долевого участия, а также по процентам по кредитному договору. По данным декларациям приняты решения налогового органа - 25.08.2016 N 5875, от 25.08.2016 N 5876 об отказе в возврате налога на доходы физического лица за 2014, 2015 г.г., которые истец считает не законными. Истец полагает, что для вывода о наличии права на налоговый вычет не имеет правового значения тот факт, что квартира не является совместно нажитым в браке имуществом, поскольку он приобрел право собственности на ином правовом основании, а именно - как лицо, создавшее для себя новую вещь (ст. 218 ГК РФ), оспариваемые решения налогового органа не соответствуют положениям ст. ст. 8, 19, 57 Конституции РФ, ст. 218 ГК РФ.
Истец К.О. - в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ИФНС России N 21 по г. Москве М. - в судебном заседании с иском не согласилась, представленный письменный отзыв поддержала и просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца К.О. - С. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец К.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы С., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К.О. - С., возражения представителя ответчика ИФНС России N 21 по г. Москве - М., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 21.05.2014 между Р.Ю. и ЗАО "Сити-XXI век" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому Р.Ю. приобрела право на получение в собственность объекта долевого участия - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
21.05.2014 истец и Р.Ю. заключили с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N ***, согласно которому К.О. и Р.Ю. являются созаемщиками и осуществляют ежемесячные платежи за использование кредита совместно.
15.05.2014 К.О. оплатил за Р.Ю. услуги по бронированию квартиры, оказанные по агентскому договору от 14.05.2014.
24.10.2014 К.О. оплатил за Р.Ю. стоимость дополнительных 8,7 квадратных метров квартиры в сумме *** коп., выявленных по итогам обмеров на основании дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2014 к ранее заключенному договору долевого участия.
*** между Р.Ю. и К.О. заключен брак.
На момент заключения брака по кредитному договору N *** от 21.05.2014 с ОАО "Сбербанк России" погашено 19% от полученного кредита.
Согласно представленному акту приема-передачи квартиры от 24.10.2014 квартира по вышеуказанному адресу передана ЗАО "Сити-XXI век" - Р.Ю.
В соответствии с выпиской из ЕГРП правообладателем объекта недвижимости квартиры по адресу: *** является - единолично Р.Ю.
28.04.2016 истцом в налоговый орган по месту жительства - ИФНС России N 21 по г. Москве представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 и 2015 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а также по процентам по кредиту, связанным с приобретением этой квартиры. В соответствии с указанными декларациями, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила: за 2014 год - *** коп., 2015 год - *** коп.
По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, ответчиком приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2016 N 5875 и N 5876 за 2014, 2015 годы соответственно, из которых следует, что налоговым органом отказано в подтверждении права на получение имущественного налогового вычета К.О. в связи с приобретением квартиры в заявленном размере, а также в сумме процентов, уплаченных по кредиту.
06.10.2016 решением Управления ФНС России по г. Москве N 21-19/114992@, на основании п. 3 ст. 140 НК РФ, апелляционная жалоба К.О., оставлена без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 210, 220 НК РФ, ст. ст. 34 - 37 СК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что К.О. и Р.К. на момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЛБР3-33 и акта приема-передачи объекта долевого участия в законном браке не состояли и супругами не являлись, в силу чего приобретенное жилое помещение совместно нажитым имуществом не является, а потому у налогового органа правомерно отсутствовали основания к предоставлению истцу налогового вычета за 2014 - 2015 г.г. в связи с приобретением жилого помещения, поэтому принятые налоговым органом решения соответствуют требования действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом не были учтены правоустанавливающие обстоятельства - участие истца в строительстве квартиры своими денежными средствами, - основанием для отмены решения не являются, т.к. согласно пп. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ правом на имущественный налоговый вычет обладают супруги или один из супругов исходя из величины их совокупных расходов, подтвержденных платежными документами, на основании заявления супругов о распределении их расходов на приобретение объекта недвижимости. Условия, установленные в НК РФ, для предоставления налогового вычета истцу при отсутствии зарегистрированного брака и приобретении прав на объект долевого участия только Р.К., отсутствуют, тогда как согласно толкованию п. 1 ст. 218 ГК РФ, на которую представитель истца ссылается в апелляционной жалобе с дополнениями, следует, что основанием для приобретения права собственности на вновь созданную вещь является факт изготовления ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Между тем, как следует из материалов дела, право собственности на квартиру передано застройщиком в порядке Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." не истцу, а иному лицу, в соответствии с договором N ЛБР3-33, право собственности на объект долевого участия за истцом не было зарегистрировано, следовательно, К.Д. не являлся ни участником строительства по договору, ни собственником построенного объекта долевого участия в составе многоквартирного дома.
Доводы жалобы с дополнениями о том, что выводы суда неверны и решение об отказе в иске принято без учета правоустанавливающих обстоятельств об участии истца своими денежными средствами в создании новой вещи (квартиры), что подтверждается решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.11.2016 о признании за истцом права собственности на 1\\2 долю квартиры *** по адресу: ****, - судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку решения налогового органа N 5875, 5876 вынесены 25 августа 2016 г., т.е. до принятия судебного акта о признании права собственности на объект долевого участия за истцом, что не опровергает вывода суда первой инстанции о соответствии указанных решений налогового органа действующему законодательств на момент их принятия.
Доводы жалобы с дополнениями о том, что истец не был надлежащим образом извещен о слушании дела, в связи с чем не принял участие в его рассмотрении, был лишен возможности представить имеющиеся у него доказательства, в том числе обозначенное решение Люберецкого городского суда Московской области, - судебная коллегия отвергает, т.к. суд надлежащим образом извещал К.О. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, указанному в иске. При этом адрес истца, по которому он извещался судом, указан им в апелляционной жалобе с дополнениями, в том числе в доверенности, выданной на представителя (л.д. 5, 43, 61, 62, 64). Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению истца о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 43). Неполучение К.О. извещения по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца К.О. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)