Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Марченко С.С., доверенность от 01.09.20115
от ответчика (должника): Гурин К.В., доверенность от 07.07.2016 N 25-10-02/27952
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18194/2016) МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-4214/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "Строительная Компания "СевЗапГазификация"
к МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу
об обязании вернуть излишне уплаченные в бюджет налоги и пени
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "СевЗапГазификация" (ОГРН 10778472255656, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр-кт Шаумяна, 10, 1 Лит. А, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить на расчетный счет Общества денежные средства, излишне уплаченные в бюджет налоги и пени, в том числе:
ЕСН, зачисленный в федеральный бюджет, КБК 18210909010010000110, на сумму 107 888,11 руб., пени по ЕСН, зачисленному в федеральный бюджет, КБК 18210909010010000110, на сумму 55,13 руб., пени по ЕСН, зачисленному в фонд социального страхования РФ, КБК 18210909020070000110, на сумму 14,37 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, КБК 18210909030080000110, на сумму 30,27 руб., штраф по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, кроме доходов, в соответствии со ст. 227, 228 НК РФ, н/а, КБК 18210102010010000110, на сумму 266 048 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. На налоговый орган возложена обязанность возвратить на расчетный счет ООО "Строительная Корпорация "СевЗапГазификация" излишне уплаченные налоги, пени и штрафы в размере 266 048 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания инспекции возвратить излишне уплаченный штраф по НДФЛ в сумме 266 048 рублей и отказать Обществу в удовлетворении требований в указанной части.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный ЕСН и пени по ЕСН сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между налогоплательщиком и налоговым органом проведена сверка расчетов с бюджетом, по результатам которой составлен акт сверки от 24.06.2014 и справка N 20982 от 24.06.2014, в которых отражено наличие переплаты в сумме 406 722, 61 рубль, в том числе НДС в сумме 31 586,53 рубля, пени по НДС в сумме 38,15 рублей, налог на имущество в сумме 1050 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 12,05 рублей, ЕСН в сумме 107 888,11 рублей, пени по ЕСН в сумме 99,77 рублей, штраф по НДФЛ в сумме 266 048 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 ООО "Строительная Корпорация "Севзапгазификация" признано несостоятельным (банкротом).
03.08.2015 Общество обратилось в МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога и пеней на общую сумму 406 722,61 рубль.
Решением N 606 от 26.08.2015 инспекция отказала Обществу в возврате излишне уплаченных налогов (ЕСН в сумме 107 888,11 рублей, пени по ЕСН в сумме 99,77 рублей, штраф по НДФЛ в сумме 266 048 рублей), указав на пропуск трехлетнего срока установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган 26.08.2015 принял решения N 8472, N 8473, N 8471, N 8470 о возврате НДС в сумме 31 586,53 рубля, пени по НДС в сумме 38,15 рублей, налог на имущество в сумме 1050 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 12,05 рублей.
05.02.2016 Общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога и пеней на общую сумму 406 722,61 рубль.
15.02.2016 инспекцией принято решение об отказе в осуществлении возврата налога сбора и пени, со ссылкой на ранее принятые решения от 26.08.2015.
Полагая, что Инспекцией неправомерно отказано в возврате излишне уплаченных сумм ЕСН, пени по ЕСН, штрафа по НДФЛ, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные/взысканные обязательные платежи.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части обязания налогового органа возвратить излишне уплаченный/ взысканный штраф по НДФЛ в сумме 266 048 рублей, указал, что поскольку Общество до окончания налогового периода по НДФЛ не могло узнать о наличии спорной переплаты, срок давности подлежит исчислению с 01.04.2013, который по состоянию на момент обращения в арбитражный суд (29.01.2016) не пропущен.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, а требование Общества - оставлению без удовлетворения.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговые агенты имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Порядок возврата или зачета излишне уплаченных в бюджет сумм регулируется главой 12 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Как определено пунктом 7 статьи 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, данная норма не препятствует в случае пропуска налогоплательщиком указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 03-15/20 от 30.03.2012 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 266 048 рублей.
Общество платежным поручением N 533 от 23.05.2012 произвело уплату в бюджет штрафа по НДФЛ в сумме 266 048 рублей.
В связи с неполным указанием в платежном поручении реквизитов, налоговый орган в порядке, предусмотренном ст. 46, 47, 48 НК РФ по инкассовому поручению N 766 от 14.06.2012 взыскал с Общества налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 267 379 рублей.
Поскольку штраф в размере 266 048 рублей, уплаченный в добровольном порядке по платежному поручению N 533 от 23.05.2012 зачислен в доход соответствующего бюджета, а также взыскан в принудительном порядке, денежные средства в сумме 266 048 рублей правильно квалифицированы в качестве переплаты штрафа по НДФЛ.
Судебной практикой выработан подход к исчислению срока исковой давности, отраженный в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09.
Из положений пп. 5 п. 1 ст. 21, п. 7 ст. 78, п. 3 ст. 79 следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на налогоплательщика.
Материалами дела установлено, что налоговый агент произвел уплату штрафа платежным поручением N 533 от 23.05.2012, а налоговый орган взыскал сумму штрафа в принудительном порядке 14.06.2012 по инкассовому поручению N 766.
Таким образом, о наличии переплаты штрафа по НДФЛ в сумме 266 048 рублей налоговый агент должен быть узнать непосредственно после списания денежных средств с расчетного счета Общества по инкассовому поручению от 14.06.2012.
Материалами дела установлено, что Общество в налоговый орган первоначально обратилось с заявлением о возврате переплаты 03.08.2015, то есть за пределами трехлетнего срока.
В арбитражный суд с соответствующим требованием Общество обратилось 29.01.2016, то есть после истечения трехлетнего срока, когда узнало или должно было узнать о наличии переплаты в спорной сумме (ст. 79 НК РФ).
На наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд в целях реализации права на возврат имеющейся переплаты, заявитель не ссылался, таких обстоятельств судами не установлено. Вынесение инспекцией решения об отказе в возврате переплаты не продлевает срок реализации права на возврат излишне уплаченной суммы налога и начало его течения не изменяет.
Положениями статей 23 и 54 НК РФ предусмотрено самостоятельное выполнение налогоплательщиком, налоговым агентом обязанности по исчислению и уплате налога, пени и санкций, что предполагает и контроль расчетов с бюджетом.
Следовательно, Обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как оно самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет, контролировало движение денежных средств по расчетному счету, и не могло не знать о существующей у него переплате по спорному штрафу.
В этой связи подлежит отклонению довод Общества о том, что ему стало известно о наличии переплаты только с момента составления акта сверки расчетов с бюджетом от 24.06.2014.
Акты сверки расчетов с бюджетом, выдаваемые, налоговыми органами налогоплательщику (налоговому агенту) в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать также о перерыве течения срока исковой давности, поскольку не являются признанием долга.
Довод о том, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные штрафы в спорной сумме не истек, поскольку о факте излишней уплаты санкций конкурсному управляющему стало известно после открытия конкурсного производства подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
В силу статей 2, 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий юридического лица является единоличным исполнительным органом этого юридического лица.
Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.
Указанное обстоятельство также не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.
Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования.
При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на налоговый орган обязанности по возврату переплаты штрафа по НДФЛ в сумме 266 048 рублей отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 230 НК РФ апелляционный суд признает ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае переплата возникла не в связи с излишним перечислением удержанного (подлежащего удержанию) у налогоплательщиков НДФЛ, а взыскании налоговых санкций после фактической их оплаты.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
Согласно п. 3 ст. 226 Кодекса исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Исходя из п. 4 ст. 226 Кодекса удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В силу п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены ст. 226 Кодекса и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных ст. 227, 228 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1051/11).
Предоставляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ сведения о доходах физических лиц и суммах начисленного и удержанного НДФЛ не связаны с самостоятельным исполнением налоговым агентом обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДФЛ, налоговых санкций по решению инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
На основании изложенного Общество, являясь налоговым агентом, должно было узнать о сумме фактически уплаченного и взысканного штрафа при списании денежных средств по инкассовому поручению, то есть не позднее 15.06.2012.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а требования Общества - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-4214/2016 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении требований об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет ООО "Строительная Корпорация "СевЗапГазификация" излишне уплаченный штраф по НДФЛ в сумме 266 048,00 руб. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 13АП-18194/2016 ПО ДЕЛУ N А56-4214/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 13АП-18194/2016
Дело N А56-4214/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Марченко С.С., доверенность от 01.09.20115
от ответчика (должника): Гурин К.В., доверенность от 07.07.2016 N 25-10-02/27952
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18194/2016) МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-4214/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "Строительная Компания "СевЗапГазификация"
к МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу
об обязании вернуть излишне уплаченные в бюджет налоги и пени
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "СевЗапГазификация" (ОГРН 10778472255656, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр-кт Шаумяна, 10, 1 Лит. А, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить на расчетный счет Общества денежные средства, излишне уплаченные в бюджет налоги и пени, в том числе:
ЕСН, зачисленный в федеральный бюджет, КБК 18210909010010000110, на сумму 107 888,11 руб., пени по ЕСН, зачисленному в федеральный бюджет, КБК 18210909010010000110, на сумму 55,13 руб., пени по ЕСН, зачисленному в фонд социального страхования РФ, КБК 18210909020070000110, на сумму 14,37 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, КБК 18210909030080000110, на сумму 30,27 руб., штраф по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, кроме доходов, в соответствии со ст. 227, 228 НК РФ, н/а, КБК 18210102010010000110, на сумму 266 048 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. На налоговый орган возложена обязанность возвратить на расчетный счет ООО "Строительная Корпорация "СевЗапГазификация" излишне уплаченные налоги, пени и штрафы в размере 266 048 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания инспекции возвратить излишне уплаченный штраф по НДФЛ в сумме 266 048 рублей и отказать Обществу в удовлетворении требований в указанной части.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный ЕСН и пени по ЕСН сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между налогоплательщиком и налоговым органом проведена сверка расчетов с бюджетом, по результатам которой составлен акт сверки от 24.06.2014 и справка N 20982 от 24.06.2014, в которых отражено наличие переплаты в сумме 406 722, 61 рубль, в том числе НДС в сумме 31 586,53 рубля, пени по НДС в сумме 38,15 рублей, налог на имущество в сумме 1050 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 12,05 рублей, ЕСН в сумме 107 888,11 рублей, пени по ЕСН в сумме 99,77 рублей, штраф по НДФЛ в сумме 266 048 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 ООО "Строительная Корпорация "Севзапгазификация" признано несостоятельным (банкротом).
03.08.2015 Общество обратилось в МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога и пеней на общую сумму 406 722,61 рубль.
Решением N 606 от 26.08.2015 инспекция отказала Обществу в возврате излишне уплаченных налогов (ЕСН в сумме 107 888,11 рублей, пени по ЕСН в сумме 99,77 рублей, штраф по НДФЛ в сумме 266 048 рублей), указав на пропуск трехлетнего срока установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган 26.08.2015 принял решения N 8472, N 8473, N 8471, N 8470 о возврате НДС в сумме 31 586,53 рубля, пени по НДС в сумме 38,15 рублей, налог на имущество в сумме 1050 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 12,05 рублей.
05.02.2016 Общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога и пеней на общую сумму 406 722,61 рубль.
15.02.2016 инспекцией принято решение об отказе в осуществлении возврата налога сбора и пени, со ссылкой на ранее принятые решения от 26.08.2015.
Полагая, что Инспекцией неправомерно отказано в возврате излишне уплаченных сумм ЕСН, пени по ЕСН, штрафа по НДФЛ, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные/взысканные обязательные платежи.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части обязания налогового органа возвратить излишне уплаченный/ взысканный штраф по НДФЛ в сумме 266 048 рублей, указал, что поскольку Общество до окончания налогового периода по НДФЛ не могло узнать о наличии спорной переплаты, срок давности подлежит исчислению с 01.04.2013, который по состоянию на момент обращения в арбитражный суд (29.01.2016) не пропущен.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, а требование Общества - оставлению без удовлетворения.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговые агенты имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Порядок возврата или зачета излишне уплаченных в бюджет сумм регулируется главой 12 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Как определено пунктом 7 статьи 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, данная норма не препятствует в случае пропуска налогоплательщиком указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 03-15/20 от 30.03.2012 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 266 048 рублей.
Общество платежным поручением N 533 от 23.05.2012 произвело уплату в бюджет штрафа по НДФЛ в сумме 266 048 рублей.
В связи с неполным указанием в платежном поручении реквизитов, налоговый орган в порядке, предусмотренном ст. 46, 47, 48 НК РФ по инкассовому поручению N 766 от 14.06.2012 взыскал с Общества налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 267 379 рублей.
Поскольку штраф в размере 266 048 рублей, уплаченный в добровольном порядке по платежному поручению N 533 от 23.05.2012 зачислен в доход соответствующего бюджета, а также взыскан в принудительном порядке, денежные средства в сумме 266 048 рублей правильно квалифицированы в качестве переплаты штрафа по НДФЛ.
Судебной практикой выработан подход к исчислению срока исковой давности, отраженный в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09.
Из положений пп. 5 п. 1 ст. 21, п. 7 ст. 78, п. 3 ст. 79 следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на налогоплательщика.
Материалами дела установлено, что налоговый агент произвел уплату штрафа платежным поручением N 533 от 23.05.2012, а налоговый орган взыскал сумму штрафа в принудительном порядке 14.06.2012 по инкассовому поручению N 766.
Таким образом, о наличии переплаты штрафа по НДФЛ в сумме 266 048 рублей налоговый агент должен быть узнать непосредственно после списания денежных средств с расчетного счета Общества по инкассовому поручению от 14.06.2012.
Материалами дела установлено, что Общество в налоговый орган первоначально обратилось с заявлением о возврате переплаты 03.08.2015, то есть за пределами трехлетнего срока.
В арбитражный суд с соответствующим требованием Общество обратилось 29.01.2016, то есть после истечения трехлетнего срока, когда узнало или должно было узнать о наличии переплаты в спорной сумме (ст. 79 НК РФ).
На наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд в целях реализации права на возврат имеющейся переплаты, заявитель не ссылался, таких обстоятельств судами не установлено. Вынесение инспекцией решения об отказе в возврате переплаты не продлевает срок реализации права на возврат излишне уплаченной суммы налога и начало его течения не изменяет.
Положениями статей 23 и 54 НК РФ предусмотрено самостоятельное выполнение налогоплательщиком, налоговым агентом обязанности по исчислению и уплате налога, пени и санкций, что предполагает и контроль расчетов с бюджетом.
Следовательно, Обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как оно самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет, контролировало движение денежных средств по расчетному счету, и не могло не знать о существующей у него переплате по спорному штрафу.
В этой связи подлежит отклонению довод Общества о том, что ему стало известно о наличии переплаты только с момента составления акта сверки расчетов с бюджетом от 24.06.2014.
Акты сверки расчетов с бюджетом, выдаваемые, налоговыми органами налогоплательщику (налоговому агенту) в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать также о перерыве течения срока исковой давности, поскольку не являются признанием долга.
Довод о том, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные штрафы в спорной сумме не истек, поскольку о факте излишней уплаты санкций конкурсному управляющему стало известно после открытия конкурсного производства подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
В силу статей 2, 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий юридического лица является единоличным исполнительным органом этого юридического лица.
Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.
Указанное обстоятельство также не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.
Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования.
При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на налоговый орган обязанности по возврату переплаты штрафа по НДФЛ в сумме 266 048 рублей отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 230 НК РФ апелляционный суд признает ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае переплата возникла не в связи с излишним перечислением удержанного (подлежащего удержанию) у налогоплательщиков НДФЛ, а взыскании налоговых санкций после фактической их оплаты.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
Согласно п. 3 ст. 226 Кодекса исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Исходя из п. 4 ст. 226 Кодекса удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В силу п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены ст. 226 Кодекса и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных ст. 227, 228 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1051/11).
Предоставляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ сведения о доходах физических лиц и суммах начисленного и удержанного НДФЛ не связаны с самостоятельным исполнением налоговым агентом обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДФЛ, налоговых санкций по решению инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
На основании изложенного Общество, являясь налоговым агентом, должно было узнать о сумме фактически уплаченного и взысканного штрафа при списании денежных средств по инкассовому поручению, то есть не позднее 15.06.2012.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а требования Общества - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-4214/2016 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении требований об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет ООО "Строительная Корпорация "СевЗапГазификация" излишне уплаченный штраф по НДФЛ в сумме 266 048,00 руб. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.В.БУДЫЛЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)