Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техноцентр-электромонтаж", г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от "21" марта 2012 года по делу N А57-612/2012 (И.В. Пермякова)
по заявлению ООО "Техноцентр-электромонтаж", г. Саратов, (ИНН 6451404984),
заинтересованные лица: ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области,
при участии в судебном заседании представителя ООО "Техноцентр-электромонтаж" - Егоров М.А
от ИФНС России по Октябрьскому району и УФНС России по Саратовской области - представитель Клобукова Т.Ю.
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр-электромонтаж", г. Саратов с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 017/11 от 30.06.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2614133 руб., налога на прибыль в сумме 3156760 руб., пени по НДС в сумме 623452 руб., по налогу на прибыль в сумме 613793 руб. и в части привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 468546 руб., по налогу на прибыль в сумме 560001 руб. и ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 800 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Техноцентр-электромонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам налоговой проверки, с учетом анализа первичных документов налогоплательщика, а также документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 017/11 от 06.06.2011 г., на который налогоплательщиком представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, в отсутствие налогоплательщика извещенного надлежащим образом (уведомление N 117 от 06.06.2011 г.), Инспекцией вынесено решение от 30.06.2011 N 017/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 031 975 руб., ст. 123 НК РФ в сумме 547 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 800 руб., также Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 176 793 руб., НДС в сумме 2 637 261 руб., НДФЛ в сумме 2 734 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 613 793 руб., НДС в сумме 623 452 руб., НДФЛ в сумме 844 руб.
Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление ФНС России по Саратовской области. Управление ФНС России по Саратовской области решением от 07.09.2011 г. решение территориального налогового органа было утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Считая, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 017/11 от 30.06.2011 г. является незаконным и необоснованным, ООО "Техноцентр-электромонтаж" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этого акта недействительным.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для признания решения инспекции незаконным, общество указало на то, что налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по оплате работ по следующим контрагентам: ООО "Промстройресурс", ООО "Внешэкономсервис", ООО "Компания АПЕКС", ООО "МП Сервис", ООО "Текс-С", ООО "Виаком", ООО "ИнСар", а также необоснованно отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС тем же организациям.
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, согласно статье 172 Кодекса производятся после принятия работ, услуг на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со статьей 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные Обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которыми признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты.
Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции). При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 налогового кодекса РФ Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленные контрагентами -ООО "Промстройресурс", ООО "Внешэкономсервис", ООО "Компания АПЕКС", ООО "МП Сервис", ООО "Текс-С", ООО "Виаком", ООО "ИнСар" (п. 2.3 решения).
При исчислении налога на прибыль, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно отнес в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по сделкам с ООО "Промстройресурс", ООО "Внешэкономсервис", ООО "Компания АПЕКС", ООО "МП Сервис", ООО "Текс-С", ООО "Виаком", ООО "ИнСар", поскольку документально не подтвердил реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами (п. 1.1 решения).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что указанные организации отсутствуют по юридическому адресу, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, представляют отчетность с "нулевыми" либо незначительными показателями; руководители организаций отрицают свою причастность к деятельности этих организаций; у организаций отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности; документы от имени названных контрагентов подписаны неустановленными лицами; расчетные счета организаций участвуют в схеме обналичивания денежных средств.
Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса.
В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из чего вывод суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, является правомерным.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Статьи 88, 89 НК РФ предусматривают использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности самого налогоплательщика и его контрагентов, не ограничивая источники получения таких сведений. Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов и друг у друга информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.
Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
ООО "Техноцентр - электромонтаж", в проверяемом периоде, по контрагенту - ООО "Промстройресурс" в расходы по налогу на прибыль включены затраты в общей сумме 6 320 385 руб. на выполнение электромонтажных работ по реконструкции технического подполья здания Центра для ФГУ Центра восстановительной медицины и реабилитации ГУ Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ "Волга"; электромонтажные работы по ремонту учебных классов учебного корпуса N 1 Саратовского военного института внутренних войск МВД России; электромонтажные работы, отделочные работы и устройство инженерных систем в административном задании. Соответствующие суммы НДС в размере 1 137 670 руб., уплаченного при выполнении указанных работ, включены в налоговые вычеты.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Промстройресурс" Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области с 28.12.2007.
Основной вид деятельности: оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем, что не соответствует видам работ по договорам с Заявителем и номенклатуре поставленных товаров.
По юридическому адресу организация не находится, что подтверждается протоколом осмотра территории от 09.03.2010. В результате проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что помещение, находящееся по адресу г. Саратов, ул. Московская, д. 107, согласно свидетельству от 30.05.2002 серия 64 АА N 364005 принадлежит Кагиян С.Г на праве собственности, который пояснил, что предоставляет данное помещение в аренду ООО "Офелия", ООО "Промстройресурс" никогда не располагалось по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 107, договоры субаренды ООО "Офелия" с указанной организацией не заключались. Численность работников ООО "Промстройресурс" составляет 0 человек. Основные средства и транспорт на балансе организации отсутствуют. Данный факт, свидетельствует о том, что ООО "Промстройресурс" не располагало трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения электромонтажных работ и поставки товаров в установленных объемах в адрес ООО "Техноцентр - электромонтаж".
В соответствии с учредительными документами, учредителем и руководителем ООО "Промстройресурс" в одном лице является Балабанов Денис Николаевич. В ходе выездной налоговой проверки Заявителем в Инспекцию представлены договоры субподряда от N 1, от 10.11.2008 N 3, от 29.01.2009 N 1, от 30.03.2009 N 3, от 02.03.2009 N 2, N 4, акты о приемке выполненных работ Ф N.КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные (ТОРГ N 12), счета - фактуры, договор поставки от 26.08.2009 N 8, подписанные от имени руководителя ООО "Промстройресурс" Балабановым Д.Н.
С целью идентифицирования подписи руководителя ООО "Промстройресурс" Балабанова Д.Н. в ходе налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза (экспертное исследование от 21.04.2011 N 231.1), по результатам которой было установлено, что подписи от имени Балабанова Д.Н. в документах ООО "Промстройресурс" выполнены не Балабановым Денисом Николаевичем, а другими лицами.
Инспекцией, в материалы дела, представлена объяснительная Балабанова Д.Н. от 12.08.2009, в которой он указывает, что ООО "Промстройресурс" участвовало в схемах по обналичиванию денежных средств, при этом не выполняя никаких работ (услуг).
Налоговым органом произведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Промстройресурс" за 2008, 2009 года, из которого усматривается, что денежные средства на расчетный счет ООО "Промстройресурс" поступали за товары широкого ассортимента, а также за оказание различного рода услуг, перечень которых не соответствует обычаям делового оборота хозяйствующих субъектов (транспортные, рекламные, информационные и др.), отсутствуют расходы по привлечению сторонних организаций для выполнения установленного вида работ Заявителю, а также расходы на приобретение товаров для перепродажи, на оплату услуг по транспортировке и хранению; отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы на аренду транспортных средств, спецтехники и складских помещений, на выплату заработной платы, на выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам; выявлен факт обналичивания денежных средств - перечисление значительных денежных средств на счета физических лиц.
По контрагенту - ООО "Внешэкономсервис", Заявителем в расходы по налогу на прибыль включены затраты в общей сумме 812 970 руб. на выполнение электромонтажных работ по реконструкции спального корпуса ФГУ Центра восстановительной медицины и реабилитации ГУ Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ "Волга". В налоговые вычеты по НДС по данному контрагенту включен налог в общей сумме 146 335 руб.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Внешэкономсервис" Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в ИФНС России N 4 по г. Москве. Основной вид деятельности: подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.1), что не соответствует видам работ по договорам с Заявителем и номенклатуре поставленных товаров.
По юридическому адресу - г. Москва, ул. Фрунзенская наб., д. 24/1, стр. 1 ООО "Внешэкономсервис" не находится, что подтверждается протокол осмотра территории от 28.03.2008. Из объяснений собственника помещения по адресу г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 24/1, Ривольт Елены Павловны следует, что помещение по указанному адресу в аренду сдавалось только ООО "Интерьер Элит" и ООО "Галерея О", иным организациям помещение в аренду не предоставлялось.
В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что численность работников ООО "Внешэкономсервис" - 1 человек. Основные средства, складские помещения и транспорт на балансе организации отсутствуют. Данный факт, свидетельствует о том, что ООО "Внешэкономсервис" не располагало трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения электромонтажных работ и поставки товаров в установленных объемах в адрес ООО "Техноцентр - электромонтаж". Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 2009 год, нулевая, контрольно - кассовая техника у ООО "Внешэкономсервис" не зарегистрирована.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Внешэкономсервис" за 2008, 2009 года показал, что денежные средства на расчетный счет поступали за товары широкого ассортимента (кондитерские изделия, волокно вискозное, запчасти, специи, просо и др.), а также за оказание различного рода услуг, перечень которых не соответствует обычаям делового оборота хозяйствующих субъектов (рекламные, информационные, бухгалтерские, производство аудиопрограмм, проведение культурных мероприятий и др.), отсутствуют расходы по привлечению сторонних организаций для выполнения установленного вида работ Заявителю, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы на аренду транспортных средств, спецтехники и складских помещений, на выплату заработной платы, на выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам. Кроме того, установлено перечисление значительных денежных средств (более 10 млн. руб.) на счета различных физических лиц в виде "оплаты за командировочные расходы", тогда как согласно данным проверки численность сотрудников составляет - 1 чел., лица по договорам гражданско-правового характера к работам не привлекались. По выписке операций по расчетному счету ООО "Внешэкономсервис" усматриваются признаки обналичивания денежных средств.
В соответствии с учредительными документами, учредителем и руководителем ООО "Внешэкономсервис" является Ветошкина Юлия Михайловна.
В ходе выездной налоговой проверки Заявителем в Инспекцию были представлены: договор субподряда от 24.06.2008 N 11, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, счета - фактуры подписанные от имени руководителя ООО "Внешэкономсервис" Ветошкиной Ю.М.
С целью идентифицирования подписи руководителя ООО "Внешэкономсервис" Ветошкиной Ю.М., налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза (экспертное исследование от 21.04.2011 N 231.4), по результатам которой было установлено, что подписи от имени Ветошкиной Ю.М. в документах ООО "Внешэкономсервис" выполнены не Ветошкиной Юлией Михайловной, а другими лицами.
По контрагенту - ООО "Компания АПЕКС", Заявителем в расходы по налогу на прибыль включены затраты в общей сумме 1 805 760 руб. на выполнение электромонтажных работ по прокладке внутриплощадочных кабельных сетей для ФГУ Центр восстановительной медицины и реабилитации ГУ Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ "Волга", электромонтажных работ по ремонту учебных классов учебного корпуса N 1 Саратовского военного института внутренних войск МВД России. Соответствующие суммы НДС в размере 325 037 руб. включены в налоговые вычеты.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Компания "АПЕКС" Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области с 28.03.2007. Основной вид деятельности: оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем (код ОКВЭД 51.31), что не соответствует видам работ по договорам с Заявителем.
По юридическому адресу - г. Саратов, ул. Симбирская, 154-а, организация не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 27.04.2009. Численность работников ООО "Компания "АПЕКС", согласно отчетности по единому социальному налогу составляет 0 человек, основные средства и транспорт на балансе организации отсутствуют. Данный факт, свидетельствует о том, что ООО "Компания "АПЕКС" не располагало трудовыми ресурсами и техническими возможностями для выполнения электромонтажных работ по договорам с ООО "Техноцентр - электромонтаж". Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 12 месяцев 2008 года.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Компания "АПЕКС" за 2008 год, показывает, что денежные средства на расчетный счет поступали за товары широкого ассортимента (автодиски, овощи, фрукты, сантехника, мясопродукты и др.), а также оказание различного рода услуг, перечень которых не соответствует обычаям делового оборота хозяйствующих субъектов (транспортные, рекламные, информационные и др.), отсутствуют расходы по привлечению сторонних организаций для выполнения установленного вида работ Заявителю, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы на аренду транспортных средств, спецтехники и складских помещений, на выплату заработной платы, расходы на выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам. По выписке операций по расчетному счету ООО "Компания "АПЕКС" усматриваются признаки обналичивания денежных средств.
В соответствии с учредительными документами, учредителем и руководителем ООО "Компания "АПЕКС" является Колобов Сергей Анатольевич. В ходе выездной налоговой проверки Заявителем в Инспекцию представлены договоры субподряда от 14.10.2008 N 18, от 11.11.2008 N 25, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета - фактуры подписанные от имени руководителя ООО "Компания "АПЕКС" Колобовым С.А.
С целью идентифицирования подписи руководителя ООО "Компания "АПЕКС" Колобова С.А., налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза (экспертное исследование от 21.04.2011 N 231.3), по результатам которой было установлено, что подписи от имени Колобова С.А. в документах ООО "Компания "АПЕКС" выполнены не Колобовым Сергеем Анатольевичем, а другими лицами.
По контрагенту - ООО "МП Сервис", в расходы по налогу на прибыль Заявителем включены затраты в общей сумме 717 145 руб. на выполнение электромонтажных работ по реконструкции спального корпуса ФГУ Центра восстановительной медицины и реабилитации ГУ Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ "Волга". Соответствующие суммы НДС в размере 129 086 руб. включены в налоговые вычеты.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "МП Сервис" Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области с 16.10.2007. Основной вид деятельности: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (код ОКВЭД 51.3), что не соответствует видам работ по договорам с Заявителем.
По юридическому адресу - г. Саратов, ул. Посадского, 180/198, организация не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 29.05.2009. Численность работников ООО "МП Сервис", согласно отчетности по единому социальному налогу составляет за 2008 г. - 1 человек, основные средства и транспорт на балансе организации отсутствуют. Данный факт, свидетельствует о том, что ООО "МП Сервис" не располагало трудовыми ресурсами и не имело технических возможностей для выполнения электромонтажных работ по договорам с ООО "Техноцентр - электромонтаж".
Согласно Форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках", представленной в налоговую инспекцию ООО "МП Сервис": выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 12 месяцев 2007 г. отсутствует. В налоговых декларациях по НДС за 2008 г. отражена выручка в сумме 19 536 тыс. руб., отчетность по НДС за 2009 г. "нулевая". Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "МП Сервис" по состоянию на 31.12.2007 г. основных средств не имело; запасы ТМЦ отсутствуют. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2008 г.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "МП Сервис" за 2008 год, показывает, что денежные средства на расчетный счет поступали за товары широкого ассортимента (подшипники, цемент, ткани, часы, мебель, блоки дверные, декстрин кукурузный и др.), а также оказание различного рода услуг, перечень которых не соответствует обычаям делового оборота хозяйствующих субъектов (транспортные, рекламные, информационные и др.), отсутствуют расходы по привлечению сторонних организаций для выполнения установленного вида работ Заявителю, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы на аренду транспортных средств, спецтехники и складских помещений, на выплату заработной платы, на выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам. По выписке операций по расчетному счету ООО "МП Сервис" усматриваются признаки обналичивания денежных средств.
В соответствии с учредительными документами, учредителем и руководителем ООО "МП Сервис" является Никитин Сергей Михайлович. В ходе выездной налоговой проверки с целью установления характера взаимоотношений ООО "МП Сервис" с ООО "Техноцентр-электромонтаж" по месту регистрации гр. Никитина С.М. в Межрайонную ИФНС России N 13 по Саратовской области было направлено поручение о допросе свидетеля от 08.02.2011 г. (исх. N 11-11/04/001308@). Согласно объяснительной Никитина С.М. и протоколам допросов N 30 от 24.09.09 г., N 33 от 08.10.2009 г., N 38 от 16.11.2009 г., полученным налоговым органом, в марте 2007 г. Никитиным С.М. был утрачен паспорт, в милицию с заявлением о пропаже документов обратился только в 2008 г. Руководителем ООО "МП Сервис" Никитин С.М. не является. Никакие документы об учреждении организации ООО "МП Сервис" и доверенности не подписывал. Документы по финансово-хозяйственной деятельности (договора, счета-фактуры, бухгалтерскую, налоговую и т.д.) Никитин С.М. также не подписывал. По данным УФМС России по Саратовской области (исх. N 339 от 17.01.2011 г.) гражданин Никитин Сергей Михайлович, 12.08.1983 г.р., 08.07.2008 г. был документирован новым паспортом гражданина РФ, в связи с утерей предыдущего паспорта выданным - 21.01.2004 г. ОВД Лысогорского района Саратовской области.
В ходе выездной налоговой проверки Заявителем в Инспекцию представлены договор субподряда от 26.11.2007 N 21, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счета - фактуры подписанные от имени руководителя ООО "МП Сервис" Никитиным С.М.
С целью идентифицирования подписи руководителя ООО "МП Сервис" Никитина С.М., налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза (экспертное исследование от 21.04.2011 N 231.5), в ходе которой было установлено, что подписи от имени Никитина С.М. в документах ООО "МП Сервис" выполнены не Никитиным Сергеем Михайловичем, а другими лицами.
По контрагенту - ООО "Текс-С", Заявителем в расходы по налогу на прибыль включены затраты в общей сумме 600 596 руб. на выполнение электромонтажных работ, капитальному ремонту учебных и административных помещений и спортивных площадей в 1,2,4 корпусах института МВД России. Соответствующие суммы НДС в размере 108 107 руб. включены в налоговые вычеты.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Текс-С" Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области с 13.07.2007. Основной вид деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 52.1), что не соответствует видам работ по договорам с Заявителем.
По юридическому адресу - г. Саратов, ул. Аткарская 57, организация не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 13.11.2010. Численность работников ООО "Текс-С", согласно отчетности по единому социальному налогу составляет 1 человек, основные средства и транспорт на балансе организации отсутствуют. Данный факт, свидетельствует о том, что ООО "Текс-С" не располагало трудовыми ресурсами и техническими возможностями для выполнения электромонтажных работ по договорам с ООО "Техноцентр - электромонтаж".
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Текс-С" за 20072008 годы, показывает, что денежные средства на расчетный счет поступали за товары широкого ассортимента (подшипники, просо, рельсы, автомасла, зерно, семена подсолнечника и др.), а также оказание различного рода услуг, перечень которых не соответствует обычаям делового оборота хозяйствующих субъектов (транспортные, маркетинговые, информационные и др.), отсутствуют расходы по привлечению сторонних организаций для выполнения установленного вида работ налогоплательщику, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы на аренду транспортных средств, спецтехники и складских помещений, на выплату заработной платы, на выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам. По выписке операций по расчетному счету ООО "Текс-С" усматриваются признаки обналичивания денежных средств - перечисление денежных средств на счета ИП Тихонова В.С. в размере 4 456 382 руб. и ИП Антонова А.В. в размере 15 303 664 руб. - за пиво; ИП Абдрашитова А.И. в размере 2 886 890 руб. за сахар; ООО Формула Авто ИНН 7724604467 в размере 2 400 000 руб. за автомобиль "Porsche Cayenne".
В соответствии с учредительными документами, учредителем и руководителем ООО "Текс-С" является Васяев Алексей Евгеньевич.
В ходе выездной налоговой проверки Заявителем в Инспекцию представлены договор субподряда от 30.07.2007 N 6, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета - фактуры подписанные от имени руководителя ООО "Текс-С" Васяева А.Е.
С целью идентифицирования подписи руководителя ООО "Текс-С" Васяева А.Е., налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза (экспертное исследование от 21.04.2011 N 231.6), в ходе которой было установлено, что подписи от имени Васяева А.Е. в документах ООО "Текс-С" выполнены не Васяевым Алексеем Евгеньевичем, а другими лицами.
По контрагенту - ООО "ВИАКОМ", Заявителем в расходы по налогу на прибыль включены затраты в общей сумме 3 929 933 руб. на выполнение электромонтажных работ по реконструкции лечебного и административного корпусов для ФГУ Центр восстановительной медицины и реабилитации ГУ Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ "Волга". Соответствующие суммы НДС в размере 707 388 руб. включены в налоговые вычеты.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ВИАКОМ" Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в ИФНС России N 19 по г. Москве с 26.03.2008. Основной вид деятельности: оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом (код ОКВЭД 51.5), что не соответствует видам работ по договору с Заявителем.
Последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2010 года с нулевыми показателями. Численность работников ООО "ВИАКОМ", согласно отчетности по единому социальному налогу составляет 0 человек, основные средства и транспорт на балансе организации отсутствуют. Данный факт, свидетельствует о том, что ООО "ВИАКОМ" не располагало трудовыми ресурсами и техническими возможностями для выполнения электромонтажных работ по договорам с ООО "Техноцентр - электромонтаж".
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ВИАКОМ" за 2008, 2009 года, показывает, что денежные средства на расчетный счет поступали за товары широкого ассортимента (компьютеры, промышленную химию, запчасти, ГСМ, щебень и др.), а также оказание различного рода услуг, перечень которых не соответствует обычаям делового оборота хозяйствующих субъектов (транспортные, информационные и др.), отсутствуют расходы по привлечению сторонних организаций для выполнения установленного вида работ налогоплательщику, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы на аренду транспортных средств, спецтехники и складских помещений, на выплату заработной платы, на выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам. Из выписки операций по расчетному счету ООО "ВИАКОМ" усматриваются признаки обналичивания денежных средств - перечисление значительных денежных средств на счета ИП Чернова Ю.В. в сумме 7 490 000 руб. за векселя, ИП Андреева Ю.Н. в сумме 8 213 865 руб. за катер, ООО Саратовская торговая компания в сумме 7 177 798 руб. за кондитерские изделия..
В соответствии с учредительными документами, учредителем и руководителем ООО "ВИАКОМ" является Береговой Е.А..
В ходе выездной налоговой проверки Заявителем в Инспекцию представлены договор субподряда от 15.12.2009 N 6, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета - фактуры подписанные от имени руководителя ООО "ВИАКОМ" Береговой Е.А.
С целью идентифицирования подписи руководителя ООО "ВИАКОМ" Береговой Е.А., налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза (экспертное исследование от 21.04.2011 N 231.2), в ходе которой было установлено, что подписи от имени Береговой Е.А. в документах ООО "ВИАКОМ" выполнены не Бареговой Екатериной Анатольевной, а другими лицами.
В расходы по налогу на прибыль Заявителем включены затраты в общей сумме 213 742 руб. на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "ИнСар", соответствующие суммы НДС в размере 38 474 руб. включены в налоговые вычеты.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ИнСар" Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области с 29.01.2007. Основной вид деятельности ООО "ИнСар": розничная торговля в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 52.1), что не соответствует номенклатуре товаров по представленным Заявителем документам. Численность работников ООО "ИнСар", согласно отчетности по единому социальному налогу составляет 1 человек, основные средства и транспорт на балансе организации отсутствуют.
В ходе выездной налоговой проверки Заявителем в Инспекцию представлены товарная накладная от 02.08.2007 N 83, счет - фактура от 02.08.2007 N 00000083. Договор поставки налогоплательщиком в ходе проверки не представлен. Оприходование товаров осуществлялось налогоплательщиком на основании товарных накладных (Унифицированная форма N ТОРГ-12). Транспортных накладных (форма 1-Т) и других документов, подтверждающих перевозку (или самовывоз) товаров от поставщика в адрес покупателя налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлено.
Отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщика до покупателя, ставит под сомнение факт реальности сделок по поставке товара.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ИнСар" за 2008-2009 года, показывает, что денежные средства на расчетный счет поступали за товары широкого ассортимента (металлопрокат, рельсы, стекло, просо, подшипники и др.), а также оказание различного рода услуг, перечень которых не соответствует обычаям делового оборота хозяйствующих субъектов (транспортные, информационные и др.), отсутствуют расходы по приобретению товаров для перепродажи, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы на аренду транспортных средств, спецтехники и складских помещений, на выплату заработной платы, на выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам. По выписке операций по расчетному счету ООО "ИнСар" усматриваются признаки обналичивания денежных средств - перечисление значительных денежных средств на счета ИП Антонова А.В. в сумме 27 112 744 руб. за пиво, ЗАО Объединенная система моментальных платежей в сумме 17 437 081 руб., ЗАО Саратовское речное транспортное предприятие в сумме 7 941 881 руб. за доломит, установлены значительные объемы денежных потоков, проходящих через расчетные счета контрагента, а также идентичность поступивших и списанных с расчетного счета сумм: за 2007 г. Дт = 249 074 тыс. руб.; Кт = 249 074 тыс. руб.
В соответствии с учредительными документами, учредителем и руководителем ООО "ИнСар" является Иргалиева А.М.
С целью идентифицирования подписи руководителя ООО "ИнСар" Иргалиева А.М., налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза (экспертное исследование от 21.04.2011 N 231.7), в ходе которой было установлено, что подписи от имени Иргалиевой А.М. в документах ООО "ИнСар" выполнены не Иргалиевой Амини Муратовной, а другими лицами.
Указанные доказательства, подтверждают факт, того, что фактически от имени указанных организаций действовали иные лица, не имеющие на это полномочий, соответственно документы, оформленные от имени ООО "Промстройресурс", ООО "Внешэкономсервис", ООО "Компания АПЕКС", ООО "Виаком", ООО "МП Сервис", ООО "Текс-С", ООО "ИнСар",содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта выполнения работ (оказания услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительный орган юридического лица.
Следовательно, отрицание лица, являющегося руководителем указанных обществ, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
При таких обстоятельствах, выводы Инспекции о недостоверности (противоречивости) представленных ООО "Техноцентр-электромонтаж" документов по ООО "Промстройресурс", ООО "Внешэкономсервис", ООО "Компания АПЕКС", ООО "Виаком", ООО "МП Сервис", ООО "Текс-С", ООО "ИнСар", подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей, в совокупности с иными фактами и обстоятельствами, установленных в ходе выездной налоговой проверки, являются объективными, а, следовательно, могут являться основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и не подтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства (контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).
При опросе в качестве свидетелей должностные лица контрагентов общества показали, что не являются и никогда фактически не являлись таковыми.
Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, те обстоятельства, что все перечисленные организации являются недобросовестными налогоплательщиками, их руководители отрицают свою причастность к их деятельности, все представленные документы подписаны неустановленными лицам, а также то, что все названные организации не имели возможности самостоятельно исполнить договоры с Заявителем, т.к. не обладали необходимым минимумом технической базы и достаточным количеством специалистов для выполнения строительно-монтажных работ, и не привлекали сторонних исполнителей (поставщиков), что подтверждается движением денежных средств по счетам, суд полагает, что операции по строительно-монтажным работам отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Техноцентр-электромонтаж" с единственной целью, создания видимости хозяйственных отношений, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС. Документы, содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления хозяйственных операций с ООО "ИнСар", ООО "МП Сервис", ООО "Текс-С", ООО "Промстройресурс", ООО "Внешэкономсервис", ООО "Компания Апекс", ООО "Виаком".
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были также проведены допросы свидетелей - электромонтажников ООО "Техноцентр -электромонтаж": Долбилова В.М., Богомолова А.Е., Баценкова О.С., Медведева С.П., Кудряшова Б.И., Ардаткина Л.Г., которые пояснили, что на объектах: Центр для ФГУ Центра восстановительной медицины и реабилитации ГУ Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ "Волга", учебные классы УК N 1 Саратовского военного института внутренних войск МВД России производились электромонтажные работы. Работы осуществлялись силами рабочих ООО "Техноцентр - электромонтаж". Названия фирм ООО "ИнСар", ООО "МП Сервис", ООО "Текс-С", ООО "Промстройресурс", ООО "Внешэкономсервис", ООО "Компания Апекс", ООО "Виаком" им не известны. Рабочие от этих фирм на объектах ООО "Техноцентр - электромонтаж" не работали.
Таким образом, свидетельские показания работников ООО "Техноцентр -электромонтаж" подтверждают, что электромонтажные работы и поставка материалов производились собственными силами Заявителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку должностные лица, указанные в качестве единоличных исполнительных органов вышеперечисленных контрагентов отсутствуют, оснований считать, что общество вступило в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды, путем включения в состав затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС, расходов по ООО "Промстройресурс", ООО "Внешэкономсервис", ООО "Компания АПЕКС", ООО "Виаком", ООО "МП Сервис", ООО "Текс-С", ООО "ИнСар".
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.
Кроме того, суд первой инстанции дал правомерную оценку доводу о нарушении налоговым органом процедуры назначения почерковедческой экспертизы, а также ее проведения.
В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ, 21.04.2011 г. произведена почерковедческая экспертиза документов по контрагентам: ООО "ИнСар", ООО "МП Сервис", ООО "Текс-С", ООО "Промстройресурс", ООО "Внешэкономсервис", ООО "Компания Апекс", ООО "Виаком". Экспертное исследование проведено ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", производство исследования поручено эксперту Балахнину О.А., имеющему высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений Министерства юстиции РФ и МВД России. Балахнин О.А. предупрежден об ответственности предусмотренной п. 4 ст. 102 и ст. 129 НК РФ, а также за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заключение экспертизы составлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса. Почерковедческая экспертиза, является достоверным и допустимым доказательством, поскольку заявитель не был лишен возможности поставить дополнительные вопросы эксперту, заявить отвод эксперту, предоставить свою кандидатуру эксперта и не воспользоваться иными своими правами при назначении и проведении экспертизы.
Требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление истребованных документов также не подлежат удовлетворению.
Требование о представлении документов N 11737 от 14.10.2010 г. было получено налогоплательщиком - вручено директору ООО "Техноцентр-электромонтаж" Горбатенко В.В. - 21.10.2010 г., о чем свидетельствует его подпись.
При данных обстоятельствах, суд считает, что Заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 800 руб.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного Саратовской области от "21" марта 2012 года по делу N А57-612/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2012 N 12АП-3602/2012 ПО ДЕЛУ N А57-612/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N А57-612/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техноцентр-электромонтаж", г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от "21" марта 2012 года по делу N А57-612/2012 (И.В. Пермякова)
по заявлению ООО "Техноцентр-электромонтаж", г. Саратов, (ИНН 6451404984),
заинтересованные лица: ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области,
при участии в судебном заседании представителя ООО "Техноцентр-электромонтаж" - Егоров М.А
от ИФНС России по Октябрьскому району и УФНС России по Саратовской области - представитель Клобукова Т.Ю.
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр-электромонтаж", г. Саратов с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 017/11 от 30.06.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2614133 руб., налога на прибыль в сумме 3156760 руб., пени по НДС в сумме 623452 руб., по налогу на прибыль в сумме 613793 руб. и в части привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 468546 руб., по налогу на прибыль в сумме 560001 руб. и ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 800 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Техноцентр-электромонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам налоговой проверки, с учетом анализа первичных документов налогоплательщика, а также документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 017/11 от 06.06.2011 г., на который налогоплательщиком представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, в отсутствие налогоплательщика извещенного надлежащим образом (уведомление N 117 от 06.06.2011 г.), Инспекцией вынесено решение от 30.06.2011 N 017/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 031 975 руб., ст. 123 НК РФ в сумме 547 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 800 руб., также Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 176 793 руб., НДС в сумме 2 637 261 руб., НДФЛ в сумме 2 734 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 613 793 руб., НДС в сумме 623 452 руб., НДФЛ в сумме 844 руб.
Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление ФНС России по Саратовской области. Управление ФНС России по Саратовской области решением от 07.09.2011 г. решение территориального налогового органа было утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Считая, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 017/11 от 30.06.2011 г. является незаконным и необоснованным, ООО "Техноцентр-электромонтаж" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этого акта недействительным.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для признания решения инспекции незаконным, общество указало на то, что налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по оплате работ по следующим контрагентам: ООО "Промстройресурс", ООО "Внешэкономсервис", ООО "Компания АПЕКС", ООО "МП Сервис", ООО "Текс-С", ООО "Виаком", ООО "ИнСар", а также необоснованно отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС тем же организациям.
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, согласно статье 172 Кодекса производятся после принятия работ, услуг на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со статьей 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные Обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которыми признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты.
Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции). При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 налогового кодекса РФ Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленные контрагентами -ООО "Промстройресурс", ООО "Внешэкономсервис", ООО "Компания АПЕКС", ООО "МП Сервис", ООО "Текс-С", ООО "Виаком", ООО "ИнСар" (п. 2.3 решения).
При исчислении налога на прибыль, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно отнес в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по сделкам с ООО "Промстройресурс", ООО "Внешэкономсервис", ООО "Компания АПЕКС", ООО "МП Сервис", ООО "Текс-С", ООО "Виаком", ООО "ИнСар", поскольку документально не подтвердил реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами (п. 1.1 решения).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что указанные организации отсутствуют по юридическому адресу, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, представляют отчетность с "нулевыми" либо незначительными показателями; руководители организаций отрицают свою причастность к деятельности этих организаций; у организаций отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности; документы от имени названных контрагентов подписаны неустановленными лицами; расчетные счета организаций участвуют в схеме обналичивания денежных средств.
Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса.
В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из чего вывод суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, является правомерным.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Статьи 88, 89 НК РФ предусматривают использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности самого налогоплательщика и его контрагентов, не ограничивая источники получения таких сведений. Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов и друг у друга информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.
Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
ООО "Техноцентр - электромонтаж", в проверяемом периоде, по контрагенту - ООО "Промстройресурс" в расходы по налогу на прибыль включены затраты в общей сумме 6 320 385 руб. на выполнение электромонтажных работ по реконструкции технического подполья здания Центра для ФГУ Центра восстановительной медицины и реабилитации ГУ Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ "Волга"; электромонтажные работы по ремонту учебных классов учебного корпуса N 1 Саратовского военного института внутренних войск МВД России; электромонтажные работы, отделочные работы и устройство инженерных систем в административном задании. Соответствующие суммы НДС в размере 1 137 670 руб., уплаченного при выполнении указанных работ, включены в налоговые вычеты.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Промстройресурс" Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области с 28.12.2007.
Основной вид деятельности: оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем, что не соответствует видам работ по договорам с Заявителем и номенклатуре поставленных товаров.
По юридическому адресу организация не находится, что подтверждается протоколом осмотра территории от 09.03.2010. В результате проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что помещение, находящееся по адресу г. Саратов, ул. Московская, д. 107, согласно свидетельству от 30.05.2002 серия 64 АА N 364005 принадлежит Кагиян С.Г на праве собственности, который пояснил, что предоставляет данное помещение в аренду ООО "Офелия", ООО "Промстройресурс" никогда не располагалось по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 107, договоры субаренды ООО "Офелия" с указанной организацией не заключались. Численность работников ООО "Промстройресурс" составляет 0 человек. Основные средства и транспорт на балансе организации отсутствуют. Данный факт, свидетельствует о том, что ООО "Промстройресурс" не располагало трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения электромонтажных работ и поставки товаров в установленных объемах в адрес ООО "Техноцентр - электромонтаж".
В соответствии с учредительными документами, учредителем и руководителем ООО "Промстройресурс" в одном лице является Балабанов Денис Николаевич. В ходе выездной налоговой проверки Заявителем в Инспекцию представлены договоры субподряда от N 1, от 10.11.2008 N 3, от 29.01.2009 N 1, от 30.03.2009 N 3, от 02.03.2009 N 2, N 4, акты о приемке выполненных работ Ф N.КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные (ТОРГ N 12), счета - фактуры, договор поставки от 26.08.2009 N 8, подписанные от имени руководителя ООО "Промстройресурс" Балабановым Д.Н.
С целью идентифицирования подписи руководителя ООО "Промстройресурс" Балабанова Д.Н. в ходе налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза (экспертное исследование от 21.04.2011 N 231.1), по результатам которой было установлено, что подписи от имени Балабанова Д.Н. в документах ООО "Промстройресурс" выполнены не Балабановым Денисом Николаевичем, а другими лицами.
Инспекцией, в материалы дела, представлена объяснительная Балабанова Д.Н. от 12.08.2009, в которой он указывает, что ООО "Промстройресурс" участвовало в схемах по обналичиванию денежных средств, при этом не выполняя никаких работ (услуг).
Налоговым органом произведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Промстройресурс" за 2008, 2009 года, из которого усматривается, что денежные средства на расчетный счет ООО "Промстройресурс" поступали за товары широкого ассортимента, а также за оказание различного рода услуг, перечень которых не соответствует обычаям делового оборота хозяйствующих субъектов (транспортные, рекламные, информационные и др.), отсутствуют расходы по привлечению сторонних организаций для выполнения установленного вида работ Заявителю, а также расходы на приобретение товаров для перепродажи, на оплату услуг по транспортировке и хранению; отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы на аренду транспортных средств, спецтехники и складских помещений, на выплату заработной платы, на выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам; выявлен факт обналичивания денежных средств - перечисление значительных денежных средств на счета физических лиц.
По контрагенту - ООО "Внешэкономсервис", Заявителем в расходы по налогу на прибыль включены затраты в общей сумме 812 970 руб. на выполнение электромонтажных работ по реконструкции спального корпуса ФГУ Центра восстановительной медицины и реабилитации ГУ Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ "Волга". В налоговые вычеты по НДС по данному контрагенту включен налог в общей сумме 146 335 руб.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Внешэкономсервис" Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в ИФНС России N 4 по г. Москве. Основной вид деятельности: подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.1), что не соответствует видам работ по договорам с Заявителем и номенклатуре поставленных товаров.
По юридическому адресу - г. Москва, ул. Фрунзенская наб., д. 24/1, стр. 1 ООО "Внешэкономсервис" не находится, что подтверждается протокол осмотра территории от 28.03.2008. Из объяснений собственника помещения по адресу г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 24/1, Ривольт Елены Павловны следует, что помещение по указанному адресу в аренду сдавалось только ООО "Интерьер Элит" и ООО "Галерея О", иным организациям помещение в аренду не предоставлялось.
В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что численность работников ООО "Внешэкономсервис" - 1 человек. Основные средства, складские помещения и транспорт на балансе организации отсутствуют. Данный факт, свидетельствует о том, что ООО "Внешэкономсервис" не располагало трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения электромонтажных работ и поставки товаров в установленных объемах в адрес ООО "Техноцентр - электромонтаж". Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 2009 год, нулевая, контрольно - кассовая техника у ООО "Внешэкономсервис" не зарегистрирована.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Внешэкономсервис" за 2008, 2009 года показал, что денежные средства на расчетный счет поступали за товары широкого ассортимента (кондитерские изделия, волокно вискозное, запчасти, специи, просо и др.), а также за оказание различного рода услуг, перечень которых не соответствует обычаям делового оборота хозяйствующих субъектов (рекламные, информационные, бухгалтерские, производство аудиопрограмм, проведение культурных мероприятий и др.), отсутствуют расходы по привлечению сторонних организаций для выполнения установленного вида работ Заявителю, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы на аренду транспортных средств, спецтехники и складских помещений, на выплату заработной платы, на выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам. Кроме того, установлено перечисление значительных денежных средств (более 10 млн. руб.) на счета различных физических лиц в виде "оплаты за командировочные расходы", тогда как согласно данным проверки численность сотрудников составляет - 1 чел., лица по договорам гражданско-правового характера к работам не привлекались. По выписке операций по расчетному счету ООО "Внешэкономсервис" усматриваются признаки обналичивания денежных средств.
В соответствии с учредительными документами, учредителем и руководителем ООО "Внешэкономсервис" является Ветошкина Юлия Михайловна.
В ходе выездной налоговой проверки Заявителем в Инспекцию были представлены: договор субподряда от 24.06.2008 N 11, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, счета - фактуры подписанные от имени руководителя ООО "Внешэкономсервис" Ветошкиной Ю.М.
С целью идентифицирования подписи руководителя ООО "Внешэкономсервис" Ветошкиной Ю.М., налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза (экспертное исследование от 21.04.2011 N 231.4), по результатам которой было установлено, что подписи от имени Ветошкиной Ю.М. в документах ООО "Внешэкономсервис" выполнены не Ветошкиной Юлией Михайловной, а другими лицами.
По контрагенту - ООО "Компания АПЕКС", Заявителем в расходы по налогу на прибыль включены затраты в общей сумме 1 805 760 руб. на выполнение электромонтажных работ по прокладке внутриплощадочных кабельных сетей для ФГУ Центр восстановительной медицины и реабилитации ГУ Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ "Волга", электромонтажных работ по ремонту учебных классов учебного корпуса N 1 Саратовского военного института внутренних войск МВД России. Соответствующие суммы НДС в размере 325 037 руб. включены в налоговые вычеты.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Компания "АПЕКС" Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области с 28.03.2007. Основной вид деятельности: оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем (код ОКВЭД 51.31), что не соответствует видам работ по договорам с Заявителем.
По юридическому адресу - г. Саратов, ул. Симбирская, 154-а, организация не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 27.04.2009. Численность работников ООО "Компания "АПЕКС", согласно отчетности по единому социальному налогу составляет 0 человек, основные средства и транспорт на балансе организации отсутствуют. Данный факт, свидетельствует о том, что ООО "Компания "АПЕКС" не располагало трудовыми ресурсами и техническими возможностями для выполнения электромонтажных работ по договорам с ООО "Техноцентр - электромонтаж". Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 12 месяцев 2008 года.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Компания "АПЕКС" за 2008 год, показывает, что денежные средства на расчетный счет поступали за товары широкого ассортимента (автодиски, овощи, фрукты, сантехника, мясопродукты и др.), а также оказание различного рода услуг, перечень которых не соответствует обычаям делового оборота хозяйствующих субъектов (транспортные, рекламные, информационные и др.), отсутствуют расходы по привлечению сторонних организаций для выполнения установленного вида работ Заявителю, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы на аренду транспортных средств, спецтехники и складских помещений, на выплату заработной платы, расходы на выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам. По выписке операций по расчетному счету ООО "Компания "АПЕКС" усматриваются признаки обналичивания денежных средств.
В соответствии с учредительными документами, учредителем и руководителем ООО "Компания "АПЕКС" является Колобов Сергей Анатольевич. В ходе выездной налоговой проверки Заявителем в Инспекцию представлены договоры субподряда от 14.10.2008 N 18, от 11.11.2008 N 25, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета - фактуры подписанные от имени руководителя ООО "Компания "АПЕКС" Колобовым С.А.
С целью идентифицирования подписи руководителя ООО "Компания "АПЕКС" Колобова С.А., налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза (экспертное исследование от 21.04.2011 N 231.3), по результатам которой было установлено, что подписи от имени Колобова С.А. в документах ООО "Компания "АПЕКС" выполнены не Колобовым Сергеем Анатольевичем, а другими лицами.
По контрагенту - ООО "МП Сервис", в расходы по налогу на прибыль Заявителем включены затраты в общей сумме 717 145 руб. на выполнение электромонтажных работ по реконструкции спального корпуса ФГУ Центра восстановительной медицины и реабилитации ГУ Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ "Волга". Соответствующие суммы НДС в размере 129 086 руб. включены в налоговые вычеты.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "МП Сервис" Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области с 16.10.2007. Основной вид деятельности: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (код ОКВЭД 51.3), что не соответствует видам работ по договорам с Заявителем.
По юридическому адресу - г. Саратов, ул. Посадского, 180/198, организация не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 29.05.2009. Численность работников ООО "МП Сервис", согласно отчетности по единому социальному налогу составляет за 2008 г. - 1 человек, основные средства и транспорт на балансе организации отсутствуют. Данный факт, свидетельствует о том, что ООО "МП Сервис" не располагало трудовыми ресурсами и не имело технических возможностей для выполнения электромонтажных работ по договорам с ООО "Техноцентр - электромонтаж".
Согласно Форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках", представленной в налоговую инспекцию ООО "МП Сервис": выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 12 месяцев 2007 г. отсутствует. В налоговых декларациях по НДС за 2008 г. отражена выручка в сумме 19 536 тыс. руб., отчетность по НДС за 2009 г. "нулевая". Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "МП Сервис" по состоянию на 31.12.2007 г. основных средств не имело; запасы ТМЦ отсутствуют. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2008 г.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "МП Сервис" за 2008 год, показывает, что денежные средства на расчетный счет поступали за товары широкого ассортимента (подшипники, цемент, ткани, часы, мебель, блоки дверные, декстрин кукурузный и др.), а также оказание различного рода услуг, перечень которых не соответствует обычаям делового оборота хозяйствующих субъектов (транспортные, рекламные, информационные и др.), отсутствуют расходы по привлечению сторонних организаций для выполнения установленного вида работ Заявителю, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы на аренду транспортных средств, спецтехники и складских помещений, на выплату заработной платы, на выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам. По выписке операций по расчетному счету ООО "МП Сервис" усматриваются признаки обналичивания денежных средств.
В соответствии с учредительными документами, учредителем и руководителем ООО "МП Сервис" является Никитин Сергей Михайлович. В ходе выездной налоговой проверки с целью установления характера взаимоотношений ООО "МП Сервис" с ООО "Техноцентр-электромонтаж" по месту регистрации гр. Никитина С.М. в Межрайонную ИФНС России N 13 по Саратовской области было направлено поручение о допросе свидетеля от 08.02.2011 г. (исх. N 11-11/04/001308@). Согласно объяснительной Никитина С.М. и протоколам допросов N 30 от 24.09.09 г., N 33 от 08.10.2009 г., N 38 от 16.11.2009 г., полученным налоговым органом, в марте 2007 г. Никитиным С.М. был утрачен паспорт, в милицию с заявлением о пропаже документов обратился только в 2008 г. Руководителем ООО "МП Сервис" Никитин С.М. не является. Никакие документы об учреждении организации ООО "МП Сервис" и доверенности не подписывал. Документы по финансово-хозяйственной деятельности (договора, счета-фактуры, бухгалтерскую, налоговую и т.д.) Никитин С.М. также не подписывал. По данным УФМС России по Саратовской области (исх. N 339 от 17.01.2011 г.) гражданин Никитин Сергей Михайлович, 12.08.1983 г.р., 08.07.2008 г. был документирован новым паспортом гражданина РФ, в связи с утерей предыдущего паспорта выданным - 21.01.2004 г. ОВД Лысогорского района Саратовской области.
В ходе выездной налоговой проверки Заявителем в Инспекцию представлены договор субподряда от 26.11.2007 N 21, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счета - фактуры подписанные от имени руководителя ООО "МП Сервис" Никитиным С.М.
С целью идентифицирования подписи руководителя ООО "МП Сервис" Никитина С.М., налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза (экспертное исследование от 21.04.2011 N 231.5), в ходе которой было установлено, что подписи от имени Никитина С.М. в документах ООО "МП Сервис" выполнены не Никитиным Сергеем Михайловичем, а другими лицами.
По контрагенту - ООО "Текс-С", Заявителем в расходы по налогу на прибыль включены затраты в общей сумме 600 596 руб. на выполнение электромонтажных работ, капитальному ремонту учебных и административных помещений и спортивных площадей в 1,2,4 корпусах института МВД России. Соответствующие суммы НДС в размере 108 107 руб. включены в налоговые вычеты.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Текс-С" Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области с 13.07.2007. Основной вид деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 52.1), что не соответствует видам работ по договорам с Заявителем.
По юридическому адресу - г. Саратов, ул. Аткарская 57, организация не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 13.11.2010. Численность работников ООО "Текс-С", согласно отчетности по единому социальному налогу составляет 1 человек, основные средства и транспорт на балансе организации отсутствуют. Данный факт, свидетельствует о том, что ООО "Текс-С" не располагало трудовыми ресурсами и техническими возможностями для выполнения электромонтажных работ по договорам с ООО "Техноцентр - электромонтаж".
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Текс-С" за 20072008 годы, показывает, что денежные средства на расчетный счет поступали за товары широкого ассортимента (подшипники, просо, рельсы, автомасла, зерно, семена подсолнечника и др.), а также оказание различного рода услуг, перечень которых не соответствует обычаям делового оборота хозяйствующих субъектов (транспортные, маркетинговые, информационные и др.), отсутствуют расходы по привлечению сторонних организаций для выполнения установленного вида работ налогоплательщику, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы на аренду транспортных средств, спецтехники и складских помещений, на выплату заработной платы, на выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам. По выписке операций по расчетному счету ООО "Текс-С" усматриваются признаки обналичивания денежных средств - перечисление денежных средств на счета ИП Тихонова В.С. в размере 4 456 382 руб. и ИП Антонова А.В. в размере 15 303 664 руб. - за пиво; ИП Абдрашитова А.И. в размере 2 886 890 руб. за сахар; ООО Формула Авто ИНН 7724604467 в размере 2 400 000 руб. за автомобиль "Porsche Cayenne".
В соответствии с учредительными документами, учредителем и руководителем ООО "Текс-С" является Васяев Алексей Евгеньевич.
В ходе выездной налоговой проверки Заявителем в Инспекцию представлены договор субподряда от 30.07.2007 N 6, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета - фактуры подписанные от имени руководителя ООО "Текс-С" Васяева А.Е.
С целью идентифицирования подписи руководителя ООО "Текс-С" Васяева А.Е., налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза (экспертное исследование от 21.04.2011 N 231.6), в ходе которой было установлено, что подписи от имени Васяева А.Е. в документах ООО "Текс-С" выполнены не Васяевым Алексеем Евгеньевичем, а другими лицами.
По контрагенту - ООО "ВИАКОМ", Заявителем в расходы по налогу на прибыль включены затраты в общей сумме 3 929 933 руб. на выполнение электромонтажных работ по реконструкции лечебного и административного корпусов для ФГУ Центр восстановительной медицины и реабилитации ГУ Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ "Волга". Соответствующие суммы НДС в размере 707 388 руб. включены в налоговые вычеты.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ВИАКОМ" Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в ИФНС России N 19 по г. Москве с 26.03.2008. Основной вид деятельности: оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом (код ОКВЭД 51.5), что не соответствует видам работ по договору с Заявителем.
Последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2010 года с нулевыми показателями. Численность работников ООО "ВИАКОМ", согласно отчетности по единому социальному налогу составляет 0 человек, основные средства и транспорт на балансе организации отсутствуют. Данный факт, свидетельствует о том, что ООО "ВИАКОМ" не располагало трудовыми ресурсами и техническими возможностями для выполнения электромонтажных работ по договорам с ООО "Техноцентр - электромонтаж".
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ВИАКОМ" за 2008, 2009 года, показывает, что денежные средства на расчетный счет поступали за товары широкого ассортимента (компьютеры, промышленную химию, запчасти, ГСМ, щебень и др.), а также оказание различного рода услуг, перечень которых не соответствует обычаям делового оборота хозяйствующих субъектов (транспортные, информационные и др.), отсутствуют расходы по привлечению сторонних организаций для выполнения установленного вида работ налогоплательщику, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы на аренду транспортных средств, спецтехники и складских помещений, на выплату заработной платы, на выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам. Из выписки операций по расчетному счету ООО "ВИАКОМ" усматриваются признаки обналичивания денежных средств - перечисление значительных денежных средств на счета ИП Чернова Ю.В. в сумме 7 490 000 руб. за векселя, ИП Андреева Ю.Н. в сумме 8 213 865 руб. за катер, ООО Саратовская торговая компания в сумме 7 177 798 руб. за кондитерские изделия..
В соответствии с учредительными документами, учредителем и руководителем ООО "ВИАКОМ" является Береговой Е.А..
В ходе выездной налоговой проверки Заявителем в Инспекцию представлены договор субподряда от 15.12.2009 N 6, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета - фактуры подписанные от имени руководителя ООО "ВИАКОМ" Береговой Е.А.
С целью идентифицирования подписи руководителя ООО "ВИАКОМ" Береговой Е.А., налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза (экспертное исследование от 21.04.2011 N 231.2), в ходе которой было установлено, что подписи от имени Береговой Е.А. в документах ООО "ВИАКОМ" выполнены не Бареговой Екатериной Анатольевной, а другими лицами.
В расходы по налогу на прибыль Заявителем включены затраты в общей сумме 213 742 руб. на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "ИнСар", соответствующие суммы НДС в размере 38 474 руб. включены в налоговые вычеты.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ИнСар" Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области с 29.01.2007. Основной вид деятельности ООО "ИнСар": розничная торговля в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 52.1), что не соответствует номенклатуре товаров по представленным Заявителем документам. Численность работников ООО "ИнСар", согласно отчетности по единому социальному налогу составляет 1 человек, основные средства и транспорт на балансе организации отсутствуют.
В ходе выездной налоговой проверки Заявителем в Инспекцию представлены товарная накладная от 02.08.2007 N 83, счет - фактура от 02.08.2007 N 00000083. Договор поставки налогоплательщиком в ходе проверки не представлен. Оприходование товаров осуществлялось налогоплательщиком на основании товарных накладных (Унифицированная форма N ТОРГ-12). Транспортных накладных (форма 1-Т) и других документов, подтверждающих перевозку (или самовывоз) товаров от поставщика в адрес покупателя налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлено.
Отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщика до покупателя, ставит под сомнение факт реальности сделок по поставке товара.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ИнСар" за 2008-2009 года, показывает, что денежные средства на расчетный счет поступали за товары широкого ассортимента (металлопрокат, рельсы, стекло, просо, подшипники и др.), а также оказание различного рода услуг, перечень которых не соответствует обычаям делового оборота хозяйствующих субъектов (транспортные, информационные и др.), отсутствуют расходы по приобретению товаров для перепродажи, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы на аренду транспортных средств, спецтехники и складских помещений, на выплату заработной платы, на выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам. По выписке операций по расчетному счету ООО "ИнСар" усматриваются признаки обналичивания денежных средств - перечисление значительных денежных средств на счета ИП Антонова А.В. в сумме 27 112 744 руб. за пиво, ЗАО Объединенная система моментальных платежей в сумме 17 437 081 руб., ЗАО Саратовское речное транспортное предприятие в сумме 7 941 881 руб. за доломит, установлены значительные объемы денежных потоков, проходящих через расчетные счета контрагента, а также идентичность поступивших и списанных с расчетного счета сумм: за 2007 г. Дт = 249 074 тыс. руб.; Кт = 249 074 тыс. руб.
В соответствии с учредительными документами, учредителем и руководителем ООО "ИнСар" является Иргалиева А.М.
С целью идентифицирования подписи руководителя ООО "ИнСар" Иргалиева А.М., налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза (экспертное исследование от 21.04.2011 N 231.7), в ходе которой было установлено, что подписи от имени Иргалиевой А.М. в документах ООО "ИнСар" выполнены не Иргалиевой Амини Муратовной, а другими лицами.
Указанные доказательства, подтверждают факт, того, что фактически от имени указанных организаций действовали иные лица, не имеющие на это полномочий, соответственно документы, оформленные от имени ООО "Промстройресурс", ООО "Внешэкономсервис", ООО "Компания АПЕКС", ООО "Виаком", ООО "МП Сервис", ООО "Текс-С", ООО "ИнСар",содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта выполнения работ (оказания услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительный орган юридического лица.
Следовательно, отрицание лица, являющегося руководителем указанных обществ, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
При таких обстоятельствах, выводы Инспекции о недостоверности (противоречивости) представленных ООО "Техноцентр-электромонтаж" документов по ООО "Промстройресурс", ООО "Внешэкономсервис", ООО "Компания АПЕКС", ООО "Виаком", ООО "МП Сервис", ООО "Текс-С", ООО "ИнСар", подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей, в совокупности с иными фактами и обстоятельствами, установленных в ходе выездной налоговой проверки, являются объективными, а, следовательно, могут являться основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и не подтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства (контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).
При опросе в качестве свидетелей должностные лица контрагентов общества показали, что не являются и никогда фактически не являлись таковыми.
Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, те обстоятельства, что все перечисленные организации являются недобросовестными налогоплательщиками, их руководители отрицают свою причастность к их деятельности, все представленные документы подписаны неустановленными лицам, а также то, что все названные организации не имели возможности самостоятельно исполнить договоры с Заявителем, т.к. не обладали необходимым минимумом технической базы и достаточным количеством специалистов для выполнения строительно-монтажных работ, и не привлекали сторонних исполнителей (поставщиков), что подтверждается движением денежных средств по счетам, суд полагает, что операции по строительно-монтажным работам отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Техноцентр-электромонтаж" с единственной целью, создания видимости хозяйственных отношений, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС. Документы, содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления хозяйственных операций с ООО "ИнСар", ООО "МП Сервис", ООО "Текс-С", ООО "Промстройресурс", ООО "Внешэкономсервис", ООО "Компания Апекс", ООО "Виаком".
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были также проведены допросы свидетелей - электромонтажников ООО "Техноцентр -электромонтаж": Долбилова В.М., Богомолова А.Е., Баценкова О.С., Медведева С.П., Кудряшова Б.И., Ардаткина Л.Г., которые пояснили, что на объектах: Центр для ФГУ Центра восстановительной медицины и реабилитации ГУ Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ "Волга", учебные классы УК N 1 Саратовского военного института внутренних войск МВД России производились электромонтажные работы. Работы осуществлялись силами рабочих ООО "Техноцентр - электромонтаж". Названия фирм ООО "ИнСар", ООО "МП Сервис", ООО "Текс-С", ООО "Промстройресурс", ООО "Внешэкономсервис", ООО "Компания Апекс", ООО "Виаком" им не известны. Рабочие от этих фирм на объектах ООО "Техноцентр - электромонтаж" не работали.
Таким образом, свидетельские показания работников ООО "Техноцентр -электромонтаж" подтверждают, что электромонтажные работы и поставка материалов производились собственными силами Заявителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку должностные лица, указанные в качестве единоличных исполнительных органов вышеперечисленных контрагентов отсутствуют, оснований считать, что общество вступило в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды, путем включения в состав затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС, расходов по ООО "Промстройресурс", ООО "Внешэкономсервис", ООО "Компания АПЕКС", ООО "Виаком", ООО "МП Сервис", ООО "Текс-С", ООО "ИнСар".
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.
Кроме того, суд первой инстанции дал правомерную оценку доводу о нарушении налоговым органом процедуры назначения почерковедческой экспертизы, а также ее проведения.
В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ, 21.04.2011 г. произведена почерковедческая экспертиза документов по контрагентам: ООО "ИнСар", ООО "МП Сервис", ООО "Текс-С", ООО "Промстройресурс", ООО "Внешэкономсервис", ООО "Компания Апекс", ООО "Виаком". Экспертное исследование проведено ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", производство исследования поручено эксперту Балахнину О.А., имеющему высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений Министерства юстиции РФ и МВД России. Балахнин О.А. предупрежден об ответственности предусмотренной п. 4 ст. 102 и ст. 129 НК РФ, а также за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заключение экспертизы составлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса. Почерковедческая экспертиза, является достоверным и допустимым доказательством, поскольку заявитель не был лишен возможности поставить дополнительные вопросы эксперту, заявить отвод эксперту, предоставить свою кандидатуру эксперта и не воспользоваться иными своими правами при назначении и проведении экспертизы.
Требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление истребованных документов также не подлежат удовлетворению.
Требование о представлении документов N 11737 от 14.10.2010 г. было получено налогоплательщиком - вручено директору ООО "Техноцентр-электромонтаж" Горбатенко В.В. - 21.10.2010 г., о чем свидетельствует его подпись.
При данных обстоятельствах, суд считает, что Заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 800 руб.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного Саратовской области от "21" марта 2012 года по делу N А57-612/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)