Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Козловой Т.Д., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании до перерыва:
- от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Безопасник": Киноян М.В. представитель по ордеру; Гурьянова С.В. представитель по доверенности от 18.05.2017 N 28АА0859700;
- Орловцев Василий Александрович лично по паспорту;
- от Орловцева Василия Александровича: Син А.В. по доверенности 28АА N 0899829 от 10.11.2017;
- после перерыва:
- от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Безопасник": Киноян М.В. представитель по ордеру;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Орловцева Василия Александровича
на решение от 23.08.2017
по делу N А04-3996/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Сутыриной М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Безопасник" (ОГРН 1142801009504, ИНН 2801201810)
к Орловцеву Василию Александровичу
о возложении обязанности передать документы
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Безопасник" (далее - истец, ООО ЧОП "Безопасник") с требованием к соучредителю, заместителю генерального директора - Орловцеву Василию Александровичу (далее - заявитель, ответчик, Орловцев В.А.), главному бухгалтеру Орловцевой Вере Николаевне о возложении обязанности передать незаконно удерживаемые документы общества.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2017 производство по делу в части требований ООО ЧОП "Безопасник" к Орловцевой Вере Николаевне прекращено.
Согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям иска истец требовал обязать ответчика передать следующие документы общества: оригинал лицензии N 1295835 от 28.11.2014, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности; оригинал доверенности N 28 АА 0719284 от 24.02.2016; подлинники протоколов всех (очередных и внеочередных) общих собраний учредителей общества за период с 13.10.2014 по 30.03.2017, включительно, за исключением Протокола N 1 от 13.10.2014, и протокола N 3 от 09.02.2016; внутренние распорядительные документы общества за период с 13.10.2014 по 30.03.2017 включительно, кадровые документы, а именно: приказы по личному составу, личные карточки работников, трудовые договоры, должностные инструкции, трудовые книжки работников (Кудашкина Николая Серафимовича, Рябухина Андрея Анатольевича, Калининой Марины Ивановны, Левина Николая Владимировича, Гурьянова Дмитрия Леонидовича), книги учета приказов, книги учета движения трудовых книжек, табеля учета рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка; договоры гражданско-правового характера заключенные за период с 13.10.2014 по 30.03.2017, а именно: договоры займа, договоры об оказании услуг по охране объектов, договоры аренды транспортных средств, договоры на услуги связи, договоры аренды помещения, договоры на отправку электронной отчетности); штатное расписание за период с 13.10.2014 по 30.30.2017; книги начисления заработной платы по сотрудникам за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; книги начисления расчетов взносов и НДФЛ за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; расчетные листы по сотрудникам за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; первичные учетные документы: касса (приходные и расходные ордера, платежные ведомости), банк (платежные поручения, выписки), авансовые отчеты и прилагаемые к ним документы; первичные документы по командировочным расходам (приказы, командировочные удостоверения, служебные задания) за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; бухгалтерские балансы, бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; отчеты в статистическое управление за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; первичные документы по расчетам с поставщиками, дебиторами и кредиторами за период с 13.10.2014 по 30.03.2017.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены в уточненном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Орловцев В.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части, в удовлетворении исковых требований отказать в части возложения на заявителя обязанности передать следующие документы:
- - оригинал лицензии N 1295853 от 28.11.2014, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности;
- - оригинал доверенности 28АА N 0719284 от 24.02.2017;
- - подлинники протоколов всех (очередных и внеочередных) общих собраний учредителей ООО ЧОП "безопасник" за период с 13.10.2104 по 30.03.2017;
- - внутренние документы общества за период с 13.10.2014 по 30.03.2017, а именно: личные карточки работников, трудовые договоры, должностные инструкции, книги учета приказов, правила внутреннего трудового распорядка, трудовые книжки работников - Гурьянова Дмитрия Леонидовича, Кудашкина Виктора Серафимовича;
- - договор на услуги связи;
- - договор на отправку электронной отчетности;
- - табеля рабочего времени;
- - договоры заемных средств;
- - договоры аренды транспортных средств;
- - командировочные удостоверения, служебные задания за период с 13.10.2014 по 30.03.2017.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вывод суда основаны на неполном выяснении обстоятельств дела и применении норм материального права. Истцом не были доказаны обстоятельства возложения на ответчика обязанностей руководителя и передачи документации. Заявитель ссылается на то, что руководитель истца Гурьянов Д.Л. фактически в командировку не направлялся. Также заявитель считает, что часть заявленных документов не составлялась и в наличии никогда не имелась. Кроме того полагает, что является ненадлежащим ответчиком по иску.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП "Безопасник" против доводов заявителя возражает в полном объеме, считает судебный акт не подлежащим изменению.
Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела аудиторского заключения.
Представители ООО ЧОП "Безопасник" против доводов апелляционной жалобы возражали согласно отзыву.
Суд рассмотрев ходатайство заявителя, в отсутствие возражений второй стороны, удовлетворил ходатайство, дополнительные документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ в оспариваемой части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 1 от 13.10.2014 общего собрания учредителей: Гурьянова Дмитрия Леонидовича, Орловцева Василия Александровича, было учреждено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Безопасник". Согласно договору от 13.10.2014 об учреждении общества уставный капитал общества составляет 100 000 руб., размер доли Гурьянова Д.Л. составляет 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 50 000 руб., размер доли Орловцева В.А. составляет 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 50 000 руб. На должность генерального директора общества назначен Гурьянов Д.Л.
На основании приказа N 2 от 23.10.2014 Орловцев В.А. был назначен на должность заместителя генерального директора общества, с Орловцевым В.А. был заключен трудовой договор от 23.10.2014.
09.02.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором протоколом N 3 оформлены принятые решения о необходимости направления Гурьянова Д.Л. в служебную командировку с 10.02.2016, о возложении исполнения обязанностей генерального директора общества на Орловцева В.А. с правом первой подписи банковских документов, всех организационно-распорядительных, финансовых и иных документов общества, а также бухгалтерской и налоговой отчетности.
Во исполнение решений внеочередного общего собрания участников общества издан приказ N 12 от 09.02.2016 "О назначении исполняющего обязанности генерального директора" с возложением обязанностей на Орловцева В.А.
Орловцев В.А. был ознакомлен с приказом 09.02.2016, о чем свидетельствует его личная подпись в приказе.
После возвращения из служебной командировки, начиная с апреля 2017 года, Гурьянов Д.Л. в неоднократных письмах от 05.04.2017 N 004, от 14.04.2017 N 010, от 26.04.2017 N 020, от 27.04.2017 N 022 предлагал Орловцеву В.А. передать находившиеся в распоряжении документы общества по кадровой, организационно-распорядительной, финансово-хозяйственной деятельности, договорной работе.
Кроме того, Гурьянов Д.Л. обращался 06.04.2017 с заявлением в МО МВД РФ "Благовещенский" о хищении документов общества Орловцевым В.А. по месту нахождения юридического лица - г. Благовещенск, ул. Рабочая, 161.
Из пояснений сторон следует, что по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое неоднократно отменялось по жалобам заявителя. К моменту рассмотрения настоящего спора уголовное дело возбуждено не было.
Также судом установлено, что 05.04.2017 обществом издан приказ N 1 об отмене доверенности, выданной заместителю генерального директора Орловцеву В.А., о незамедлительной передаче последним всех организационно-распорядительных, финансово-хозяйственных, кадровых и иных документов общества.
В ответах на требования передать документы, оформленных как претензии, Орловцев В.А. ссылался на нарушение генеральным директором правил бухгалтерского учета хозяйственной деятельности общества, норм трудового законодательства, этики общения, при этом о передаче документов не сообщалось.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств исполнения Орловцевым В.А. обязанностей руководителя ООО ЧОП "Безопасник", в связи с чем пришел к выводу, что Орловцев В.А. на время отсутствия руководителя общества обязан осуществлять хранение документации общества, а, следовательно, вернуть документацию действующему руководителю Гурьянову Д.Л., что не было выполнено Орловцевым В.А.
Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов, в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения корпоративного спора) (далее - Закон N 14-ФЗ) установлена обязанность общества хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля.
В силу пункта 2 указанной статьи, перечисленные документы должны храниться по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года; документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.
Материалами дела подтверждается, что на основании протокола общего собрания участников N 3 от 09.02.2016, а также приказа N 12 от 09.02.2016 обязанности генерального директора ООО ЧОП "Безопасник" были возложены на Орловцева В.А. Протокол внеочередного общего собрания N 3 от 09.02.2016 засвидетельствован подписью самого Орловцева В.А., в судебном порядке не обжалован. Приказ N 12 от 09.02.2016 также имеет подпись ответчика об ознакомлении с приказом.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на Орловцева В.А. как на исполняющего обязанности руководителя общества были также возложены обязанности по ведению документации и ее хранению, как единоличного исполнительного органа общества.
Положениями пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В силу части 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
В материалы дела не представлено доказательств установления в ООО ЧОП "Безопасник" порядка передачи документов, предусмотренных ч. 4 ст. 29 Закона N 402-ФЗ. В связи с чем, при передаче документов не предполагается составление акта приема-передачи.
При этом, из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела следует, что в момент убытия в командировку Гурьянова Д.Л. у Орловцева В.А. имелся доступ к сейфу с документацией общества. Следовательно, Орловцев В.А. при возложении на него обязанностей руководителя общества и доступа к документации, действуя добросовестно и разумно, должен был получить документацию общества, а в случае ее отсутствия предпринять действия по ее истребованию у предыдущего руководителя общества.
В материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Орловцевым В.А. не представлено доказательств того, что при возложении на него обязанностей руководителя общества наличествовали обстоятельства нехватки части документации. При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Орловцев В.А. подтверждал наличие у него части документации, не указывая конкретные документы имеющиеся в его распоряжении.
Более того, из представленного договора N 2/06/17 от 10.07.2017, заключенного между ЗАО "Амурский дом аудита" и Орловцевым В.А., а также аудиторского заключения, изготовленного на основании данного договора, следует, что у Орловцева В.А. также имелись в распоряжении документы бухгалтерского учета, впоследствии переданные в распоряжение аудитора.
Также, в судебном заседании суда первой инстанции 16.08.2017 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников трудовых книжек работников, журнала учета движения трудовых книжек, в котором судом было отказано. Данное обстоятельство подтверждает нахождение у Орловцева В.А. документации кадрового учета.
Судом правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии у него лицензии N 1295835 от 28.11.2014 на осуществление охранной деятельности, как опровергающиеся материалами дела, из которых следует, что Орловцевым В.А. от лица ООО ЧОП "Безопасник" был заключен договор N 3 от 30.12.2016 с МБОУ "Школа N 15 г. Благовещенска" на оказание услуг по физической охране имущества, жизни и здоровья учащихся сотрудников заказчика и обеспечения общественного правопорядка на объектах охраны. В договоре имеются ссылки на нотариальную доверенность 28АА N 0719284 от 24.02.2016 и лицензию на осуществление охранной деятельности N 1295835 от 28.11.2014. Таким образом, при заключении данного договора документация у Орловцева В.А. имелась. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание отсутствие каких-либо запросов либо претензий исполняющего обязанности директора Орловцева В.А. к Гурьянову Д.Л. об отсутствии указанных документов в составе находящейся в его распоряжении документации и об их передаче ответчику.
Согласно ч. 1 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 70 АПК РФ).
Исходя из положений ст. 70 АПК РФ доводы заявителя со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП N 7548 от 06.04.2017 ОП-1 МО МВД России "Благовещенский", вынесенному по результатам проверки сообщения по факту пропажи документации ООО ЧОП "Безопасник", при соотнесении с иными доказательствами по делу, не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии документации у Орловцева В.А.
Доводы заявителя относительно того, что Гурьянов Д.Л. фактически не отправился в командировку, а действовал в целях уклонения от административной ответственности - отклоняются апелляционной коллегией, как обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому спору, поскольку не исключает исполнение обязанностей Орловцевым В.А. руководителя ООО ЧОП "Безопасник". Приказ о назначении его исполняющим обязанности руководителя не был оспорен, не был отменен, и, как свидетельствуют материалы дела, ответчик выполнял функции директора, в том числе, заключая договоры.
Доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком является Орловцева В.Н. также отклоняются судом апелляционной инстанции, как и доводы о нахождении в распоряжении бухгалтера общества Орловцевой В.Н. бухгалтерской документации.
Обстоятельство нахождения бухгалтерской документации в распоряжении Орловцева В.А., а не бухгалтера Орловцевой В.Н., подтверждается пояснениями самого заявителя и содержащимися в деле доказательствами передачи бухгалтерской документации для проведения аудита по договору N 2/06/17 от 10.07.2017. Из текста аудиторского заключения следует, что за период 2014-2017 гг. на ООО ЧОП "Безопасник" велись документы бухгалтерского учета, переданные аудитору по актам приема передачи от 10.07.2017, которые были возвращены учредителю (заказчику) по акту. Следовательно, так как Орловцев В.А. является учредителем общества и заказчиком по договору N 2/06/2017 от 10.07.2017, документы бухгалтерской отчетности также имеются у заявителя и подлежат возвращению в ООО ЧОП "Безопасник".
Не находят подтверждения в материалах дела доводы заявителя относительно заключения обществом договоров на охрану объектов, доказательств данных доводов заявителем в материалы дела не представлено, данные обстоятельства также отрицаются истцом.
Также апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве Орловцева В.А. о приобщения части документации в судебном заседании 16.08.2017, действовал правомерно. Так документация подлежит хранению в порядке, предусмотренном ст. 50 Закона N 14-ФЗ, то есть в месте нахождения общества, следовательно, отказ в приобщении к материалам дела документов, являющихся предметом спора, не является надлежащим процессуальным действием.
Апелляционная коллегия отмечает, что доводы заявителя о наличии у него намерения возвратить полученную от аудитора документацию, а также документацию, которую заявитель ходатайствовал приобщить в судебном заседании 16.08.2017, не имеют правового значения. Данные действия - передача документов истцу, могли быть исполнены заявителем вне судебного заседания в порядке мирного урегулирования спора, но не путем приобщения документов к материалам дела.
В связи с изложенным, в отсутствие доказательств передачи истребуемой документации и наличия обязанности по ее хранению в период исполнения обязанностей у Орловцева В.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, апелляционная коллегия считает доводы заявителя подлежащими отклонению, а выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными. Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы у арбитражного апелляционного суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 23.08.2017 по делу N А04-3996/2017 Арбитражного суда Амурской области в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 06АП-5953/2017 ПО ДЕЛУ N А04-3996/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 06АП-5953/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Козловой Т.Д., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании до перерыва:
- от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Безопасник": Киноян М.В. представитель по ордеру; Гурьянова С.В. представитель по доверенности от 18.05.2017 N 28АА0859700;
- Орловцев Василий Александрович лично по паспорту;
- от Орловцева Василия Александровича: Син А.В. по доверенности 28АА N 0899829 от 10.11.2017;
- после перерыва:
- от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Безопасник": Киноян М.В. представитель по ордеру;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Орловцева Василия Александровича
на решение от 23.08.2017
по делу N А04-3996/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Сутыриной М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Безопасник" (ОГРН 1142801009504, ИНН 2801201810)
к Орловцеву Василию Александровичу
о возложении обязанности передать документы
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Безопасник" (далее - истец, ООО ЧОП "Безопасник") с требованием к соучредителю, заместителю генерального директора - Орловцеву Василию Александровичу (далее - заявитель, ответчик, Орловцев В.А.), главному бухгалтеру Орловцевой Вере Николаевне о возложении обязанности передать незаконно удерживаемые документы общества.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2017 производство по делу в части требований ООО ЧОП "Безопасник" к Орловцевой Вере Николаевне прекращено.
Согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям иска истец требовал обязать ответчика передать следующие документы общества: оригинал лицензии N 1295835 от 28.11.2014, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности; оригинал доверенности N 28 АА 0719284 от 24.02.2016; подлинники протоколов всех (очередных и внеочередных) общих собраний учредителей общества за период с 13.10.2014 по 30.03.2017, включительно, за исключением Протокола N 1 от 13.10.2014, и протокола N 3 от 09.02.2016; внутренние распорядительные документы общества за период с 13.10.2014 по 30.03.2017 включительно, кадровые документы, а именно: приказы по личному составу, личные карточки работников, трудовые договоры, должностные инструкции, трудовые книжки работников (Кудашкина Николая Серафимовича, Рябухина Андрея Анатольевича, Калининой Марины Ивановны, Левина Николая Владимировича, Гурьянова Дмитрия Леонидовича), книги учета приказов, книги учета движения трудовых книжек, табеля учета рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка; договоры гражданско-правового характера заключенные за период с 13.10.2014 по 30.03.2017, а именно: договоры займа, договоры об оказании услуг по охране объектов, договоры аренды транспортных средств, договоры на услуги связи, договоры аренды помещения, договоры на отправку электронной отчетности); штатное расписание за период с 13.10.2014 по 30.30.2017; книги начисления заработной платы по сотрудникам за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; книги начисления расчетов взносов и НДФЛ за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; расчетные листы по сотрудникам за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; первичные учетные документы: касса (приходные и расходные ордера, платежные ведомости), банк (платежные поручения, выписки), авансовые отчеты и прилагаемые к ним документы; первичные документы по командировочным расходам (приказы, командировочные удостоверения, служебные задания) за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; бухгалтерские балансы, бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; отчеты в статистическое управление за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; первичные документы по расчетам с поставщиками, дебиторами и кредиторами за период с 13.10.2014 по 30.03.2017.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены в уточненном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Орловцев В.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части, в удовлетворении исковых требований отказать в части возложения на заявителя обязанности передать следующие документы:
- - оригинал лицензии N 1295853 от 28.11.2014, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности;
- - оригинал доверенности 28АА N 0719284 от 24.02.2017;
- - подлинники протоколов всех (очередных и внеочередных) общих собраний учредителей ООО ЧОП "безопасник" за период с 13.10.2104 по 30.03.2017;
- - внутренние документы общества за период с 13.10.2014 по 30.03.2017, а именно: личные карточки работников, трудовые договоры, должностные инструкции, книги учета приказов, правила внутреннего трудового распорядка, трудовые книжки работников - Гурьянова Дмитрия Леонидовича, Кудашкина Виктора Серафимовича;
- - договор на услуги связи;
- - договор на отправку электронной отчетности;
- - табеля рабочего времени;
- - договоры заемных средств;
- - договоры аренды транспортных средств;
- - командировочные удостоверения, служебные задания за период с 13.10.2014 по 30.03.2017.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вывод суда основаны на неполном выяснении обстоятельств дела и применении норм материального права. Истцом не были доказаны обстоятельства возложения на ответчика обязанностей руководителя и передачи документации. Заявитель ссылается на то, что руководитель истца Гурьянов Д.Л. фактически в командировку не направлялся. Также заявитель считает, что часть заявленных документов не составлялась и в наличии никогда не имелась. Кроме того полагает, что является ненадлежащим ответчиком по иску.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП "Безопасник" против доводов заявителя возражает в полном объеме, считает судебный акт не подлежащим изменению.
Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела аудиторского заключения.
Представители ООО ЧОП "Безопасник" против доводов апелляционной жалобы возражали согласно отзыву.
Суд рассмотрев ходатайство заявителя, в отсутствие возражений второй стороны, удовлетворил ходатайство, дополнительные документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ в оспариваемой части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 1 от 13.10.2014 общего собрания учредителей: Гурьянова Дмитрия Леонидовича, Орловцева Василия Александровича, было учреждено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Безопасник". Согласно договору от 13.10.2014 об учреждении общества уставный капитал общества составляет 100 000 руб., размер доли Гурьянова Д.Л. составляет 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 50 000 руб., размер доли Орловцева В.А. составляет 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 50 000 руб. На должность генерального директора общества назначен Гурьянов Д.Л.
На основании приказа N 2 от 23.10.2014 Орловцев В.А. был назначен на должность заместителя генерального директора общества, с Орловцевым В.А. был заключен трудовой договор от 23.10.2014.
09.02.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором протоколом N 3 оформлены принятые решения о необходимости направления Гурьянова Д.Л. в служебную командировку с 10.02.2016, о возложении исполнения обязанностей генерального директора общества на Орловцева В.А. с правом первой подписи банковских документов, всех организационно-распорядительных, финансовых и иных документов общества, а также бухгалтерской и налоговой отчетности.
Во исполнение решений внеочередного общего собрания участников общества издан приказ N 12 от 09.02.2016 "О назначении исполняющего обязанности генерального директора" с возложением обязанностей на Орловцева В.А.
Орловцев В.А. был ознакомлен с приказом 09.02.2016, о чем свидетельствует его личная подпись в приказе.
После возвращения из служебной командировки, начиная с апреля 2017 года, Гурьянов Д.Л. в неоднократных письмах от 05.04.2017 N 004, от 14.04.2017 N 010, от 26.04.2017 N 020, от 27.04.2017 N 022 предлагал Орловцеву В.А. передать находившиеся в распоряжении документы общества по кадровой, организационно-распорядительной, финансово-хозяйственной деятельности, договорной работе.
Кроме того, Гурьянов Д.Л. обращался 06.04.2017 с заявлением в МО МВД РФ "Благовещенский" о хищении документов общества Орловцевым В.А. по месту нахождения юридического лица - г. Благовещенск, ул. Рабочая, 161.
Из пояснений сторон следует, что по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое неоднократно отменялось по жалобам заявителя. К моменту рассмотрения настоящего спора уголовное дело возбуждено не было.
Также судом установлено, что 05.04.2017 обществом издан приказ N 1 об отмене доверенности, выданной заместителю генерального директора Орловцеву В.А., о незамедлительной передаче последним всех организационно-распорядительных, финансово-хозяйственных, кадровых и иных документов общества.
В ответах на требования передать документы, оформленных как претензии, Орловцев В.А. ссылался на нарушение генеральным директором правил бухгалтерского учета хозяйственной деятельности общества, норм трудового законодательства, этики общения, при этом о передаче документов не сообщалось.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств исполнения Орловцевым В.А. обязанностей руководителя ООО ЧОП "Безопасник", в связи с чем пришел к выводу, что Орловцев В.А. на время отсутствия руководителя общества обязан осуществлять хранение документации общества, а, следовательно, вернуть документацию действующему руководителю Гурьянову Д.Л., что не было выполнено Орловцевым В.А.
Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов, в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения корпоративного спора) (далее - Закон N 14-ФЗ) установлена обязанность общества хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля.
В силу пункта 2 указанной статьи, перечисленные документы должны храниться по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года; документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.
Материалами дела подтверждается, что на основании протокола общего собрания участников N 3 от 09.02.2016, а также приказа N 12 от 09.02.2016 обязанности генерального директора ООО ЧОП "Безопасник" были возложены на Орловцева В.А. Протокол внеочередного общего собрания N 3 от 09.02.2016 засвидетельствован подписью самого Орловцева В.А., в судебном порядке не обжалован. Приказ N 12 от 09.02.2016 также имеет подпись ответчика об ознакомлении с приказом.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на Орловцева В.А. как на исполняющего обязанности руководителя общества были также возложены обязанности по ведению документации и ее хранению, как единоличного исполнительного органа общества.
Положениями пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В силу части 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
В материалы дела не представлено доказательств установления в ООО ЧОП "Безопасник" порядка передачи документов, предусмотренных ч. 4 ст. 29 Закона N 402-ФЗ. В связи с чем, при передаче документов не предполагается составление акта приема-передачи.
При этом, из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела следует, что в момент убытия в командировку Гурьянова Д.Л. у Орловцева В.А. имелся доступ к сейфу с документацией общества. Следовательно, Орловцев В.А. при возложении на него обязанностей руководителя общества и доступа к документации, действуя добросовестно и разумно, должен был получить документацию общества, а в случае ее отсутствия предпринять действия по ее истребованию у предыдущего руководителя общества.
В материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Орловцевым В.А. не представлено доказательств того, что при возложении на него обязанностей руководителя общества наличествовали обстоятельства нехватки части документации. При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Орловцев В.А. подтверждал наличие у него части документации, не указывая конкретные документы имеющиеся в его распоряжении.
Более того, из представленного договора N 2/06/17 от 10.07.2017, заключенного между ЗАО "Амурский дом аудита" и Орловцевым В.А., а также аудиторского заключения, изготовленного на основании данного договора, следует, что у Орловцева В.А. также имелись в распоряжении документы бухгалтерского учета, впоследствии переданные в распоряжение аудитора.
Также, в судебном заседании суда первой инстанции 16.08.2017 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников трудовых книжек работников, журнала учета движения трудовых книжек, в котором судом было отказано. Данное обстоятельство подтверждает нахождение у Орловцева В.А. документации кадрового учета.
Судом правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии у него лицензии N 1295835 от 28.11.2014 на осуществление охранной деятельности, как опровергающиеся материалами дела, из которых следует, что Орловцевым В.А. от лица ООО ЧОП "Безопасник" был заключен договор N 3 от 30.12.2016 с МБОУ "Школа N 15 г. Благовещенска" на оказание услуг по физической охране имущества, жизни и здоровья учащихся сотрудников заказчика и обеспечения общественного правопорядка на объектах охраны. В договоре имеются ссылки на нотариальную доверенность 28АА N 0719284 от 24.02.2016 и лицензию на осуществление охранной деятельности N 1295835 от 28.11.2014. Таким образом, при заключении данного договора документация у Орловцева В.А. имелась. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание отсутствие каких-либо запросов либо претензий исполняющего обязанности директора Орловцева В.А. к Гурьянову Д.Л. об отсутствии указанных документов в составе находящейся в его распоряжении документации и об их передаче ответчику.
Согласно ч. 1 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 70 АПК РФ).
Исходя из положений ст. 70 АПК РФ доводы заявителя со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП N 7548 от 06.04.2017 ОП-1 МО МВД России "Благовещенский", вынесенному по результатам проверки сообщения по факту пропажи документации ООО ЧОП "Безопасник", при соотнесении с иными доказательствами по делу, не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии документации у Орловцева В.А.
Доводы заявителя относительно того, что Гурьянов Д.Л. фактически не отправился в командировку, а действовал в целях уклонения от административной ответственности - отклоняются апелляционной коллегией, как обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому спору, поскольку не исключает исполнение обязанностей Орловцевым В.А. руководителя ООО ЧОП "Безопасник". Приказ о назначении его исполняющим обязанности руководителя не был оспорен, не был отменен, и, как свидетельствуют материалы дела, ответчик выполнял функции директора, в том числе, заключая договоры.
Доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком является Орловцева В.Н. также отклоняются судом апелляционной инстанции, как и доводы о нахождении в распоряжении бухгалтера общества Орловцевой В.Н. бухгалтерской документации.
Обстоятельство нахождения бухгалтерской документации в распоряжении Орловцева В.А., а не бухгалтера Орловцевой В.Н., подтверждается пояснениями самого заявителя и содержащимися в деле доказательствами передачи бухгалтерской документации для проведения аудита по договору N 2/06/17 от 10.07.2017. Из текста аудиторского заключения следует, что за период 2014-2017 гг. на ООО ЧОП "Безопасник" велись документы бухгалтерского учета, переданные аудитору по актам приема передачи от 10.07.2017, которые были возвращены учредителю (заказчику) по акту. Следовательно, так как Орловцев В.А. является учредителем общества и заказчиком по договору N 2/06/2017 от 10.07.2017, документы бухгалтерской отчетности также имеются у заявителя и подлежат возвращению в ООО ЧОП "Безопасник".
Не находят подтверждения в материалах дела доводы заявителя относительно заключения обществом договоров на охрану объектов, доказательств данных доводов заявителем в материалы дела не представлено, данные обстоятельства также отрицаются истцом.
Также апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве Орловцева В.А. о приобщения части документации в судебном заседании 16.08.2017, действовал правомерно. Так документация подлежит хранению в порядке, предусмотренном ст. 50 Закона N 14-ФЗ, то есть в месте нахождения общества, следовательно, отказ в приобщении к материалам дела документов, являющихся предметом спора, не является надлежащим процессуальным действием.
Апелляционная коллегия отмечает, что доводы заявителя о наличии у него намерения возвратить полученную от аудитора документацию, а также документацию, которую заявитель ходатайствовал приобщить в судебном заседании 16.08.2017, не имеют правового значения. Данные действия - передача документов истцу, могли быть исполнены заявителем вне судебного заседания в порядке мирного урегулирования спора, но не путем приобщения документов к материалам дела.
В связи с изложенным, в отсутствие доказательств передачи истребуемой документации и наличия обязанности по ее хранению в период исполнения обязанностей у Орловцева В.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, апелляционная коллегия считает доводы заявителя подлежащими отклонению, а выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными. Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы у арбитражного апелляционного суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 23.08.2017 по делу N А04-3996/2017 Арбитражного суда Амурской области в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.П.ТИЩЕНКО
Т.Д.КОЗЛОВА
А.П.ТИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)