Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Кузнецовой А.Н. (паспорт серии <...> N <...>, выдан <...>) и ее представителя - Кулагиной Т.А. (доверенность от 08 мая 2008 г.),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области Боровых Л.А. (доверенность от 20 июня 2007 г. N 03-05/19129),
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Николаевны, Самарская область, г. Жигулевск и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2008 г. по делу N А55-4255/2008 (судья Селиваткин В.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании частично недействительным решения налогового органа от 17 марта 2008 г. N 6,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецова Анна Николаевна (далее - ИП Кузнецова А.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 17 марта 2008 г. N 6 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 35654 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.
Решением от 15 июля 2008 г. по делу N А55-4255/2008 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ИП Кузнецовой А.Н. УСНО в сумме 25515 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования предпринимателя были удовлетворены, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.
ИП Кузнецова А.Н. по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении ее требований было отказано.
Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Судебное заседание, назначенное на 16 сентября 2008 г., было отложено на 16 октября 2008 г. в связи с необходимостью получения от ИП Кузнецовой А.Н. дополнительных сведений.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу налогового органа по изложенным в ней основаниям и отклонила апелляционную жалобу предпринимателя.
ИП Кузнецова А.Н. и ее представитель отклонили апелляционную жалобу налогового органа и поддержали апелляционную жалобу предпринимателя по изложенным в ней мотивам. Предприниматель представила письменное пояснение к своей апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, отзыве налогового органа на апелляционную жалобу предпринимателя и в пояснении предпринимателя к своей апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Кузнецовой А.Н. налоговый орган вынес решение от 17 марта 2008 г. N 6. Данным решением налоговый орган доначислил предпринимателю УСНО в сумме 35654 руб., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Основанием для доначисления ИП Кузнецовой А.Н. УСНО в сумме 25515 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с недобросовестностью ее контрагентов (ООО "Спутник", ООО "Восход", ООО "Мастер-С") и нереальностью сделок с ними.
Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной ИП Кузнецовой А.Н. в виде отнесения к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по УСНО, затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
Материалами дела подтверждается, что ИП Кузнецова А.Н. в проверяемый период являлась плательщиком УСНО с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если объектом налогообложения по УСНО являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы в целях исчисления УСНО принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление), для получения налоговой выгоды, помимо представления налогоплательщиком всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы эти документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.
Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде ИП Кузнецова А.Н. заключила договоры поставки продуктов питания с ООО "Спутник", ООО "Восход", ООО "Мастер-С".
Письмами МИФНС N 2 по СО и МИФНС N 3 по СО (т. 1, л.д. 120-122) подтверждается, что ООО "Спутник", ООО "Восход", ООО "Мастер-С" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не значатся и на налоговом учете не состоят.
Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что отсутствие в соответствующем налоговом органе в 2008 г. сведений о контрагентах предпринимателя якобы не свидетельствует о том, что указанные организации не были зарегистрированы в качестве юридических лиц в ином налоговом органе в 2005 г. (в период совершения хозяйственных операций с ИП Кузнецовой А.Н.).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ЕГРЮЛ является единым федеральным информационным ресурсом. Пунктом 3 статьи 5 данного закона предусмотрено, что в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.
Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах. Пунктом 8 статьи 84 НК РФ установлено, что на основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков (далее - ЕГРН) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, пунктом 2 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 110, в качестве основного принципа ведения данного реестра предусмотрено его единство.
Поэтому отсутствие в ЕГРЮЛ и ЕГРН сведений о юридическом лице со всей очевидностью свидетельствует о том, что организация никогда не была зарегистрирована в Российской Федерации в установленном законом порядке в качестве юридического лица и не была поставлена на налоговый учет в каком-либо налоговом органе.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, не является правоспособным юридическое лицо, которое вообще не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а, следовательно, оно не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Действия такого лица, направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ.
Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является ничтожной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а поэтому у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для отнесения затрат по операциям с данным контрагентом к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, в частности, по УСНО.
Поскольку ООО "Спутник", ООО "Восход", ООО "Мастер-С", в силу положений части 3 статьи 49 и части 2 статьи 51 ГК РФ, не обладают гражданской правоспособностью, то оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, затраты, якобы понесенные ИП Кузнецовой А.Н. по операциям с указанными лицами, не могут быть включены в состав расходов по УСНО.
Согласно пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Кузнецова А.Н., вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, не проявила должную осмотрительность и осторожность, не проверив факт их надлежащей регистрации в качестве юридических лиц и соответствия реквизитов, проставленных в товарных накладных, действительным сведениям о поставщиках.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ИП Кузнецовой А.Н. признаков должной осмотрительности и осторожности. Предприниматель, напротив, не представила никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.
Исходя из оценки указанных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи и с учетом Постановления суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления ИП Кузнецовой А.Н. УСНО в сумме 25515 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, и в соответствующей части отказывает ИП Кузнецовой А.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Основанием для доначисления УСНО, начисления пени и штрафа, приходящихся на налоговую базу в сумме 55593 руб., послужил вывод налогового органа о том, что ИП Кузнецова А.Н. неправомерно отнесла к числу расходов затраты на оплату нереализованного товара в указанной сумме. По мнению налогового органа, в данном случае имело место нарушение пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, согласно которому расходы по оплате товаров, приобретенных для последующей реализации, учитываются по мере реализации соответствующих товаров.
Между тем отнесение к числу расходов затрат на приобретение подлежащих реализации товаров поставлено в зависимость от факта их реализации Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2006 г. Поскольку в рассматриваемом случае хозяйственные операции по приобретению товаров имели место в 2005 г., то к ним неприменима указанная правовая норма. При этом, в соответствии с редакцией пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, действовавшей в проверяемый период, для признания затрат расходами по УСНО было достаточно их фактической оплаты.
Определением от 16.09.2008 г. суд апелляционной инстанции предложил ИП Кузнецовой А.Н. представить доказательства обоснованности включения в состав расходов суммы 55593 руб.
При рассмотрении настоящего дела ИП Кузнецова А.Н. представила документы, подтверждающие фактическую оплату приобретенных товаров в сумме 10072 руб. Однако, доказательств оплаты остальной части вышеуказанной суммы предприниматель не представила.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции и удовлетворяет заявление ИП Кузнецовой А.Н. о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления УСНО, начисления пени и штрафа, приходящихся на налоговую базу в сумме 10072 руб.
Соответственно в остальной части требования предпринимателя по этому эпизоду удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции признает безосновательным утверждение предпринимателя о необоснованном признании налоговым органом факта завышения выручки за 2005 г. в сумме 6105 руб. 58 коп. Из решения налогового органа видно, что выручка ИП Кузнецовой А.Н., напротив, была уменьшена на указанную сумму, причем данное обстоятельство не привело к доначислению предпринимателю УСНО, а, значит, не повлекло нарушение ее прав и законных интересов. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, предприниматель при рассмотрении настоящего дела не представила.
Поскольку при подаче апелляционных жалоб налоговый орган и ИП Кузнецова А.Н. уплатили государственную пошлину по неверным реквизитам (налоговый орган - за рассмотрение иного дела, предприниматель - по ошибочным реквизитам), суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 НК РФ, возвращает указанным лицам ошибочно уплаченную государственную пошлину. Вместе с тем суд апелляционной инстанции взыскивает в доход федерального бюджета с ИП Кузнецовой А.Н. государственную пошлину в сумме 50 руб., с налогового органа - в сумме 1000 руб.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с предпринимателя в пользу налогового органа расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кузнецовой А.Н. суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 руб. (т.е. в размере одной второй от суммы 50 руб.).
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2008 г. по делу N А55-4255/2008.
Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Николаевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области от 17 марта 2008 г. N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на налоговую базу в сумме 10072 руб.
В остальной части отказать индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Анне Николаевне в удовлетворении заявленных требований.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Анне Николаевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Николаевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 (двадцать пять) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2008 N 11АП-5587/2008 ПО ДЕЛУ N А55-4255/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2008 г. по делу N А55-4255/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Кузнецовой А.Н. (паспорт серии <...> N <...>, выдан <...>) и ее представителя - Кулагиной Т.А. (доверенность от 08 мая 2008 г.),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области Боровых Л.А. (доверенность от 20 июня 2007 г. N 03-05/19129),
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Николаевны, Самарская область, г. Жигулевск и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2008 г. по делу N А55-4255/2008 (судья Селиваткин В.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании частично недействительным решения налогового органа от 17 марта 2008 г. N 6,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецова Анна Николаевна (далее - ИП Кузнецова А.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 17 марта 2008 г. N 6 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 35654 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.
Решением от 15 июля 2008 г. по делу N А55-4255/2008 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ИП Кузнецовой А.Н. УСНО в сумме 25515 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования предпринимателя были удовлетворены, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.
ИП Кузнецова А.Н. по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении ее требований было отказано.
Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Судебное заседание, назначенное на 16 сентября 2008 г., было отложено на 16 октября 2008 г. в связи с необходимостью получения от ИП Кузнецовой А.Н. дополнительных сведений.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу налогового органа по изложенным в ней основаниям и отклонила апелляционную жалобу предпринимателя.
ИП Кузнецова А.Н. и ее представитель отклонили апелляционную жалобу налогового органа и поддержали апелляционную жалобу предпринимателя по изложенным в ней мотивам. Предприниматель представила письменное пояснение к своей апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, отзыве налогового органа на апелляционную жалобу предпринимателя и в пояснении предпринимателя к своей апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Кузнецовой А.Н. налоговый орган вынес решение от 17 марта 2008 г. N 6. Данным решением налоговый орган доначислил предпринимателю УСНО в сумме 35654 руб., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Основанием для доначисления ИП Кузнецовой А.Н. УСНО в сумме 25515 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с недобросовестностью ее контрагентов (ООО "Спутник", ООО "Восход", ООО "Мастер-С") и нереальностью сделок с ними.
Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной ИП Кузнецовой А.Н. в виде отнесения к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по УСНО, затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
Материалами дела подтверждается, что ИП Кузнецова А.Н. в проверяемый период являлась плательщиком УСНО с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если объектом налогообложения по УСНО являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы в целях исчисления УСНО принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление), для получения налоговой выгоды, помимо представления налогоплательщиком всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы эти документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.
Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде ИП Кузнецова А.Н. заключила договоры поставки продуктов питания с ООО "Спутник", ООО "Восход", ООО "Мастер-С".
Письмами МИФНС N 2 по СО и МИФНС N 3 по СО (т. 1, л.д. 120-122) подтверждается, что ООО "Спутник", ООО "Восход", ООО "Мастер-С" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не значатся и на налоговом учете не состоят.
Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что отсутствие в соответствующем налоговом органе в 2008 г. сведений о контрагентах предпринимателя якобы не свидетельствует о том, что указанные организации не были зарегистрированы в качестве юридических лиц в ином налоговом органе в 2005 г. (в период совершения хозяйственных операций с ИП Кузнецовой А.Н.).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ЕГРЮЛ является единым федеральным информационным ресурсом. Пунктом 3 статьи 5 данного закона предусмотрено, что в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.
Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах. Пунктом 8 статьи 84 НК РФ установлено, что на основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков (далее - ЕГРН) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, пунктом 2 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 110, в качестве основного принципа ведения данного реестра предусмотрено его единство.
Поэтому отсутствие в ЕГРЮЛ и ЕГРН сведений о юридическом лице со всей очевидностью свидетельствует о том, что организация никогда не была зарегистрирована в Российской Федерации в установленном законом порядке в качестве юридического лица и не была поставлена на налоговый учет в каком-либо налоговом органе.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, не является правоспособным юридическое лицо, которое вообще не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а, следовательно, оно не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Действия такого лица, направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ.
Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является ничтожной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а поэтому у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для отнесения затрат по операциям с данным контрагентом к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, в частности, по УСНО.
Поскольку ООО "Спутник", ООО "Восход", ООО "Мастер-С", в силу положений части 3 статьи 49 и части 2 статьи 51 ГК РФ, не обладают гражданской правоспособностью, то оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, затраты, якобы понесенные ИП Кузнецовой А.Н. по операциям с указанными лицами, не могут быть включены в состав расходов по УСНО.
Согласно пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Кузнецова А.Н., вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, не проявила должную осмотрительность и осторожность, не проверив факт их надлежащей регистрации в качестве юридических лиц и соответствия реквизитов, проставленных в товарных накладных, действительным сведениям о поставщиках.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ИП Кузнецовой А.Н. признаков должной осмотрительности и осторожности. Предприниматель, напротив, не представила никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.
Исходя из оценки указанных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи и с учетом Постановления суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления ИП Кузнецовой А.Н. УСНО в сумме 25515 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, и в соответствующей части отказывает ИП Кузнецовой А.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Основанием для доначисления УСНО, начисления пени и штрафа, приходящихся на налоговую базу в сумме 55593 руб., послужил вывод налогового органа о том, что ИП Кузнецова А.Н. неправомерно отнесла к числу расходов затраты на оплату нереализованного товара в указанной сумме. По мнению налогового органа, в данном случае имело место нарушение пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, согласно которому расходы по оплате товаров, приобретенных для последующей реализации, учитываются по мере реализации соответствующих товаров.
Между тем отнесение к числу расходов затрат на приобретение подлежащих реализации товаров поставлено в зависимость от факта их реализации Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2006 г. Поскольку в рассматриваемом случае хозяйственные операции по приобретению товаров имели место в 2005 г., то к ним неприменима указанная правовая норма. При этом, в соответствии с редакцией пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, действовавшей в проверяемый период, для признания затрат расходами по УСНО было достаточно их фактической оплаты.
Определением от 16.09.2008 г. суд апелляционной инстанции предложил ИП Кузнецовой А.Н. представить доказательства обоснованности включения в состав расходов суммы 55593 руб.
При рассмотрении настоящего дела ИП Кузнецова А.Н. представила документы, подтверждающие фактическую оплату приобретенных товаров в сумме 10072 руб. Однако, доказательств оплаты остальной части вышеуказанной суммы предприниматель не представила.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции и удовлетворяет заявление ИП Кузнецовой А.Н. о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления УСНО, начисления пени и штрафа, приходящихся на налоговую базу в сумме 10072 руб.
Соответственно в остальной части требования предпринимателя по этому эпизоду удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции признает безосновательным утверждение предпринимателя о необоснованном признании налоговым органом факта завышения выручки за 2005 г. в сумме 6105 руб. 58 коп. Из решения налогового органа видно, что выручка ИП Кузнецовой А.Н., напротив, была уменьшена на указанную сумму, причем данное обстоятельство не привело к доначислению предпринимателю УСНО, а, значит, не повлекло нарушение ее прав и законных интересов. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, предприниматель при рассмотрении настоящего дела не представила.
Поскольку при подаче апелляционных жалоб налоговый орган и ИП Кузнецова А.Н. уплатили государственную пошлину по неверным реквизитам (налоговый орган - за рассмотрение иного дела, предприниматель - по ошибочным реквизитам), суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 НК РФ, возвращает указанным лицам ошибочно уплаченную государственную пошлину. Вместе с тем суд апелляционной инстанции взыскивает в доход федерального бюджета с ИП Кузнецовой А.Н. государственную пошлину в сумме 50 руб., с налогового органа - в сумме 1000 руб.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с предпринимателя в пользу налогового органа расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кузнецовой А.Н. суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 руб. (т.е. в размере одной второй от суммы 50 руб.).
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2008 г. по делу N А55-4255/2008.
Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Николаевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области от 17 марта 2008 г. N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на налоговую базу в сумме 10072 руб.
В остальной части отказать индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Анне Николаевне в удовлетворении заявленных требований.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Анне Николаевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Николаевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 (двадцать пять) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)