Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-442/2015, принятое судьей Суставовой О.Ю.
по заявлению закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" (ИНН 7705148464, дата регистрации 23.05.1997 г., 129090, г. Москва, Олимпийский просп., д. 14)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700, ИНН 7702265064, дата регистрации 23.12.2004 г., 123373, г. Москва, Проезд Походный влд. 3)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2014 N 2141 в части доначислений по эпизодам п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 мотивировочной части, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации (пункт 3 резолютивной части) в сумме 4 441 816,88 руб.,
при участии:
- от заявителя: Костальгин Д.С. по дов. от 10.04.2014, Яковлев А.А. по дов. от 10.04.2014;
- от заинтересованного лица: Тимофеева Ю.М. по дов. от 20.05.2016, Герус И.Н. по дов. от 22.01.2016, Мистриков В.В. по дов. от 10.12.2015, Тяпкин В.В. по дов. от 10.05.2016, Клусов А.Д. по дов. от 03.12.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, принятым по данному делу, требования закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" (далее - Банк, заявитель, налогоплательщик) удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2014 N 2141 в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 4.155.529,90 руб., в удовлетворении остальной части требований Банку отказано.
Не согласившись с решение суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе. В заявлении об уточнении требований при апелляционном обжаловании, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Банка о признании недействительным решения Инспекции по эпизодам п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.7, 1.10 отменить, принять в этой части новое решение - требования удовлетворить; взыскать с Инспекции расходы по государственной пошлине.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Не согласившись с решение суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований об отмене результатов проверки, проведенной Роспотребнадзором ТиНАО отменить, требования удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Банка проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 20.02.2014 N 704, по итогам рассмотрения которого с учетом представленных налогоплательщиком возражений, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 27.06.2014 N 2141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 1-113).
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по г. Москве от 08.10.2014 N 21-19/100387 решение Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 27.06.2014 N 2141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части привлечения к ответственности путем уменьшения определенных данным решением налоговых обязательств на 6.905.185,00 руб. с пересчетом соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в связи с допущенной в расчетах ошибкой, а в остальной части - без изменения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд.
Статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны предоставлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля над правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В соответствии с положениями статей 246 и 247 НК РФ иностранные организации, получающие доходы от источников в России, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации в отношении тех видов доходов, которые поименованы в пункте 1 статьи 309 Кодекса. К таким доходам согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ относятся доходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, выплачиваемых российской организацией в пользу иностранной организации.
На основании пункта 1 статьи 310 НК РФ обязанности по исчислению и удержанию налога на прибыль с доходов иностранных организаций возлагаются на налогового агента, которым согласно статьи 24 и пункту 1 статьи 310 НК РФ признается, в частности, российская организация, выплачивающая иностранной организации доходы, указанные в пункте 1 статьи 309 НК РФ.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 310 НК РФ в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.
Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа и признавая Решение Инспекции законным в части спорного эпизода (по пункту 1.1), посчитал, что в рассматриваемой ситуации Банк неправомерно не в полном объеме исчислил налог на прибыль в размере 42 528 007 руб. с доходов, полученных в 2010, 2011 гг. иностранными лицами.
Как следует из материалов дела, Банком были привлечены депозиты (займы) в количестве 1 279 шт. от "сестринского" банка Credit Europe Bank (Suisse) S.A. (Швейцария) (далее - Швейцарский банк) в турецких лирах, долларах США и евро (перечень депозитов приведен в приложении N 1 к Акту проверки).
Заявитель при выплате процентов по этим депозитам удерживал налог по ставке 5%, основываясь на положениях Соглашения между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15.11.1995 (далее - Соглашение).
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Швейцарский банк в отношении спорных депозитов являлся агентом (посредником), который по поручению и за счет третьих лиц (несущих все риски) осуществлял размещение в депозиты денежных средств.
Фактическими получателями (бенефициарными собственниками) спорных процентов являлись иные лица (инвесторы), а не швейцарский банк.
При этом Банк не мог не осознавать, что предоставленные Credit Europe Bank S.A. (Швейцария) депозиты: не являются собственными денежными средствами этого банка (в отношении этих депозитов Швейцарский банк выполняет только агентские (посреднические) функции); выплата процентов фактически производится не Швейцарскому банку, а иным лицам (инвесторам).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 09АП-43945/2016 ПО ДЕЛУ N А40-442/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 09АП-43945/2016
Дело N А40-442/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-442/2015, принятое судьей Суставовой О.Ю.
по заявлению закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" (ИНН 7705148464, дата регистрации 23.05.1997 г., 129090, г. Москва, Олимпийский просп., д. 14)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700, ИНН 7702265064, дата регистрации 23.12.2004 г., 123373, г. Москва, Проезд Походный влд. 3)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2014 N 2141 в части доначислений по эпизодам п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 мотивировочной части, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации (пункт 3 резолютивной части) в сумме 4 441 816,88 руб.,
при участии:
- от заявителя: Костальгин Д.С. по дов. от 10.04.2014, Яковлев А.А. по дов. от 10.04.2014;
- от заинтересованного лица: Тимофеева Ю.М. по дов. от 20.05.2016, Герус И.Н. по дов. от 22.01.2016, Мистриков В.В. по дов. от 10.12.2015, Тяпкин В.В. по дов. от 10.05.2016, Клусов А.Д. по дов. от 03.12.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, принятым по данному делу, требования закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" (далее - Банк, заявитель, налогоплательщик) удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2014 N 2141 в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 4.155.529,90 руб., в удовлетворении остальной части требований Банку отказано.
Не согласившись с решение суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе. В заявлении об уточнении требований при апелляционном обжаловании, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Банка о признании недействительным решения Инспекции по эпизодам п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.7, 1.10 отменить, принять в этой части новое решение - требования удовлетворить; взыскать с Инспекции расходы по государственной пошлине.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Не согласившись с решение суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований об отмене результатов проверки, проведенной Роспотребнадзором ТиНАО отменить, требования удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Банка проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 20.02.2014 N 704, по итогам рассмотрения которого с учетом представленных налогоплательщиком возражений, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 27.06.2014 N 2141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 1-113).
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по г. Москве от 08.10.2014 N 21-19/100387 решение Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 27.06.2014 N 2141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части привлечения к ответственности путем уменьшения определенных данным решением налоговых обязательств на 6.905.185,00 руб. с пересчетом соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в связи с допущенной в расчетах ошибкой, а в остальной части - без изменения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд.
Статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны предоставлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля над правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В соответствии с положениями статей 246 и 247 НК РФ иностранные организации, получающие доходы от источников в России, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации в отношении тех видов доходов, которые поименованы в пункте 1 статьи 309 Кодекса. К таким доходам согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ относятся доходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, выплачиваемых российской организацией в пользу иностранной организации.
На основании пункта 1 статьи 310 НК РФ обязанности по исчислению и удержанию налога на прибыль с доходов иностранных организаций возлагаются на налогового агента, которым согласно статьи 24 и пункту 1 статьи 310 НК РФ признается, в частности, российская организация, выплачивающая иностранной организации доходы, указанные в пункте 1 статьи 309 НК РФ.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 310 НК РФ в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.
Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа и признавая Решение Инспекции законным в части спорного эпизода (по пункту 1.1), посчитал, что в рассматриваемой ситуации Банк неправомерно не в полном объеме исчислил налог на прибыль в размере 42 528 007 руб. с доходов, полученных в 2010, 2011 гг. иностранными лицами.
Как следует из материалов дела, Банком были привлечены депозиты (займы) в количестве 1 279 шт. от "сестринского" банка Credit Europe Bank (Suisse) S.A. (Швейцария) (далее - Швейцарский банк) в турецких лирах, долларах США и евро (перечень депозитов приведен в приложении N 1 к Акту проверки).
Заявитель при выплате процентов по этим депозитам удерживал налог по ставке 5%, основываясь на положениях Соглашения между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15.11.1995 (далее - Соглашение).
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Швейцарский банк в отношении спорных депозитов являлся агентом (посредником), который по поручению и за счет третьих лиц (несущих все риски) осуществлял размещение в депозиты денежных средств.
Фактическими получателями (бенефициарными собственниками) спорных процентов являлись иные лица (инвесторы), а не швейцарский банк.
При этом Банк не мог не осознавать, что предоставленные Credit Europe Bank S.A. (Швейцария) депозиты: не являются собственными денежными средствами этого банка (в отношении этих депозитов Швейцарский банк выполняет только агентские (посреднические) функции); выплата процентов фактически производится не Швейцарскому банку, а иным лицам (инвесторам).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)