Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Графеева Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 по делу N А40-92200/14, принятое судьей Н.А. Константиновской по заявлению Графеева Е.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 29.05.2015 г. по делу N А40-92200/14 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Графеев Е.А. к ООО Фирма Омега Третье лицо: ОАО "МТС" о признании недействительным отчета
при участии в судебном заседании:
- от истца - Графеев Е.А. - лично;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - Матвеев К.А. по доверенности от 17.07.2015 г. N 0142/15;
- установил:
Графеев Е.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-92200/14.
Определением от 28 июня 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам по мнению истца является тот факт, что судами на втором круге рассмотрения дела были приняты судебные акты по не заявленному в иске требованию.
В Решении Арбитражного Суда г. Москвы от 29 мая 2015 года указано: "Как следует из иска и усматривается из материалов дела, истец просит суд признать недействительным отчет ООО "ОМЕГА" N 3781-11 от 17.08.2011 г. об определении рыночной стоимости 250 штук обыкновенных акций и 1 250 штук привилегированных акций ОАО "Мобильные системы связи" на дату 17.08.2001 г. Заказчик оценки ОАО "Мобильные системы связи".
Суд изменил заказчика составления данного Отчета с ОАО "МТС" на ОАО "Мобильные Системы Связи", т.е. компании, которая к 2011 (дата составления Отчета) давно перестала существовать и соответственно не могла выступить заказчиком.
Далее суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, указав, что: "Вместе с тем рыночная стоимость 250 обыкновенных акций и 1250 привилегированных акций ОАО "МТС" (далее - Договор) определялась в Отчете на дату, на которую Истец акционером ОАО "Мобильные ТелеСистемы" не являлся. Поэтому приобретение Истцом статуса акционера ОАО "Мобильные ТелеСистемы" спустя 10 лет с момента заключения 17.08.2001 Договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора".
Для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам установлены иные основания. В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ таким основанием являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение от 29.05.2015 было вынесено по незаявленному требованию и основанию, повторяют правовую позицию Истца, выраженную в суде первой инстанции. При этом какие-либо обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, Истцом не были указаны в период повторного рассмотрения дела N А40-92200/14 в суде первой инстанции.
Фактически Истец не согласен с той оценкой, которую дал суд первой инстанции в определении от 28.06.2016, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Кроме того, Истец воспользовался своим правом на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по вышеуказанному доводу, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 по данному делу (цитата):
"В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами установлена юридическая легитимность отчета N 3781-11; судами не дана оценка доводу истца о том, что указанный отчет является юридически незначимым и недействительным, поскольку не подписан и не скреплен печатью; в судебных актах обозначен отчет по акциям ОАО "МТС", в том числе, привилегированным, которых у компании нет, как и нет такого отчета; несостоятельным является вывод суда о том, что у акционеров нет права обращаться в суд по оспариванию сделок акционерного общества, что у истца отсутствует право на иск в связи с тем, что на момент его подачи истец не являлся акционером ОАО "МТС"; доказательства оплаты и понесенных расходов ОАО "МТС" имелись в распоряжении суда, факт сокращения прибыли предприятия за счет оплаты за оказанные услуги является общеизвестным и не подлежит доказыванию".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-92200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 09АП-36346/2016 ПО ДЕЛУ N А40-92200/14-159-766
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 09АП-36346/2016
Дело N А40-92200/14-159-766
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Графеева Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 по делу N А40-92200/14, принятое судьей Н.А. Константиновской по заявлению Графеева Е.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 29.05.2015 г. по делу N А40-92200/14 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Графеев Е.А. к ООО Фирма Омега Третье лицо: ОАО "МТС" о признании недействительным отчета
при участии в судебном заседании:
- от истца - Графеев Е.А. - лично;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - Матвеев К.А. по доверенности от 17.07.2015 г. N 0142/15;
- установил:
Графеев Е.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-92200/14.
Определением от 28 июня 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам по мнению истца является тот факт, что судами на втором круге рассмотрения дела были приняты судебные акты по не заявленному в иске требованию.
В Решении Арбитражного Суда г. Москвы от 29 мая 2015 года указано: "Как следует из иска и усматривается из материалов дела, истец просит суд признать недействительным отчет ООО "ОМЕГА" N 3781-11 от 17.08.2011 г. об определении рыночной стоимости 250 штук обыкновенных акций и 1 250 штук привилегированных акций ОАО "Мобильные системы связи" на дату 17.08.2001 г. Заказчик оценки ОАО "Мобильные системы связи".
Суд изменил заказчика составления данного Отчета с ОАО "МТС" на ОАО "Мобильные Системы Связи", т.е. компании, которая к 2011 (дата составления Отчета) давно перестала существовать и соответственно не могла выступить заказчиком.
Далее суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, указав, что: "Вместе с тем рыночная стоимость 250 обыкновенных акций и 1250 привилегированных акций ОАО "МТС" (далее - Договор) определялась в Отчете на дату, на которую Истец акционером ОАО "Мобильные ТелеСистемы" не являлся. Поэтому приобретение Истцом статуса акционера ОАО "Мобильные ТелеСистемы" спустя 10 лет с момента заключения 17.08.2001 Договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора".
Для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам установлены иные основания. В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ таким основанием являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение от 29.05.2015 было вынесено по незаявленному требованию и основанию, повторяют правовую позицию Истца, выраженную в суде первой инстанции. При этом какие-либо обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, Истцом не были указаны в период повторного рассмотрения дела N А40-92200/14 в суде первой инстанции.
Фактически Истец не согласен с той оценкой, которую дал суд первой инстанции в определении от 28.06.2016, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Кроме того, Истец воспользовался своим правом на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по вышеуказанному доводу, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 по данному делу (цитата):
"В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами установлена юридическая легитимность отчета N 3781-11; судами не дана оценка доводу истца о том, что указанный отчет является юридически незначимым и недействительным, поскольку не подписан и не скреплен печатью; в судебных актах обозначен отчет по акциям ОАО "МТС", в том числе, привилегированным, которых у компании нет, как и нет такого отчета; несостоятельным является вывод суда о том, что у акционеров нет права обращаться в суд по оспариванию сделок акционерного общества, что у истца отсутствует право на иск в связи с тем, что на момент его подачи истец не являлся акционером ОАО "МТС"; доказательства оплаты и понесенных расходов ОАО "МТС" имелись в распоряжении суда, факт сокращения прибыли предприятия за счет оплаты за оказанные услуги является общеизвестным и не подлежит доказыванию".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-92200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)