Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 г. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в зале N 4 помещения суда
апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2017 года по делу N А65-30279/2016, судья Исхакова М.А.,
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Сезон" (ОГРН 1021603277618, ИНН 1657016760), город Казань,
о взыскании 1 819 858,30 руб. долга, 1 229 125,40 руб. коп. пени,
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сезон" о взыскании задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.06.2012 г. по 20.09.2016 г. в размере 1 819 858 руб. 30 коп., а также о взыскании пени за период с 18.02.2003 г. по 20.09.2016 г. в размере 1 229 125 руб. 40 коп.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств арендатора, принятых им на себя в соответствии с заключенным договором N 4278 от 03.11.2000 г. об аренде земли.
В отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью "Сезон" с требованиями истца не согласилось, указало, что приведенный истцом в обоснование иска расчет задолженности по арендной плате противоречит требованиям постановления Кабинета Министров Республики Татарстан N 74 "Об арендной плате за землю", решению Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 г. N 2-3 "О земельном налоге", решению Казанской городской думы от 11.11.2013 г. N 5-26 и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, экономически не обоснованным и не законным. С учетом этого ответчиком представлен контррасчет задолженности. Кроме того при расчете пеней истцом использован размер пеней 0,1% за каждый день просрочки, однако пунктом 2.5 договора условие о пени согласовано в иной редакции - с арендатора может быть взыскана пени в размере, установленном действующим налоговым законодательством от суммы недоимки - т.е. 1/300 ставки рефинансирования. Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2000 г. по 15.12.2013 г. и о взыскании процентов за период с 01.01.2003 г. по 15.12.2013 г.
Заявлением от 20.02.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму долга 1 845 475 руб. 30 коп. (за период с 01.06.2012 г. по 21.10.2016 г.), пени 387 205 руб. 26 коп. (за период с 18.02.2003 г. по 15.02.2017 г.).
В отзыве на иск ООО "Сезон" с требованиями истца не согласилось, представило контррасчет, указало, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании долга за период с 01.06.2000 г. по 15.12.2013 г., пени за период с 01.01.2003 г. по 15.12.2013 г., кроме того пени рассчитаны истцом в нарушение пункта 2.5 договора. Ходатайствовало о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2017 года иск удовлетворен частично.
С ООО "Сезон" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" взыскан долг 1 247 127 руб. 54 коп. и пени 161 709 руб. 79 коп.
В остальной части (в части взыскания 598 347 руб. 76 коп. долга и 225 495 руб. 47 коп. пени) в удовлетворении иска отказано.
С ООО "Сезон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина (по иску) в размере 27 088 руб.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 598 347 руб. 76 коп. долга и 225 495 руб. 47 коп. пени.
В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал на недобросовестность действий ответчика, что по мнению истца лишает его права воспользоваться для защиты своих интересов механизмом исковой давности.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Сезон" с требованиями истца не согласилось, указало на обоснованность применения судом срока исковой давности.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В силу указанного обстоятельства законность и обоснованность судебного решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности в размере 598 347,76 рублей и 225 495,47 рублей пени.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Постановлениями Главы администрации города Казани от 15.09.1997 г. N 1826 и от 02.05.2000 г. N 817 товариществу с ограниченной ответственностью фирма "Сезон" (ныне ООО "Сезон") предоставлен земельный участок площадью 0,071 га, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, пр. Х. Ямашева, занимаемый рынком по пр. Х. Ямашева.
03.11.2000 г. между Администрацией г. Казани (арендодатель) и ООО "Сезон" (арендатор) заключен договор N 4278 об аренде земли, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 0,071 га, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, пр. Х. Ямашева, под территорию рынка. На участке имеются асфальтовое покрытие, сооружения.
Срок действия договора установлен пунктом 1.3 договора - до 15.09.2007 г.
Согласно разделу 2 договора арендная плата исчисляется с 01.06.2000 г. и вносится ежемесячно до 15 числа.
В случае неуплаты причитающейся суммы в сроки, установленные договором с арендатора взимается пени в размере, устанавливаемом действующим налоговым законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).
Арендная плата пересматривается в случае изменения законодательных и нормативно-правовых актов действующих на территории Республики Татарстан, города Казани, в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
02.11.2011 г. стороны договора заключили дополнительное соглашение N 4278/дс к договору аренды земельного участка N 4278 от 03.11.2000 г.
Данным соглашением установлено, что с 01.12.2010 г. на земельном участке проводились земляные работы, связанные со строительством пешеходного перехода, на основании чего начисление арендной платы производилось в период с 01.12.2010 г. по 30.04.2011 за площадь 550 кв. м. С 01.05.2011 г. в связи с земляными работами арендатором использовалась площадь - 410 кв. м, таким образом начисление производилось за аренду 410 кв. м в период с 01.05.2011 г. по 31.12.2011 г.
Согласно кадастровому паспорту участка от 24.11.2016 г. земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, пр-т Ямашева, предоставленный под рынок, имеет площадь 410 кв. м.
Уведомлением от 21.09.2016 г. за исх. N 14190 Комитет земельных и имущественных отношений уведомил общество о прекращении договора от 03.11.2000 г. N 4278 в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указано на наличие задолженности в размере 3 048 983,70 рубля. Уведомление получено обществом 28.09.2016 г. (л.д. 39-40).
Предарбитражным требованием от 31.09.2016 г. за исх. N 14193 Комитет земельных и имущественных отношений уведомил общество о необходимости погашения задолженности в сумме 1 819 858,30 рублей и пени 1 229 125,40 рублей в срок до 20.10.2016 г. Требование получено обществом 30.09.2016 г. (л.д. 35-36).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно и в соответствии с законом применил сроки исковой давности к требованиям истца о взыскании 598 347,76 рублей долга за период с 01.06.2000 г. по 15.12.2013 г. и 225 495,47 рублей пени за период с 01.01.2003 г. по 15.12.2013 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательства приостановления течения срока исковой давности или его перерыва согласно статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 24 указанного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Из материалов дела следует, что истец, обратившись в суд 15.12.2016 г., заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 г. по 20.09.2016 г. и пени, начисленных на сумму долга, с 18.02.2003 г. по 20.09.2016 г., следовательно срок исковой давности по части требований: о взыскании 598 347,76 рублей долга за период с 01.06.2000 г. по 15.12.2013 г. и 225 495,47 рублей пени за период с 01.01.2003 г. по 15.12.2013 г., - истек.
Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требования истца в части взыскании задолженности по арендным платежам и пени, начисленных на сумму долга, за период с 01.06.2000 г. по 15.12.2013 г. не подлежат удовлетворению в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения исковой давности к правоотношениям, поскольку ответчик злоупотребляет своими правами несостоятельны, противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.
В течение всего пропущенного срока исковой давности истец в рамках своей компетенции имел возможность и обязанность своевременно предъявлять к арендатору, допустившему просрочку арендных платежей, требования об уплате такой задолженности, в том числе и путем обращения с иском в суд, указанные полномочия истцом своевременно не были реализованы, а поэтому в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца, как на кредитора, допустившего пропуск срока исковой давности, возлагаются неблагоприятные последствия, связанные с таким пропуском срока исковой давности. Утверждения кредитора, пропустившего без каких-либо уважительных причин срок для обращения в суд с соответствующими требованиями о злоупотреблении ответчика правом в связи с использованием механизма исковой давности надуманно и несостоятельно.
В силу этого доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит, а решение является законным и обоснованным.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2017 года по делу N А65-30279/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 11АП-4849/2017 ПО ДЕЛУ N А65-30279/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А65-30279/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 г. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в зале N 4 помещения суда
апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2017 года по делу N А65-30279/2016, судья Исхакова М.А.,
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Сезон" (ОГРН 1021603277618, ИНН 1657016760), город Казань,
о взыскании 1 819 858,30 руб. долга, 1 229 125,40 руб. коп. пени,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сезон" о взыскании задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.06.2012 г. по 20.09.2016 г. в размере 1 819 858 руб. 30 коп., а также о взыскании пени за период с 18.02.2003 г. по 20.09.2016 г. в размере 1 229 125 руб. 40 коп.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств арендатора, принятых им на себя в соответствии с заключенным договором N 4278 от 03.11.2000 г. об аренде земли.
В отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью "Сезон" с требованиями истца не согласилось, указало, что приведенный истцом в обоснование иска расчет задолженности по арендной плате противоречит требованиям постановления Кабинета Министров Республики Татарстан N 74 "Об арендной плате за землю", решению Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 г. N 2-3 "О земельном налоге", решению Казанской городской думы от 11.11.2013 г. N 5-26 и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, экономически не обоснованным и не законным. С учетом этого ответчиком представлен контррасчет задолженности. Кроме того при расчете пеней истцом использован размер пеней 0,1% за каждый день просрочки, однако пунктом 2.5 договора условие о пени согласовано в иной редакции - с арендатора может быть взыскана пени в размере, установленном действующим налоговым законодательством от суммы недоимки - т.е. 1/300 ставки рефинансирования. Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2000 г. по 15.12.2013 г. и о взыскании процентов за период с 01.01.2003 г. по 15.12.2013 г.
Заявлением от 20.02.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму долга 1 845 475 руб. 30 коп. (за период с 01.06.2012 г. по 21.10.2016 г.), пени 387 205 руб. 26 коп. (за период с 18.02.2003 г. по 15.02.2017 г.).
В отзыве на иск ООО "Сезон" с требованиями истца не согласилось, представило контррасчет, указало, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании долга за период с 01.06.2000 г. по 15.12.2013 г., пени за период с 01.01.2003 г. по 15.12.2013 г., кроме того пени рассчитаны истцом в нарушение пункта 2.5 договора. Ходатайствовало о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2017 года иск удовлетворен частично.
С ООО "Сезон" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" взыскан долг 1 247 127 руб. 54 коп. и пени 161 709 руб. 79 коп.
В остальной части (в части взыскания 598 347 руб. 76 коп. долга и 225 495 руб. 47 коп. пени) в удовлетворении иска отказано.
С ООО "Сезон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина (по иску) в размере 27 088 руб.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 598 347 руб. 76 коп. долга и 225 495 руб. 47 коп. пени.
В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал на недобросовестность действий ответчика, что по мнению истца лишает его права воспользоваться для защиты своих интересов механизмом исковой давности.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Сезон" с требованиями истца не согласилось, указало на обоснованность применения судом срока исковой давности.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В силу указанного обстоятельства законность и обоснованность судебного решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности в размере 598 347,76 рублей и 225 495,47 рублей пени.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Постановлениями Главы администрации города Казани от 15.09.1997 г. N 1826 и от 02.05.2000 г. N 817 товариществу с ограниченной ответственностью фирма "Сезон" (ныне ООО "Сезон") предоставлен земельный участок площадью 0,071 га, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, пр. Х. Ямашева, занимаемый рынком по пр. Х. Ямашева.
03.11.2000 г. между Администрацией г. Казани (арендодатель) и ООО "Сезон" (арендатор) заключен договор N 4278 об аренде земли, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 0,071 га, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, пр. Х. Ямашева, под территорию рынка. На участке имеются асфальтовое покрытие, сооружения.
Срок действия договора установлен пунктом 1.3 договора - до 15.09.2007 г.
Согласно разделу 2 договора арендная плата исчисляется с 01.06.2000 г. и вносится ежемесячно до 15 числа.
В случае неуплаты причитающейся суммы в сроки, установленные договором с арендатора взимается пени в размере, устанавливаемом действующим налоговым законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).
Арендная плата пересматривается в случае изменения законодательных и нормативно-правовых актов действующих на территории Республики Татарстан, города Казани, в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
02.11.2011 г. стороны договора заключили дополнительное соглашение N 4278/дс к договору аренды земельного участка N 4278 от 03.11.2000 г.
Данным соглашением установлено, что с 01.12.2010 г. на земельном участке проводились земляные работы, связанные со строительством пешеходного перехода, на основании чего начисление арендной платы производилось в период с 01.12.2010 г. по 30.04.2011 за площадь 550 кв. м. С 01.05.2011 г. в связи с земляными работами арендатором использовалась площадь - 410 кв. м, таким образом начисление производилось за аренду 410 кв. м в период с 01.05.2011 г. по 31.12.2011 г.
Согласно кадастровому паспорту участка от 24.11.2016 г. земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, пр-т Ямашева, предоставленный под рынок, имеет площадь 410 кв. м.
Уведомлением от 21.09.2016 г. за исх. N 14190 Комитет земельных и имущественных отношений уведомил общество о прекращении договора от 03.11.2000 г. N 4278 в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указано на наличие задолженности в размере 3 048 983,70 рубля. Уведомление получено обществом 28.09.2016 г. (л.д. 39-40).
Предарбитражным требованием от 31.09.2016 г. за исх. N 14193 Комитет земельных и имущественных отношений уведомил общество о необходимости погашения задолженности в сумме 1 819 858,30 рублей и пени 1 229 125,40 рублей в срок до 20.10.2016 г. Требование получено обществом 30.09.2016 г. (л.д. 35-36).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно и в соответствии с законом применил сроки исковой давности к требованиям истца о взыскании 598 347,76 рублей долга за период с 01.06.2000 г. по 15.12.2013 г. и 225 495,47 рублей пени за период с 01.01.2003 г. по 15.12.2013 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательства приостановления течения срока исковой давности или его перерыва согласно статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 24 указанного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Из материалов дела следует, что истец, обратившись в суд 15.12.2016 г., заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 г. по 20.09.2016 г. и пени, начисленных на сумму долга, с 18.02.2003 г. по 20.09.2016 г., следовательно срок исковой давности по части требований: о взыскании 598 347,76 рублей долга за период с 01.06.2000 г. по 15.12.2013 г. и 225 495,47 рублей пени за период с 01.01.2003 г. по 15.12.2013 г., - истек.
Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требования истца в части взыскании задолженности по арендным платежам и пени, начисленных на сумму долга, за период с 01.06.2000 г. по 15.12.2013 г. не подлежат удовлетворению в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения исковой давности к правоотношениям, поскольку ответчик злоупотребляет своими правами несостоятельны, противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.
В течение всего пропущенного срока исковой давности истец в рамках своей компетенции имел возможность и обязанность своевременно предъявлять к арендатору, допустившему просрочку арендных платежей, требования об уплате такой задолженности, в том числе и путем обращения с иском в суд, указанные полномочия истцом своевременно не были реализованы, а поэтому в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца, как на кредитора, допустившего пропуск срока исковой давности, возлагаются неблагоприятные последствия, связанные с таким пропуском срока исковой давности. Утверждения кредитора, пропустившего без каких-либо уважительных причин срок для обращения в суд с соответствующими требованиями о злоупотреблении ответчика правом в связи с использованием механизма исковой давности надуманно и несостоятельно.
В силу этого доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит, а решение является законным и обоснованным.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2017 года по делу N А65-30279/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)