Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истица указала, что ей каждый раз обещали вручить приз, высылали многочисленные письма о том, что она выиграла, но по каким-то причинам не смогли своевременно вручить приз.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "Почта-Сервис" по доверенности К.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Почта Сервис" в пользу Б.Н. в связи с нарушением прав потребителя компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований Б.Н. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных призов - отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО "Русбьюти" в пользу Б.Н. в связи с нарушением прав потребителя компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований Б.Н. к ООО "Русбьюти" о взыскании денежных призов - отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО "Почта сервис" госпошлину в доход бюджета г. Москвы *** руб.
Взыскать с ООО "Русбьюти" госпошлину в доход бюджета г. Москвы *** руб.,
Истец Б.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Почта Сервис", ООО "Русбьюти" о взыскании денежных призов - с ООО "Русбьюти" в размере *** руб., *** руб., *** руб.; *** руб.; с ООО "Почта Сервис" - *** руб., *** руб., а также взыскании компенсации морального вреда с обоих ответчиков. В обоснование исковых требований истец указывает, что она регулярно заказывала товары в ООО "Русбьюти" и ООО "Почта Сервис" по каталогам "Лучшие товары со всего света", "Книжный салон", "На дом", в связи с тем, что ей каждый раз обещали вручение приза, высылали об этом многочисленные письма о том, что истец выиграла, но ей по каким-то причинам не смогли своевременно вручить приз. 21.11.2013 г. истец была приглашена письмом от ООО "Русбьюти" в Москву для вручения приза в размере *** руб. и золотой статуэтки "Достояние Родины". 21.11.2013 г. истец приехала, посетила многие гостиницы вокруг Кремля, но место вручения призов ООО "Русбьюти" так и не нашла. От ООО "Почта Сервис" ей также обещали 14.12.2012 г. выплатить приз в размере *** руб., присылали уведомление об ускоренной выплате денежного приза, присылали письма от победителя, который отказался от приза в ее пользу. От каталога "На дом" ей приходили письма, что она главный победитель и ей принадлежит окончательно *** руб.
Истец Б.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что под влиянием писем, в которых она называлась победителем и ей предлагалось получить приз, она заказывала товары по каталогам ООО "Русбьюти" и ООО "Почта Сервис". Находясь в стесненных жилищных условиях, истец сильно обрадовалась возможности улучшить свое материальное положение и поверила всем письмам, которые ей присылали. Сейчас она понимает, что ее обманули, в связи с обманом испытала сильные переживания, на фоне которых у нее обострились имеющиеся заболевания. Также сильные переживания ей причинила поездка в Москву, когда она вернулась, то попала в больницу с сильным расстройством. Истец просила определить компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель ответчика ООО "Почта Сервис" по доверенности Ш. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, в которых ссылался на то, что ООО "Почта Сервис" в период с 10.06.2012 г. по 13.12.2012 г. проводилась маркетинговая акция с главным призом *** руб. Условия проведения указанной маркетинговой акции были утверждены Обществом при принятии решения о проведении указанной акции N *** от 16.03.2012 г. Истец, получив от Общества каталоги и наборы материалов информационного характера, в рамках спорной акции оформила заказ товаров, приняв, таким образом, участие в данной акции. Иных заказов товаров от истца в Общество не поступало. В финале спорной акции 13.12.2012 г. Обществом на основании результатов выбран главный победитель - обладатель *** рублей Б.В., сделавшая заказы на сумму *** руб. Учитывая, что истец оформила заказы на общую сумму *** руб., она не могла претендовать на получение приза в соответствии с Условиями акции. Также истец, получив от ответчика каталоги и наборы материалов информационного характера, оформила три заказа товаров в рамках акции, проводимой Обществом в период с 15.08.2012 г. по 11.02.2013 г. В финале спорной акции 11.02.2013 г. Обществом на основании результатов был выбран главный победитель - обладатель *** рублей С., сделавшая заказы на сумму *** руб. Учитывая, что истец оформила заказы на общую сумму *** руб., она не могла претендовать на получение приза в соответствии с Условиями акции. В связи с тем, что все условия проводимой акции были доведены до истца, отсутствует вина ответчика в причинении истцу морального вреда. Ответчик считает, что требования истца о взыскании с ООО "Почта Сервис" призов в размере *** руб. и *** руб., взыскании компенсации морального вреда являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика ООО "Русбьюти" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен по месту своего нахождения, однако от получения почтовых извещений уклонился, в связи с чем суд на основании ст. 165.1 ГК РФ счел его извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Русбьюти".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Почта-Сервис" по доверенности К.Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители ответчика ООО "Почта-Сервис" по доверенности К.Л., К.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Б.Н., представитель ответчика ООО "Русбьюти" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Почта-Сервис" по доверенности К.Л., К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 10.06.2012 г. по 13.12.2012 г. ООО "Почта Сервис" проводилась маркетинговая акция с главным призом *** руб. Условия проведения указанной маркетинговой акции были утверждены ООО "Почта Сервис" при принятии решения о проведении указанной акции N *** от 16.03.2012 г.
Истец Б.Н. в рамках указанной акции оформила заказ товаров на сумму *** руб., что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ООО "Почта Сервис".
Также ООО "Почта Сервис" проводилась акция по продвижению товаров в период с 15.08.2012 г. по 11.02.2013 г.
Истец Б.Н. в рамках указанной акции оформила три заказа на общую сумму *** руб., что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ООО "Почта Сервис".
Как следует из документов, представленных ответчиком ООО "Почта Сервис", в финале акции от 13.12.2012 г. Обществом на основании результатов выбран главный победитель - обладатель *** руб. Б.В., сделавшая заказы на сумму *** руб.
В финале акции, проводимом 11.02.2013 г., ООО "Почта Сервис" на основании результатов был выбран главный победитель обладатель *** руб. С., сделавшая заказы на сумму *** руб.
Согласно Условиям проведения маркетинговых акций ООО "Почта Сервис" обладатель главного приза определяется не случайным образом, а специальной уполномоченной комиссией, в финале акции, с учетом суммы заказа, даты поступления заказа, факта поступления в полном объеме оплаты по данному заказу, включая стоимость его обработки, из числа зарегистрированных участников, выполнивших необходимые условия заказа и оплаты товара. Обязательным условием для регистрации участия является оплата хотя бы одного товара из приложенного каталога фирмы, направляемого клиенту и подтвержденная квитанцией об оплате по почте или в Сбербанке. Участие в маркетинговой акции к решению от 01.06.2012 г. и проводимой с 15.08.2012 г., регистрировалось до 27.12.2012 г.
Аналогичные условия предусматривались маркетинговой акцией с 10.06.2012 г., по которой участие регистрировалось до 06.12.2012 г.
Данные обстоятельства подтверждаются решением комиссии о проведении указанной акции N *** от 13.12.2012 г. и решением комиссии N *** от 11.02.2013 г.
Как следует из решения комиссий о проведении вышеуказанных акций, подписанной генеральным директором ООО "Почта Сервис", к участию в акции приглашается ограниченное число клиентов, выбранных фирмой (п. 1.1 Решения). Всем клиентам присваивается регистрационный номер, который объявляется выигрышным в случае признания клиента главным победителем. Главный победитель - обладатель главного приза определяется в финале акции в офисе фирмы.
По Условиям маркетинговой акции указанная акция проводится с целью стимулирования спроса покупателей и продвижения товаров, реализуемых по почтовым каталогам. Акция не является игрой, конкурсом, лотереей, публичным обещанием награды или иным мероприятием, основанным на риске.
В соответствии со ст. 1055 ГК РФ публичное обещание награды - это обращенное к неопределенному кругу лиц обещание имущественного вознаграждения за достижение обусловленного результата тому, кто достигнет этого результата. Для того, чтобы обещание награды было юридически обязательным, оно должно отвечать определенным признакам, которые и являются основанием возникновения обязательства, предусмотренного ст. 1055 ГК РФ.
Обещание награды не является офертой, поскольку является условным и адресовано не конкретному лицу, а обращено к неопределенному кругу лиц. Не является акцептом достижение результата, поскольку результат может быть достигнут неопределенным числом лиц и при одновременном достижении результата несколькими лицами, каждый из них имеет право рассчитывать на соответствующую часть вознаграждения.
По условиям проведения маркетинговых акций получатели документов информационно-рекламного характера, а также каталогов с предложением о приобретении товаров, объявляются победителями, при этом термин "победитель" означает, что данный клиент выбран фирмой среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставляется возможность участвовать в акции и претендовать на призы при выполнении определенных условий, и при условии предварительно оплаченного заказа, хотя бы одного товара из предложенного каталога фирмы клиенты имеют возможность в финале маркетинговой акции претендовать на получение главного приза.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании приза с ответчика ООО "Почта Сервис", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что победителем маркетинговой акции был выбран клиент, в соответствии с утвержденными у ответчика внутренними нормативными актами, заказавший товар на большую сумму, чем истец, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать истца главным победителем с выплатой ей денежных призов и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
При этом суд верно отклонил доводы истца о том, что сам по себе факт заказа товара и направление необходимой документации в адрес ответчика является основанием для получения денежного приза, поскольку указанные доводы не основаны на условиях акции и Правилах ее проведения. Условиями акции было предусмотрено, что обладатель главного денежного приза будет определен в финале акции. Поскольку истца нет среди лиц, ставших обладателями денежных призов по маркетинговым акциям, проводимым в вышеуказанный период, определенным комиссией по рассмотрению итогов отбора победителей акций, победители маркетинговых акций выбраны в соответствии с утвержденными внутренними нормативными актами, оснований для применения положений ст. 1055 ГК РФ не имеется. Уполномоченная комиссия Общества определяет призеров в соответствии с действующим Положением "О порядке определения призеров и вручения призов".
Разрешая исковые требования о взыскании приза с ответчика ООО "Русбьюти", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Истец в обоснование исковых требований о взыскании приза с ответчика ООО "Русбьюти" указывает, что она является победителем акции, в подтверждение чего ею были представлены материалы рекламно-информационного характера каталога "Лучшие товары со всего света", клуба "Книжный салон", принадлежащие ООО "Русбьюти". Так, на каждом заголовке об объявлении истца победителем имеется сноска, отмеченная звездочками, "см. условия акции на внутренней стороне конверта" и "в случае признания Вас главным победителем так может выглядеть обращение" (л.д. 56).
Так, из условий акции, напечатанных на внутренней стороне конверта, направленного истцу 15.10.2013 г. (л.д. 52) следует: 1) ООО "Русбьюти" с целью продвижения новых товаров по почтовым каталогам проводит дополнительную маркетинговую акцию (в данной рассылке - "Достояние Родины - 2013. 7-я ежегодная премия", с вручением главного приза *** руб. как суммирование главных призов: *** руб. - приз акции, проводимой с 10.09.2013 г. по 21.11.2013 г. и *** руб. - приз акции, проводимой с 10.09.2013 г. по 21.11.2013 г.; 2) Клиенты, приглашенные к участию в акции, получают почтовые рассылки фирмы, включающие в себя каталоги товаров и различные наборы документов информационного характера. Настоящая акция не является конкурсом, игрой или лотереей, т.к. не основана на риске; 3) Каждый клиент, получивший рассылки информационного характера, объявляется победителем. Термин "победитель" означает, что данный клиент выбран фирмой среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставляется возможность участвовать в акции и претендовать на призы при соблюдении определенных условий. Также указано, что в материалах данной рассылки направляется флаер "золотая карта лучшего клиента" с единым идентификационным номером от 11.10.2013 г. Флаер не является финансовым документом и не предоставляет право получения дополнительной премии, а только право ее запроса. Обладатель главного приза и других дополнительных призов будет определен не случайным образом, а специальной независимой комиссией, согласно "Правилам проведения маркетинговых акций", с учетом максимальной суммы заказа товара.
Аналогичные условия содержат остальные маркетинговые акции, по которым истцу были направлены "документы информационного характера".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании приза с ООО "Русбьюти", суд первой инстанции, принимая во внимание вышеперечисленные условия проведения маркетинговой акции, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих, что истец была выбрана специальной комиссией для получения главных призов.
Вместе с тем, разрешая исковые требования Б.Н. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истца как потребителя ответчиками нарушены, в связи с чем пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства.
Из документов, направленных истцу с маркетинговой акцией ООО "Русбьюти", следует, что истцу неоднократно направлялись письма на ее имя следующего содержания. "Н.М.! Примите наши поздравления! Вы стали обладателем самого большого приза за всю историю каталога "Лучшие товары со всего света, а именно *** руб., в связи с тем, что она сделала уже 8 заказов" (л.д. 13); на л.д. 16 имеется приглашение на церемонию вручения приза *** руб. с извещением о том, что истец стала лауреатом премии и представлена ко вручению награды, приглашение с расписанием церемонии в Москве на 21.11.2013 г. 17 часов, в которой запланировано вручение истцу приза *** руб.; истцу направлялась распечатка сберкнижки на ее имя с зачислением сумм *** руб. и *** руб., диплом "За долговременное сотрудничество и особые заслуги" (л.д. 14 - 18); документы о размещении на имя Б.Н. денежных средств в банковской ячейке. Также истцу направлялся регистрационный формуляр каталога "Книжный салон", в котором истцу предлагалось выбрать товар, если она хочет стать обладателем приза, а на оборотной стороне формуляра она называлась как лицо, выигравшее главный приз, для получения которого отправитель (директор службы вручения призов) забыла вложить сертификат, за что извинялась, обещала, что истец получит приз 27 ноября из рук директора. Также истцу присылались сертификаты, что она является единственным главным победителем и выиграла *** руб. 31.10.2012 г., золотая карточка на данный приз. Аналогичным способом истцу присылались письма от имени директора службы вручения призов о том, что она (директор) очень хотела лично сообщить истцу об итогах акции, в течение двух недель пыталась с ней связаться, но не дозвонилась, поэтому в письме извещает ее о том, что она главный победитель новой денежной акции. Также истца в письмах уверяют, что нет никакой ошибки, она действительно победила (л.д. 25 - 27). Затем, истцу направляли письма с извинениями об ошибке в адресе, в связи с чем не смогли ее пригласить на вручение приза и т.п.
По каталогу "На дом" от ООО "Почта Сервис" истцу приходили информационные письма следующего содержания. В связи с тем, что служба по работе с клиентами не получила разрешения Б.Н. на перевод ей главного приза *** руб., истцу предложили в 5-дневный срок опровергнуть информацию, что она ранее получила приз. Записка на имя Нины Максимовны о том, что директор по проведению маркетинговых акций собирался приехать и вручить ей лично чемодан денег, но опасался, что ее не будет дома, поэтому просил в письменном виде сообщить даты предполагаемого получения денежного приза *** руб. Также истцу сообщалось: "Вы - признанный получатель одной из самых больших сумм за все 15 лет существования каталога "На дом"! *** руб. - Ваши! Подтверждение получено 05.03.2013 г. Счет идет буквально на минуты!". "Н.М.! Выплата в ваш адрес составляет *** руб., контроль подтвержден". "Внимание! *** руб. будут вручены Вам 14.12.2012 г. Самый большой приз - Ваш!" "Н.М. - вы главный победитель! *** руб. окончательно и бесповоротно принадлежит Вам", а с обратной стороны данного объявления распечатан бланк заказа товаров, с предложением тут же истцу сообщить удобный способ получения *** руб. Также истцу от каталога "На дом" присылалось руководство для получения *** руб., которые директор намерен вручить истцу перед увольнением (л.д. 107) с припиской, что на прощание он решил сделать ей подарок *** руб., для чего ей надо сделать заказ на *** руб. Следующее письмо начинается с уверения истца о желании директора перед увольнением сделать именно ей прощальный подарок, в связи с чем утром в 10 часов 45 минут *** рублей были переведены на специальный счет, открытый для нее, и ничего не сможет ей помешать их получить 15 февраля. Ради истца директор каталога решил воспользоваться своим служебным положением, так как ее досье лежит у него уже три месяца, и она до сих пор не получила денежный приз от "На дом". "Сегодня, 10.01.2013 г., единогласно, всеми членами Комиссии было принято решение выплатить *** руб. именно Вам, Н.М." (л.д. 109, 99 - 112).
Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы и различные инстанции по поводу недобросовестных действий ответчиков, где ей было рекомендовано обратиться в суд, мошеннических действий ООО "Русбьюти" не установлено.
Суд первой инстанции, анализируя установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. ст. 10, 16), ч. 1 ст. 5, п. 12 ч. 3 ст. 5, п. 15 ч. 3 ст. 5, ст. ст. 9, 38 Федерального закона "О рекламе", учитывая, что участие в маркетинговых акциях, проводимых ответчиками, обуславливалось исключительно приобретением товаров у ответчиков, пришел к выводу, что данные акции являлись стимулирующим мероприятием для приобретения потребителями товаров.
Вместе с тем, исходя из смысла положений Федерального закона "О рекламе", Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о проведении стимулирующего мероприятия должна быть легко читаемой, расположенной в доступном для обозрения месте, соответствовать действительности.
Между тем все материалы, направленные истцу ответчиками, содержат заголовки о том, что Б.Н. является главным победителем, для получения приза ей необходимо только прислать ответ с согласием на получение приза и заказать новый товар, что приз предназначен исключительно для нее, ей пытались его вручить, но не смогли по каким-то причинам, - все эти обращения к истцу выполнены крупно и яркими цветами на первых страницах, адресованных лично истцу.
Все условия акции в полном объеме были изложены на внутреннем стороне конверта, присылаемого истцу, о чем имеются сноски к каждому сообщению о выигрыше, что не отрицалось представителем ответчика ООО "Почта сервис" в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Истец Б.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что Условия акции она не читала, о том, что они находятся внутри конверта, узнала от представителя ответчика в судебном заседании, буквы сносок мелкие, бледные и плохо читаемые, информацию внутри конверта она не может различить.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика нельзя считать добросовестными применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, а товары, приобретенные истцом по каталогам в связи с обещанием получения денежного приза, фактически являлись навязанными, не соответствовали реальной воли потребителя, который, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку по приобретению товара, если бы знал о действительном положении дел. При этом суд верно указал, что сноски и действительные условия акций изложены в труднодоступных местах, внутри конвертов, выполнены однообразным мелким, трудночитаемым шрифтом, без каких-либо выделений и пробелов, что с учетом возраста истца, не позволяло ей должным образом оценить соответствие действительности заголовков, напечатанных крупным шрифтом, а также вероятность действительного получения обещаемых денежных средств. Приложенные к каталогам товаров сведения об участии истца в розыгрыше призов не соответствовали действительности в части сообщения ей о том, что она является победителем и выиграла приз, вводили истца в заблуждение, таким образом, недобросовестным способом стимулируя истца на приобретение новых товаров.
Указание в условиях проведения акции на то, что по условиям акции термин победитель означает, что данный клиент выбран организатором среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставляется возможность участия в акции, противоречит общепринятому значению слова "победитель". Смысл, вкладываемый ответчиком в термин "победитель", не доведен до истца в материалах информационно-рекламного характера доступным и наглядным способом тем же шрифтом и цветом, которым указано о признании клиента (истца) победителем. Кроме того, учитывая, что истец опоздал на регистрацию для участия в акции, неясно какую возможность участия в акции предполагает указание истца "Победителем".
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд верно в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика ООО "Почта Сервис" в размере *** руб., с ответчика ООО "Русбьюти" - в размере *** руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, возраст и состояние здоровья истца, степень вины ответчиков, ввиду недобросовестности которых истец длительное время находилась в заблуждении относительно возможности получения ею денежных призов, продолжая заказывать товар, который, как следует из ее пояснений, не был ей нужен.
Также суд принял во внимание, что в ноябре 2013 года истец приехала в Москву для вручения приза ООО "Русбьюти", который ей вручен не был, что подтверждается представленными истцом билетами, а также учел неоднократное направление истцу явно надуманных писем о попытках вручить истцу приз.
В силу ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков ООО "Почта сервис", ООО "Русбьюти" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Почта-Сервис" о том, что судом неправомерно применены к спорным правоотношениям положения Федерального закона "О рекламе", поскольку в информационных материалах о проводимых маркетинговых акциях, направленных ответчиком в адрес истца, отсутствует объект рекламирования, а кроме того, информационные материалы адресованы именно истцу, то есть строго определенному лицу, в силу чего, по мнению ответчика, информационные материалы не являются рекламой, судебная отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно п. 12 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.
В соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правилах и сроках проведения конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии.
Суд первой инстанции, верно применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона "О рекламе", учитывая, что участие в маркетинговых акциях, проводимых ответчиками, обуславливалось исключительно приобретением товаров у ответчиков, пришел к правильному выводу о том, что данные акции являлись стимулирующим мероприятием для приобретения потребителями товаров. При этом, поскольку действительные условия акций были изложены в труднодоступных местах мелким штифтом, внутри конвертов, а сведения в приложении к каталогам товаров об участии истца в розыгрыше призов, изложенные крупным шрифтом, не соответствовали действительности в части сообщения истцу о том, что она является победителем и выиграла приз, ответчики недобросовестным способом стимулировали истца на приобретение новых товаров.
Каталоги товаров, направляемые ответчиком в адрес истца, доступны не только истцу, но и иным лицам, поскольку из каталогов товаров не следует, что они адресованы каким-либо определенным лицам.
Судебная коллегия полагает, что каталоги товаров адресованы неопределенному кругу лиц, направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования (акции), формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, то есть отвечают всем признакам рекламы.
Вместе с тем в силу вышеуказанных положений закона вся необходимая и требуемая по закону информация должна доводиться непосредственно в рекламе с тем, чтобы обеспечить возможность потребителю с ней ознакомиться, так как она может существенно повлиять на его выбор.
То обстоятельство, что нормами Федерального закона "О рекламе" не установлен размер шрифта, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку, как следует из положений ст. 5 Федерального закона "О рекламе", реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителей.
В случае, когда условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, отсутствие которой способно обмануть их ожидания, сформированные данной рекламой, формально присутствовали в рекламе, однако форма представления сведений такова, что данная информация не может быть воспринята потребителями, следует признавать, что данные сведения не были доведены до неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с чем потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию и вводится в заблуждение относительно предлагаемой услуги.
Соответственно, использованный в рекламном тексте шрифт своим размером должен обеспечить потребителям нормальное восприятие всего содержания рекламной надписи без дополнительно предпринимаемых усилий.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик при осуществлении деятельности по отношению к истцу ведет себя недобросовестно и злоупотребляет правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31524/2016
Требование: О взыскании денежных призов, компенсации морального вреда.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истица указала, что ей каждый раз обещали вручить приз, высылали многочисленные письма о том, что она выиграла, но по каким-то причинам не смогли своевременно вручить приз.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-31524/2016
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "Почта-Сервис" по доверенности К.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Почта Сервис" в пользу Б.Н. в связи с нарушением прав потребителя компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований Б.Н. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных призов - отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО "Русбьюти" в пользу Б.Н. в связи с нарушением прав потребителя компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований Б.Н. к ООО "Русбьюти" о взыскании денежных призов - отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО "Почта сервис" госпошлину в доход бюджета г. Москвы *** руб.
Взыскать с ООО "Русбьюти" госпошлину в доход бюджета г. Москвы *** руб.,
установила:
Истец Б.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Почта Сервис", ООО "Русбьюти" о взыскании денежных призов - с ООО "Русбьюти" в размере *** руб., *** руб., *** руб.; *** руб.; с ООО "Почта Сервис" - *** руб., *** руб., а также взыскании компенсации морального вреда с обоих ответчиков. В обоснование исковых требований истец указывает, что она регулярно заказывала товары в ООО "Русбьюти" и ООО "Почта Сервис" по каталогам "Лучшие товары со всего света", "Книжный салон", "На дом", в связи с тем, что ей каждый раз обещали вручение приза, высылали об этом многочисленные письма о том, что истец выиграла, но ей по каким-то причинам не смогли своевременно вручить приз. 21.11.2013 г. истец была приглашена письмом от ООО "Русбьюти" в Москву для вручения приза в размере *** руб. и золотой статуэтки "Достояние Родины". 21.11.2013 г. истец приехала, посетила многие гостиницы вокруг Кремля, но место вручения призов ООО "Русбьюти" так и не нашла. От ООО "Почта Сервис" ей также обещали 14.12.2012 г. выплатить приз в размере *** руб., присылали уведомление об ускоренной выплате денежного приза, присылали письма от победителя, который отказался от приза в ее пользу. От каталога "На дом" ей приходили письма, что она главный победитель и ей принадлежит окончательно *** руб.
Истец Б.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что под влиянием писем, в которых она называлась победителем и ей предлагалось получить приз, она заказывала товары по каталогам ООО "Русбьюти" и ООО "Почта Сервис". Находясь в стесненных жилищных условиях, истец сильно обрадовалась возможности улучшить свое материальное положение и поверила всем письмам, которые ей присылали. Сейчас она понимает, что ее обманули, в связи с обманом испытала сильные переживания, на фоне которых у нее обострились имеющиеся заболевания. Также сильные переживания ей причинила поездка в Москву, когда она вернулась, то попала в больницу с сильным расстройством. Истец просила определить компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель ответчика ООО "Почта Сервис" по доверенности Ш. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, в которых ссылался на то, что ООО "Почта Сервис" в период с 10.06.2012 г. по 13.12.2012 г. проводилась маркетинговая акция с главным призом *** руб. Условия проведения указанной маркетинговой акции были утверждены Обществом при принятии решения о проведении указанной акции N *** от 16.03.2012 г. Истец, получив от Общества каталоги и наборы материалов информационного характера, в рамках спорной акции оформила заказ товаров, приняв, таким образом, участие в данной акции. Иных заказов товаров от истца в Общество не поступало. В финале спорной акции 13.12.2012 г. Обществом на основании результатов выбран главный победитель - обладатель *** рублей Б.В., сделавшая заказы на сумму *** руб. Учитывая, что истец оформила заказы на общую сумму *** руб., она не могла претендовать на получение приза в соответствии с Условиями акции. Также истец, получив от ответчика каталоги и наборы материалов информационного характера, оформила три заказа товаров в рамках акции, проводимой Обществом в период с 15.08.2012 г. по 11.02.2013 г. В финале спорной акции 11.02.2013 г. Обществом на основании результатов был выбран главный победитель - обладатель *** рублей С., сделавшая заказы на сумму *** руб. Учитывая, что истец оформила заказы на общую сумму *** руб., она не могла претендовать на получение приза в соответствии с Условиями акции. В связи с тем, что все условия проводимой акции были доведены до истца, отсутствует вина ответчика в причинении истцу морального вреда. Ответчик считает, что требования истца о взыскании с ООО "Почта Сервис" призов в размере *** руб. и *** руб., взыскании компенсации морального вреда являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика ООО "Русбьюти" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен по месту своего нахождения, однако от получения почтовых извещений уклонился, в связи с чем суд на основании ст. 165.1 ГК РФ счел его извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Русбьюти".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Почта-Сервис" по доверенности К.Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители ответчика ООО "Почта-Сервис" по доверенности К.Л., К.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Б.Н., представитель ответчика ООО "Русбьюти" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Почта-Сервис" по доверенности К.Л., К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 10.06.2012 г. по 13.12.2012 г. ООО "Почта Сервис" проводилась маркетинговая акция с главным призом *** руб. Условия проведения указанной маркетинговой акции были утверждены ООО "Почта Сервис" при принятии решения о проведении указанной акции N *** от 16.03.2012 г.
Истец Б.Н. в рамках указанной акции оформила заказ товаров на сумму *** руб., что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ООО "Почта Сервис".
Также ООО "Почта Сервис" проводилась акция по продвижению товаров в период с 15.08.2012 г. по 11.02.2013 г.
Истец Б.Н. в рамках указанной акции оформила три заказа на общую сумму *** руб., что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ООО "Почта Сервис".
Как следует из документов, представленных ответчиком ООО "Почта Сервис", в финале акции от 13.12.2012 г. Обществом на основании результатов выбран главный победитель - обладатель *** руб. Б.В., сделавшая заказы на сумму *** руб.
В финале акции, проводимом 11.02.2013 г., ООО "Почта Сервис" на основании результатов был выбран главный победитель обладатель *** руб. С., сделавшая заказы на сумму *** руб.
Согласно Условиям проведения маркетинговых акций ООО "Почта Сервис" обладатель главного приза определяется не случайным образом, а специальной уполномоченной комиссией, в финале акции, с учетом суммы заказа, даты поступления заказа, факта поступления в полном объеме оплаты по данному заказу, включая стоимость его обработки, из числа зарегистрированных участников, выполнивших необходимые условия заказа и оплаты товара. Обязательным условием для регистрации участия является оплата хотя бы одного товара из приложенного каталога фирмы, направляемого клиенту и подтвержденная квитанцией об оплате по почте или в Сбербанке. Участие в маркетинговой акции к решению от 01.06.2012 г. и проводимой с 15.08.2012 г., регистрировалось до 27.12.2012 г.
Аналогичные условия предусматривались маркетинговой акцией с 10.06.2012 г., по которой участие регистрировалось до 06.12.2012 г.
Данные обстоятельства подтверждаются решением комиссии о проведении указанной акции N *** от 13.12.2012 г. и решением комиссии N *** от 11.02.2013 г.
Как следует из решения комиссий о проведении вышеуказанных акций, подписанной генеральным директором ООО "Почта Сервис", к участию в акции приглашается ограниченное число клиентов, выбранных фирмой (п. 1.1 Решения). Всем клиентам присваивается регистрационный номер, который объявляется выигрышным в случае признания клиента главным победителем. Главный победитель - обладатель главного приза определяется в финале акции в офисе фирмы.
По Условиям маркетинговой акции указанная акция проводится с целью стимулирования спроса покупателей и продвижения товаров, реализуемых по почтовым каталогам. Акция не является игрой, конкурсом, лотереей, публичным обещанием награды или иным мероприятием, основанным на риске.
В соответствии со ст. 1055 ГК РФ публичное обещание награды - это обращенное к неопределенному кругу лиц обещание имущественного вознаграждения за достижение обусловленного результата тому, кто достигнет этого результата. Для того, чтобы обещание награды было юридически обязательным, оно должно отвечать определенным признакам, которые и являются основанием возникновения обязательства, предусмотренного ст. 1055 ГК РФ.
Обещание награды не является офертой, поскольку является условным и адресовано не конкретному лицу, а обращено к неопределенному кругу лиц. Не является акцептом достижение результата, поскольку результат может быть достигнут неопределенным числом лиц и при одновременном достижении результата несколькими лицами, каждый из них имеет право рассчитывать на соответствующую часть вознаграждения.
По условиям проведения маркетинговых акций получатели документов информационно-рекламного характера, а также каталогов с предложением о приобретении товаров, объявляются победителями, при этом термин "победитель" означает, что данный клиент выбран фирмой среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставляется возможность участвовать в акции и претендовать на призы при выполнении определенных условий, и при условии предварительно оплаченного заказа, хотя бы одного товара из предложенного каталога фирмы клиенты имеют возможность в финале маркетинговой акции претендовать на получение главного приза.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании приза с ответчика ООО "Почта Сервис", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что победителем маркетинговой акции был выбран клиент, в соответствии с утвержденными у ответчика внутренними нормативными актами, заказавший товар на большую сумму, чем истец, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать истца главным победителем с выплатой ей денежных призов и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
При этом суд верно отклонил доводы истца о том, что сам по себе факт заказа товара и направление необходимой документации в адрес ответчика является основанием для получения денежного приза, поскольку указанные доводы не основаны на условиях акции и Правилах ее проведения. Условиями акции было предусмотрено, что обладатель главного денежного приза будет определен в финале акции. Поскольку истца нет среди лиц, ставших обладателями денежных призов по маркетинговым акциям, проводимым в вышеуказанный период, определенным комиссией по рассмотрению итогов отбора победителей акций, победители маркетинговых акций выбраны в соответствии с утвержденными внутренними нормативными актами, оснований для применения положений ст. 1055 ГК РФ не имеется. Уполномоченная комиссия Общества определяет призеров в соответствии с действующим Положением "О порядке определения призеров и вручения призов".
Разрешая исковые требования о взыскании приза с ответчика ООО "Русбьюти", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Истец в обоснование исковых требований о взыскании приза с ответчика ООО "Русбьюти" указывает, что она является победителем акции, в подтверждение чего ею были представлены материалы рекламно-информационного характера каталога "Лучшие товары со всего света", клуба "Книжный салон", принадлежащие ООО "Русбьюти". Так, на каждом заголовке об объявлении истца победителем имеется сноска, отмеченная звездочками, "см. условия акции на внутренней стороне конверта" и "в случае признания Вас главным победителем так может выглядеть обращение" (л.д. 56).
Так, из условий акции, напечатанных на внутренней стороне конверта, направленного истцу 15.10.2013 г. (л.д. 52) следует: 1) ООО "Русбьюти" с целью продвижения новых товаров по почтовым каталогам проводит дополнительную маркетинговую акцию (в данной рассылке - "Достояние Родины - 2013. 7-я ежегодная премия", с вручением главного приза *** руб. как суммирование главных призов: *** руб. - приз акции, проводимой с 10.09.2013 г. по 21.11.2013 г. и *** руб. - приз акции, проводимой с 10.09.2013 г. по 21.11.2013 г.; 2) Клиенты, приглашенные к участию в акции, получают почтовые рассылки фирмы, включающие в себя каталоги товаров и различные наборы документов информационного характера. Настоящая акция не является конкурсом, игрой или лотереей, т.к. не основана на риске; 3) Каждый клиент, получивший рассылки информационного характера, объявляется победителем. Термин "победитель" означает, что данный клиент выбран фирмой среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставляется возможность участвовать в акции и претендовать на призы при соблюдении определенных условий. Также указано, что в материалах данной рассылки направляется флаер "золотая карта лучшего клиента" с единым идентификационным номером от 11.10.2013 г. Флаер не является финансовым документом и не предоставляет право получения дополнительной премии, а только право ее запроса. Обладатель главного приза и других дополнительных призов будет определен не случайным образом, а специальной независимой комиссией, согласно "Правилам проведения маркетинговых акций", с учетом максимальной суммы заказа товара.
Аналогичные условия содержат остальные маркетинговые акции, по которым истцу были направлены "документы информационного характера".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании приза с ООО "Русбьюти", суд первой инстанции, принимая во внимание вышеперечисленные условия проведения маркетинговой акции, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих, что истец была выбрана специальной комиссией для получения главных призов.
Вместе с тем, разрешая исковые требования Б.Н. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истца как потребителя ответчиками нарушены, в связи с чем пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства.
Из документов, направленных истцу с маркетинговой акцией ООО "Русбьюти", следует, что истцу неоднократно направлялись письма на ее имя следующего содержания. "Н.М.! Примите наши поздравления! Вы стали обладателем самого большого приза за всю историю каталога "Лучшие товары со всего света, а именно *** руб., в связи с тем, что она сделала уже 8 заказов" (л.д. 13); на л.д. 16 имеется приглашение на церемонию вручения приза *** руб. с извещением о том, что истец стала лауреатом премии и представлена ко вручению награды, приглашение с расписанием церемонии в Москве на 21.11.2013 г. 17 часов, в которой запланировано вручение истцу приза *** руб.; истцу направлялась распечатка сберкнижки на ее имя с зачислением сумм *** руб. и *** руб., диплом "За долговременное сотрудничество и особые заслуги" (л.д. 14 - 18); документы о размещении на имя Б.Н. денежных средств в банковской ячейке. Также истцу направлялся регистрационный формуляр каталога "Книжный салон", в котором истцу предлагалось выбрать товар, если она хочет стать обладателем приза, а на оборотной стороне формуляра она называлась как лицо, выигравшее главный приз, для получения которого отправитель (директор службы вручения призов) забыла вложить сертификат, за что извинялась, обещала, что истец получит приз 27 ноября из рук директора. Также истцу присылались сертификаты, что она является единственным главным победителем и выиграла *** руб. 31.10.2012 г., золотая карточка на данный приз. Аналогичным способом истцу присылались письма от имени директора службы вручения призов о том, что она (директор) очень хотела лично сообщить истцу об итогах акции, в течение двух недель пыталась с ней связаться, но не дозвонилась, поэтому в письме извещает ее о том, что она главный победитель новой денежной акции. Также истца в письмах уверяют, что нет никакой ошибки, она действительно победила (л.д. 25 - 27). Затем, истцу направляли письма с извинениями об ошибке в адресе, в связи с чем не смогли ее пригласить на вручение приза и т.п.
По каталогу "На дом" от ООО "Почта Сервис" истцу приходили информационные письма следующего содержания. В связи с тем, что служба по работе с клиентами не получила разрешения Б.Н. на перевод ей главного приза *** руб., истцу предложили в 5-дневный срок опровергнуть информацию, что она ранее получила приз. Записка на имя Нины Максимовны о том, что директор по проведению маркетинговых акций собирался приехать и вручить ей лично чемодан денег, но опасался, что ее не будет дома, поэтому просил в письменном виде сообщить даты предполагаемого получения денежного приза *** руб. Также истцу сообщалось: "Вы - признанный получатель одной из самых больших сумм за все 15 лет существования каталога "На дом"! *** руб. - Ваши! Подтверждение получено 05.03.2013 г. Счет идет буквально на минуты!". "Н.М.! Выплата в ваш адрес составляет *** руб., контроль подтвержден". "Внимание! *** руб. будут вручены Вам 14.12.2012 г. Самый большой приз - Ваш!" "Н.М. - вы главный победитель! *** руб. окончательно и бесповоротно принадлежит Вам", а с обратной стороны данного объявления распечатан бланк заказа товаров, с предложением тут же истцу сообщить удобный способ получения *** руб. Также истцу от каталога "На дом" присылалось руководство для получения *** руб., которые директор намерен вручить истцу перед увольнением (л.д. 107) с припиской, что на прощание он решил сделать ей подарок *** руб., для чего ей надо сделать заказ на *** руб. Следующее письмо начинается с уверения истца о желании директора перед увольнением сделать именно ей прощальный подарок, в связи с чем утром в 10 часов 45 минут *** рублей были переведены на специальный счет, открытый для нее, и ничего не сможет ей помешать их получить 15 февраля. Ради истца директор каталога решил воспользоваться своим служебным положением, так как ее досье лежит у него уже три месяца, и она до сих пор не получила денежный приз от "На дом". "Сегодня, 10.01.2013 г., единогласно, всеми членами Комиссии было принято решение выплатить *** руб. именно Вам, Н.М." (л.д. 109, 99 - 112).
Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы и различные инстанции по поводу недобросовестных действий ответчиков, где ей было рекомендовано обратиться в суд, мошеннических действий ООО "Русбьюти" не установлено.
Суд первой инстанции, анализируя установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. ст. 10, 16), ч. 1 ст. 5, п. 12 ч. 3 ст. 5, п. 15 ч. 3 ст. 5, ст. ст. 9, 38 Федерального закона "О рекламе", учитывая, что участие в маркетинговых акциях, проводимых ответчиками, обуславливалось исключительно приобретением товаров у ответчиков, пришел к выводу, что данные акции являлись стимулирующим мероприятием для приобретения потребителями товаров.
Вместе с тем, исходя из смысла положений Федерального закона "О рекламе", Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о проведении стимулирующего мероприятия должна быть легко читаемой, расположенной в доступном для обозрения месте, соответствовать действительности.
Между тем все материалы, направленные истцу ответчиками, содержат заголовки о том, что Б.Н. является главным победителем, для получения приза ей необходимо только прислать ответ с согласием на получение приза и заказать новый товар, что приз предназначен исключительно для нее, ей пытались его вручить, но не смогли по каким-то причинам, - все эти обращения к истцу выполнены крупно и яркими цветами на первых страницах, адресованных лично истцу.
Все условия акции в полном объеме были изложены на внутреннем стороне конверта, присылаемого истцу, о чем имеются сноски к каждому сообщению о выигрыше, что не отрицалось представителем ответчика ООО "Почта сервис" в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Истец Б.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что Условия акции она не читала, о том, что они находятся внутри конверта, узнала от представителя ответчика в судебном заседании, буквы сносок мелкие, бледные и плохо читаемые, информацию внутри конверта она не может различить.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика нельзя считать добросовестными применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, а товары, приобретенные истцом по каталогам в связи с обещанием получения денежного приза, фактически являлись навязанными, не соответствовали реальной воли потребителя, который, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку по приобретению товара, если бы знал о действительном положении дел. При этом суд верно указал, что сноски и действительные условия акций изложены в труднодоступных местах, внутри конвертов, выполнены однообразным мелким, трудночитаемым шрифтом, без каких-либо выделений и пробелов, что с учетом возраста истца, не позволяло ей должным образом оценить соответствие действительности заголовков, напечатанных крупным шрифтом, а также вероятность действительного получения обещаемых денежных средств. Приложенные к каталогам товаров сведения об участии истца в розыгрыше призов не соответствовали действительности в части сообщения ей о том, что она является победителем и выиграла приз, вводили истца в заблуждение, таким образом, недобросовестным способом стимулируя истца на приобретение новых товаров.
Указание в условиях проведения акции на то, что по условиям акции термин победитель означает, что данный клиент выбран организатором среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставляется возможность участия в акции, противоречит общепринятому значению слова "победитель". Смысл, вкладываемый ответчиком в термин "победитель", не доведен до истца в материалах информационно-рекламного характера доступным и наглядным способом тем же шрифтом и цветом, которым указано о признании клиента (истца) победителем. Кроме того, учитывая, что истец опоздал на регистрацию для участия в акции, неясно какую возможность участия в акции предполагает указание истца "Победителем".
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд верно в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика ООО "Почта Сервис" в размере *** руб., с ответчика ООО "Русбьюти" - в размере *** руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, возраст и состояние здоровья истца, степень вины ответчиков, ввиду недобросовестности которых истец длительное время находилась в заблуждении относительно возможности получения ею денежных призов, продолжая заказывать товар, который, как следует из ее пояснений, не был ей нужен.
Также суд принял во внимание, что в ноябре 2013 года истец приехала в Москву для вручения приза ООО "Русбьюти", который ей вручен не был, что подтверждается представленными истцом билетами, а также учел неоднократное направление истцу явно надуманных писем о попытках вручить истцу приз.
В силу ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков ООО "Почта сервис", ООО "Русбьюти" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Почта-Сервис" о том, что судом неправомерно применены к спорным правоотношениям положения Федерального закона "О рекламе", поскольку в информационных материалах о проводимых маркетинговых акциях, направленных ответчиком в адрес истца, отсутствует объект рекламирования, а кроме того, информационные материалы адресованы именно истцу, то есть строго определенному лицу, в силу чего, по мнению ответчика, информационные материалы не являются рекламой, судебная отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно п. 12 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.
В соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правилах и сроках проведения конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии.
Суд первой инстанции, верно применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона "О рекламе", учитывая, что участие в маркетинговых акциях, проводимых ответчиками, обуславливалось исключительно приобретением товаров у ответчиков, пришел к правильному выводу о том, что данные акции являлись стимулирующим мероприятием для приобретения потребителями товаров. При этом, поскольку действительные условия акций были изложены в труднодоступных местах мелким штифтом, внутри конвертов, а сведения в приложении к каталогам товаров об участии истца в розыгрыше призов, изложенные крупным шрифтом, не соответствовали действительности в части сообщения истцу о том, что она является победителем и выиграла приз, ответчики недобросовестным способом стимулировали истца на приобретение новых товаров.
Каталоги товаров, направляемые ответчиком в адрес истца, доступны не только истцу, но и иным лицам, поскольку из каталогов товаров не следует, что они адресованы каким-либо определенным лицам.
Судебная коллегия полагает, что каталоги товаров адресованы неопределенному кругу лиц, направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования (акции), формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, то есть отвечают всем признакам рекламы.
Вместе с тем в силу вышеуказанных положений закона вся необходимая и требуемая по закону информация должна доводиться непосредственно в рекламе с тем, чтобы обеспечить возможность потребителю с ней ознакомиться, так как она может существенно повлиять на его выбор.
То обстоятельство, что нормами Федерального закона "О рекламе" не установлен размер шрифта, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку, как следует из положений ст. 5 Федерального закона "О рекламе", реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителей.
В случае, когда условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, отсутствие которой способно обмануть их ожидания, сформированные данной рекламой, формально присутствовали в рекламе, однако форма представления сведений такова, что данная информация не может быть воспринята потребителями, следует признавать, что данные сведения не были доведены до неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с чем потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию и вводится в заблуждение относительно предлагаемой услуги.
Соответственно, использованный в рекламном тексте шрифт своим размером должен обеспечить потребителям нормальное восприятие всего содержания рекламной надписи без дополнительно предпринимаемых усилий.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик при осуществлении деятельности по отношению к истцу ведет себя недобросовестно и злоупотребляет правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)