Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4344/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 по делу N А70-11241/2015 (судья Безиков О.А.),
- принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 1047796917420, ИНН 7722532078);
- к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3
об оспаривании в части решения N 13-3-66/9 от 06.03.2015,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" - Евтушенко Вера Валерьевна (паспорт, по доверенности от 27.08.2015 сроком действия 3 года);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Богданова Наталья Леонидовна (паспорт, по доверенности от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016), Иванова Светлана Ивановна (паспорт, по доверенности от 06.05.2016 сроком действия по 31.12.2016);
Открытое акционерное общество "ИнтерСтрой" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-3-66/9 от 06.03.2015 (далее - решение).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между заявителем и его контрагентами, а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде предъявления сумм НДС к вычету по операциям с ООО "ПурМонтаж", ООО "УралПрофит" содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией НДС, соответствующих пени и штрафа.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнтерСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Кроме того, реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ПурМонтаж", по утверждению апеллянта, подтверждается и показаниями директора означенного контрагента, подтвердившего факт заключения договоров и производства работ на объектах ООО "ИнтерСтрой".
Также Общество указало, что выявленные налоговым органом факты, как, отсутствие контрагента по месту их регистрации, отсутствие у организации имущества, персонала, подписание документов неустановленным лицом, отсутствие у организации собственных денежных средств, представление минимальной бухгалтерской и налоговой отчетности, не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о фактической или юридической невозможности исполнения ООО "ПурМонтаж" обязательств по заключенным с Обществом договорам.
От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.01.2015 N 13-3-60/3.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 3 924 033,40 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 44 029 772 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 15 646 875,16 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 22.05.2015 N 0234, которым решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 22 995 338 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 299 533,801 руб., начисления пени в связи с неуплатой суммы налога на прибыль в размере 7 663 421,26 руб.
Решение Инспекции утверждено с учетом внесенных изменений.
Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
24.02.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В то же время, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Указанное выше свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется представление в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона N 129-ФЗ, статей 169 - 171 Налогового кодекса, достоверность и непротиворечивость сведений которых не опровергнута налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для доначисления ООО "ИнтерСтрой" суммы НДС послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с формальным оформлением финансово-хозяйственных операций и получением необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам, оформленных с недобросовестными налогоплательщиками - контрагентами ООО "ПурМонтаж", ООО "УралПрофит":
- - от имени ООО "ПурМонтаж" были оформлены сделки на выполнение работ по объекту: "Строительство магистральных трубопроводов тепловой сети в г. Кургане от ТЭЦ-2 до стыковки с существующими магистральными тепловыми сетями" (договор подряда N 5/10 от 01.07.2010); на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Площадка куста скважин N 19 на Ванкорском месторождении" (договор подряда N 02/11 от 25.01.2011); на выполнение работ по строительству объекта: "Узел подключения. Расширение КУУН в районе ЛПДС Демьянское с увеличением пропускной способности с 4,5 до 11 млн. тн/год" (договор подряда N 01/10 от 15.01.2010, дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2011);
- - от имени ООО "УралПрофит" были оформлены сделки на приобретение товарно-материальных ценностей (дизтопливо, запчасти для автомобиля и др.).
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ИнтерСтрой" Инспекцией был проведен комплекс мероприятий налогового контроля по результатам, которых установлено, что товарно-материальные ценности от ООО "УралПрофит" не поступали, а работы, поименованные в счетах-фактурах, предъявленных в целях получения налогового вычета ООО "ПурМонтаж" не выполнялись.
К указанному выводу налоговый орган пришел исходя из следующих установленным им в ходе проверочных мероприятий обстоятельств:
- - должностные лица ООО "УралПрофит" Палашов Е.В. (протокол допроса N 3219 от 10.12.2013) и Федоренко Е.А. (протоколы допроса N 2280/13-1 от 16.09.2014, N 06-39/3588 от 05.08.2014) отрицают свою причастность к осуществлению хозяйственной деятельности организации и сделке с Обществом;
- - контрагентами уплачены минимальные суммы налогов в бюджет при больших оборотах;
- - отсутствует отчетность по форме 2-НДФЛ, не исчислены и не уплачены страховые взносы;
- - контрагенты не располагают необходимым кадровым составом, транспортными и техническими средствами, материальными ресурсами, складскими помещениями, что также исключает возможность выполнения спорных работ и поставки товара в адрес Общества;
- - анализ расчетных счетов показал об отсутствии платежей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- - контрагенты не располагаются по юридическому адресу, соответственно представленные подтверждающие документы содержат недостоверные сведения о месте его нахождения;
- - первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ПурМонтаж" содержат противоречивые сведения, а именно дата приема объемов (этапов) строительно-монтажных работ, оформленных от ООО "ПурМонтаж", позднее даты сдачи данных объемов (этапов) в адрес заказчика (генерального подрядчика);
- - генеральный подрядчик (ЗАО "Интертехэлектро") сообщил об отсутствии информации о привлечении Обществом субподрядных организаций;
- - в отношении ООО "ПурМонтаж" Инспекция также сделала вывод о наличии фактов обналичивания денежных средств и создания видимости расчетов.
- подписи в представленных на исследование документах по взаимоотношениям с ООО "УралПрофит" и ООО "ПурМонтаж" выполнены не Федоренко Е.А. и не Калушиным Ю.В. соответственно, а другими неустановленными лицами, с подражанием их подписи (заключение эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" от 24-25.08.2014 (л.д. 98-118 том 6)).
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведены допросы в качестве свидетелей работников Общества: Кириллов А.П. (машинист экскаватора, протокол допроса от 23.09.2014 N 13-3-79/2391), Шалдаев И.В. (старший прораб, протокол допроса от 23.09.2014 N 1422), Петров С.П. (геодезист, протокол допроса от 12.11.2014 N 691), Кривощеков А.Г. (прораб, протокол допроса от 17.11.2014 N 706), Чернецкий В.К. (машинист-трубоукладчик, протокол допроса от 22.10.2014 N 13-3-79/2379).
Поименованные выше свидетели подтвердили, что на объектах ЗАО "Интертехэлектро", ЗАО "ПМК-98" находились работники Общества, организация ООО "ПурМонтаж" им не знакома.
Также при рассмотрении спора в суде первой инстанции по ходатайству налогоплательщика был допрошен Калушин Ю.В. - руководитель ООО "ПурМонтаж".
В апелляционной жалобе Обществом изложена позиция о том, что указанный свидетель подтвердил реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ПурМонтаж".
Между тем, повторно оценив показания свидетеля Калушина Ю.В., суд апелляционной инстанции, не может согласиться с вышеозначенной позицией апеллянта. По верному указанию суда первой инстанции, из показаний поименованного свидетеля усматриваются противоречивость и неточности.
Так, свидетель затруднился с указанием точной даты создания организации, количества расчетных счетов ООО "ПурМонтаж". Ссылаясь на фактически имеющийся расчетный счет, открытый в "ВТБ-банке", фактически в договорах содержатся реквизиты расчетного счета, открытого в другом кредитном учреждении. При этом, на вопрос N 2, представленный заявителем, а именно "Открывали ли счета в других банках?", свидетель ответил отрицательно.
Также свидетель пояснил, что из сотрудников организации числился только "приходящий" бухгалтер, которому выплачивалась заработная плата лично Калушиным Ю.В., либо со счета. Вместе с тем, материалами проверки не подтверждено фактов перечисления заработной платы в какой бы то ни было форме.
Кроме того, свидетель, указывая на то, что из сотрудников организации числился только бухгалтер, в ответе на вопрос N 14 ссылается также на иное лицо, своего помощника - Сергея Адамовича.
В протоколе допроса Калушин Ю.В. с одной стороны подтверждает руководство деятельностью ООО "ПурМонтаж", но в то же время свидетель не дает развернутых и точных ответов на вопросы относительно документов, необходимых для вступления в СРО, не помнит режим налогообложения организации.
На вопрос N 6 о том, передавали ли кому-то доверенность на управление ООО "ПурМонтаж", Калушин Ю.В. дал отрицательный ответ. Однако на вопрос N 24 о том, выдавались ли доверенности от лица руководителя ООО "ПурМонтаж", свидетель ответил, что доверенности выдавались на получение стройматериалов, на проведение реорганизации.
Таким образом, позиция свидетеля в данной части является противоречивой.
Также следует отметить, что Калушин Ю.В. в протоколе допроса подтвердил, что Общество и его руководитель Гофман А.А. ему знакомы. Однако из показаний Гофмана А.А., полученных Инспекцией в ходе проверки следует, что на момент заключения договоров личность гражданина Калушина Ю.В. не устанавливалась, паспортные данные не проверялись, что свидетельствует об отсутствии личного взаимодействия указанных лиц.
Свидетель Калушин Ю.В. также пояснил, что для выполнения работ организация не располагала собственной техникой. В связи с чем, использовалась наемная техника: экскаваторы, бульдозеры и т.п. Указанным вопросом занимался помощник Сергей Адамович. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие аренду спецтехники.
Таким образом, проанализировав показания свидетеля Калушина Ю.В., полученные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные показания не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, а также носят противоречивый характер по отдельным вопросам.
Между тем, показания свидетеля подлежат оценке в совокупности с иными установленными в ходе проверочных мероприятий фактами.
Учитывая в совокупности указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сведения, отраженные в документах, представленными налогоплательщиком в обоснование налогового вычета, не соответствуют действительности, что исключает возможность их учета в целях формирования налоговой базы по НДС.
При этом, не имеет значения, утверждение заявителя о реальности хозяйственных операций (выполнение конкретных объектов), поскольку в силу названных выше положений статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательным условием в целях подтверждения права на налоговый вычет является достоверность представленных в целях его обоснования документов, а их отсутствие - достаточным для отказа в предоставлении вычета.
Таким образом, оценив доводы Общества, суд апелляционной инстанции считает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и выводы Инспекции в полной мере не опровергнуты заявителем.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что такие факты, как, отсутствие спорного контрагента по месту регистрации, отсутствие у организации имущества, персонала, отрицание лицом, значащимся руководителем организации - контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, подписание документов неустановленным лицом, отсутствие у организации собственных денежных средств, представление минимальной бухгалтерской и налоговой отчетности, установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, каждый по себе не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной выгоды.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из приведенных норм главы 21 Кодекса следует, что учитываемые для целей налогообложения расходы и налоговые вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, ООО "ИнтерСтрой" несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.
С учетом положений указанных норм налоговый орган при оценке достаточности представленных в обоснование налогового вычета документов руководствовался не только формальной констатацией наличия у контрагентов заявителя статуса действующих налогоплательщиков, но и провел анализ информации, содержащейся в представленных договорах, исследовал достоверность представленной бухгалтерской документации.
Налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных мощностей, необходимых для производства работ, для выполнения которых они привлекались; не истребовал у контрагентов бухгалтерские балансы с отметкой налоговых органов, которые позволили бы выявить отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов.
При этом фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта) налогоплательщик не приводит.
Указанные действия по проверке благонадежности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов. Проявление должной осмотрительности предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм НДС, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения реального осуществления хозяйственных операций, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, а также ввиду непроявления им должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные операции с вышеназванными контрагентами.
В соответствии со статьей 65, статьей 71 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 по делу N А70-11241/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 08АП-4344/2016 ПО ДЕЛУ N А70-11241/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 08АП-4344/2016
Дело N А70-11241/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4344/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 по делу N А70-11241/2015 (судья Безиков О.А.),
- принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 1047796917420, ИНН 7722532078);
- к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3
об оспаривании в части решения N 13-3-66/9 от 06.03.2015,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" - Евтушенко Вера Валерьевна (паспорт, по доверенности от 27.08.2015 сроком действия 3 года);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Богданова Наталья Леонидовна (паспорт, по доверенности от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016), Иванова Светлана Ивановна (паспорт, по доверенности от 06.05.2016 сроком действия по 31.12.2016);
- установил:
Открытое акционерное общество "ИнтерСтрой" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-3-66/9 от 06.03.2015 (далее - решение).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между заявителем и его контрагентами, а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде предъявления сумм НДС к вычету по операциям с ООО "ПурМонтаж", ООО "УралПрофит" содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией НДС, соответствующих пени и штрафа.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнтерСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Кроме того, реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ПурМонтаж", по утверждению апеллянта, подтверждается и показаниями директора означенного контрагента, подтвердившего факт заключения договоров и производства работ на объектах ООО "ИнтерСтрой".
Также Общество указало, что выявленные налоговым органом факты, как, отсутствие контрагента по месту их регистрации, отсутствие у организации имущества, персонала, подписание документов неустановленным лицом, отсутствие у организации собственных денежных средств, представление минимальной бухгалтерской и налоговой отчетности, не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о фактической или юридической невозможности исполнения ООО "ПурМонтаж" обязательств по заключенным с Обществом договорам.
От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.01.2015 N 13-3-60/3.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 3 924 033,40 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 44 029 772 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 15 646 875,16 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 22.05.2015 N 0234, которым решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 22 995 338 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 299 533,801 руб., начисления пени в связи с неуплатой суммы налога на прибыль в размере 7 663 421,26 руб.
Решение Инспекции утверждено с учетом внесенных изменений.
Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
24.02.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В то же время, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Указанное выше свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется представление в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона N 129-ФЗ, статей 169 - 171 Налогового кодекса, достоверность и непротиворечивость сведений которых не опровергнута налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для доначисления ООО "ИнтерСтрой" суммы НДС послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с формальным оформлением финансово-хозяйственных операций и получением необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам, оформленных с недобросовестными налогоплательщиками - контрагентами ООО "ПурМонтаж", ООО "УралПрофит":
- - от имени ООО "ПурМонтаж" были оформлены сделки на выполнение работ по объекту: "Строительство магистральных трубопроводов тепловой сети в г. Кургане от ТЭЦ-2 до стыковки с существующими магистральными тепловыми сетями" (договор подряда N 5/10 от 01.07.2010); на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Площадка куста скважин N 19 на Ванкорском месторождении" (договор подряда N 02/11 от 25.01.2011); на выполнение работ по строительству объекта: "Узел подключения. Расширение КУУН в районе ЛПДС Демьянское с увеличением пропускной способности с 4,5 до 11 млн. тн/год" (договор подряда N 01/10 от 15.01.2010, дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2011);
- - от имени ООО "УралПрофит" были оформлены сделки на приобретение товарно-материальных ценностей (дизтопливо, запчасти для автомобиля и др.).
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ИнтерСтрой" Инспекцией был проведен комплекс мероприятий налогового контроля по результатам, которых установлено, что товарно-материальные ценности от ООО "УралПрофит" не поступали, а работы, поименованные в счетах-фактурах, предъявленных в целях получения налогового вычета ООО "ПурМонтаж" не выполнялись.
К указанному выводу налоговый орган пришел исходя из следующих установленным им в ходе проверочных мероприятий обстоятельств:
- - должностные лица ООО "УралПрофит" Палашов Е.В. (протокол допроса N 3219 от 10.12.2013) и Федоренко Е.А. (протоколы допроса N 2280/13-1 от 16.09.2014, N 06-39/3588 от 05.08.2014) отрицают свою причастность к осуществлению хозяйственной деятельности организации и сделке с Обществом;
- - контрагентами уплачены минимальные суммы налогов в бюджет при больших оборотах;
- - отсутствует отчетность по форме 2-НДФЛ, не исчислены и не уплачены страховые взносы;
- - контрагенты не располагают необходимым кадровым составом, транспортными и техническими средствами, материальными ресурсами, складскими помещениями, что также исключает возможность выполнения спорных работ и поставки товара в адрес Общества;
- - анализ расчетных счетов показал об отсутствии платежей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- - контрагенты не располагаются по юридическому адресу, соответственно представленные подтверждающие документы содержат недостоверные сведения о месте его нахождения;
- - первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ПурМонтаж" содержат противоречивые сведения, а именно дата приема объемов (этапов) строительно-монтажных работ, оформленных от ООО "ПурМонтаж", позднее даты сдачи данных объемов (этапов) в адрес заказчика (генерального подрядчика);
- - генеральный подрядчик (ЗАО "Интертехэлектро") сообщил об отсутствии информации о привлечении Обществом субподрядных организаций;
- - в отношении ООО "ПурМонтаж" Инспекция также сделала вывод о наличии фактов обналичивания денежных средств и создания видимости расчетов.
- подписи в представленных на исследование документах по взаимоотношениям с ООО "УралПрофит" и ООО "ПурМонтаж" выполнены не Федоренко Е.А. и не Калушиным Ю.В. соответственно, а другими неустановленными лицами, с подражанием их подписи (заключение эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" от 24-25.08.2014 (л.д. 98-118 том 6)).
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведены допросы в качестве свидетелей работников Общества: Кириллов А.П. (машинист экскаватора, протокол допроса от 23.09.2014 N 13-3-79/2391), Шалдаев И.В. (старший прораб, протокол допроса от 23.09.2014 N 1422), Петров С.П. (геодезист, протокол допроса от 12.11.2014 N 691), Кривощеков А.Г. (прораб, протокол допроса от 17.11.2014 N 706), Чернецкий В.К. (машинист-трубоукладчик, протокол допроса от 22.10.2014 N 13-3-79/2379).
Поименованные выше свидетели подтвердили, что на объектах ЗАО "Интертехэлектро", ЗАО "ПМК-98" находились работники Общества, организация ООО "ПурМонтаж" им не знакома.
Также при рассмотрении спора в суде первой инстанции по ходатайству налогоплательщика был допрошен Калушин Ю.В. - руководитель ООО "ПурМонтаж".
В апелляционной жалобе Обществом изложена позиция о том, что указанный свидетель подтвердил реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ПурМонтаж".
Между тем, повторно оценив показания свидетеля Калушина Ю.В., суд апелляционной инстанции, не может согласиться с вышеозначенной позицией апеллянта. По верному указанию суда первой инстанции, из показаний поименованного свидетеля усматриваются противоречивость и неточности.
Так, свидетель затруднился с указанием точной даты создания организации, количества расчетных счетов ООО "ПурМонтаж". Ссылаясь на фактически имеющийся расчетный счет, открытый в "ВТБ-банке", фактически в договорах содержатся реквизиты расчетного счета, открытого в другом кредитном учреждении. При этом, на вопрос N 2, представленный заявителем, а именно "Открывали ли счета в других банках?", свидетель ответил отрицательно.
Также свидетель пояснил, что из сотрудников организации числился только "приходящий" бухгалтер, которому выплачивалась заработная плата лично Калушиным Ю.В., либо со счета. Вместе с тем, материалами проверки не подтверждено фактов перечисления заработной платы в какой бы то ни было форме.
Кроме того, свидетель, указывая на то, что из сотрудников организации числился только бухгалтер, в ответе на вопрос N 14 ссылается также на иное лицо, своего помощника - Сергея Адамовича.
В протоколе допроса Калушин Ю.В. с одной стороны подтверждает руководство деятельностью ООО "ПурМонтаж", но в то же время свидетель не дает развернутых и точных ответов на вопросы относительно документов, необходимых для вступления в СРО, не помнит режим налогообложения организации.
На вопрос N 6 о том, передавали ли кому-то доверенность на управление ООО "ПурМонтаж", Калушин Ю.В. дал отрицательный ответ. Однако на вопрос N 24 о том, выдавались ли доверенности от лица руководителя ООО "ПурМонтаж", свидетель ответил, что доверенности выдавались на получение стройматериалов, на проведение реорганизации.
Таким образом, позиция свидетеля в данной части является противоречивой.
Также следует отметить, что Калушин Ю.В. в протоколе допроса подтвердил, что Общество и его руководитель Гофман А.А. ему знакомы. Однако из показаний Гофмана А.А., полученных Инспекцией в ходе проверки следует, что на момент заключения договоров личность гражданина Калушина Ю.В. не устанавливалась, паспортные данные не проверялись, что свидетельствует об отсутствии личного взаимодействия указанных лиц.
Свидетель Калушин Ю.В. также пояснил, что для выполнения работ организация не располагала собственной техникой. В связи с чем, использовалась наемная техника: экскаваторы, бульдозеры и т.п. Указанным вопросом занимался помощник Сергей Адамович. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие аренду спецтехники.
Таким образом, проанализировав показания свидетеля Калушина Ю.В., полученные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные показания не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, а также носят противоречивый характер по отдельным вопросам.
Между тем, показания свидетеля подлежат оценке в совокупности с иными установленными в ходе проверочных мероприятий фактами.
Учитывая в совокупности указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сведения, отраженные в документах, представленными налогоплательщиком в обоснование налогового вычета, не соответствуют действительности, что исключает возможность их учета в целях формирования налоговой базы по НДС.
При этом, не имеет значения, утверждение заявителя о реальности хозяйственных операций (выполнение конкретных объектов), поскольку в силу названных выше положений статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательным условием в целях подтверждения права на налоговый вычет является достоверность представленных в целях его обоснования документов, а их отсутствие - достаточным для отказа в предоставлении вычета.
Таким образом, оценив доводы Общества, суд апелляционной инстанции считает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и выводы Инспекции в полной мере не опровергнуты заявителем.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что такие факты, как, отсутствие спорного контрагента по месту регистрации, отсутствие у организации имущества, персонала, отрицание лицом, значащимся руководителем организации - контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, подписание документов неустановленным лицом, отсутствие у организации собственных денежных средств, представление минимальной бухгалтерской и налоговой отчетности, установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, каждый по себе не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной выгоды.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из приведенных норм главы 21 Кодекса следует, что учитываемые для целей налогообложения расходы и налоговые вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, ООО "ИнтерСтрой" несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.
С учетом положений указанных норм налоговый орган при оценке достаточности представленных в обоснование налогового вычета документов руководствовался не только формальной констатацией наличия у контрагентов заявителя статуса действующих налогоплательщиков, но и провел анализ информации, содержащейся в представленных договорах, исследовал достоверность представленной бухгалтерской документации.
Налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных мощностей, необходимых для производства работ, для выполнения которых они привлекались; не истребовал у контрагентов бухгалтерские балансы с отметкой налоговых органов, которые позволили бы выявить отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов.
При этом фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта) налогоплательщик не приводит.
Указанные действия по проверке благонадежности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов. Проявление должной осмотрительности предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм НДС, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения реального осуществления хозяйственных операций, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, а также ввиду непроявления им должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные операции с вышеназванными контрагентами.
В соответствии со статьей 65, статьей 71 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 по делу N А70-11241/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)