Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
- от заявителя, муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры": Вечер С.А., паспорт, доверенность от 23.01.2017;
- от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Михайлова М.Ю., паспорт, доверенность от 01.03.2017;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уралдинас": не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Уралдинас",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 сентября 2017 года по делу N А50-17516/2017,
принятое судьей Виноградовым А.В.
по заявлению муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (ОГРН 1025900521118, ИНН 5902292150)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралдинас",
о признании недействительными решения и предписания,
Муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 31.05.2017 по жалобе ООО "Уралдинас" о нарушении законодательства о закупках.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралдинас".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю не согласилось с вынесенным по делу судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права.
В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на законности оспариваемых ненормативных актов, полагает, что указание заказчиком в проекте контракта цены только с НДС может привести к ограничению участия в данной закупке участников, применяющих упрощенную систему налогообложения, поскольку при указанной системе налогообложения участник закупки не сможет получить вычет по НДС, что не соответствует требованиям законодательства о закупках; полагает, что в данном случае имеет место частный случай ограничения конкуренции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны участвующим в судебном заседании представителем антимонопольного органа.
Общество "Уралдинас" также не согласно с решением суда, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в удовлетворении заявленных требований отказать. Позиция третьего лица аналогична позиции антимонопольного органа.
Представителей для участия в судебном заседании третье лицо не направило, что в соответствии не препятствует рассмотрению дела судом на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" с апелляционными жалобами не согласно, участвующий в судебном заседании представитель заявителя решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно размещенной в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru информации МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" проведен электронный аукцион на выполнение работ по техническому обслуживанию (включая аварийно-восстановительные работы) и текущий ремонт сетей и объектов теплоснабжения в Индустриальном и Свердловском районах, входящих в состав имущества муниципальной казны города Перми (извещение N 0356300129717000009), начальная максимальная цена контракта - 1 364 778,88 руб., дата начала подачи заявок - 15.05.2017, дата окончания подачи заявок - 25.05.2017, дата проведения аукциона - 05.06.2017.
Пунктами 6, 7 раздела II аукционной документации "Общая информация о закупке/краткое изложение условий контракта" предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 364 778,88 руб. (включая НДС 18%), обоснование начальной (максимальной) цены контракта определено нормативным методом с учетом индекса роста доходов (ИРД) на 2017 год.
Приложением N 3 к аукционной документации является проект муниципального контракта, в пункте 3.1 которого указано, что стоимость работ, подлежащих выполнению по Контракту (цена Контракта) определяется ценой, предложенной Подрядчиком, признанным победителем открытого аукциона в электронной форме и составляет: ______ (сумма прописью) рублей, в том числе НДС 18% - ______ руб. (сумма прописью) рублей. Цена Контракта включает стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин, сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением Контракта.
Пунктом 3.2 проекта контракта предусмотрено, что цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, когда она может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта".
Порядок оплаты работ, предусмотренный пунктом 3.3 проекта контракта, предусматривает необходимость направления Подрядчиком счета-фактуры для оплаты Заказчиком выполненных работ.
24.05.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Уралдинас" на действия Учреждения (Заказчика), не определившего в документации об аукционе порядок заключения контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, в части формирования цены контракта. Податель жалобы посчитал вышеуказанные положения контракта создающими неравное положение с участниками, применяющими общую систему налогообложения, поскольку участники, применяющие упрощенную систему налогообложения и не являющиеся плательщиками НДС, будут вынуждены перечислить налог в бюджет.
Комиссией антимонопольного органа при рассмотрении жалобы сделан вывод о том, что при условии участия в закупке лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, с учетом того, что в силу Закона о закупках заключение контракта возможно только на объявленных условиях, указание в проекте контракта на цену с НДС может привести к ограничению участия в данной закупке для участников, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Решением Комиссии УФАС по Пермскому краю от 31.05.2017 жалоба ООО "Уралдинас" была признана обоснованной (пункт 1); действия Заказчика признаны нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе (пункт 2).
На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 31.05.2017 об устранении нарушений, которым Учреждению предписано при направлении победителю закупки проекта контракта привести положения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения Комиссии УФАС от 31.05.2017.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными и удовлетворил требования.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта является одновременно несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" урегулированы правоотношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Целью Закона о контрактной системе является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно п. 1 ч. 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер.
Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе).
В соответствии с ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
Исходя из ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе только в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.
Других обязательных правил для заказчиков, предписывающих уменьшить цену контракта на размер НДС, исключить формулировку об НДС либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения потенциальным контрагентом законодательство не содержит.
Указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение Закона о контрактной системе, поскольку любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с данным Федеральным законом.
Доводы антимонопольного органа о том, что условия проекта контракта (указание на цену только с НДС) создают неравное положение между участниками, применяющими общую систему налогообложения и участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, судом отклоняются, поскольку в аукционной документации установлен единый порядок оценки и сопоставления ценовых предложений всех участников. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством; данные обстоятельства не свидетельствуют о неравных условиях для участников закупки, а являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения.
При изложенных обстоятельствах решение антимонопольного органа суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим положениям Закона о контрактной системе, нарушающим права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленные требования.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы в полном объеме, установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года по делу N А50-17516/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралдинас", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 17АП-16130/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-17516/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 17АП-16130/2017-АК
Дело N А50-17516/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
- от заявителя, муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры": Вечер С.А., паспорт, доверенность от 23.01.2017;
- от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Михайлова М.Ю., паспорт, доверенность от 01.03.2017;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уралдинас": не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Уралдинас",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 сентября 2017 года по делу N А50-17516/2017,
принятое судьей Виноградовым А.В.
по заявлению муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (ОГРН 1025900521118, ИНН 5902292150)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралдинас",
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 31.05.2017 по жалобе ООО "Уралдинас" о нарушении законодательства о закупках.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралдинас".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю не согласилось с вынесенным по делу судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права.
В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на законности оспариваемых ненормативных актов, полагает, что указание заказчиком в проекте контракта цены только с НДС может привести к ограничению участия в данной закупке участников, применяющих упрощенную систему налогообложения, поскольку при указанной системе налогообложения участник закупки не сможет получить вычет по НДС, что не соответствует требованиям законодательства о закупках; полагает, что в данном случае имеет место частный случай ограничения конкуренции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны участвующим в судебном заседании представителем антимонопольного органа.
Общество "Уралдинас" также не согласно с решением суда, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в удовлетворении заявленных требований отказать. Позиция третьего лица аналогична позиции антимонопольного органа.
Представителей для участия в судебном заседании третье лицо не направило, что в соответствии не препятствует рассмотрению дела судом на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" с апелляционными жалобами не согласно, участвующий в судебном заседании представитель заявителя решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно размещенной в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru информации МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" проведен электронный аукцион на выполнение работ по техническому обслуживанию (включая аварийно-восстановительные работы) и текущий ремонт сетей и объектов теплоснабжения в Индустриальном и Свердловском районах, входящих в состав имущества муниципальной казны города Перми (извещение N 0356300129717000009), начальная максимальная цена контракта - 1 364 778,88 руб., дата начала подачи заявок - 15.05.2017, дата окончания подачи заявок - 25.05.2017, дата проведения аукциона - 05.06.2017.
Пунктами 6, 7 раздела II аукционной документации "Общая информация о закупке/краткое изложение условий контракта" предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 364 778,88 руб. (включая НДС 18%), обоснование начальной (максимальной) цены контракта определено нормативным методом с учетом индекса роста доходов (ИРД) на 2017 год.
Приложением N 3 к аукционной документации является проект муниципального контракта, в пункте 3.1 которого указано, что стоимость работ, подлежащих выполнению по Контракту (цена Контракта) определяется ценой, предложенной Подрядчиком, признанным победителем открытого аукциона в электронной форме и составляет: ______ (сумма прописью) рублей, в том числе НДС 18% - ______ руб. (сумма прописью) рублей. Цена Контракта включает стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин, сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением Контракта.
Пунктом 3.2 проекта контракта предусмотрено, что цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, когда она может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта".
Порядок оплаты работ, предусмотренный пунктом 3.3 проекта контракта, предусматривает необходимость направления Подрядчиком счета-фактуры для оплаты Заказчиком выполненных работ.
24.05.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Уралдинас" на действия Учреждения (Заказчика), не определившего в документации об аукционе порядок заключения контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, в части формирования цены контракта. Податель жалобы посчитал вышеуказанные положения контракта создающими неравное положение с участниками, применяющими общую систему налогообложения, поскольку участники, применяющие упрощенную систему налогообложения и не являющиеся плательщиками НДС, будут вынуждены перечислить налог в бюджет.
Комиссией антимонопольного органа при рассмотрении жалобы сделан вывод о том, что при условии участия в закупке лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, с учетом того, что в силу Закона о закупках заключение контракта возможно только на объявленных условиях, указание в проекте контракта на цену с НДС может привести к ограничению участия в данной закупке для участников, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Решением Комиссии УФАС по Пермскому краю от 31.05.2017 жалоба ООО "Уралдинас" была признана обоснованной (пункт 1); действия Заказчика признаны нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе (пункт 2).
На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 31.05.2017 об устранении нарушений, которым Учреждению предписано при направлении победителю закупки проекта контракта привести положения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения Комиссии УФАС от 31.05.2017.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными и удовлетворил требования.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта является одновременно несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" урегулированы правоотношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Целью Закона о контрактной системе является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно п. 1 ч. 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер.
Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе).
В соответствии с ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
Исходя из ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе только в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.
Других обязательных правил для заказчиков, предписывающих уменьшить цену контракта на размер НДС, исключить формулировку об НДС либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения потенциальным контрагентом законодательство не содержит.
Указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение Закона о контрактной системе, поскольку любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с данным Федеральным законом.
Доводы антимонопольного органа о том, что условия проекта контракта (указание на цену только с НДС) создают неравное положение между участниками, применяющими общую систему налогообложения и участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, судом отклоняются, поскольку в аукционной документации установлен единый порядок оценки и сопоставления ценовых предложений всех участников. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством; данные обстоятельства не свидетельствуют о неравных условиях для участников закупки, а являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения.
При изложенных обстоятельствах решение антимонопольного органа суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим положениям Закона о контрактной системе, нарушающим права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленные требования.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы в полном объеме, установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года по делу N А50-17516/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралдинас", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Н.В.ВАРАКСА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)