Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12778/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский машиностроительный завод "Сибирь Трейлер"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 по делу N А70-3732/2015 (судья Коряковцева О.В.),
- принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский машиностроительный завод "Сибирь Трейлер" (ОГРН 1137232008121, ИНН 7203288683;
- к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979)
о признании недействительным решения от 26 сентября 2014 г. N 105362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области
о признании недействительным решения от 31 декабря 2014 г. N 0768,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский машиностроительный завод "Сибирь Трейлер" - Кротких Ксения Витальевна (паспорт по доверенности от 06.04.2015 сроком действия 1 год);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 - Малов С.А. (по доверенности от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области - Толоконникова Е.И. (по доверенности N 04-18/004318 от 10.04.2015), Клюева Т.Н. (по доверенности от N 04-18/003982 от 03.04.2015);
ООО "Тюменский машиностроительный завод "Сибирь Трейлер" (далее также - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 (далее также Инспекция), к Управлению ФНС России по Тюменской области (далее также Управление) о признании недействительными решения от 26 сентября 2014 г. N 105362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 31 декабря 2014 г. N 0768.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал на то, что Инспекцией установлено достаточное количество обстоятельств и фактов, свидетельствующих о недобросовестности спорного контрагента заявителя - ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" и о том, что сделки с таким контрагентом, заключенные Обществом, в действительности не могли быть исполнены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюменский машиностроительный завод "Сибирь Трейлер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции представленных в материалы дела документов, доводов заявителя, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По утверждению апеллянта, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, основаны на ненадлежащих доказательствах, таких как: протокол допроса Жилина М.В., заключение почерковедческой экспертизы по подписи Жилина М.В., показания свидетелей Сухихиной С.Ф., Нетта Э.О., Плесовских В.А., Бородиной С.М.
Указанное выше, а также документальное подтверждение заявителем приобретения товарно-материальных ценностей у поставщика - ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" и последующая их реализация, по мнению апеллянта, свидетельствует о правомерности учета Обществом расходов, уменьшающие доходы от реализации товаров в размере 66 790622 руб., в рамках договора поставки, заключенного с ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг".
От Инспекции и Управления в материалы дела поступили письменные отзывы, согласно которых решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.
До рассмотрения спора по существу от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: договора субаренды от 01.07.2013 N 1025/САВ, договора субаренды от 01.10.2013 N 1049/1/САВ, договора субаренды от 04.02.2013 N 32/02-13, акта совершения исполнительных действий. Вышеозначенные документы, по утверждению апеллянта, опровергают вывод суда первой инстанции о том, что спорные металлоконструкции не могли поставляться заявителю по адресу: 50 лет Октября, д. 213, указанному в договоре поставки от 07.02.2013 г. N 17, ввиду того, что заявитель по указанному адресу в период срока поставки не находился. При этом, заявителем не обоснована невозможность предоставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции.
Управление и Инспекция возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заявленным ходатайством, а также выслушав позицию налогового органа, пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Из буквального толкования следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть представлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.
В связи с тем, что представитель Общества в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал невозможность представления вышеупомянутых документов в суд первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и, как следствие, исследованию не подлежат.
При рассмотрении спора по существу представитель Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский машиностроительный завод "Сибирь Трейлер" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кроме того, представителем Общества высказана позиция о том, что поскольку реализация поставленного в его адрес ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" товара им документально подтверждена и налоговым органом указанный факт не оспаривается, то подлежит применению позиция, указанная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, по мнению апеллянта, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
С учетом вышеозначенной позиции, представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 21.12.2015 N 26/15 с приложением, в которой представлен расчет рыночной стоимости поставленных в адрес ООО "Тюменский машиностроительный завод "Сибирь Трейлер" товара.
Представители налогового органа высказали возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции оценку вышеозначенной позиции апеллянта изложит в мотивировочной части настоящего постановления.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 и Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области пояснили, что с доводами апеллянта не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Материалами дела установлено, что ООО "Тюменский машиностроительный завод "Сибирь Трейлер" зарегистрировано в качестве юридического лица с 01.02.2013 г. (ОГРН 1137232008121); согласно уставу Общество осуществляет следующие виды деятельности - производство автомобильных кузовов, прицепов, полуприцепов и контейнеров, предназначенных для перевозки одним или несколькими видами транспорта, производство грузовых автомобилей, автомобилей специального назначения, производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства, производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей (л.д. 87/т. 1).
ИФНС России по г. Тюмени N 3 проведена камеральная налоговая проверка ООО "Тюменский машиностроительный завод "Сибирь Трейлер" на основе первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 г., в ходе которой было установлено, что заявитель не уплатил налог на прибыль организаций в сумме 13 358 124 руб. в связи с тем, что завысил расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг) в размере 66 790 622 руб. (без НДС), в рамках договора поставки, заключенного с ООО "СибНефтегазПроект-Инжиниринг".
По результатам проверки составлен акт от 09.07.2014 г. N 76322, принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 26.09.2014 г. и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
При этом налогоплательщик на момент составления акта не представил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 г., не представил возражений по акту камеральной налоговой проверки и при рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.
Инспекцией по результатам рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля было принято оспариваемое решение N 105362 от 26.09.2014 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 671 624,80 руб., начислены пени в сумме 668 253,33 руб. Кроме того, Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 13 358 124 руб.
Не согласившись с данным решением, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Общество обжаловало вышеназванное решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Тюменской области от 31.12.2014 г. N 0768 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции и решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
24.08.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что 07.02.2013 г. между ООО "ТМЗ "Сибирь Трейлер" (Покупатель) и ООО "Сибнефтегазпроект-Инжинирииг" (Поставщик) заключен договор поставки N 17.
Предметом данного договора является поставка ООО "Сибнефтегазпроект-Инжинирииг" в адрес ООО "ТМЗ "Сибирь Трейлер" металлоконструкции различного наименования в ассортименте. Поставка товара согласно Договора, осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.
Указанный договор со стороны ООО "ТМЗ "Сибирь Трейлер" подписан руководителем Нетт Эдуардом Оскаровичем, со стороны ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" - Жилиным Михаилом Вячеславовичем.
Местом поставки продукции является склад, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 213.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что собственником помещения по вышеозначенному адресу является ОАО "Завод Тюменгазстроймаш".
В рамках налогового контроля было установлено, что ОАО "Завод Тюменгазстроймаш" передало в аренду помещение по адресу: 50 лет Октября, д. 213 лишь 1 октября 2013 г., т.е. уже после поставки металлоконструкций по спорному договору, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 01.10.2013 г. N 55/09-13 и показаниями руководителя ОАО "Завод Тюменгазстроймаш" Хамидуллина Р.Р.
Налоговому органу Хамидуллин Р.Р. пояснил, что Обществу сдавалась часть помещения площадью 100 кв. м на основании договора аренды от 01.10.2013 г. N 55/09-13, организация ООО "СибНефтегазПроект-Инжиниринг" Хамидуллину Р.Р. не известна, Жилин М.В., Коковихин А.С. и Саксин И.Э. ему не знакомы.
При этом довод заявителя о том, что он пользовался данным помещением в период поставки товаров со ссылками на договоры субаренды, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, ввиду того, что указанные договоры субаренды заключены в отсутствие согласия собственника помещения - ОАО "Завод Тюменгазстроймаш", к договорам не приложены акты приема-передачи производственных площадей.
Таким образом, спорные металлоконструкции не могли поставляться заявителю по адресу: 50 лет Октября, д. 213, указанному в договоре поставки от 07.02.2013 г. N 17.
Кроме того, налоговым органов в ходе контрольных мероприятий были установлены следующие факты, подтверждающие отсутствие реальной хозяйственной деятельности между заявителям и ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг".
Как уже было указано выше, договор поставки N 17 от 07.02.2013 г. и спецификации от имени налогоплательщика подписал генеральный директор Нетт Э.О., от имени ООО "СибНефтегазПроект-Инжиниринг" названный договор был подписан директором и учредителем данной организации Жилиным М.В.
При этом Жилин М.В. в рамках налогового контроля пояснил, что на себя никаких организаций не регистрировал, с организацией ООО "СибНефтегазПроект-Инжиниринг" не работал; для создания данной организации он дал свой паспорт за денежное вознаграждение Коковихину А.С., финансово-хозяйственную деятельность данной организации Жилин М.В. не осуществлял, документы от ее имени не подписывал; Жилин М.В. не помнит, выдавал ли доверенности на подписание документов, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 22.01.2014 г. N б/н (л.д. 175-192/т. 2).
Таким образом, налоговый орган обоснованно сделал вывод о том, что Жилин М.В. фактически не имел возможности в качестве директора ООО "СибНефтегазПроект-Инжиниринг" заключить договор поставки металлоконструкций с Обществом, поскольку руководство организацией не осуществлял.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Экспертно-Оценочный центр" от 17.05.2014 г. N 131-2014 подписи на документах, оформленных в рамках взаимоотношений между заявителем и ООО "СибНефтегазПроект-Инжиниринг" (договор поставки N 17 от 07.02.2013 г., спецификации, счета-фактуры, товарные накладные), от имени Жилина М.В. выполнены другим лицом (л.д. 193-203/т. 2).
При этом, доводы апеллянта о том, что указанное заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку выполнено по копиям документам и с грубыми нарушениями законодательства РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.
Оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта. НК РФ не лишает эксперта возможности оценить переданные ему материалы в свете их достаточности, надлежащего качества и соответствия поставленным вопросам.
Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Обоснование (мотивированность) отказа может отражать личную неосведомленность эксперта, данные о том, что объекты исследования непригодны для изучения; материалы дела недостаточны и эксперту отказано в дополнении материалов дела; современный уровень науки не позволяет ответить на заданные вопросы (ст. 16 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 95 НК РФ).
Из материалов дела следует, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (раздел "Подписка" стр. 1 экспертного заключения N 131-2014 от 17.05.2014 г.), кроме того заключение эксперта (с которым 22.05.2014 г. был ознакомлен руководитель ООО "ТМЗ "Сибирь Трейлер" Нетт Э.О. и каких-либо замечаний со стороны которого не поступило) содержит описание проведенных им исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, следовательно, это позволяет сделать вывод, что представленные Инспекцией материалы для проведения экспертизы являются достаточными и допустимыми, в том числе и свидетельствует о том, что все поименованные в Постановлении о назначении почерковедческой экспертизы документы (в частности, образцы почерка Жилина М.В., содержащиеся в протоколе допроса) были переданы эксперту, без которых эксперт не смог бы ответить на поставленные перед ним вопросы.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что эксперт не исследовал подписи Жилина М.В., содержащиеся в протоколе допроса.
Кроме того, помимо указанного протокола допроса эксперту были также переданы для исследования и копии регистрационного дела, в которых также имеется подпись Жилина М.В. (причастность к регистрации спорного контрагента Жилиным М.В. в ходе допроса не отрицалась).
Подлежит отклонению и довод налогоплательщика о том, что экспертиза неправомерно проведена по копиям документов, ввиду того, что действующее законодательство не содержит положений, не позволяющих предоставлять на экспертизу копии документов.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 говорится, что надлежаще заверенные копии соответствующих документов могут быть переданы эксперту, только если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения.
Так, в рассматриваемом случае эксперту для установления лица, выполнившего подписи в документах ООО "ТМЗ "Сибирь Трейлер" по взаимоотношениям с ООО "СибНефтегазПроект-Инжиниринг", были представлены образцы подписей Жилина М.В. в виде копий из нотариально заверенного регистрационного дела, направленным органом, занимающимся государственной регистрацией юридических лиц, и копии протокола Допроса Жилина М.В. от 22.01.2014 г.
Таким образом, требования законодательства для проведения экспертизы налоговым органом, вопреки доводам апеллянта, были соблюдены.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Кроме того, экспертное заключение, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.
Также налоговым органом были установлено следующее:
- среднесписочная численность предприятия в 2013 году согласно сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, представленных организаций в инспекцию 15.01.2014 г. - 1 человек зарегистрированная за номером 20728209.
- справки по сведениям по форме 2-НДФЛ за 2012 г. не представлены; в Пенсионный фонд за период 30.03.2012 по 30.09.2012 г. представлены "нулевые" формы РСВ-1.
- отсутствие у ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" материальных, трудовых ресурсов, отсутствие основных средств, транспортных средств (при условии, что доставка металлоконструкций осуществлялась ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг"), отсутствие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности (осуществление платежей за телефонные услуги, коммунальные услуги, аренду), отсутствие по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ.
Кроме того, проанализировав выписки банка ООО "СибНефтегазПроект-Инжиниринг", налоговый орган обоснованно установил, что денежные средства, поступившие от ООО "Тюменский машиностроительный завод "Сибирь Трейлер" за металлоконструкции, перечислялись на персональные банковские карты индивидуальных предпринимателей Коковихина А.С., Саксина И.Э., Уляшева Н.В., Никитина О.В., Бурнашова А.Ю. и других, всего 10 человек (л.д. 77-88/т. 2).
Причем денежные средства поступали с указанием наименования платежа "за транспортировку". При этом грузовые транспортные средства, необходимые для оказания автотранспортных услуг, у предпринимателей отсутствовали. Финансово-хозяйственную деятельность названные лица не осуществляли, что подтверждается представлением в налоговый орган нулевых налоговых деклараций и как следствие отсутствием налогооблагаемого дохода.
Указанное подтверждается протоколами допроса указанных выше лиц.
Так в частности, Никитин О.В. налоговому органу пояснил, что решение о создании ИП им было принято в феврале - марте 2013 г. по просьбе Бурнашова Артема (сосед по дому) и его дяди Саксина Ивана. Предпринимательскую деятельность Никитин О.В. не осуществлял.
Печать ИП Никитин О.В., все банковские документы и флэшку с ЭЦП передал Саксину Ивану и Бурнашову Артему. Деньги со счета в банке не снимал, банковскую карту передал Саксину И. За то, что зарегистрировал ИП, Никитин О.В. получал денежные средства по 10000 в месяц от Саксина И.Э., что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 31.01.2014 г. N б/н (л.д. 19-26/т. 3).
Согласно протоколу допроса Уляшева Н.В. от 06.02.2014 г., он являлся индивидуальным предпринимателем до октября 2013 г., но предпринимательскую деятельность не осуществлял, предложение открыть ИП поступило от третьих лиц за вознаграждение (л.д. 27-35/т. 3).
Таким образом, денежные средства в рамках договора поставки N 17 от 07.02.2013 г. перечислялись индивидуальным предпринимателям для обналичивания.
Довод заявителя о том, что указанные индивидуальные предприниматели могли принимать участие в исполнении обязанностей по спорному договору поставки N 17, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Таким образом, установленные в ходе камеральной налоговой проверки факты, вопреки доводам апеллянта, указывают на отсутствие реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг".
Указанное подтверждается и показаниями руководителя Общества Нетт Э.О. и главного бухгалтера Общества Сухининой С.Ф.
Сухинина С.Ф. пояснила, что данный товар является специфическим, поставлять его могут не все организации, выполняющие поставку металла. Вся продукция изготавливается по индивидуальному заказу. Изготовление производилось сварщиками, слесарями механосборочных работ на территории ОАО "Завод Тюменгазстроймаш". Также Сухихина С.Ф. пояснила, что ООО "ТМЗ "Сибирь Трейлер" организовалось на базе ООО "Сибирь Трейлер". Численность сотрудников ООО "ТМЗ "Сибирь Трейлер" на февраль 2013 г. с совместителем составляла около 5 человек. Численность сотрудников ООО ТД "Сибирь Трейлер" на февраль 2013 г. составляла около 100 человек. Сотрудники Общества по совместительству работали в ООО ТД "Сибирь Трейлер", что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 05.06.2014 г. (л.д. 127/т. 2).
Нетт Э.О. налоговому органу пояснил, что закупка металла (заготовок) производилась под конкретный заказ, а не на свободную реализацию. Жилин М.В. ему не знаком. На добросовестность организацию ООО "СибНефтегазПроект-Инжиниринг" не проверяли. ООО ТД "Сибирь Трейлер" проводило деятельность самостоятельно в полном цикле производства: от сборки до продажи продукции. После продажи ООО ТД "Сибирь Трейлер" аналогичную деятельность начало осуществлять ООО "ТМЗ "Сибирь Трейлер".
В ходе анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету Общества Инспекцией установлено, что основным поставщиком денежных средств в 2013 году (69%) являлось ООО "Базовое машиностроение".
При этом директор ООО "Базовое машиностроение" Шапорда В.П. налоговому органу пояснил, что металлоконструкции (подставки) поступали от ООО "ТМЗ "Сибирь Трейлер" в готовом виде по договору поставки от 05.02.2013 г. Причем названный договор изначально был заключен с ООО ТД "Сибирь Трейлер".
На основании показаний конкурсного управляющего ООО "Сибирь Трейлер" Плесовских В.А. следует, что ООО "Сибирь Трейлер" находилось в стадии банкротства, в связи с чем было создано новое предприятие ООО ТД "Сибирь Трейлер", руководителем которого также является Нетт Э.О., что и в ООО "Сибирь Трейлер". В период с 01.04.2012 по 24.01.2013 г. ООО ТД "Сибирь Трейлер" был закуп металла, уголков, листов, а также оплата за металлопрокат у организации ООО "Мечел-Сервис". В связи с тем, что ООО ТД "Сибирь Трейлер" не могло покрыть расходы за поставленный металл, ООО "Мечел-Сервис" было подано заявление о признании данного общества банкротом. 01.02.2013 г. на базе ООО ТД "Сибирь Трейлер" и было создано ООО "ТМЗ "Сибирь Трейлер", осуществляющие аналогичную деятельность, что и ООО ТД "Сибирь Трейлер", с теми же поставщиками и заказчиками. (л.д. 154-158/т. 2).
Далее, в рамках налогового контроля Бородина С.М., которая с 2012 г. принимала металлоконструкции в ООО ТД "Сибирь Трейлер", а с 2013 г. в ООО "ТМЗ "Сибирь Трейлер", пояснила, что в феврале 2013 г. закуп металлоконструкций был произведен ООО ТД "Сибирь Трейлер", а с октября 2013 г. по декабрь 2013 г. ООО "ТМЗ "Сибирь Трейлер", организация ООО "СибНефтегазПроект-Инжиниринг" ей не известна, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 24.09.2014 г. (л.д. 143-146/т. 2).
При указанных обстоятельствах, доказательственная база Инспекции наглядно свидетельствует о недобросовестности спорного контрагента, отсутствии у контрагента реальной возможности исполнить договорные обязательства, что позволило суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что сделка совершена исключительно в целях получения налоговой выгоды.
При этом, доводы апеллянта о том, что показания вышеуказанных свидетелей не являются надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы налогоплательщика о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и проверена надежность ООО "СибНефтегазПроект-Инжиниринг", а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи со сделками поставки товара, в связи с чем на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде дополнительных налоговых обязательств по сделкам с организацией, являющейся недобросовестным налогоплательщиком, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ООО "СибНефтегазПроект-Инжиниринг" налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанной организации персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентом при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.
Кроме того, руководитель Общества в показаниях сообщил, что проверка вышеуказанного контрагента не проводилась.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 252 НК РФ не могут служить основанием для принятия расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что расходы при расчете налога на прибыль по сделкам с ООО "СибНефтегазПроект-Инжиниринг", необоснованно учтены Обществом в 2013 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названным лицом в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом материалов дел N А70-13208/2014, N А70-13209/2014, рассмотренных Арбитражным судом Тюменской области, пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля были собраны необходимые доказательства, подтверждающие получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по договору поставки металлоконструкций N 17 от 07.02.2013 г. с ООО "СибНефтегазПроект-Инжиниринг", так как металлоконструкции указанная организация в действительности не поставляла.
Доводы апеллянта на то, что ссылки на вышеозначенные дела не допустимы, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, ввиду того, что в обжалуемом решении суд первой инстанции, ссылаясь на материалы дел N А70-13208/2014, N А70-13209/2014, вопреки доводам апеллянта, на их преюдициальное значение для рассматриваемого спора не указывает.
Учитывая изложенное выше, Общество не имело права уменьшать при расчете налога на прибыль организаций полученные доходы на расходы по сделкам с указанным контрагентом и обязано было уплатить на прибыль за 2013 годы в полном объеме и без учета таких расходов, поэтому начисление Обществу налоговым органом сумм недоимок по налогу на прибыль по сделкам с ООО "СибНефтегазПроект-Инжиниринг" является правомерным.
При этом, довод апеллянта о необходимости учета расходов заявителя в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012, не подлежит оценке в силу следующего.
Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что указанный довод Обществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлен не был, следовательно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта с учетом вышеизложенного довода Общества.
При указанных обстоятельствах, представленная заявителем для приобщения к материалам дела справка от 21.12.2015 N 26/15 с приложением, в которой представлен расчет рыночной стоимости поставленных в адрес ООО "Тюменский машиностроительный завод "Сибирь Трейлер" товара в качестве доказательства не принимается и, как следствие, исследованию не подлежит.
Таким образом, отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ООО "Тюменский машиностроительный завод "Сибирь Трейлер".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский машиностроительный завод "Сибирь Трейлер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 по делу N А70-3732/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 08АП-12778/2015 ПО ДЕЛУ N А70-3732/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 08АП-12778/2015
Дело N А70-3732/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12778/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский машиностроительный завод "Сибирь Трейлер"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 по делу N А70-3732/2015 (судья Коряковцева О.В.),
- принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский машиностроительный завод "Сибирь Трейлер" (ОГРН 1137232008121, ИНН 7203288683;
- к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979)
о признании недействительным решения от 26 сентября 2014 г. N 105362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области
о признании недействительным решения от 31 декабря 2014 г. N 0768,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский машиностроительный завод "Сибирь Трейлер" - Кротких Ксения Витальевна (паспорт по доверенности от 06.04.2015 сроком действия 1 год);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 - Малов С.А. (по доверенности от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области - Толоконникова Е.И. (по доверенности N 04-18/004318 от 10.04.2015), Клюева Т.Н. (по доверенности от N 04-18/003982 от 03.04.2015);
- установил:
ООО "Тюменский машиностроительный завод "Сибирь Трейлер" (далее также - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 (далее также Инспекция), к Управлению ФНС России по Тюменской области (далее также Управление) о признании недействительными решения от 26 сентября 2014 г. N 105362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 31 декабря 2014 г. N 0768.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал на то, что Инспекцией установлено достаточное количество обстоятельств и фактов, свидетельствующих о недобросовестности спорного контрагента заявителя - ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" и о том, что сделки с таким контрагентом, заключенные Обществом, в действительности не могли быть исполнены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюменский машиностроительный завод "Сибирь Трейлер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции представленных в материалы дела документов, доводов заявителя, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По утверждению апеллянта, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, основаны на ненадлежащих доказательствах, таких как: протокол допроса Жилина М.В., заключение почерковедческой экспертизы по подписи Жилина М.В., показания свидетелей Сухихиной С.Ф., Нетта Э.О., Плесовских В.А., Бородиной С.М.
Указанное выше, а также документальное подтверждение заявителем приобретения товарно-материальных ценностей у поставщика - ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" и последующая их реализация, по мнению апеллянта, свидетельствует о правомерности учета Обществом расходов, уменьшающие доходы от реализации товаров в размере 66 790622 руб., в рамках договора поставки, заключенного с ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг".
От Инспекции и Управления в материалы дела поступили письменные отзывы, согласно которых решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.
До рассмотрения спора по существу от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: договора субаренды от 01.07.2013 N 1025/САВ, договора субаренды от 01.10.2013 N 1049/1/САВ, договора субаренды от 04.02.2013 N 32/02-13, акта совершения исполнительных действий. Вышеозначенные документы, по утверждению апеллянта, опровергают вывод суда первой инстанции о том, что спорные металлоконструкции не могли поставляться заявителю по адресу: 50 лет Октября, д. 213, указанному в договоре поставки от 07.02.2013 г. N 17, ввиду того, что заявитель по указанному адресу в период срока поставки не находился. При этом, заявителем не обоснована невозможность предоставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции.
Управление и Инспекция возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заявленным ходатайством, а также выслушав позицию налогового органа, пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Из буквального толкования следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть представлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.
В связи с тем, что представитель Общества в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал невозможность представления вышеупомянутых документов в суд первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и, как следствие, исследованию не подлежат.
При рассмотрении спора по существу представитель Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский машиностроительный завод "Сибирь Трейлер" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кроме того, представителем Общества высказана позиция о том, что поскольку реализация поставленного в его адрес ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" товара им документально подтверждена и налоговым органом указанный факт не оспаривается, то подлежит применению позиция, указанная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, по мнению апеллянта, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
С учетом вышеозначенной позиции, представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 21.12.2015 N 26/15 с приложением, в которой представлен расчет рыночной стоимости поставленных в адрес ООО "Тюменский машиностроительный завод "Сибирь Трейлер" товара.
Представители налогового органа высказали возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции оценку вышеозначенной позиции апеллянта изложит в мотивировочной части настоящего постановления.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 и Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области пояснили, что с доводами апеллянта не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Материалами дела установлено, что ООО "Тюменский машиностроительный завод "Сибирь Трейлер" зарегистрировано в качестве юридического лица с 01.02.2013 г. (ОГРН 1137232008121); согласно уставу Общество осуществляет следующие виды деятельности - производство автомобильных кузовов, прицепов, полуприцепов и контейнеров, предназначенных для перевозки одним или несколькими видами транспорта, производство грузовых автомобилей, автомобилей специального назначения, производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства, производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей (л.д. 87/т. 1).
ИФНС России по г. Тюмени N 3 проведена камеральная налоговая проверка ООО "Тюменский машиностроительный завод "Сибирь Трейлер" на основе первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 г., в ходе которой было установлено, что заявитель не уплатил налог на прибыль организаций в сумме 13 358 124 руб. в связи с тем, что завысил расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг) в размере 66 790 622 руб. (без НДС), в рамках договора поставки, заключенного с ООО "СибНефтегазПроект-Инжиниринг".
По результатам проверки составлен акт от 09.07.2014 г. N 76322, принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 26.09.2014 г. и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
При этом налогоплательщик на момент составления акта не представил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 г., не представил возражений по акту камеральной налоговой проверки и при рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.
Инспекцией по результатам рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля было принято оспариваемое решение N 105362 от 26.09.2014 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 671 624,80 руб., начислены пени в сумме 668 253,33 руб. Кроме того, Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 13 358 124 руб.
Не согласившись с данным решением, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Общество обжаловало вышеназванное решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Тюменской области от 31.12.2014 г. N 0768 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции и решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
24.08.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что 07.02.2013 г. между ООО "ТМЗ "Сибирь Трейлер" (Покупатель) и ООО "Сибнефтегазпроект-Инжинирииг" (Поставщик) заключен договор поставки N 17.
Предметом данного договора является поставка ООО "Сибнефтегазпроект-Инжинирииг" в адрес ООО "ТМЗ "Сибирь Трейлер" металлоконструкции различного наименования в ассортименте. Поставка товара согласно Договора, осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.
Указанный договор со стороны ООО "ТМЗ "Сибирь Трейлер" подписан руководителем Нетт Эдуардом Оскаровичем, со стороны ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" - Жилиным Михаилом Вячеславовичем.
Местом поставки продукции является склад, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 213.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что собственником помещения по вышеозначенному адресу является ОАО "Завод Тюменгазстроймаш".
В рамках налогового контроля было установлено, что ОАО "Завод Тюменгазстроймаш" передало в аренду помещение по адресу: 50 лет Октября, д. 213 лишь 1 октября 2013 г., т.е. уже после поставки металлоконструкций по спорному договору, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 01.10.2013 г. N 55/09-13 и показаниями руководителя ОАО "Завод Тюменгазстроймаш" Хамидуллина Р.Р.
Налоговому органу Хамидуллин Р.Р. пояснил, что Обществу сдавалась часть помещения площадью 100 кв. м на основании договора аренды от 01.10.2013 г. N 55/09-13, организация ООО "СибНефтегазПроект-Инжиниринг" Хамидуллину Р.Р. не известна, Жилин М.В., Коковихин А.С. и Саксин И.Э. ему не знакомы.
При этом довод заявителя о том, что он пользовался данным помещением в период поставки товаров со ссылками на договоры субаренды, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, ввиду того, что указанные договоры субаренды заключены в отсутствие согласия собственника помещения - ОАО "Завод Тюменгазстроймаш", к договорам не приложены акты приема-передачи производственных площадей.
Таким образом, спорные металлоконструкции не могли поставляться заявителю по адресу: 50 лет Октября, д. 213, указанному в договоре поставки от 07.02.2013 г. N 17.
Кроме того, налоговым органов в ходе контрольных мероприятий были установлены следующие факты, подтверждающие отсутствие реальной хозяйственной деятельности между заявителям и ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг".
Как уже было указано выше, договор поставки N 17 от 07.02.2013 г. и спецификации от имени налогоплательщика подписал генеральный директор Нетт Э.О., от имени ООО "СибНефтегазПроект-Инжиниринг" названный договор был подписан директором и учредителем данной организации Жилиным М.В.
При этом Жилин М.В. в рамках налогового контроля пояснил, что на себя никаких организаций не регистрировал, с организацией ООО "СибНефтегазПроект-Инжиниринг" не работал; для создания данной организации он дал свой паспорт за денежное вознаграждение Коковихину А.С., финансово-хозяйственную деятельность данной организации Жилин М.В. не осуществлял, документы от ее имени не подписывал; Жилин М.В. не помнит, выдавал ли доверенности на подписание документов, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 22.01.2014 г. N б/н (л.д. 175-192/т. 2).
Таким образом, налоговый орган обоснованно сделал вывод о том, что Жилин М.В. фактически не имел возможности в качестве директора ООО "СибНефтегазПроект-Инжиниринг" заключить договор поставки металлоконструкций с Обществом, поскольку руководство организацией не осуществлял.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Экспертно-Оценочный центр" от 17.05.2014 г. N 131-2014 подписи на документах, оформленных в рамках взаимоотношений между заявителем и ООО "СибНефтегазПроект-Инжиниринг" (договор поставки N 17 от 07.02.2013 г., спецификации, счета-фактуры, товарные накладные), от имени Жилина М.В. выполнены другим лицом (л.д. 193-203/т. 2).
При этом, доводы апеллянта о том, что указанное заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку выполнено по копиям документам и с грубыми нарушениями законодательства РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.
Оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта. НК РФ не лишает эксперта возможности оценить переданные ему материалы в свете их достаточности, надлежащего качества и соответствия поставленным вопросам.
Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Обоснование (мотивированность) отказа может отражать личную неосведомленность эксперта, данные о том, что объекты исследования непригодны для изучения; материалы дела недостаточны и эксперту отказано в дополнении материалов дела; современный уровень науки не позволяет ответить на заданные вопросы (ст. 16 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 95 НК РФ).
Из материалов дела следует, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (раздел "Подписка" стр. 1 экспертного заключения N 131-2014 от 17.05.2014 г.), кроме того заключение эксперта (с которым 22.05.2014 г. был ознакомлен руководитель ООО "ТМЗ "Сибирь Трейлер" Нетт Э.О. и каких-либо замечаний со стороны которого не поступило) содержит описание проведенных им исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, следовательно, это позволяет сделать вывод, что представленные Инспекцией материалы для проведения экспертизы являются достаточными и допустимыми, в том числе и свидетельствует о том, что все поименованные в Постановлении о назначении почерковедческой экспертизы документы (в частности, образцы почерка Жилина М.В., содержащиеся в протоколе допроса) были переданы эксперту, без которых эксперт не смог бы ответить на поставленные перед ним вопросы.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что эксперт не исследовал подписи Жилина М.В., содержащиеся в протоколе допроса.
Кроме того, помимо указанного протокола допроса эксперту были также переданы для исследования и копии регистрационного дела, в которых также имеется подпись Жилина М.В. (причастность к регистрации спорного контрагента Жилиным М.В. в ходе допроса не отрицалась).
Подлежит отклонению и довод налогоплательщика о том, что экспертиза неправомерно проведена по копиям документов, ввиду того, что действующее законодательство не содержит положений, не позволяющих предоставлять на экспертизу копии документов.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 говорится, что надлежаще заверенные копии соответствующих документов могут быть переданы эксперту, только если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения.
Так, в рассматриваемом случае эксперту для установления лица, выполнившего подписи в документах ООО "ТМЗ "Сибирь Трейлер" по взаимоотношениям с ООО "СибНефтегазПроект-Инжиниринг", были представлены образцы подписей Жилина М.В. в виде копий из нотариально заверенного регистрационного дела, направленным органом, занимающимся государственной регистрацией юридических лиц, и копии протокола Допроса Жилина М.В. от 22.01.2014 г.
Таким образом, требования законодательства для проведения экспертизы налоговым органом, вопреки доводам апеллянта, были соблюдены.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Кроме того, экспертное заключение, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.
Также налоговым органом были установлено следующее:
- среднесписочная численность предприятия в 2013 году согласно сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, представленных организаций в инспекцию 15.01.2014 г. - 1 человек зарегистрированная за номером 20728209.
- справки по сведениям по форме 2-НДФЛ за 2012 г. не представлены; в Пенсионный фонд за период 30.03.2012 по 30.09.2012 г. представлены "нулевые" формы РСВ-1.
- отсутствие у ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" материальных, трудовых ресурсов, отсутствие основных средств, транспортных средств (при условии, что доставка металлоконструкций осуществлялась ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг"), отсутствие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности (осуществление платежей за телефонные услуги, коммунальные услуги, аренду), отсутствие по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ.
Кроме того, проанализировав выписки банка ООО "СибНефтегазПроект-Инжиниринг", налоговый орган обоснованно установил, что денежные средства, поступившие от ООО "Тюменский машиностроительный завод "Сибирь Трейлер" за металлоконструкции, перечислялись на персональные банковские карты индивидуальных предпринимателей Коковихина А.С., Саксина И.Э., Уляшева Н.В., Никитина О.В., Бурнашова А.Ю. и других, всего 10 человек (л.д. 77-88/т. 2).
Причем денежные средства поступали с указанием наименования платежа "за транспортировку". При этом грузовые транспортные средства, необходимые для оказания автотранспортных услуг, у предпринимателей отсутствовали. Финансово-хозяйственную деятельность названные лица не осуществляли, что подтверждается представлением в налоговый орган нулевых налоговых деклараций и как следствие отсутствием налогооблагаемого дохода.
Указанное подтверждается протоколами допроса указанных выше лиц.
Так в частности, Никитин О.В. налоговому органу пояснил, что решение о создании ИП им было принято в феврале - марте 2013 г. по просьбе Бурнашова Артема (сосед по дому) и его дяди Саксина Ивана. Предпринимательскую деятельность Никитин О.В. не осуществлял.
Печать ИП Никитин О.В., все банковские документы и флэшку с ЭЦП передал Саксину Ивану и Бурнашову Артему. Деньги со счета в банке не снимал, банковскую карту передал Саксину И. За то, что зарегистрировал ИП, Никитин О.В. получал денежные средства по 10000 в месяц от Саксина И.Э., что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 31.01.2014 г. N б/н (л.д. 19-26/т. 3).
Согласно протоколу допроса Уляшева Н.В. от 06.02.2014 г., он являлся индивидуальным предпринимателем до октября 2013 г., но предпринимательскую деятельность не осуществлял, предложение открыть ИП поступило от третьих лиц за вознаграждение (л.д. 27-35/т. 3).
Таким образом, денежные средства в рамках договора поставки N 17 от 07.02.2013 г. перечислялись индивидуальным предпринимателям для обналичивания.
Довод заявителя о том, что указанные индивидуальные предприниматели могли принимать участие в исполнении обязанностей по спорному договору поставки N 17, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Таким образом, установленные в ходе камеральной налоговой проверки факты, вопреки доводам апеллянта, указывают на отсутствие реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг".
Указанное подтверждается и показаниями руководителя Общества Нетт Э.О. и главного бухгалтера Общества Сухининой С.Ф.
Сухинина С.Ф. пояснила, что данный товар является специфическим, поставлять его могут не все организации, выполняющие поставку металла. Вся продукция изготавливается по индивидуальному заказу. Изготовление производилось сварщиками, слесарями механосборочных работ на территории ОАО "Завод Тюменгазстроймаш". Также Сухихина С.Ф. пояснила, что ООО "ТМЗ "Сибирь Трейлер" организовалось на базе ООО "Сибирь Трейлер". Численность сотрудников ООО "ТМЗ "Сибирь Трейлер" на февраль 2013 г. с совместителем составляла около 5 человек. Численность сотрудников ООО ТД "Сибирь Трейлер" на февраль 2013 г. составляла около 100 человек. Сотрудники Общества по совместительству работали в ООО ТД "Сибирь Трейлер", что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 05.06.2014 г. (л.д. 127/т. 2).
Нетт Э.О. налоговому органу пояснил, что закупка металла (заготовок) производилась под конкретный заказ, а не на свободную реализацию. Жилин М.В. ему не знаком. На добросовестность организацию ООО "СибНефтегазПроект-Инжиниринг" не проверяли. ООО ТД "Сибирь Трейлер" проводило деятельность самостоятельно в полном цикле производства: от сборки до продажи продукции. После продажи ООО ТД "Сибирь Трейлер" аналогичную деятельность начало осуществлять ООО "ТМЗ "Сибирь Трейлер".
В ходе анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету Общества Инспекцией установлено, что основным поставщиком денежных средств в 2013 году (69%) являлось ООО "Базовое машиностроение".
При этом директор ООО "Базовое машиностроение" Шапорда В.П. налоговому органу пояснил, что металлоконструкции (подставки) поступали от ООО "ТМЗ "Сибирь Трейлер" в готовом виде по договору поставки от 05.02.2013 г. Причем названный договор изначально был заключен с ООО ТД "Сибирь Трейлер".
На основании показаний конкурсного управляющего ООО "Сибирь Трейлер" Плесовских В.А. следует, что ООО "Сибирь Трейлер" находилось в стадии банкротства, в связи с чем было создано новое предприятие ООО ТД "Сибирь Трейлер", руководителем которого также является Нетт Э.О., что и в ООО "Сибирь Трейлер". В период с 01.04.2012 по 24.01.2013 г. ООО ТД "Сибирь Трейлер" был закуп металла, уголков, листов, а также оплата за металлопрокат у организации ООО "Мечел-Сервис". В связи с тем, что ООО ТД "Сибирь Трейлер" не могло покрыть расходы за поставленный металл, ООО "Мечел-Сервис" было подано заявление о признании данного общества банкротом. 01.02.2013 г. на базе ООО ТД "Сибирь Трейлер" и было создано ООО "ТМЗ "Сибирь Трейлер", осуществляющие аналогичную деятельность, что и ООО ТД "Сибирь Трейлер", с теми же поставщиками и заказчиками. (л.д. 154-158/т. 2).
Далее, в рамках налогового контроля Бородина С.М., которая с 2012 г. принимала металлоконструкции в ООО ТД "Сибирь Трейлер", а с 2013 г. в ООО "ТМЗ "Сибирь Трейлер", пояснила, что в феврале 2013 г. закуп металлоконструкций был произведен ООО ТД "Сибирь Трейлер", а с октября 2013 г. по декабрь 2013 г. ООО "ТМЗ "Сибирь Трейлер", организация ООО "СибНефтегазПроект-Инжиниринг" ей не известна, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 24.09.2014 г. (л.д. 143-146/т. 2).
При указанных обстоятельствах, доказательственная база Инспекции наглядно свидетельствует о недобросовестности спорного контрагента, отсутствии у контрагента реальной возможности исполнить договорные обязательства, что позволило суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что сделка совершена исключительно в целях получения налоговой выгоды.
При этом, доводы апеллянта о том, что показания вышеуказанных свидетелей не являются надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы налогоплательщика о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и проверена надежность ООО "СибНефтегазПроект-Инжиниринг", а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи со сделками поставки товара, в связи с чем на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде дополнительных налоговых обязательств по сделкам с организацией, являющейся недобросовестным налогоплательщиком, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ООО "СибНефтегазПроект-Инжиниринг" налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанной организации персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентом при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.
Кроме того, руководитель Общества в показаниях сообщил, что проверка вышеуказанного контрагента не проводилась.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 252 НК РФ не могут служить основанием для принятия расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что расходы при расчете налога на прибыль по сделкам с ООО "СибНефтегазПроект-Инжиниринг", необоснованно учтены Обществом в 2013 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названным лицом в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом материалов дел N А70-13208/2014, N А70-13209/2014, рассмотренных Арбитражным судом Тюменской области, пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля были собраны необходимые доказательства, подтверждающие получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по договору поставки металлоконструкций N 17 от 07.02.2013 г. с ООО "СибНефтегазПроект-Инжиниринг", так как металлоконструкции указанная организация в действительности не поставляла.
Доводы апеллянта на то, что ссылки на вышеозначенные дела не допустимы, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, ввиду того, что в обжалуемом решении суд первой инстанции, ссылаясь на материалы дел N А70-13208/2014, N А70-13209/2014, вопреки доводам апеллянта, на их преюдициальное значение для рассматриваемого спора не указывает.
Учитывая изложенное выше, Общество не имело права уменьшать при расчете налога на прибыль организаций полученные доходы на расходы по сделкам с указанным контрагентом и обязано было уплатить на прибыль за 2013 годы в полном объеме и без учета таких расходов, поэтому начисление Обществу налоговым органом сумм недоимок по налогу на прибыль по сделкам с ООО "СибНефтегазПроект-Инжиниринг" является правомерным.
При этом, довод апеллянта о необходимости учета расходов заявителя в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012, не подлежит оценке в силу следующего.
Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что указанный довод Обществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлен не был, следовательно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта с учетом вышеизложенного довода Общества.
При указанных обстоятельствах, представленная заявителем для приобщения к материалам дела справка от 21.12.2015 N 26/15 с приложением, в которой представлен расчет рыночной стоимости поставленных в адрес ООО "Тюменский машиностроительный завод "Сибирь Трейлер" товара в качестве доказательства не принимается и, как следствие, исследованию не подлежит.
Таким образом, отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ООО "Тюменский машиностроительный завод "Сибирь Трейлер".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский машиностроительный завод "Сибирь Трейлер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 по делу N А70-3732/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)