Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган ссылался на неисполнение требования об уплате спорных сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашова Ж.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Башкова А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области к Б. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени по налогам,
по апелляционной жалобе административного ответчика Б. на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца С., действующей на основании доверенности <...> от 09 января 2017 года, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 22 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени по налогам в общей сумме 124536 рублей 92 копейки.
В обоснование иска указано, что Б. в 2011, 2012 годах являлась плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога. Административным ответчиком обязанность по уплате налогов за спорный период надлежащим образом не исполнена, в связи с чем налоговым органом были начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в адрес Б. направлено требование об уплате недоимки по налогам за 2011, 2012 годы, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 23 декабря 2013 года. Требование об уплате налогов, пени в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2014 исковые требования МИФНС России N 22 по Свердловской области к Б. удовлетворены в полном объеме; с Б. взыскана задолженность по земельному налогу за 2011 год в сумме 4 552 рубля 13 копеек, задолженность по земельному налогу за 2012 год в сумме 72 284 рубля 18 копеек, задолженность по транспортному налогу за 2012 год в сумме 1 951 рубль 04 копейки, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 560 рублей 12 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 36 636 рублей 40 копеек, пени в сумме 8 553 рубля 05 копеек, всего 124 536 рублей 92 копейки, а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 690 рублей 74 копеек.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование ссылается на ненадлежащее извещение, отсутствие обязанности по уплате транспортного налога за 2012 год в сумме 1951 рубль 04 копейки, земельного налога за 2011 год в сумме 4552 рубля 13 копеек и налога на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 560 рублей 12 копеек в связи с фактическим исполнением данной обязанности. Также указывает на то, что налоговым органом неверно при начислении земельного налога применена налоговая ставка, и на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2016 года заочное решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2014 года отменено, требования МИФНС России N 22 по Свердловской области удовлетворены; с Б. взыскана задолженность по земельному налогу за 2011 год в сумме 4 552 рубля 13 копеек, задолженность по земельному налогу за 2012 год в сумме 72 284 рубля 18 копеек, задолженность по транспортному налогу за 2012 год в сумме 1 951 рубль 04 копейки, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 560 рублей 12 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 36 636 рублей 40 копеек, пени в сумме 8 553 рубля 05 копеек, всего 124 536 рублей 92 копейки, а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 690 рублей 74 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 года удовлетворено заявление МИФНС России N 22 по Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2016 года, указанное определение отменено, дело по иску МИФНС России N 22 по Свердловской области к Б. о взыскании обязательных платежей и санкций передано на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.
До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство МИФНС России N 22 по Свердловской области об отказе от заявленных требований в части взыскания с Б. задолженности по земельному налогу (ОКТМО 65740000) в сумме 798 рублей 80 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 3413 рублей 13 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 185 рублей 71 копейка, в связи с произведенной уплатой указанных налогов и пени.
Представитель административного истца МИФНС России N 22 по Свердловской области С. заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2012 год в сумме 798 рублей 80 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 3413 рублей 13 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 185 рублей 71 копейка поддержала, просила в указанной части производство по делу прекратить. Решение суда в части взыскания транспортного налога за 2012 год в сумме 1951 рубль 04 копейки, пени по транспортному налогу за период с 01 декабря 2012 года по 13 ноября 2013 года в сумме 71 рубль 23 копейки, налога на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 560 рублей 12 копеек и за 2012 год в сумме 33223 рубля 27 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 01 декабря 2012 года по 12 ноября 2013 года в сумме 1016 рублей 08 копеек, а также по земельному налогу за 2011 год в сумме 4552 рубля 13 копеек, за 2012 год в сумме 71485 рублей 38 копеек, пени по земельному налогу за период с 01 декабря 2011 года по 12 ноября 2013 года (ОКТМО 65712000) в сумме 7224 рубля 47 копеек, пени по земельному налогу за период с 01 декабря 2011 года по 12 ноября 2013 года (ОКТМО 65740000) в сумме 55 рублей 76 копеек оставить без изменения.
Административный ответчик Б. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена телефонограммой 05 мая 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнительно представленные административным истцом документы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Согласно частям 1, 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.
В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
Учитывая, что отказ от части требований заявлен до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу, не нарушает требований федерального закона, прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ МИФНС России N 22 по Свердловской области от заявленных требований в части взыскания задолженности по земельному налогу (ОКТМО 65740000) в сумме 798 рублей 80 копеек, по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 65740000) за 2012 год в сумме 3413 рублей 13 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 185 рублей 71 копейка.
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части требований о взыскании с Б. задолженности по земельному налогу (ОКТМО 65740000) в сумме 798 рублей 80 копеек, по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 65740000) за 2012 год в сумме 3413 рублей 13 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 185 рублей 71 копейка, а производство по делу - прекращению в указанной части.
Проверяя законность оспариваемого решения в остальной части, судебное коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения.
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, извещен о дате судебного заседания, имел достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
Как видно из материалов дела, обжалуемое решение вынесено в отсутствие административного ответчика Б.
Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного ответчика, суд первой инстанции посчитал, что им приняты все меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление административного ответчика о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.
Имеющееся в деле извещение о времени и месте судебного заседания на 13 ноября 2014 года было направлено судом по адресу: <...>, вместе с тем с 14 октября 2014 года Б. зарегистрирована по адресу: <...>, однако сведений об извещении ответчика по указанному адресу, а также иных данных об извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания материалы дела также не содержат.
Таким образом, не извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Б. не имела возможности представлять свои интересы в суде, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически была лишена права на судебную защиту.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы административного ответчика, лишенного права на представление доказательств при первоначальном рассмотрении дела, о нарушении сроков обращения в суд, а также проверить основания для начисления земельного налога за 2011, 2012 годы, размер, взыскиваемого земельного налога, размер недоимки, на которую административным истцом произведено начисление пени по земельному налогу, налогу на имущество, а также основания начисления транспортного налога, пени по транспортному налогу, исполнение обязанности по уплате указанного налога.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2014 года отменить.
Производство по делу в части требования о взыскании с Б. задолженности по земельному налогу (ОКТМО 65740000) в сумме 798 рублей 80 копеек, по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 65740000) за 2012 год в сумме 3413 рублей 13 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 185 рублей 71 копейка прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.
В остальной части административных исковых требований административное дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-8482/2017
Требование: О взыскании земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога, пеней.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган ссылался на неисполнение требования об уплате спорных сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33а-8482/2017
Судья Мурашова Ж.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Башкова А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области к Б. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени по налогам,
по апелляционной жалобе административного ответчика Б. на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца С., действующей на основании доверенности <...> от 09 января 2017 года, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 22 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени по налогам в общей сумме 124536 рублей 92 копейки.
В обоснование иска указано, что Б. в 2011, 2012 годах являлась плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога. Административным ответчиком обязанность по уплате налогов за спорный период надлежащим образом не исполнена, в связи с чем налоговым органом были начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в адрес Б. направлено требование об уплате недоимки по налогам за 2011, 2012 годы, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 23 декабря 2013 года. Требование об уплате налогов, пени в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2014 исковые требования МИФНС России N 22 по Свердловской области к Б. удовлетворены в полном объеме; с Б. взыскана задолженность по земельному налогу за 2011 год в сумме 4 552 рубля 13 копеек, задолженность по земельному налогу за 2012 год в сумме 72 284 рубля 18 копеек, задолженность по транспортному налогу за 2012 год в сумме 1 951 рубль 04 копейки, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 560 рублей 12 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 36 636 рублей 40 копеек, пени в сумме 8 553 рубля 05 копеек, всего 124 536 рублей 92 копейки, а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 690 рублей 74 копеек.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование ссылается на ненадлежащее извещение, отсутствие обязанности по уплате транспортного налога за 2012 год в сумме 1951 рубль 04 копейки, земельного налога за 2011 год в сумме 4552 рубля 13 копеек и налога на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 560 рублей 12 копеек в связи с фактическим исполнением данной обязанности. Также указывает на то, что налоговым органом неверно при начислении земельного налога применена налоговая ставка, и на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2016 года заочное решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2014 года отменено, требования МИФНС России N 22 по Свердловской области удовлетворены; с Б. взыскана задолженность по земельному налогу за 2011 год в сумме 4 552 рубля 13 копеек, задолженность по земельному налогу за 2012 год в сумме 72 284 рубля 18 копеек, задолженность по транспортному налогу за 2012 год в сумме 1 951 рубль 04 копейки, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 560 рублей 12 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 36 636 рублей 40 копеек, пени в сумме 8 553 рубля 05 копеек, всего 124 536 рублей 92 копейки, а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 690 рублей 74 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 года удовлетворено заявление МИФНС России N 22 по Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2016 года, указанное определение отменено, дело по иску МИФНС России N 22 по Свердловской области к Б. о взыскании обязательных платежей и санкций передано на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.
До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство МИФНС России N 22 по Свердловской области об отказе от заявленных требований в части взыскания с Б. задолженности по земельному налогу (ОКТМО 65740000) в сумме 798 рублей 80 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 3413 рублей 13 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 185 рублей 71 копейка, в связи с произведенной уплатой указанных налогов и пени.
Представитель административного истца МИФНС России N 22 по Свердловской области С. заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2012 год в сумме 798 рублей 80 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 3413 рублей 13 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 185 рублей 71 копейка поддержала, просила в указанной части производство по делу прекратить. Решение суда в части взыскания транспортного налога за 2012 год в сумме 1951 рубль 04 копейки, пени по транспортному налогу за период с 01 декабря 2012 года по 13 ноября 2013 года в сумме 71 рубль 23 копейки, налога на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 560 рублей 12 копеек и за 2012 год в сумме 33223 рубля 27 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 01 декабря 2012 года по 12 ноября 2013 года в сумме 1016 рублей 08 копеек, а также по земельному налогу за 2011 год в сумме 4552 рубля 13 копеек, за 2012 год в сумме 71485 рублей 38 копеек, пени по земельному налогу за период с 01 декабря 2011 года по 12 ноября 2013 года (ОКТМО 65712000) в сумме 7224 рубля 47 копеек, пени по земельному налогу за период с 01 декабря 2011 года по 12 ноября 2013 года (ОКТМО 65740000) в сумме 55 рублей 76 копеек оставить без изменения.
Административный ответчик Б. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена телефонограммой 05 мая 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнительно представленные административным истцом документы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Согласно частям 1, 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.
В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
Учитывая, что отказ от части требований заявлен до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу, не нарушает требований федерального закона, прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ МИФНС России N 22 по Свердловской области от заявленных требований в части взыскания задолженности по земельному налогу (ОКТМО 65740000) в сумме 798 рублей 80 копеек, по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 65740000) за 2012 год в сумме 3413 рублей 13 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 185 рублей 71 копейка.
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части требований о взыскании с Б. задолженности по земельному налогу (ОКТМО 65740000) в сумме 798 рублей 80 копеек, по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 65740000) за 2012 год в сумме 3413 рублей 13 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 185 рублей 71 копейка, а производство по делу - прекращению в указанной части.
Проверяя законность оспариваемого решения в остальной части, судебное коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения.
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, извещен о дате судебного заседания, имел достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
Как видно из материалов дела, обжалуемое решение вынесено в отсутствие административного ответчика Б.
Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного ответчика, суд первой инстанции посчитал, что им приняты все меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление административного ответчика о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.
Имеющееся в деле извещение о времени и месте судебного заседания на 13 ноября 2014 года было направлено судом по адресу: <...>, вместе с тем с 14 октября 2014 года Б. зарегистрирована по адресу: <...>, однако сведений об извещении ответчика по указанному адресу, а также иных данных об извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания материалы дела также не содержат.
Таким образом, не извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Б. не имела возможности представлять свои интересы в суде, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически была лишена права на судебную защиту.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы административного ответчика, лишенного права на представление доказательств при первоначальном рассмотрении дела, о нарушении сроков обращения в суд, а также проверить основания для начисления земельного налога за 2011, 2012 годы, размер, взыскиваемого земельного налога, размер недоимки, на которую административным истцом произведено начисление пени по земельному налогу, налогу на имущество, а также основания начисления транспортного налога, пени по транспортному налогу, исполнение обязанности по уплате указанного налога.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2014 года отменить.
Производство по делу в части требования о взыскании с Б. задолженности по земельному налогу (ОКТМО 65740000) в сумме 798 рублей 80 копеек, по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 65740000) за 2012 год в сумме 3413 рублей 13 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 185 рублей 71 копейка прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.
В остальной части административных исковых требований административное дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ШАБАЛДИНА
Судьи
Н.С.КОРЯКОВА
А.В.БАШКОВ
Н.В.ШАБАЛДИНА
Судьи
Н.С.КОРЯКОВА
А.В.БАШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)