Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Матвеевой С.В., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебедь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 по делу N А76-12862/2015 (судья Сафронов М.И.).
В судебном заседании приняли участие:
Комлев Олег Валентинович,
представители общества с ограниченной ответственностью "Лебедь" - Харченко О.А. (протокол от 29.07.2014), Антоненко Т.Ю. (доверенность от 05.11.2015).
Открытое акционерное общество "Лебедь" (ИНН 7444008580, далее - ОАО "Лебедь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комлеву Олегу Валентиновичу (далее - ответчик, Комлев О.В.) с требованием о взыскании убытков в размере 555 000 руб.
До принятия судебного акта по результатам рассмотрения спора в связи с изменением организационно-правовой формы суд на основании заявления истца произвел замену ОАО "Лебедь" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Лебедь" (далее - ООО "Лебедь", истец) в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 30.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Бездействие Комлева О.В. не способствовало увеличению прибыли коммерческой организации, для которой основной целью является извлечение прибыли, а наоборот, по смыслу его пояснений под угрозой увольнения вышел за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и принес убытки. По мнению истца, Комлев О.В. бездействовал, а само ОАО "Лебедь" состояло не только из одного акционера Канбековой Д.Р., а еще 15 акционеров ОАО "Лебедь"; ссылки, что ответчика кто-то заставил подписать договор на именно таких условиях, не состоятельны.
Заявитель жалобы обращает внимание, что в ходе всех судебных заседаний у ответчика не возникало каких-либо замечаний по предоставленному отчету N 0800/2014 по состоянию на 26.10.2012, однако суд не принял отчет в качестве относимого доказательства. Кроме того, в процессе оценки оценщиком был выполнен анализ выбранных объектов - аналогов на предмет соблюдения требований достаточности и достоверности, определяющих объективность, всесторонность и полноту исследований, проведенных экспертом.
В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу с приложением ежеквартального отчета ОАО "Лебедь" за 4 квартал 2012 года.
Возражения ответчика приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца. В приобщении к материалам дела дополнительного документа отказано, поскольку не обоснованы уважительные причины непредставления данного доказательства суду первой инстанции (части 3, 4 статьи 65, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечает, что Канбековой Д.Р. и ее аффилированным лицам принадлежат акции общества в размере 78% его уставного капитала; указанное лицо в период совершения сделки являлось коммерческим директором; оспариваемая сделка инициирована ею и осуществлена под ее контролем.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Лебедь" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.1995 Администрацией Ленинского района г. Магнитогорска; 31.12.2002 Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном за основным государственным регистрационным номером 1027402068100 (ОГРН) (т. 1, л.д. 104-116).
Основным видом деятельности ОАО "Лебедь" является оказание бытовых услуг (пункт 3.4 устава).
В соответствии с разделом 15 устава ОАО "Лебедь" руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), который подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров (т. 1, л.д. 84-103).
08.02.2012 протоколом заседания совета директоров ОАО "Лебедь" полномочия директора Гурова В.Д. были прекращены с 18.03.2012, директором общества назначен Комлев О.В. (т. 1, л.д. 117).
На основании приказа N 02-к от 19.03.2012 Комлев О.В. приступил к обязанностям генерального директора (т. 1 л.д. 119).
26.10.2012 ОАО "Лебедь" в лице генерального директора Комлева О.В. (продавец) и Гурштейном Артемом Сергеевичем (покупатель) заключены договоры купли-продажи двух земельных участков (т. 1, л. д. 15-16).
Согласно пункту 1 договоров купли-продажи продавец продал, а покупатель купил земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: под химчистку, с кадастровым номером 74:33:0123005:979, площадью 246,0 кв. м и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: под химчистку, с кадастровым номером 74:33:0123005:977, площадью 443,0 кв. м, находящиеся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, ул. Московская, под N 5 и 5/1.
Согласно пунктам 4 договоров земельные участки оценены сторонами по 125 000 рублей каждый. Общая продажная цена земельных участков составила 250 000 рублей.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.11.2012 собственником указанных земельных участков является Гурштейн А.С. (т. 1, л.д. 17-18).
29.07.2014 протоколом заседания совета директоров ОАО "Лебедь" полномочия Комлева О.В. как директора ОАО "Лебедь" прекращены с 31.07.2014, директором общества назначен Харченко О.А. (т. 1, л.д. 118).
В доказательство убыточности сделок по продаже земельных участков истцом представлен отчет от 21.11.2014 N 0800/2014, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", согласно которому рыночная стоимость земельных участков, расположенных по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Московская, 5 и 5/1, по состоянию на 26.10.2012 с целью совершения сделки купли-продажи составляет: земельного участка площадью - 443 кв. м - 508 000 руб., земельного участка площадью 246 кв. м - 297 000 руб. (т. 1, л.д. 19-83).
С учетом выводов оценщика истец считает, что сделки купли-продажи земельных участков совершены обществом по заниженной цене, чем по вине Комлева О.В. ОАО "Лебедь" причинены убытки в размере 555 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Кроме того, истец считает, что сделка по отчуждению земельных участков совершена с нарушением положений статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) без надлежащего одобрения, так как является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность директора, поскольку покупатель по сделке является неполнородным братом Комлева О.В.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 4-5), указав, что продажа земельных участков ОАО "Лебедь" была инициирована основным акционером и одновременно председателем совета директоров Канбековой Дилей Рафаиловной (далее - Канбекова Д.Р.). На момент его трудоустройства у ОАО "Лебедь" имелся долг в сумме 780 000 руб., при этом ежемесячное поступление денежных средств в ОАО "Лебедь" составляло 350 000 руб., ежемесячные обязательные расходы общества (налоги, заработная плата) составляли 250 000-280 000 руб. Канбековой Д.Р. было принято решение о продаже части земельных участков, которые по ее мнению, являлись не самыми перспективными в плане их использования. Поиском покупателя было поручено заниматься ответчику. Ответчик предложил купить земельные участки Гурштейну А.С., которого он познакомил с Канбековой Д.Р. и они лично договаривались об условиях и сумме сделки без непосредственного участия ответчика. Ответчик считает, что при подписании договора исполнял роль статиста, проставляя подпись под документами, предоставленными Канбековой Д.Р., под угрозой в противном случае увольнения. Бухгалтер предприятия также выполняла распоряжения Канбековой Д.Р.
Судом в качестве свидетеля допрошен Гурштейн А.С., который под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что в кровном родстве с Комлевым О.В. не состоит; знаком с ним, так как в 2005 году Комлев О.В. работал у него в должности заместителя директора по производству. По обстоятельствам купли-продажи спорных земельных участков свидетель пояснил, что с предложением о покупке земельных участков к нему обратился Комлев О.В., так как между обществом и ним ранее были арендные правоотношения, познакомил его с собственником ОАО "Лебедь" Канбековой Д.Р., после чего все условия договора, в том числе стоимость земельных участков, обсуждались и согласовывались непосредственно с ней.
Недорезова Юлия Владимировна, являющаяся в период заключения договора купли-продажи земельных участков главным бухгалтером ОАО "Лебедь", представила в материалы дела письменные пояснения по делу, в которых указала, что она в период с 16.04.2008 по 17.05.2013 работала в должности главного бухгалтера. Главным акционером, председателем совета директоров, а также коммерческим директором предприятия являлась Канбекова Д.Р. С Комлевым О.В. знакома с момента его принятия на работу в качестве генерального директора. На момент его прихода на должность директора, ОАО "Лебедь" имело долги по налогам и договорным обязательствам (водоканал, вывоз мусора, поставка реагентов для нужд предприятия, газ, электричество) около 800 000 руб. Расходная часть ежемесячно составляла около 300 000 руб. Летом 2012 года Канбековой Д.Р. было озвучено решение о продаже части земельного участка. Решение о стоимости земельных участков принималось Канбековой Д.Р.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств причинения обществу "Лебедь" убытков. Суд указал на непредставление истцом доказательств того, что купля-продажа земельных участков повлияла на хозяйственную деятельность общества, и того, какой убыток получен обществом в 2012 году, и в каком размере этот убыток связан с продажей земельных участков. Суду не доказано, что Комлев О.В., совершая сделки отчуждения спорного имущества, знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, действовал при наличии конфликта между личными интересами и интересами юридического лица. Суд не принял во внимание в качестве относимого доказательства отчет от 21.11.2014 N 0800/2014, указав на его несоответствие Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3).
Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению с учетом периода исполнения ответчиком обязанностей руководителя) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий.
Согласно статье 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Из анализа указанных норм права следует, что ответственность руководителя наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого возникли убытки.
При определении оснований и размера ответственности органов общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах). Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Законом об акционерных обществах, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.
Руководство текущей деятельностью ОАО "Лебедь" осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), который подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров (раздел 15 устава ОАО "Лебедь").
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1);
- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2);
- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3);
- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4);
- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5).
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
По утверждению истца, противоправность действий ответчика, наличие убытков, их размер подтверждены отчетом от 21.11.2014 N 0800/2014.
Суд не принял отчет в качестве относимого доказательства, указав что отчет в нарушение пунктов 13, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3"), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, не содержит описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки; описание расчетов; расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает недостаточно обоснованным, соглашаясь с позицией подателя жалобы.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов не следует, что ответчик в суде первой инстанции оспаривал выводы оценщика, приводил какие-либо мотивированные доводы о необоснованности или неполноте отчета, ходатайство о проверки достоверности отчета путем назначения судебной экспертизы также заявлено не было.
Проанализировав содержание отчета от 21.11.2014 N 0800/2014 апелляционный суд не усматривает его несоответствия положениям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки (ФСО1, ФСО2, ФСО3), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, N 255, N 256, влекущего вывод о недостоверности заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах оценщика, что повлекло бы невозможность использования отчета в качестве доказательства по делу.
Отчет содержит описание объектов оценки, обоснование отказа оценщика от применения затратного и доходного подходов; в рамках сравнительного подхода проанализированы факторы, влияющие на стоимость предметов оценки, приведены сведения об источниках информации, из которых оценщик получил данные об объектах-аналогах, стоимость которых использована в расчетах; произведена корректировка полученных данных. Расчеты эксперта понятны, неясностей не содержат и не вызывают затруднения в их понимании.
При таких обстоятельствах оснований не принимать отчет от 21.11.2014 N 0800/2014 во внимание при оценке представленных сторонами доказательств у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков является верным, соответствует представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Из содержания подпункта 9 раздела 1.14 отчета оценщика "Сделанные допущения, ограничивающие условия и пределы применения полученного результата" следует, что отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщиков относительно стоимости оцениваемого имущества и не является гарантией того, что оно перейдет из рук в руки по цене, равной указанной в отчете стоимости.
Сам по себе факт продажи имущества по цене, отличной от определенной расчетным путем рыночной стоимости, отражающей профессиональное мнение оценщика, не может являться безусловным доказательством нарушения прав общества, и соответственно, причинения ему убытков.
Также суд полагает недоказанным, что участки могли быть проданы именно по цене, определенной оценщиком, с учетом следующего. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что земельные участки выделены для целей продажи из единого земельного участка, на котором расположен принадлежащий обществу объект недвижимости, не использовались в хозяйственной деятельности ОАО "Лебедь".
В договорах купли-продажи отсутствуют сведения о нахождении на земельных участках каких-либо объектов недвижимого имущества или сооружений, при том что их разрешенное использование в соответствии с землеотводными документами определено как использование под химчистку. Возможность их застройки какими-либо доказательствами не подтверждена.
В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок имелся реальный спрос на спорные участки по цене, превышающей цену продажи 250 000 рублей.
Также, заявляя о наличии убытков, ООО "Лебедь" не представило суду доказательств использования земельных участков с целью извлечения прибыли; документы бухгалтерского и налогового учета, позволяющие установить финансовый результат деятельности общества до совершения оспариваемых сделок и после (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Суду не доказано, что истец при совершении сделки нарушил установленный законом или уставом порядок ее одобрения как крупной сделки или сделки с заинтересованностью. Отсутствуют доказательства и того, что Комлев О.В., совершая сделки отчуждения спорного имущества, знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, действовал при наличии конфликта между личными интересами и интересами юридического лица (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
Кроме того, судом на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приняты по внимание свидетельские показания Гурштейна А.С., который в отношении обстоятельств совершения сделок пояснил, что условия продажи определены в договорах в соответствии с соглашением, достигнутым с собственником ОАО "Лебедь" Канбековой Д.Р. Доказательств наличия у свидетеля какой-либо заинтересованности в исходе спора в деле не имеется.
Как указал ответчик, сделки совершены в связи с необходимостью получения денежных средств для нужд общества и исполнения личных кредитных обязательств Канбековой Д.Р., которая на момент совершения сделок по продаже участков, также являлась коммерческим директором общества, то есть лицом, которое на основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
От опровержения пояснений ответчика и покупателя по сделке истец уклонился. Контролирующее ООО "Лебедь" лицо - Канбекова Д.Р. (что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц) в судебное заседание не явилась, личных пояснений об обстоятельствах заключения сделок не дала. Право заявить ходатайства о допросе в качестве свидетелей иных лиц, которые были участниками исследуемых событий; истребовании материалов регистрационного дела для проверки содержания документов, представленных для государственной регистрации перехода права собственности, в том числе полномочий лица, выступившего при государственной регистрации заявителем со стороны продавца, с учетом пояснений ответчика, что оформление сделок осуществлялось привлеченным Канбековой Д.Р. юристом, истцом не реализовано.
Принимая во внимание, что местонахождение спорных земельных участков и местонахождение общества совпадают, суд исходит из того, что лица, контролирующие юридическое лицо, не могли не знать о совершении сделок купли-продажи. Вместе с тем претензии заявлены ответчику по прошествии двух с половиной лет, по корпоративным основаниям сделки оспорены не были.
При изложенных обстоятельствах полученных оценщиком сведений о рыночной стоимости отчужденных земельных участков недостаточно для обоснованного вывода о факте причинения обществу убытков виновными действиями ответчика.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Повторно оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Совокупность условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков (противоправность поведения, виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, факт причинения убытков, их размер) судом не установлена. Доводы о наступивших неблагоприятных последствиях, обусловленных, по мнению заявителя жалобы, поведением ответчика, не подтверждены доказательствами.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку в ее удовлетворении отказано.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 по делу N А76-12862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебедь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 18АП-15781/2015 ПО ДЕЛУ N А76-12862/2015
Разделы:Акцизы; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 18АП-15781/2015
Дело N А76-12862/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Матвеевой С.В., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебедь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 по делу N А76-12862/2015 (судья Сафронов М.И.).
В судебном заседании приняли участие:
Комлев Олег Валентинович,
представители общества с ограниченной ответственностью "Лебедь" - Харченко О.А. (протокол от 29.07.2014), Антоненко Т.Ю. (доверенность от 05.11.2015).
Открытое акционерное общество "Лебедь" (ИНН 7444008580, далее - ОАО "Лебедь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комлеву Олегу Валентиновичу (далее - ответчик, Комлев О.В.) с требованием о взыскании убытков в размере 555 000 руб.
До принятия судебного акта по результатам рассмотрения спора в связи с изменением организационно-правовой формы суд на основании заявления истца произвел замену ОАО "Лебедь" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Лебедь" (далее - ООО "Лебедь", истец) в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 30.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Бездействие Комлева О.В. не способствовало увеличению прибыли коммерческой организации, для которой основной целью является извлечение прибыли, а наоборот, по смыслу его пояснений под угрозой увольнения вышел за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и принес убытки. По мнению истца, Комлев О.В. бездействовал, а само ОАО "Лебедь" состояло не только из одного акционера Канбековой Д.Р., а еще 15 акционеров ОАО "Лебедь"; ссылки, что ответчика кто-то заставил подписать договор на именно таких условиях, не состоятельны.
Заявитель жалобы обращает внимание, что в ходе всех судебных заседаний у ответчика не возникало каких-либо замечаний по предоставленному отчету N 0800/2014 по состоянию на 26.10.2012, однако суд не принял отчет в качестве относимого доказательства. Кроме того, в процессе оценки оценщиком был выполнен анализ выбранных объектов - аналогов на предмет соблюдения требований достаточности и достоверности, определяющих объективность, всесторонность и полноту исследований, проведенных экспертом.
В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу с приложением ежеквартального отчета ОАО "Лебедь" за 4 квартал 2012 года.
Возражения ответчика приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца. В приобщении к материалам дела дополнительного документа отказано, поскольку не обоснованы уважительные причины непредставления данного доказательства суду первой инстанции (части 3, 4 статьи 65, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечает, что Канбековой Д.Р. и ее аффилированным лицам принадлежат акции общества в размере 78% его уставного капитала; указанное лицо в период совершения сделки являлось коммерческим директором; оспариваемая сделка инициирована ею и осуществлена под ее контролем.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Лебедь" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.1995 Администрацией Ленинского района г. Магнитогорска; 31.12.2002 Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном за основным государственным регистрационным номером 1027402068100 (ОГРН) (т. 1, л.д. 104-116).
Основным видом деятельности ОАО "Лебедь" является оказание бытовых услуг (пункт 3.4 устава).
В соответствии с разделом 15 устава ОАО "Лебедь" руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), который подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров (т. 1, л.д. 84-103).
08.02.2012 протоколом заседания совета директоров ОАО "Лебедь" полномочия директора Гурова В.Д. были прекращены с 18.03.2012, директором общества назначен Комлев О.В. (т. 1, л.д. 117).
На основании приказа N 02-к от 19.03.2012 Комлев О.В. приступил к обязанностям генерального директора (т. 1 л.д. 119).
26.10.2012 ОАО "Лебедь" в лице генерального директора Комлева О.В. (продавец) и Гурштейном Артемом Сергеевичем (покупатель) заключены договоры купли-продажи двух земельных участков (т. 1, л. д. 15-16).
Согласно пункту 1 договоров купли-продажи продавец продал, а покупатель купил земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: под химчистку, с кадастровым номером 74:33:0123005:979, площадью 246,0 кв. м и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: под химчистку, с кадастровым номером 74:33:0123005:977, площадью 443,0 кв. м, находящиеся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, ул. Московская, под N 5 и 5/1.
Согласно пунктам 4 договоров земельные участки оценены сторонами по 125 000 рублей каждый. Общая продажная цена земельных участков составила 250 000 рублей.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.11.2012 собственником указанных земельных участков является Гурштейн А.С. (т. 1, л.д. 17-18).
29.07.2014 протоколом заседания совета директоров ОАО "Лебедь" полномочия Комлева О.В. как директора ОАО "Лебедь" прекращены с 31.07.2014, директором общества назначен Харченко О.А. (т. 1, л.д. 118).
В доказательство убыточности сделок по продаже земельных участков истцом представлен отчет от 21.11.2014 N 0800/2014, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", согласно которому рыночная стоимость земельных участков, расположенных по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Московская, 5 и 5/1, по состоянию на 26.10.2012 с целью совершения сделки купли-продажи составляет: земельного участка площадью - 443 кв. м - 508 000 руб., земельного участка площадью 246 кв. м - 297 000 руб. (т. 1, л.д. 19-83).
С учетом выводов оценщика истец считает, что сделки купли-продажи земельных участков совершены обществом по заниженной цене, чем по вине Комлева О.В. ОАО "Лебедь" причинены убытки в размере 555 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Кроме того, истец считает, что сделка по отчуждению земельных участков совершена с нарушением положений статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) без надлежащего одобрения, так как является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность директора, поскольку покупатель по сделке является неполнородным братом Комлева О.В.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 4-5), указав, что продажа земельных участков ОАО "Лебедь" была инициирована основным акционером и одновременно председателем совета директоров Канбековой Дилей Рафаиловной (далее - Канбекова Д.Р.). На момент его трудоустройства у ОАО "Лебедь" имелся долг в сумме 780 000 руб., при этом ежемесячное поступление денежных средств в ОАО "Лебедь" составляло 350 000 руб., ежемесячные обязательные расходы общества (налоги, заработная плата) составляли 250 000-280 000 руб. Канбековой Д.Р. было принято решение о продаже части земельных участков, которые по ее мнению, являлись не самыми перспективными в плане их использования. Поиском покупателя было поручено заниматься ответчику. Ответчик предложил купить земельные участки Гурштейну А.С., которого он познакомил с Канбековой Д.Р. и они лично договаривались об условиях и сумме сделки без непосредственного участия ответчика. Ответчик считает, что при подписании договора исполнял роль статиста, проставляя подпись под документами, предоставленными Канбековой Д.Р., под угрозой в противном случае увольнения. Бухгалтер предприятия также выполняла распоряжения Канбековой Д.Р.
Судом в качестве свидетеля допрошен Гурштейн А.С., который под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что в кровном родстве с Комлевым О.В. не состоит; знаком с ним, так как в 2005 году Комлев О.В. работал у него в должности заместителя директора по производству. По обстоятельствам купли-продажи спорных земельных участков свидетель пояснил, что с предложением о покупке земельных участков к нему обратился Комлев О.В., так как между обществом и ним ранее были арендные правоотношения, познакомил его с собственником ОАО "Лебедь" Канбековой Д.Р., после чего все условия договора, в том числе стоимость земельных участков, обсуждались и согласовывались непосредственно с ней.
Недорезова Юлия Владимировна, являющаяся в период заключения договора купли-продажи земельных участков главным бухгалтером ОАО "Лебедь", представила в материалы дела письменные пояснения по делу, в которых указала, что она в период с 16.04.2008 по 17.05.2013 работала в должности главного бухгалтера. Главным акционером, председателем совета директоров, а также коммерческим директором предприятия являлась Канбекова Д.Р. С Комлевым О.В. знакома с момента его принятия на работу в качестве генерального директора. На момент его прихода на должность директора, ОАО "Лебедь" имело долги по налогам и договорным обязательствам (водоканал, вывоз мусора, поставка реагентов для нужд предприятия, газ, электричество) около 800 000 руб. Расходная часть ежемесячно составляла около 300 000 руб. Летом 2012 года Канбековой Д.Р. было озвучено решение о продаже части земельного участка. Решение о стоимости земельных участков принималось Канбековой Д.Р.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств причинения обществу "Лебедь" убытков. Суд указал на непредставление истцом доказательств того, что купля-продажа земельных участков повлияла на хозяйственную деятельность общества, и того, какой убыток получен обществом в 2012 году, и в каком размере этот убыток связан с продажей земельных участков. Суду не доказано, что Комлев О.В., совершая сделки отчуждения спорного имущества, знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, действовал при наличии конфликта между личными интересами и интересами юридического лица. Суд не принял во внимание в качестве относимого доказательства отчет от 21.11.2014 N 0800/2014, указав на его несоответствие Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3).
Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению с учетом периода исполнения ответчиком обязанностей руководителя) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий.
Согласно статье 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Из анализа указанных норм права следует, что ответственность руководителя наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого возникли убытки.
При определении оснований и размера ответственности органов общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах). Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Законом об акционерных обществах, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.
Руководство текущей деятельностью ОАО "Лебедь" осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), который подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров (раздел 15 устава ОАО "Лебедь").
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1);
- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2);
- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3);
- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4);
- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5).
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
По утверждению истца, противоправность действий ответчика, наличие убытков, их размер подтверждены отчетом от 21.11.2014 N 0800/2014.
Суд не принял отчет в качестве относимого доказательства, указав что отчет в нарушение пунктов 13, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3"), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, не содержит описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки; описание расчетов; расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает недостаточно обоснованным, соглашаясь с позицией подателя жалобы.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов не следует, что ответчик в суде первой инстанции оспаривал выводы оценщика, приводил какие-либо мотивированные доводы о необоснованности или неполноте отчета, ходатайство о проверки достоверности отчета путем назначения судебной экспертизы также заявлено не было.
Проанализировав содержание отчета от 21.11.2014 N 0800/2014 апелляционный суд не усматривает его несоответствия положениям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки (ФСО1, ФСО2, ФСО3), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, N 255, N 256, влекущего вывод о недостоверности заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах оценщика, что повлекло бы невозможность использования отчета в качестве доказательства по делу.
Отчет содержит описание объектов оценки, обоснование отказа оценщика от применения затратного и доходного подходов; в рамках сравнительного подхода проанализированы факторы, влияющие на стоимость предметов оценки, приведены сведения об источниках информации, из которых оценщик получил данные об объектах-аналогах, стоимость которых использована в расчетах; произведена корректировка полученных данных. Расчеты эксперта понятны, неясностей не содержат и не вызывают затруднения в их понимании.
При таких обстоятельствах оснований не принимать отчет от 21.11.2014 N 0800/2014 во внимание при оценке представленных сторонами доказательств у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков является верным, соответствует представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Из содержания подпункта 9 раздела 1.14 отчета оценщика "Сделанные допущения, ограничивающие условия и пределы применения полученного результата" следует, что отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщиков относительно стоимости оцениваемого имущества и не является гарантией того, что оно перейдет из рук в руки по цене, равной указанной в отчете стоимости.
Сам по себе факт продажи имущества по цене, отличной от определенной расчетным путем рыночной стоимости, отражающей профессиональное мнение оценщика, не может являться безусловным доказательством нарушения прав общества, и соответственно, причинения ему убытков.
Также суд полагает недоказанным, что участки могли быть проданы именно по цене, определенной оценщиком, с учетом следующего. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что земельные участки выделены для целей продажи из единого земельного участка, на котором расположен принадлежащий обществу объект недвижимости, не использовались в хозяйственной деятельности ОАО "Лебедь".
В договорах купли-продажи отсутствуют сведения о нахождении на земельных участках каких-либо объектов недвижимого имущества или сооружений, при том что их разрешенное использование в соответствии с землеотводными документами определено как использование под химчистку. Возможность их застройки какими-либо доказательствами не подтверждена.
В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок имелся реальный спрос на спорные участки по цене, превышающей цену продажи 250 000 рублей.
Также, заявляя о наличии убытков, ООО "Лебедь" не представило суду доказательств использования земельных участков с целью извлечения прибыли; документы бухгалтерского и налогового учета, позволяющие установить финансовый результат деятельности общества до совершения оспариваемых сделок и после (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Суду не доказано, что истец при совершении сделки нарушил установленный законом или уставом порядок ее одобрения как крупной сделки или сделки с заинтересованностью. Отсутствуют доказательства и того, что Комлев О.В., совершая сделки отчуждения спорного имущества, знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, действовал при наличии конфликта между личными интересами и интересами юридического лица (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
Кроме того, судом на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приняты по внимание свидетельские показания Гурштейна А.С., который в отношении обстоятельств совершения сделок пояснил, что условия продажи определены в договорах в соответствии с соглашением, достигнутым с собственником ОАО "Лебедь" Канбековой Д.Р. Доказательств наличия у свидетеля какой-либо заинтересованности в исходе спора в деле не имеется.
Как указал ответчик, сделки совершены в связи с необходимостью получения денежных средств для нужд общества и исполнения личных кредитных обязательств Канбековой Д.Р., которая на момент совершения сделок по продаже участков, также являлась коммерческим директором общества, то есть лицом, которое на основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
От опровержения пояснений ответчика и покупателя по сделке истец уклонился. Контролирующее ООО "Лебедь" лицо - Канбекова Д.Р. (что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц) в судебное заседание не явилась, личных пояснений об обстоятельствах заключения сделок не дала. Право заявить ходатайства о допросе в качестве свидетелей иных лиц, которые были участниками исследуемых событий; истребовании материалов регистрационного дела для проверки содержания документов, представленных для государственной регистрации перехода права собственности, в том числе полномочий лица, выступившего при государственной регистрации заявителем со стороны продавца, с учетом пояснений ответчика, что оформление сделок осуществлялось привлеченным Канбековой Д.Р. юристом, истцом не реализовано.
Принимая во внимание, что местонахождение спорных земельных участков и местонахождение общества совпадают, суд исходит из того, что лица, контролирующие юридическое лицо, не могли не знать о совершении сделок купли-продажи. Вместе с тем претензии заявлены ответчику по прошествии двух с половиной лет, по корпоративным основаниям сделки оспорены не были.
При изложенных обстоятельствах полученных оценщиком сведений о рыночной стоимости отчужденных земельных участков недостаточно для обоснованного вывода о факте причинения обществу убытков виновными действиями ответчика.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Повторно оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Совокупность условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков (противоправность поведения, виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, факт причинения убытков, их размер) судом не установлена. Доводы о наступивших неблагоприятных последствиях, обусловленных, по мнению заявителя жалобы, поведением ответчика, не подтверждены доказательствами.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку в ее удовлетворении отказано.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 по делу N А76-12862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебедь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Г.А.ФЕДИНА
С.В.МАТВЕЕВА
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)