Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
при участии представителя налогового органа: Сафоновой Е.Ю. по доверенности от 20.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боданова Дмитрия Викторовича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2016 по делу N А17-6327/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Боданова Дмитрия Викторовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Боданов Дмитрий Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция) от 09.04.2015 N 14-07/16974 в части доначисления земельного налога в сумме 75 645 рублей, начисления пени в сумме 10 044 рублей 46 копеек, штрафа в сумме 15 129 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, нормы главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 3 статьи 5 Кодекса, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предоставляют налогоплательщику право применять вновь установленную решением суда кадастровую стоимость равной рыночной в качестве налоговой базы при расчете земельного налога в течение налогового периода.
Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Инспекция представила письменные возражения, и представитель Инспекции в судебном заседании возразил против доводов заявителя апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем 11.11.2014 уточненной (N 2) налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.
В указанной налоговой декларации Предприниматель исчислил земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:165 исходя из кадастровой стоимости (18 835 986 рублей) по состоянию на 01.01.2013 за период до вступления в законную силу решения суда по делу N А17-5291/2012 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, а с 06.03.2013 (дата вступления названного решения суда в законную силу) исходя из новой кадастровой стоимости (1 544 586 рублей), определенной вступившим в законную силу судебным актом.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 13.02.2015 N 5559 и приняла решение от 09.04.2015 N 14-07/16974 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предпринимателю доначислено 75 646 рублей авансовых платежей по земельному налогу, 32 421 рубль земельного налога, всего 108 067 рублей недоимки, а также начислено 15 685 рублей 59 копеек пени, применен штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 21 613 рублей 40 копеек.
При вынесении указанного решения Инспекция исчислила земельный налог исходя из кадастровой стоимости (18 835 986 рублей), значащейся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2013, за весь налоговый период, не учитывая ее изменение после вступления названного решения суда в законную силу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 31.07.2015 N 12-16/06886 решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель частично не согласился с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оспаривая решение Инспекции в указанной части, Предприниматель просил признать недействительным решение Инспекции по доначислению земельного налога (пени и штрафа) за период с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости (24.05.2013).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 390, пунктами 1 и 3 статьи 391 Кодекса, статьей 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ и исходил из того, что решение суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости вступило в законную силу 06.03.2013, поэтому право на перерасчет налоговой базы по итогам 2013 года Предприниматель не имеет.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьей 390 Кодекса налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, в редакции спорного периода) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2013 по делу N А17-5291/2012 кадастровая стоимость принадлежащего Предпринимателю спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости.
Указанное решение суда вступило в законную силу 06.03.2013.
Сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 24.05.2013 (лист дела 42).
С учетом изложенного заявленные Предпринимателем требования по настоящему делу о признании недействительным решения Инспекции от 09.04.2015 N 14-07/16974 в части доначисления земельного налога в сумме 75 645 рублей (в результате необоснованного применения Инспекцией для исчисления земельного налога для части налогового периода, в частности, с 24.05.2013 прежней (оспоренной) кадастровой стоимости земельного участка), а также соответствующих этой сумме налога пеней - в сумме 10 008 рублей 68 копеек, и штрафа в сумме 15 129 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению, так как в отношении рассматриваемой части налогового периода (с 24.05.2013) налогоплательщик правильно исчислил земельный налог в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка в этот период, которая была установлена вступившим в законную силу судебным актом.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части (по пени в сумме 35 рублей 78 копеек) следует отказать, так как по решению Инспекции в оспариваемой заявителем части пени начислены в сумме 10 008 рублей 68 копеек (арифметические расчеты представлены и согласованы сторонами в суде апелляционной инстанции).
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат возмещению Инспекцией пропорционально удовлетворенным требованиям заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2016 по делу N А17-6327/2015 отменить, принять новый судебный акт.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 09.04.2015 N 14-07/16974 в части доначисления земельного налога в сумме 75 645 рублей, начисления пени в сумме 10 008 рублей 68 копеек, штрафа в сумме 15 129 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново в пользу индивидуального предпринимателя Боданова Дмитрия Викторовича 2 998 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 149 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 02АП-1671/2016 ПО ДЕЛУ N А17-6327/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А17-6327/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
при участии представителя налогового органа: Сафоновой Е.Ю. по доверенности от 20.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боданова Дмитрия Викторовича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2016 по делу N А17-6327/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Боданова Дмитрия Викторовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Боданов Дмитрий Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция) от 09.04.2015 N 14-07/16974 в части доначисления земельного налога в сумме 75 645 рублей, начисления пени в сумме 10 044 рублей 46 копеек, штрафа в сумме 15 129 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, нормы главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 3 статьи 5 Кодекса, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предоставляют налогоплательщику право применять вновь установленную решением суда кадастровую стоимость равной рыночной в качестве налоговой базы при расчете земельного налога в течение налогового периода.
Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Инспекция представила письменные возражения, и представитель Инспекции в судебном заседании возразил против доводов заявителя апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем 11.11.2014 уточненной (N 2) налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.
В указанной налоговой декларации Предприниматель исчислил земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:165 исходя из кадастровой стоимости (18 835 986 рублей) по состоянию на 01.01.2013 за период до вступления в законную силу решения суда по делу N А17-5291/2012 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, а с 06.03.2013 (дата вступления названного решения суда в законную силу) исходя из новой кадастровой стоимости (1 544 586 рублей), определенной вступившим в законную силу судебным актом.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 13.02.2015 N 5559 и приняла решение от 09.04.2015 N 14-07/16974 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предпринимателю доначислено 75 646 рублей авансовых платежей по земельному налогу, 32 421 рубль земельного налога, всего 108 067 рублей недоимки, а также начислено 15 685 рублей 59 копеек пени, применен штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 21 613 рублей 40 копеек.
При вынесении указанного решения Инспекция исчислила земельный налог исходя из кадастровой стоимости (18 835 986 рублей), значащейся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2013, за весь налоговый период, не учитывая ее изменение после вступления названного решения суда в законную силу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 31.07.2015 N 12-16/06886 решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель частично не согласился с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оспаривая решение Инспекции в указанной части, Предприниматель просил признать недействительным решение Инспекции по доначислению земельного налога (пени и штрафа) за период с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости (24.05.2013).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 390, пунктами 1 и 3 статьи 391 Кодекса, статьей 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ и исходил из того, что решение суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости вступило в законную силу 06.03.2013, поэтому право на перерасчет налоговой базы по итогам 2013 года Предприниматель не имеет.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьей 390 Кодекса налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, в редакции спорного периода) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2013 по делу N А17-5291/2012 кадастровая стоимость принадлежащего Предпринимателю спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости.
Указанное решение суда вступило в законную силу 06.03.2013.
Сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 24.05.2013 (лист дела 42).
С учетом изложенного заявленные Предпринимателем требования по настоящему делу о признании недействительным решения Инспекции от 09.04.2015 N 14-07/16974 в части доначисления земельного налога в сумме 75 645 рублей (в результате необоснованного применения Инспекцией для исчисления земельного налога для части налогового периода, в частности, с 24.05.2013 прежней (оспоренной) кадастровой стоимости земельного участка), а также соответствующих этой сумме налога пеней - в сумме 10 008 рублей 68 копеек, и штрафа в сумме 15 129 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению, так как в отношении рассматриваемой части налогового периода (с 24.05.2013) налогоплательщик правильно исчислил земельный налог в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка в этот период, которая была установлена вступившим в законную силу судебным актом.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части (по пени в сумме 35 рублей 78 копеек) следует отказать, так как по решению Инспекции в оспариваемой заявителем части пени начислены в сумме 10 008 рублей 68 копеек (арифметические расчеты представлены и согласованы сторонами в суде апелляционной инстанции).
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат возмещению Инспекцией пропорционально удовлетворенным требованиям заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2016 по делу N А17-6327/2015 отменить, принять новый судебный акт.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 09.04.2015 N 14-07/16974 в части доначисления земельного налога в сумме 75 645 рублей, начисления пени в сумме 10 008 рублей 68 копеек, штрафа в сумме 15 129 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново в пользу индивидуального предпринимателя Боданова Дмитрия Викторовича 2 998 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 149 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)