Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена: "18" июля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года по делу N А57-23998/2015 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича (ОГРНИП 304643935900039, ИНН 643900305718),
заинтересованные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300),
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)
о восстановлении пропущенного срока подачи заявления
о признании недействительными решений налогового органа N 63 от 31.03.2008 г., N 86 от 24.09.2010 г., N 32 от 26.01.2011 г., N 49 от 26.06.2012 г. и вынесенных на их основании требований, об обязании Инспекции пересчитать пени и штрафы по выездным и камеральным проверкам с 2008 г.,
- при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Хозовой Э.О., по доверенности от 12.01.2016 N 02-12/0003; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Хозовой Э.О., по доверенности от 14.10.2015 N 05-17/88;
- без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором N 41003199838949;
- установил:
индивидуальный предприниматель Замараев Вячеслав Юрьевич (далее - ИП Замараев В.Ю., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - МИФНС России N 2 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) N 63 от 31.03.2008 г., N 86 от 24.09.2010 г., N 32 от 26.01.2011 г., N 49 от 26.06.2012 г. и требований в соответствующий частях N 1350 от 24.04.2008 г., N 3804 от 02.11.2010 г., N 1625 от 03.08.2012 г., N 686 от 04.03.2011 г., в части начисленных штрафов по ст. ст. 119, 122 НК РФ и пени по земельному налогу, а именно:
1) решение N 63 от 31.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 1350 от 24.04.2008 г. в части:
- начисления и предложения уплатить пени по земельному налогу в размере 47 181 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 49458,6 руб.; штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 42276,28 руб.
2) решение N 86 от 24.09.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 3804 от 02.11.2010 г. в части:
- начисления и предложения уплатить пени в размере 47 472,01 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 49458,6 руб.; штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере - 73 188 руб.
3) решение N 32 от 26.01.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 686 от 04.03.2011 г. в части:
- начисления и предложения уплатить штраф по ст. 119 НК РФ в размере - 73 187,9 руб.
4) решение N 49 от 29.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 1625 от 03.08.2012 г. в части:
- начисления и предложения уплатить пени в размере 36 374,74 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 49 458,6 руб.; штраф по ст. 119 НК РФ в размере - 73 187,9 руб.
Предпринимателем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговых органов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в периоды 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 г.г. ИП Замараев В.Ю. в соответствии со ст. 388 "Налогоплательщики" гл. 31 "Земельный налог" НК РФ являлся плательщиком земельного налога. Заявитель имеет земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу: г. Балаково, ул. Проезд Промышленный 13, кадастровый номер участка 64:40:041602:0108. Согласно выписке Комитета по управлению имуществом БМО из приложения "Площади кадастровых участков и землепользователей с правом пользования и целевым использования земель" данный участок принадлежит Замараеву В.Ю. в части 17713, 0 кв. м и используется для предпринимательской деятельности.
31.03.2008 г. МРИФНС N 2 по Саратовской области на основании проведенной выездной проверки, в том числе по земельному налогу за период 2006 г., вынесено решение N 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из указанного решения следует, что при проверке своевременности представления налоговой декларации по земельному налогу установлено, что в нарушение п. 3 ст. 398 "Налоговая декларация" гл. 31 НК РФ ИП Замараев В.Ю. не представил в налоговый орган налоговую декларацию, что влечет ответственность по п. 2 ст. 119 НК РФ, кроме того, предприниматель привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ. Также налоговым органом Предпринимателю доначислен земельный налог (247 293 руб.) и начислены пени по земельному налогу в размере 47 181 руб. Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ исчислен в размере 49458,6 руб.; штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ исчислен в размере 43276,28 руб.
На основании указанного решения выставлено требование N 1350 от 24.04.2008 г.
24.09.2010 г. МРИФНС N 2 по Саратовской области на основании проведенной выездной проверки, в том числе по земельному налогу за период 2007-2008 г.г., вынесено решение N 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении указано, что согласно ст. 80 "Налоговая декларация" гл. 13 "Налоговая декларация" НК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате в бюджет.
Из указанного решения следует, что при проверке своевременности представления налоговой декларации по земельному налогу установлено, что в нарушение ст. 398 "Налоговая декларация" гл. 31 НК РФ ИП Замараев В.Ю. не представил в налоговый орган налоговую декларацию, что влечет ответственность по п. 2 ст. 119 НК РФ, кроме того, предприниматель привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ, а также налоговым органом предпринимателю доначислен земельный налог (247 293 руб.) и начислены пени по земельному налогу в размере 47 472,01 руб. Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ исчислен в размере 49458,6 руб.; штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ исчислен в размере 74 188 руб.
На основании указанного решения выставлено требование N 3804 от 02.11.2010 г.
26.01.2011 г. МРИ ФНС N 2 по Саратовской области на основании проведенной камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2009 г. вынесено решение N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из указанного решения следует, в соответствии с п. 3 ст. 398 НК РФ (в действовавшей редакции) срок представления налоговой декларации по земельному налогу за 2009 г. - 01.02.2010 г., фактически декларация по земельному налогу за 2009 г. представлена 27.10.2010 г. Подтверждающие документы: декларация по земельному налогу за 2009 г. Сумма налога к уплате по декларации 247 293 руб.
Налоговым органом данным решением предпринимателю начислен штраф по ст. 119 НК РФ в размере - 74 187,9 руб.
На основании указанного решения выставлено требование N 686 от 04.03.2011 г.
29.06.2012. МРИ ФНС N 2 по Саратовской области на основании проведенной выездной проверки, в том числе по земельному налогу за период 2009-2010 г.г. вынесено решение N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из указанного решения следует, что налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 г. ИП Замараев В.Ю. представил 27.10.2010 г., т.е. после срока представления налоговой декларации (рег. N 13744049). По указанному факту предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ решением по камеральной проверке N 32 от 26.01.2011 г. Кроме того, налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 г. ИП Замараев В.Ю. не представил в налоговый орган. Данное нарушение влечет ответственность в соответствии с статьей 119 "Непредставление налоговой декларации" гл. 16 "Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение" части 1 НК РФ.
Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 главы 16 "Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение" НК РФ в виде штрафа в размере - 74 187,9 руб. Налоговым органом предпринимателю доначислен земельный налог (247 293 руб.) и начислены пени в размере 36 374,74 руб. Также, предприниматель привлечен по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 49 458,6 руб.
На основании указанного решения выставлено требование N 1625 от 03.08.2012 г.
Налогоплательщик, не согласившись с указанными решениями, обжаловал их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 24.08.2015 г. решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 63 от 31.03.2008 г., N 86 от 24.09.2010 г., N 49 от 29.06.2012 г., N 32 от 26.01.2011 г. оставлены без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.
Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Ответственность, предусмотренная статьей 122 Кодекса, не подлежит применению в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- - на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- - на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19812/2013 от 25.03.2014 г. установлена переплата ИП Замараевым В.Ю. земельного налога за 2004 г. в размере 193 248,83 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5740/2014 от 19.06.2015 г. установлена переплата ИП Замараевым В.Ю. земельного налога за 2005 г. в размере 212 662 руб. 28 коп.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, у ИП Замараева В.Ю. по итогам 2004-2005 г.г. сложилась переплата по земельному налогу в размере 405 911,11 руб.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом не подтверждено отсутствие указанной переплаты по земельному налогу.
Принимая во внимание, переплату в бюджете по земельному налогу в значительном для предпринимателя размере, судами установлено отсутствие задолженности предпринимателя перед бюджетом по земельному налогу.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие недоимки либо суммы налога, подлежащей уплате, не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременную подачу соответствующей декларации. В этом случае взыскивается минимальный штраф (1000 руб.)
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела установленный статьей 119 Кодекса штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в минимальном размере - 1000 рублей.
Кроме того, в связи с наличием у налогоплательщика переплаты, размер которой больше суммы причитающихся платежей, то задолженность отсутствует, и бюджетная система не понесла каких-либо потерь, следовательно, начисление пени в размерах, указанных в спорных решениях налогового органа, неправомерно.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых решений требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года по делу N А57-23998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 12АП-6670/2016 ПО ДЕЛУ N А57-23998/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N А57-23998/2015
Резолютивная часть объявлена: "18" июля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года по делу N А57-23998/2015 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича (ОГРНИП 304643935900039, ИНН 643900305718),
заинтересованные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300),
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)
о восстановлении пропущенного срока подачи заявления
о признании недействительными решений налогового органа N 63 от 31.03.2008 г., N 86 от 24.09.2010 г., N 32 от 26.01.2011 г., N 49 от 26.06.2012 г. и вынесенных на их основании требований, об обязании Инспекции пересчитать пени и штрафы по выездным и камеральным проверкам с 2008 г.,
- при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Хозовой Э.О., по доверенности от 12.01.2016 N 02-12/0003; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Хозовой Э.О., по доверенности от 14.10.2015 N 05-17/88;
- без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором N 41003199838949;
- установил:
индивидуальный предприниматель Замараев Вячеслав Юрьевич (далее - ИП Замараев В.Ю., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - МИФНС России N 2 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) N 63 от 31.03.2008 г., N 86 от 24.09.2010 г., N 32 от 26.01.2011 г., N 49 от 26.06.2012 г. и требований в соответствующий частях N 1350 от 24.04.2008 г., N 3804 от 02.11.2010 г., N 1625 от 03.08.2012 г., N 686 от 04.03.2011 г., в части начисленных штрафов по ст. ст. 119, 122 НК РФ и пени по земельному налогу, а именно:
1) решение N 63 от 31.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 1350 от 24.04.2008 г. в части:
- начисления и предложения уплатить пени по земельному налогу в размере 47 181 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 49458,6 руб.; штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 42276,28 руб.
2) решение N 86 от 24.09.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 3804 от 02.11.2010 г. в части:
- начисления и предложения уплатить пени в размере 47 472,01 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 49458,6 руб.; штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере - 73 188 руб.
3) решение N 32 от 26.01.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 686 от 04.03.2011 г. в части:
- начисления и предложения уплатить штраф по ст. 119 НК РФ в размере - 73 187,9 руб.
4) решение N 49 от 29.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 1625 от 03.08.2012 г. в части:
- начисления и предложения уплатить пени в размере 36 374,74 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 49 458,6 руб.; штраф по ст. 119 НК РФ в размере - 73 187,9 руб.
Предпринимателем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговых органов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в периоды 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 г.г. ИП Замараев В.Ю. в соответствии со ст. 388 "Налогоплательщики" гл. 31 "Земельный налог" НК РФ являлся плательщиком земельного налога. Заявитель имеет земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу: г. Балаково, ул. Проезд Промышленный 13, кадастровый номер участка 64:40:041602:0108. Согласно выписке Комитета по управлению имуществом БМО из приложения "Площади кадастровых участков и землепользователей с правом пользования и целевым использования земель" данный участок принадлежит Замараеву В.Ю. в части 17713, 0 кв. м и используется для предпринимательской деятельности.
31.03.2008 г. МРИФНС N 2 по Саратовской области на основании проведенной выездной проверки, в том числе по земельному налогу за период 2006 г., вынесено решение N 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из указанного решения следует, что при проверке своевременности представления налоговой декларации по земельному налогу установлено, что в нарушение п. 3 ст. 398 "Налоговая декларация" гл. 31 НК РФ ИП Замараев В.Ю. не представил в налоговый орган налоговую декларацию, что влечет ответственность по п. 2 ст. 119 НК РФ, кроме того, предприниматель привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ. Также налоговым органом Предпринимателю доначислен земельный налог (247 293 руб.) и начислены пени по земельному налогу в размере 47 181 руб. Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ исчислен в размере 49458,6 руб.; штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ исчислен в размере 43276,28 руб.
На основании указанного решения выставлено требование N 1350 от 24.04.2008 г.
24.09.2010 г. МРИФНС N 2 по Саратовской области на основании проведенной выездной проверки, в том числе по земельному налогу за период 2007-2008 г.г., вынесено решение N 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении указано, что согласно ст. 80 "Налоговая декларация" гл. 13 "Налоговая декларация" НК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате в бюджет.
Из указанного решения следует, что при проверке своевременности представления налоговой декларации по земельному налогу установлено, что в нарушение ст. 398 "Налоговая декларация" гл. 31 НК РФ ИП Замараев В.Ю. не представил в налоговый орган налоговую декларацию, что влечет ответственность по п. 2 ст. 119 НК РФ, кроме того, предприниматель привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ, а также налоговым органом предпринимателю доначислен земельный налог (247 293 руб.) и начислены пени по земельному налогу в размере 47 472,01 руб. Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ исчислен в размере 49458,6 руб.; штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ исчислен в размере 74 188 руб.
На основании указанного решения выставлено требование N 3804 от 02.11.2010 г.
26.01.2011 г. МРИ ФНС N 2 по Саратовской области на основании проведенной камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2009 г. вынесено решение N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из указанного решения следует, в соответствии с п. 3 ст. 398 НК РФ (в действовавшей редакции) срок представления налоговой декларации по земельному налогу за 2009 г. - 01.02.2010 г., фактически декларация по земельному налогу за 2009 г. представлена 27.10.2010 г. Подтверждающие документы: декларация по земельному налогу за 2009 г. Сумма налога к уплате по декларации 247 293 руб.
Налоговым органом данным решением предпринимателю начислен штраф по ст. 119 НК РФ в размере - 74 187,9 руб.
На основании указанного решения выставлено требование N 686 от 04.03.2011 г.
29.06.2012. МРИ ФНС N 2 по Саратовской области на основании проведенной выездной проверки, в том числе по земельному налогу за период 2009-2010 г.г. вынесено решение N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из указанного решения следует, что налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 г. ИП Замараев В.Ю. представил 27.10.2010 г., т.е. после срока представления налоговой декларации (рег. N 13744049). По указанному факту предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ решением по камеральной проверке N 32 от 26.01.2011 г. Кроме того, налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 г. ИП Замараев В.Ю. не представил в налоговый орган. Данное нарушение влечет ответственность в соответствии с статьей 119 "Непредставление налоговой декларации" гл. 16 "Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение" части 1 НК РФ.
Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 главы 16 "Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение" НК РФ в виде штрафа в размере - 74 187,9 руб. Налоговым органом предпринимателю доначислен земельный налог (247 293 руб.) и начислены пени в размере 36 374,74 руб. Также, предприниматель привлечен по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 49 458,6 руб.
На основании указанного решения выставлено требование N 1625 от 03.08.2012 г.
Налогоплательщик, не согласившись с указанными решениями, обжаловал их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 24.08.2015 г. решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 63 от 31.03.2008 г., N 86 от 24.09.2010 г., N 49 от 29.06.2012 г., N 32 от 26.01.2011 г. оставлены без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.
Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Ответственность, предусмотренная статьей 122 Кодекса, не подлежит применению в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- - на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- - на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19812/2013 от 25.03.2014 г. установлена переплата ИП Замараевым В.Ю. земельного налога за 2004 г. в размере 193 248,83 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5740/2014 от 19.06.2015 г. установлена переплата ИП Замараевым В.Ю. земельного налога за 2005 г. в размере 212 662 руб. 28 коп.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, у ИП Замараева В.Ю. по итогам 2004-2005 г.г. сложилась переплата по земельному налогу в размере 405 911,11 руб.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом не подтверждено отсутствие указанной переплаты по земельному налогу.
Принимая во внимание, переплату в бюджете по земельному налогу в значительном для предпринимателя размере, судами установлено отсутствие задолженности предпринимателя перед бюджетом по земельному налогу.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие недоимки либо суммы налога, подлежащей уплате, не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременную подачу соответствующей декларации. В этом случае взыскивается минимальный штраф (1000 руб.)
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела установленный статьей 119 Кодекса штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в минимальном размере - 1000 рублей.
Кроме того, в связи с наличием у налогоплательщика переплаты, размер которой больше суммы причитающихся платежей, то задолженность отсутствует, и бюджетная система не понесла каких-либо потерь, следовательно, начисление пени в размерах, указанных в спорных решениях налогового органа, неправомерно.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых решений требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года по делу N А57-23998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)