Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1452/2016) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-11314/2014 (судья Демидова Е.Ю.), вынесенное по иску акционера дочернего открытого акционерного общества Тобольская мехколонна N 15 Яковлева Дмитрия Константиновича к дочернему открытому акционерному обществу "Тобольская мехколонна N 15" (ОГРН 1027201299344, ИНН 7223000529), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), третьи лица: дочернее открытое акционерное общество "Тобольская мехколонна N 15", общество с ограниченной ответственностью "Пром Тел", о признании крупной сделки недействительной и применении последствий недействительности крупной сделки,
в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) участвуют:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Петров В.В. (паспорт, по доверенности от 24.11.2015 сроком действия по 31.12.2016),
установил:
Яковлев Дмитрий Константинович (далее - Яковлев Д.К., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 365 680 руб., понесенных при рассмотрении дела N А70-11314/2014.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2015 по делу N А70-11314/2015 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Яковлева Д.К. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 100 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Возражая против вынесенного судом определения, ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной.
От ДОАО "Тобольская мехколонна N 15" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Яковлева Д.К. (акционера ДОАО "Тобольская мехколонна N 15) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от акционера ДОАО Тобольская мехколонна N 15 Яковлева Д.К. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителя лица, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Яковлев Д.К. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N 12-091-1 от 16.04.2012, заключенного между ДОАО "Тобольская мехколонна N 15" и ОАО "Сбербанк России" и применении последствий недействительности (оспоримой) сделки (по договору поручительства N 12-091-1 от 16.04.2012) в форме возврата денежных средств в размере 369 652 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 10.06.2015 суд удовлетворил ходатайство истца об исправлении арифметической ошибки.
Определением суда от 02.07.2015 удовлетворено ходатайство истца об исправлении опечатки.
07.08.2015 выданы исполнительные листы: серии ФС N 006493404, серии ФС N 006493405, серии ФС N 006493406.
Яковлев Д.К., ссылаясь на несение судебных издержек вследствие рассмотрения спора по настоящему делу, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов.
Частичное удовлетворение заявления послужило поводом для подачи ПАО "Сбербанк России" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их оказания, их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
В подтверждение указанных расходов истец представил в материалы дела рамочное соглашение на оказание консультационных, юридических услуг от 14.10.2014, договор N 1 от 14.10.2015, акт сдачи-приемки юридических услуг от 15.04.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 20.04.2015 на сумму 60 000 руб., договор оказания юридических услуг N 2 от 23.04.2015, акт сдачи-приемки юридических услуг от 26.05.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 28.05.2015 на сумму 305 680 руб.
Судом установлено, что 14.10.2014 между ООО "Юридическое агентство "Басов" (Исполнитель), Яковлевым Дмитрием Константиновичем (Заказчик 1) и ДОАО "Тобольская мехколонна N 15" (Заказчик 2) заключено рамочное соглашение на оказание консультационных, юридических услуг (далее - Соглашение), в соответствии с которым Заказчик 1 и Заказчик 2 поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите их нарушенных прав и законных интересов как акционера ДОАО "Тобольская мехколонна N 15" так и самого Акционерного Общества по вопросам: а) признания недействительным договора поручительства N 12-091-02 от 16.04.2012, заключенного между ДОАО "Тобольская мехколонна N 15" и ОАО "Сбербанк России" и применении последствий недействительности (оспоримой) сделки; б) вынесения нового решения Тобольского городского суда в части отказа во взыскании ОАО "Сбербанк России" долга на сумму 8 022 671,22 руб. с ДОАО Тобольская мехколонна N 15 по кредитным обязательствам (договору поручительства N 12-091-1 от 16.04.2012); в) взыскания с ОАО "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ДОАО "Тобольская мехколонна N 15" (т. 3 л. 105-106).
Во исполнение указанного Соглашения между ООО "Юридическое агентство "Басов" (Исполнитель), Яковлевым Дмитрием Константиновичем (Заказчик 1) заключен договор оказания консультационных, юридических услуг N 1 от 14.10.2015 (т. 3 л. 107,108).
По условиям договора N 1 от 14.10.2015 исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по правовому сопровождению заказчика в вопросе признания недействительным договора поручительства N 12-091-02 от 16.04.2012, заключенного между ДОАО "Тобольская мехколонна N 15" и ОАО "Сбербанк России" и применении последствий недействительности (оспоримой) сделки.
В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется согласно перечню услуг, указанному в приложении N 1 к договору (пункт 3.1 договора-1).
В приложении N 1 к договору общая стоимость услуг согласована в сумме 60 000 руб. (т. 3 л. 109). Также указанным Приложением N 1 к договору определен перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем с указанием стоимости за каждый вид юридических услуг.
Факт оказания юридических услуг в рамках договора N 1 от 14.10.2015 подтвержден актом сдачи-приемки юридических услуг от 15.04.2015 (т. 3 л. 110), из которого усматривается отсутствие претензий у заказчика к исполнителю относительно объемов, качества и сроков оказания юридических услуг.
Фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного договора на сумму 60 000 руб. подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24 от 20.04.2015 (т. 3 л. 116).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование факта несения судебных расходов за оказание юридических услуг в рамках договора документы (акт от 15.04.2015 и платежный документ N 24 от 20.04.2015), суд апелляционной инстанции считает, что они отвечают требованиям допустимости и достаточности доказательств в подтверждение фактических расходов заявителя на оплату услуг представителя.
По условиям договора оказания юридических услуг N 2 от 23.04.2015 (т. 3 л.111,112) исполнитель ООО "Юридическое агентство "Басов" принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебном заседании Восьмого Арбитражного Апелляционного суда (г. Омск) по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 (по делу N А70-11314/2014).
В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг установлена в Приложении N 1 к договору согласно перечню услуг.
В Приложении N 1 к договору общая стоимость услуг определена в размере 275 680 руб. (т. 3 л. 113).
Указанным Приложением N 1 определен перечень услуг, оказываемых представителем с указанием их стоимости, в частности:
- - осуществление правового анализа апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" на предмет правомерности указанных в ней оснований и соответствия действующему законодательству РФ, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса в апелляционном суде (пункт 1 на сумму 5 000 руб.);
- - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика и предъявление его в Арбитражный суд Тюменской области (ведение дела до получения определения о назначении дела судом) (пункт 2 на сумму 10 000 руб.);
- - участие представителя в судебном заседании Восьмого Арбитражного Апелляционного суда (г. Омск) по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 (по делу N А70-11314/2014) (пункт 3 на сумму 20 000 руб.); оплата вознаграждения в размере 3% от суммы сбереженных денежных средств 8 022 671,22 руб., взысканной Тобольским городским судом от 12.05.2014 на основании оспариваемого договора поручительства N 12-091-2 от 16.04.2012 с ДОАО Тобольская мехколонна N 15 (пункт 4 на сумму 240 680 руб.).
В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора N 2 от 23.04.2015 заявителем представлен акт сдачи-приемки юридических услуг от 26.05.2015 (т. 3 л.114), в подтверждение фактического несения указанных расходов Яковлевым Д.К. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 28.05.2015 на сумму 305 680 руб. (т. 3 л.116).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные в обоснование судебных расходов по договору N 2 от 23.04.2015, суд первой инстанции требования заявителя признал частично обоснованными на сумму 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, отмечая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие оказание исполнителем услуг в части представления отзыва на апелляционную жалобу (т. 3 л.34-36), и участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции - Восьмого арбитражного апелляционного суда 14.05.2015 (т. 3 л. 51-63).
В оставшейся части требования заявителя признаны необоснованными, о чем судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.
Согласно возражениям на апелляционную жалобу Яковлев Д.К. выводы суда в части отказа во взыскании 245 680 руб. судебных расходов, предъявленных в рамках договора N 2 от 23.04.2015, не оспаривает, в связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает основания для их переоценки.
Исходя из содержания жалобы, доводы ПАО "Сбербанк России" направлены на оспаривание размера взысканных судом судебных расходов с точки зрения их соразмерности и разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя, суду не представило.
Так в обоснование утверждений о чрезмерности судебных расходов ПАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции представлены расценки на юридические услуги в г. Тобольске (т. 3 л. 133).
Вместе с тем, представленные обществом расценки не являются доказательством того, что расценки услуг представителя заявителя значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Тюменской области иными юридическими компаниями. Из представленных расценок не усматривается чрезмерность взысканных судом в рамках настоящего дела расходов.
В целях установления аналогичных расценок на рынке юридических услуг предоставляемые ПАО "Сбербанк России" сведения должны были содержать данные о юридических услугах, оказываемых при сравнимых обстоятельствах лицами, обладающими примерно одинаковыми конкурентоспособными качествами.
Расценки на услуги организаций, оказывающих юридические услуги на территории г. Тобольска, которыми обоснованы возражения апеллянта, являются примерными, определенными без учета сложности настоящего дела и объема оказанных исполнителем в рамках договоров N 1 от 14.10.2015, N 2 от 23.04.2015 юридических услуг, в связи с чем, обоснованно не приняты судом во внимание.
Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным, поэтому основания для снижения размера оплаты услуг представителя, взысканного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Также заявитель просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" 30 000 руб. за подготовку и отправку в арбитражный суд двух заявлений "об исправлении описки", а также за участие представителя заказчика в данных судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области.
В обоснование заявленного требования заявителем представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 14.05.2015 к договору N 2 от 23.04.2015 (т. 3 л.115).
Из материалов дела судом усматривается, что допущенные по тексту решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по делу N 11314/2014 опечатки: в сумме денежных средств, списанных ОАО "Сбербанк России" в безакцептном порядке с ДОАО "Тобольская мехколонна N 15" в размере 369 352 руб. 84 коп., и в номере договора поручительства от 16.04.2012 N 12-091-02 имели место ввиду того, что истцом при заявлении исковых требований (и последующем их уточнении) неверно указаны сумма денежных средств и номер договора.
В рамках указанного спора определениями суда от 10.06.2015, 02.07.2015 исправлены арифметическая ошибка в денежной сумме и опечатка в номере договора, которые неверно указаны истцом.
Согласно требованиям АПК РФ прерогативой формулирования исковых требований наделен исключительно истец.
Таким образом, действия по исправлению решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по делу N 11314/2014, вызваны процессуальным поведением истца, а не ответчика.
С учетом изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ПАО "Сбербанк России" по заявленной к взысканию сумме в данном части требований, а также характер совершаемых действий при подготовке заявления об оспаривании опечатки, незначительную сложность участия в заседании при рассмотрении обозначенного заявления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований в этой части частично в сумме 10 000 руб.
Доводов, основанных на доказательственной базе, из которых бы усматривалась незаконность вынесенного судом определения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-11314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 08АП-1452/2016 ПО ДЕЛУ N А70-11314/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 08АП-1452/2016
Дело N А70-11314/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1452/2016) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-11314/2014 (судья Демидова Е.Ю.), вынесенное по иску акционера дочернего открытого акционерного общества Тобольская мехколонна N 15 Яковлева Дмитрия Константиновича к дочернему открытому акционерному обществу "Тобольская мехколонна N 15" (ОГРН 1027201299344, ИНН 7223000529), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), третьи лица: дочернее открытое акционерное общество "Тобольская мехколонна N 15", общество с ограниченной ответственностью "Пром Тел", о признании крупной сделки недействительной и применении последствий недействительности крупной сделки,
в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) участвуют:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Петров В.В. (паспорт, по доверенности от 24.11.2015 сроком действия по 31.12.2016),
установил:
Яковлев Дмитрий Константинович (далее - Яковлев Д.К., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 365 680 руб., понесенных при рассмотрении дела N А70-11314/2014.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2015 по делу N А70-11314/2015 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Яковлева Д.К. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 100 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Возражая против вынесенного судом определения, ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной.
От ДОАО "Тобольская мехколонна N 15" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Яковлева Д.К. (акционера ДОАО "Тобольская мехколонна N 15) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от акционера ДОАО Тобольская мехколонна N 15 Яковлева Д.К. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителя лица, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Яковлев Д.К. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N 12-091-1 от 16.04.2012, заключенного между ДОАО "Тобольская мехколонна N 15" и ОАО "Сбербанк России" и применении последствий недействительности (оспоримой) сделки (по договору поручительства N 12-091-1 от 16.04.2012) в форме возврата денежных средств в размере 369 652 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 10.06.2015 суд удовлетворил ходатайство истца об исправлении арифметической ошибки.
Определением суда от 02.07.2015 удовлетворено ходатайство истца об исправлении опечатки.
07.08.2015 выданы исполнительные листы: серии ФС N 006493404, серии ФС N 006493405, серии ФС N 006493406.
Яковлев Д.К., ссылаясь на несение судебных издержек вследствие рассмотрения спора по настоящему делу, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов.
Частичное удовлетворение заявления послужило поводом для подачи ПАО "Сбербанк России" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их оказания, их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
В подтверждение указанных расходов истец представил в материалы дела рамочное соглашение на оказание консультационных, юридических услуг от 14.10.2014, договор N 1 от 14.10.2015, акт сдачи-приемки юридических услуг от 15.04.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 20.04.2015 на сумму 60 000 руб., договор оказания юридических услуг N 2 от 23.04.2015, акт сдачи-приемки юридических услуг от 26.05.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 28.05.2015 на сумму 305 680 руб.
Судом установлено, что 14.10.2014 между ООО "Юридическое агентство "Басов" (Исполнитель), Яковлевым Дмитрием Константиновичем (Заказчик 1) и ДОАО "Тобольская мехколонна N 15" (Заказчик 2) заключено рамочное соглашение на оказание консультационных, юридических услуг (далее - Соглашение), в соответствии с которым Заказчик 1 и Заказчик 2 поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите их нарушенных прав и законных интересов как акционера ДОАО "Тобольская мехколонна N 15" так и самого Акционерного Общества по вопросам: а) признания недействительным договора поручительства N 12-091-02 от 16.04.2012, заключенного между ДОАО "Тобольская мехколонна N 15" и ОАО "Сбербанк России" и применении последствий недействительности (оспоримой) сделки; б) вынесения нового решения Тобольского городского суда в части отказа во взыскании ОАО "Сбербанк России" долга на сумму 8 022 671,22 руб. с ДОАО Тобольская мехколонна N 15 по кредитным обязательствам (договору поручительства N 12-091-1 от 16.04.2012); в) взыскания с ОАО "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ДОАО "Тобольская мехколонна N 15" (т. 3 л. 105-106).
Во исполнение указанного Соглашения между ООО "Юридическое агентство "Басов" (Исполнитель), Яковлевым Дмитрием Константиновичем (Заказчик 1) заключен договор оказания консультационных, юридических услуг N 1 от 14.10.2015 (т. 3 л. 107,108).
По условиям договора N 1 от 14.10.2015 исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по правовому сопровождению заказчика в вопросе признания недействительным договора поручительства N 12-091-02 от 16.04.2012, заключенного между ДОАО "Тобольская мехколонна N 15" и ОАО "Сбербанк России" и применении последствий недействительности (оспоримой) сделки.
В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется согласно перечню услуг, указанному в приложении N 1 к договору (пункт 3.1 договора-1).
В приложении N 1 к договору общая стоимость услуг согласована в сумме 60 000 руб. (т. 3 л. 109). Также указанным Приложением N 1 к договору определен перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем с указанием стоимости за каждый вид юридических услуг.
Факт оказания юридических услуг в рамках договора N 1 от 14.10.2015 подтвержден актом сдачи-приемки юридических услуг от 15.04.2015 (т. 3 л. 110), из которого усматривается отсутствие претензий у заказчика к исполнителю относительно объемов, качества и сроков оказания юридических услуг.
Фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного договора на сумму 60 000 руб. подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24 от 20.04.2015 (т. 3 л. 116).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование факта несения судебных расходов за оказание юридических услуг в рамках договора документы (акт от 15.04.2015 и платежный документ N 24 от 20.04.2015), суд апелляционной инстанции считает, что они отвечают требованиям допустимости и достаточности доказательств в подтверждение фактических расходов заявителя на оплату услуг представителя.
По условиям договора оказания юридических услуг N 2 от 23.04.2015 (т. 3 л.111,112) исполнитель ООО "Юридическое агентство "Басов" принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебном заседании Восьмого Арбитражного Апелляционного суда (г. Омск) по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 (по делу N А70-11314/2014).
В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг установлена в Приложении N 1 к договору согласно перечню услуг.
В Приложении N 1 к договору общая стоимость услуг определена в размере 275 680 руб. (т. 3 л. 113).
Указанным Приложением N 1 определен перечень услуг, оказываемых представителем с указанием их стоимости, в частности:
- - осуществление правового анализа апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" на предмет правомерности указанных в ней оснований и соответствия действующему законодательству РФ, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса в апелляционном суде (пункт 1 на сумму 5 000 руб.);
- - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика и предъявление его в Арбитражный суд Тюменской области (ведение дела до получения определения о назначении дела судом) (пункт 2 на сумму 10 000 руб.);
- - участие представителя в судебном заседании Восьмого Арбитражного Апелляционного суда (г. Омск) по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 (по делу N А70-11314/2014) (пункт 3 на сумму 20 000 руб.); оплата вознаграждения в размере 3% от суммы сбереженных денежных средств 8 022 671,22 руб., взысканной Тобольским городским судом от 12.05.2014 на основании оспариваемого договора поручительства N 12-091-2 от 16.04.2012 с ДОАО Тобольская мехколонна N 15 (пункт 4 на сумму 240 680 руб.).
В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора N 2 от 23.04.2015 заявителем представлен акт сдачи-приемки юридических услуг от 26.05.2015 (т. 3 л.114), в подтверждение фактического несения указанных расходов Яковлевым Д.К. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 28.05.2015 на сумму 305 680 руб. (т. 3 л.116).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные в обоснование судебных расходов по договору N 2 от 23.04.2015, суд первой инстанции требования заявителя признал частично обоснованными на сумму 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, отмечая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие оказание исполнителем услуг в части представления отзыва на апелляционную жалобу (т. 3 л.34-36), и участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции - Восьмого арбитражного апелляционного суда 14.05.2015 (т. 3 л. 51-63).
В оставшейся части требования заявителя признаны необоснованными, о чем судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.
Согласно возражениям на апелляционную жалобу Яковлев Д.К. выводы суда в части отказа во взыскании 245 680 руб. судебных расходов, предъявленных в рамках договора N 2 от 23.04.2015, не оспаривает, в связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает основания для их переоценки.
Исходя из содержания жалобы, доводы ПАО "Сбербанк России" направлены на оспаривание размера взысканных судом судебных расходов с точки зрения их соразмерности и разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя, суду не представило.
Так в обоснование утверждений о чрезмерности судебных расходов ПАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции представлены расценки на юридические услуги в г. Тобольске (т. 3 л. 133).
Вместе с тем, представленные обществом расценки не являются доказательством того, что расценки услуг представителя заявителя значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Тюменской области иными юридическими компаниями. Из представленных расценок не усматривается чрезмерность взысканных судом в рамках настоящего дела расходов.
В целях установления аналогичных расценок на рынке юридических услуг предоставляемые ПАО "Сбербанк России" сведения должны были содержать данные о юридических услугах, оказываемых при сравнимых обстоятельствах лицами, обладающими примерно одинаковыми конкурентоспособными качествами.
Расценки на услуги организаций, оказывающих юридические услуги на территории г. Тобольска, которыми обоснованы возражения апеллянта, являются примерными, определенными без учета сложности настоящего дела и объема оказанных исполнителем в рамках договоров N 1 от 14.10.2015, N 2 от 23.04.2015 юридических услуг, в связи с чем, обоснованно не приняты судом во внимание.
Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным, поэтому основания для снижения размера оплаты услуг представителя, взысканного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Также заявитель просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" 30 000 руб. за подготовку и отправку в арбитражный суд двух заявлений "об исправлении описки", а также за участие представителя заказчика в данных судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области.
В обоснование заявленного требования заявителем представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 14.05.2015 к договору N 2 от 23.04.2015 (т. 3 л.115).
Из материалов дела судом усматривается, что допущенные по тексту решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по делу N 11314/2014 опечатки: в сумме денежных средств, списанных ОАО "Сбербанк России" в безакцептном порядке с ДОАО "Тобольская мехколонна N 15" в размере 369 352 руб. 84 коп., и в номере договора поручительства от 16.04.2012 N 12-091-02 имели место ввиду того, что истцом при заявлении исковых требований (и последующем их уточнении) неверно указаны сумма денежных средств и номер договора.
В рамках указанного спора определениями суда от 10.06.2015, 02.07.2015 исправлены арифметическая ошибка в денежной сумме и опечатка в номере договора, которые неверно указаны истцом.
Согласно требованиям АПК РФ прерогативой формулирования исковых требований наделен исключительно истец.
Таким образом, действия по исправлению решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по делу N 11314/2014, вызваны процессуальным поведением истца, а не ответчика.
С учетом изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ПАО "Сбербанк России" по заявленной к взысканию сумме в данном части требований, а также характер совершаемых действий при подготовке заявления об оспаривании опечатки, незначительную сложность участия в заседании при рассмотрении обозначенного заявления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований в этой части частично в сумме 10 000 руб.
Доводов, основанных на доказательственной базе, из которых бы усматривалась незаконность вынесенного судом определения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-11314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)