Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, пени в связи с получением им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Зелинская Л.А., паспорт, доверенность от 11.01.2017 г.,
от заинтересованных лиц:
ИФНС России N 1 по г. Москве - Линник И.А., удостоверение, доверенность от 10.05.2017 г., Коробкин А.В., удостоверение, доверенность N 06-12 от 01.06.2017 г.
УФНС России по г. Москве - Кузнецова И.С., удостоверение, доверенность N 13 от 16.01.2017 г.
рассмотрев 07 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Риттер"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 года
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 года,
принятое Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., Поташовой Ж.В.,
по заявлению ООО "Риттер" (ОГРН 1047797032557)
к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860), УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047777000149)
о признании недействительным решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Риттер" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), УФНС России по г. Москве (далее - управление) о признании недействительными решений от 28.06.2016 г. N 1399, от 21.09.2016 г. N 21-19/107708.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Риттер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представитель заявителя приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Риттер" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушением норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией совместно с сотрудниками 14 отдела 5 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.01.2016 N 1218 и вынесено решение от 28.03.2016 N 1399 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции информационного письма от 05.07.2016 г. N 16-16/40778, в связи с допущенной технической ошибкой) в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и на добавленную стоимость за не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в общей сумме 6 788 232 руб., доначислены налог на прибыль организаций, НДС, НДФЛ в общей 46 761 868 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 12 829 317 руб.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в управление.
Решением управления N 21-19/107708 от 21.09.2016, решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 24, 90, 95, 100, 101, 109, 113, 122, 223, 226, 230, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установили что, действия ООО "Риттер" направлены на создание искусственного оборота денежных средств, посредством документального оформления сделок с ООО "Агролайн", ООО "Маренго", ООО "Решение", ООО "Полис", при том, что реальные взаимоотношения между ООО "Риттер" и ООО "Агролайн", ООО "Маренго", ООО "Решение", ООО "Полис" не подтверждены; выявленные в ходе проверки факты и обстоятельства свидетельствуют о применении ООО "Риттер" схемы ухода от налогообложения путем привлечения организации с фиктивным документооборотом, по результатам проверки установлен факт подписания документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами неустановленными лицами; пояснения сотрудников и генеральных директоров носят прямо противоположный характер и противоречат друг другу; материалами дела подтверждены взаимозависимость и аффилированность указанных организаций, инспекцией установлен транзитный характер движения кредитных денежных средств, ранее полученных от ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", согласно картотеке арбитражных дел, Арбитражным судом г. Москвы рассматривается дело N А40-209917/2014 по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Риттер" о возврате заемных денежных средств.
Из заключения финансово-экономической экспертизы N 071215 от 25.12.2015 следует, что по результатам проведенного исследования, среднерыночная стоимость материалов составила: в отношении материалов, поставленных ООО "Агролайн" - 22 529 163,11 руб. в отношении материалов, поставленных ООО "Решение" - 10 079 685 руб., в отношении материалов, поставленных ООО "Маренго" - 58 642 674 руб., в отношении материалов, поставленных ООО "Полис" - 11 434 012,19 руб.
Установлена согласованность действий между ООО "Риттер", ООО "Маренго" ООО "Полис", ООО "Вингс" (ранее - ООО "Специнжстрой").
В ходе встречных проверок по взаимоотношениям покупателей с Заявителем, Инспекция установила, что покупатели ООО "Премиум Консалтинг", ООО "Специнжстрой", ЗАО "Пресненские пруды", ООО "ТН-Ремсервис" в составе представленных документов отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара, а также не представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие поступление товара от Заявителя и дальнейшую реализацию товара, по счету 41 "Товары" большая часть товара, приобретенного Обществом у ООО "Агролайн", ООО "Решение", ООО "Маренго", ООО "Полис" не реализована и числится в остатках.
Налоговым органом установлено, что общество, заключило договор с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также материально-технической базы и трудовых ресурсов на выполнение соответствующих поставок.
Представленные Заявителем учредительные документы по ООО "Решение", ООО "Маренго" не подтверждают ни источника получения указанных документов, ни своевременности их получения, поскольку отсутствует отметка о заверении копий и даты получения документов, доказательства того, что проверяемый налогоплательщик получил данные документы своевременно, то есть до совершения сделок, не представлены, в отношении "Агролайн", ООО "Полис" документы по проявлению обществом должной осмотрительности в ответ на требование налогового органа, не представлены.
Судами указано, что в рассматриваемом случае Заявителем не представлены доказательства того, при выборе спорных организаций в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, таким образом, проявление обществом должной осмотрительности не подтверждено.
По данным ООО "Риттер" за 2012-2013 года общая численность работников составила: 2012 год - 48 человек; 2013 год - 32 человека, за период с января 2012 по декабрь 2013 зарплата начислялась и выплачивалась.
Сведения о доходах физических лиц за 2012 - 2013 гг. (утв. Приказом ФНС России от 13.10.2006 г. N САЭ-3-04/706, Приказом ФНС России от 17.11.2010 г. N ММВ-7-3/611@) по форме 2-НДФЛ представлены в налоговый орган своевременно и в полном объеме.
Налоговый учет доходов физических лиц за проверяемый период осуществлялся в налоговых регистрах по учету доходов и налога на доход физических лиц по форме N 1-НДФЛ "Налоговый регистр по учету доходов и налога на доходы физических лиц" (утв. Приказом Минфина от 16.09.2011 г. N ММВ-7-3/576@) на всех работников предприятия в количестве 80 карточек.
При проверке правильности предоставления стандартных налоговых вычетов за 2012 - 2013 гг. нарушений не установлено.
При проверке полноты и своевременности перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет по данным налогового агента (платежные поручения, банковские выписки, ведомости аналитического учета по счету 68.01 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц") установлено нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, пункта 6 статьи 226 НК РФ - неполное и несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц в 2012-2013 годах.
Инспекцией в адрес ООО "Риттер" было выставлено требование N 22581 о 31.03.2015 о предоставлении пояснений и документов по вопросу расхождений между суммой удержанного НДФЛ по справкам 2-НДФЛ и суммой НДФЛ, уплаченной в бюджет за 2012-2013 гг.
В ответ на требование ООО "Риттер" были предоставлены карточки счета 68.01 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2012-2013 гг.
На начало 2012 года у ООО "Риттер" согласно карточке счета 68.01 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц" образовалось кредитовое сальдо, сумма задолженности составила 104 470 руб.
Согласно карточке счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", карточке счета 68.01 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц" за 2012 год, а также данным СЭОД "ПИК Доход" у ООО "Риттер" начислило НДФЛ в сумме 266 174 руб.
Согласно данным КРСБ, а также карточке счета 68.01 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц" ООО "Риттер" в 2012 году перечислило НДФЛ на сумму 114 470 руб., в том числе: за 2011 год на сумму 104 470 руб. (задолженность ООО "Риттер" за 2011 год по состоянию на 01.01.2012); за 2012 год на сумму 10 000 руб. без указания за какой конкретно период ООО "Риттер" погашает свою задолженность.
На начало 2013 года у ООО "Риттер" согласно карточке счета 68.01 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц", образовалось кредитовое сальдо, сумма задолженности составила 255 993 руб. (104 470 руб. + 266 174 руб. - 114 470 руб. - 200 руб. (уплата пеней по НДФЛ за 2011 год)).
Согласно карточке счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", карточке счета 68.01 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц" за 2013 год, а также данным СЭОД "ПИК Доход", у ООО "Риттер", начислило НДФЛ в сумме 369 819 руб.
В соответствии со статьей 123 НК РФ (с учетом изменений, вступивших в силу со 02.09.2010 г.) за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Сумма штрафа составляет 127 199 руб., в том числе: за 2012 год на сумму 53 235 руб. (266 174 руб. x 20%); за 2013 год на сумму 73 964 руб. (369 819 руб. x 20%).
Таким образом, сумма штрафа (ст. 123 НК РФ) составила 127 199 руб., недоимка по НДФЛ составила 575 793 руб., а также пени в сумме 202 824 руб.
Решение управления является результатом действий налогового органа по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя на принятое инспекцией решение от 28.03.2016 N 1399 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Непосредственно налоговую проверку управление не проводило и решением никаким образом не обязывает налогоплательщика совершать каких-либо действий.
Судами обоснованно указано, что обжалуемое заявителем решение управления не нарушает прав налогоплательщика, поскольку не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения управления незаконным.
Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Согласно решению управления от 21.09.2016 N 21-19/107708 решение инспекции было оставлено без изменения.
По данному спору подлежит оценке обжалуемое решение ИФНС N 1 по г. Москве от 28.03.2016 N 1399, следовательно, решение Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве не является обжалуемым актом в рамках данного дела.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, о том, что ООО "Агролайн", ООО "Маренго", ООО "Решение", ООО "Полис" реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, а были использовано заявителем для создания документооборота, направленного на необоснованный учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций и необоснованное применение налоговых вычетов при исчислении НДС, неполное и несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц в 2012-2013 годах.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Также суды правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.
Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.
Следовательно, само по себе наличие в распоряжении общества регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, доказательством проявленной осмотрительности не является.
При установленных обстоятельствах изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены применительно к установленным обстоятельствам наличия необоснованной налоговой выгоды. Указанные доводы не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом прав и законных интересов общества, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе не указание какого-либо из доказательств по делу в тексте судебного акта не является основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы, к которым суды пришли при вынесении судебных актов являются мотивированными и основанными на совокупности представленных в дело доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследовались взаимоотношения с контрагентами и проведен анализ первичных документов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу N А40-251102/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2017 N Ф05-15073/2017 ПО ДЕЛУ N А40-251102/2016
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, пени в связи с получением им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N А40-251102/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Зелинская Л.А., паспорт, доверенность от 11.01.2017 г.,
от заинтересованных лиц:
ИФНС России N 1 по г. Москве - Линник И.А., удостоверение, доверенность от 10.05.2017 г., Коробкин А.В., удостоверение, доверенность N 06-12 от 01.06.2017 г.
УФНС России по г. Москве - Кузнецова И.С., удостоверение, доверенность N 13 от 16.01.2017 г.
рассмотрев 07 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Риттер"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 года
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 года,
принятое Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., Поташовой Ж.В.,
по заявлению ООО "Риттер" (ОГРН 1047797032557)
к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860), УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047777000149)
о признании недействительным решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Риттер" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), УФНС России по г. Москве (далее - управление) о признании недействительными решений от 28.06.2016 г. N 1399, от 21.09.2016 г. N 21-19/107708.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Риттер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представитель заявителя приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Риттер" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушением норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией совместно с сотрудниками 14 отдела 5 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.01.2016 N 1218 и вынесено решение от 28.03.2016 N 1399 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции информационного письма от 05.07.2016 г. N 16-16/40778, в связи с допущенной технической ошибкой) в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и на добавленную стоимость за не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в общей сумме 6 788 232 руб., доначислены налог на прибыль организаций, НДС, НДФЛ в общей 46 761 868 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 12 829 317 руб.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в управление.
Решением управления N 21-19/107708 от 21.09.2016, решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 24, 90, 95, 100, 101, 109, 113, 122, 223, 226, 230, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установили что, действия ООО "Риттер" направлены на создание искусственного оборота денежных средств, посредством документального оформления сделок с ООО "Агролайн", ООО "Маренго", ООО "Решение", ООО "Полис", при том, что реальные взаимоотношения между ООО "Риттер" и ООО "Агролайн", ООО "Маренго", ООО "Решение", ООО "Полис" не подтверждены; выявленные в ходе проверки факты и обстоятельства свидетельствуют о применении ООО "Риттер" схемы ухода от налогообложения путем привлечения организации с фиктивным документооборотом, по результатам проверки установлен факт подписания документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами неустановленными лицами; пояснения сотрудников и генеральных директоров носят прямо противоположный характер и противоречат друг другу; материалами дела подтверждены взаимозависимость и аффилированность указанных организаций, инспекцией установлен транзитный характер движения кредитных денежных средств, ранее полученных от ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", согласно картотеке арбитражных дел, Арбитражным судом г. Москвы рассматривается дело N А40-209917/2014 по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Риттер" о возврате заемных денежных средств.
Из заключения финансово-экономической экспертизы N 071215 от 25.12.2015 следует, что по результатам проведенного исследования, среднерыночная стоимость материалов составила: в отношении материалов, поставленных ООО "Агролайн" - 22 529 163,11 руб. в отношении материалов, поставленных ООО "Решение" - 10 079 685 руб., в отношении материалов, поставленных ООО "Маренго" - 58 642 674 руб., в отношении материалов, поставленных ООО "Полис" - 11 434 012,19 руб.
Установлена согласованность действий между ООО "Риттер", ООО "Маренго" ООО "Полис", ООО "Вингс" (ранее - ООО "Специнжстрой").
В ходе встречных проверок по взаимоотношениям покупателей с Заявителем, Инспекция установила, что покупатели ООО "Премиум Консалтинг", ООО "Специнжстрой", ЗАО "Пресненские пруды", ООО "ТН-Ремсервис" в составе представленных документов отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара, а также не представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие поступление товара от Заявителя и дальнейшую реализацию товара, по счету 41 "Товары" большая часть товара, приобретенного Обществом у ООО "Агролайн", ООО "Решение", ООО "Маренго", ООО "Полис" не реализована и числится в остатках.
Налоговым органом установлено, что общество, заключило договор с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также материально-технической базы и трудовых ресурсов на выполнение соответствующих поставок.
Представленные Заявителем учредительные документы по ООО "Решение", ООО "Маренго" не подтверждают ни источника получения указанных документов, ни своевременности их получения, поскольку отсутствует отметка о заверении копий и даты получения документов, доказательства того, что проверяемый налогоплательщик получил данные документы своевременно, то есть до совершения сделок, не представлены, в отношении "Агролайн", ООО "Полис" документы по проявлению обществом должной осмотрительности в ответ на требование налогового органа, не представлены.
Судами указано, что в рассматриваемом случае Заявителем не представлены доказательства того, при выборе спорных организаций в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, таким образом, проявление обществом должной осмотрительности не подтверждено.
По данным ООО "Риттер" за 2012-2013 года общая численность работников составила: 2012 год - 48 человек; 2013 год - 32 человека, за период с января 2012 по декабрь 2013 зарплата начислялась и выплачивалась.
Сведения о доходах физических лиц за 2012 - 2013 гг. (утв. Приказом ФНС России от 13.10.2006 г. N САЭ-3-04/706, Приказом ФНС России от 17.11.2010 г. N ММВ-7-3/611@) по форме 2-НДФЛ представлены в налоговый орган своевременно и в полном объеме.
Налоговый учет доходов физических лиц за проверяемый период осуществлялся в налоговых регистрах по учету доходов и налога на доход физических лиц по форме N 1-НДФЛ "Налоговый регистр по учету доходов и налога на доходы физических лиц" (утв. Приказом Минфина от 16.09.2011 г. N ММВ-7-3/576@) на всех работников предприятия в количестве 80 карточек.
При проверке правильности предоставления стандартных налоговых вычетов за 2012 - 2013 гг. нарушений не установлено.
При проверке полноты и своевременности перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет по данным налогового агента (платежные поручения, банковские выписки, ведомости аналитического учета по счету 68.01 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц") установлено нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, пункта 6 статьи 226 НК РФ - неполное и несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц в 2012-2013 годах.
Инспекцией в адрес ООО "Риттер" было выставлено требование N 22581 о 31.03.2015 о предоставлении пояснений и документов по вопросу расхождений между суммой удержанного НДФЛ по справкам 2-НДФЛ и суммой НДФЛ, уплаченной в бюджет за 2012-2013 гг.
В ответ на требование ООО "Риттер" были предоставлены карточки счета 68.01 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2012-2013 гг.
На начало 2012 года у ООО "Риттер" согласно карточке счета 68.01 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц" образовалось кредитовое сальдо, сумма задолженности составила 104 470 руб.
Согласно карточке счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", карточке счета 68.01 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц" за 2012 год, а также данным СЭОД "ПИК Доход" у ООО "Риттер" начислило НДФЛ в сумме 266 174 руб.
Согласно данным КРСБ, а также карточке счета 68.01 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц" ООО "Риттер" в 2012 году перечислило НДФЛ на сумму 114 470 руб., в том числе: за 2011 год на сумму 104 470 руб. (задолженность ООО "Риттер" за 2011 год по состоянию на 01.01.2012); за 2012 год на сумму 10 000 руб. без указания за какой конкретно период ООО "Риттер" погашает свою задолженность.
На начало 2013 года у ООО "Риттер" согласно карточке счета 68.01 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц", образовалось кредитовое сальдо, сумма задолженности составила 255 993 руб. (104 470 руб. + 266 174 руб. - 114 470 руб. - 200 руб. (уплата пеней по НДФЛ за 2011 год)).
Согласно карточке счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", карточке счета 68.01 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц" за 2013 год, а также данным СЭОД "ПИК Доход", у ООО "Риттер", начислило НДФЛ в сумме 369 819 руб.
В соответствии со статьей 123 НК РФ (с учетом изменений, вступивших в силу со 02.09.2010 г.) за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Сумма штрафа составляет 127 199 руб., в том числе: за 2012 год на сумму 53 235 руб. (266 174 руб. x 20%); за 2013 год на сумму 73 964 руб. (369 819 руб. x 20%).
Таким образом, сумма штрафа (ст. 123 НК РФ) составила 127 199 руб., недоимка по НДФЛ составила 575 793 руб., а также пени в сумме 202 824 руб.
Решение управления является результатом действий налогового органа по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя на принятое инспекцией решение от 28.03.2016 N 1399 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Непосредственно налоговую проверку управление не проводило и решением никаким образом не обязывает налогоплательщика совершать каких-либо действий.
Судами обоснованно указано, что обжалуемое заявителем решение управления не нарушает прав налогоплательщика, поскольку не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения управления незаконным.
Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Согласно решению управления от 21.09.2016 N 21-19/107708 решение инспекции было оставлено без изменения.
По данному спору подлежит оценке обжалуемое решение ИФНС N 1 по г. Москве от 28.03.2016 N 1399, следовательно, решение Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве не является обжалуемым актом в рамках данного дела.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, о том, что ООО "Агролайн", ООО "Маренго", ООО "Решение", ООО "Полис" реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, а были использовано заявителем для создания документооборота, направленного на необоснованный учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций и необоснованное применение налоговых вычетов при исчислении НДС, неполное и несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц в 2012-2013 годах.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Также суды правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.
Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.
Следовательно, само по себе наличие в распоряжении общества регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, доказательством проявленной осмотрительности не является.
При установленных обстоятельствах изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены применительно к установленным обстоятельствам наличия необоснованной налоговой выгоды. Указанные доводы не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом прав и законных интересов общества, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе не указание какого-либо из доказательств по делу в тексте судебного акта не является основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы, к которым суды пришли при вынесении судебных актов являются мотивированными и основанными на совокупности представленных в дело доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследовались взаимоотношения с контрагентами и проведен анализ первичных документов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу N А40-251102/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.АНЦИФЕРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
О.В.АНЦИФЕРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)