Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
- от Громовой Лидии Васильевны: Громова Л.В., лично, паспорт;
- от Громова Евгения Викторовича: Громов Е.В., лично, паспорт;
- от открытого акционерного общества "Сервис-Люкс": представитель не явился, извещен;
- от открытого акционерного общества "РЕЕСТР": представитель не явился, извещен;
- от нотариуса Сергиево Посадского нотариального округа Московской области Киселева А.Н.: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сервис-Люкс" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2016 года по делу N А41-46822/15, принятое судьей Левкиной О.В., по заявлению Громова Евгения Викторовича и Громовой Лидии Васильевны о взыскании судебных расходов,
установил:
Громовы Евгений Викторович и Лидия Васильевна обратились в Арбитражный суд Московской области с требованиями по объединенным делам (N А41-49539/15 и N А41-46822/15) к открытому акционерному обществу "Сервис-Люкс" и открытому акционерному обществу "Реестр" о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Сервис-Люкс" в порядке наследования, признании недействительными сведений об открытом акционерном обществе "Шанс" в реестре акционеров общества "Сервис Люкс"; признании недействительным пункта 7 решения общего собрания акционеров общества "Сервис-Люкс" от 27.05.2015 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-46822/15 исковые требования удовлетворены, суд признал за Громовым Евгением Викторовичем право собственности на 2 205 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Сервис-Люкс" (ИНН 5042012127; ОГРН 1035008351861) в порядке наследования по закону после смерти Громова Виктора Михайловича; за Громовой Лидией Васильевной - право собственности на 2 205 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Сервис-Люкс" (ИНН 5042012127; ОГРН 1035008351861) в порядке наследования по закону после смерти Громова Виктора Михайловича.
Суд обязал ОАО "Реестр" внести в реестр акционеров открытого акционерного общества "Сервис-Люкс" сведения о Громове Евгении Викторовиче как об акционере, владеющем на праве собственности 10.439 штуками обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Сервис-Люкс", а также сведения о Громовой Лидии Васильевне как об акционере, владеющем на праве собственности 2 205 штуками обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Сервис-Люкс".
Суд признал недействительными сведения в реестре акционеров открытого акционерного общества "Сервис-Люкс" об открытом акционерном обществе "Шанс" как об акционере, владеющем на праве собственности 4 410 штуками обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Сервис-Люкс".
Суд обязал ОАО "Реестр" исключить из списка зарегистрированных лиц - владельцев ценных бумаг открытого акционерного общества "Сервис-Люкс" сведения об открытом акционерном обществе "Шанс", как об акционере открытого акционерного общества "Сервис-Люкс", владеющем 4 410 штуками обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Сервис-Люкс".
Решение годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Сервис-Люкс" от 27.05.2015 в части увеличения уставного капитала открытого акционерного общества "Сервис-Люкс" (пункт 7 повестки дня) признано недействительным.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, решение Арбитражного суда Московского области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-46822/15 изменено в части обязания общества "Реестр" исключить из списка зарегистрированных лиц - владельцев ценных бумаг общества "Сервис-Люкс" сведения об обществе "Шанс", как об акционере общества "Сервис-Люкс", владеющим 4 410 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Сервис-Люкс".
Апелляционный суд обязал общество "Реестр" списать 4 410 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Сервис-Люкс" с лицевого счета общества "Шанс" на лицевой счет Громова Е.В. 2 205 акций и на лицевой счет Громовой Л.В. - 2 205 акций.
В остальной части решение Арбитражного суда Московского области оставлено без изменения.
Громовы Евгений Викторович и Лидия Васильевна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просили взыскать с открытого акционерного общества "Сервис-Люкс" 116 636 руб. 74 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой получения списка акционеров-держателей акций общества "Сервис-Люкс", оплатой полученного из налогового органа устава общества "Сервис-Люкс" и почтовых расходов.
Арбитражный суд Московской области определением от 13 мая 2016 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сервис-Люкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Сервис-Люкс", ОАО "РЕЕСТР" и нотариуса Сергиево Посадского нотариального округа Московской области Киселева А.Н, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://www.10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Громов Е.В. и Громова Л.В. сослались на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде ими понесены судебные расходы на общую сумму 116 636 руб. 74 коп., из которых 85 000 руб. - на оплату услуг представителя; 30 000 руб. - на оплату реестродержателю ОАО "Реестр" распечатанного списка акционеров-держателей акций ОАО "Сервис-Люкс"; 1 236 руб. - на оплату полученных из налогового органа Устава ОАО "Сервис-Люкс" и ОАО "Реестр"; 400 руб. 74 коп. - на оплату почтовых расходов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также иные обстоятельства, важные для разрешения заявления, и посчитал разумной и справедливой сумму понесенных расходов в размере 116 636 руб. 74 коп.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что судебные разбирательства по настоящему делу являются следствием нарушений закона со стороны правопредшественника истцов, а соответственно, судебные расходы должны быть возложены на самих истцов, так как переход права на спорные акции не был зарегистрирован по вине заявителей.
Также общество сослалось на то, что ОАО "Сервис-Люкс" не отказывало истцам во включении их в реестр акционеров, при этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что расходы на оплату реестродержателю - ОАО "Реестр" распечатанного списка акционеров-держателей ОАО "Сервис-Люкс" в сумме 30 000 руб. не являются судебными расходами, а являются информационными сведениями, которые предоставляются за плату реестродержателем по требованию акционеров.
В связи с вышеизложенным заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Громов Е.В. и Громова Л.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав Громова Е.В. и Громову Л.В., повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса, при этом в соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из материалов дела усматривается, что между Громовым Е.В., Громовой Л.В. и адвокатом Клибус И.В. заключены договоры поручения на оказание юридической помощи от 1 декабря 2014 года, от 3 ноября 2015 года и от 5 февраля 2016 года, в соответствии с которыми адвокат оказал истцам юридическую помощь по иску к ОАО "Сервис-Люкс" о признании права на акции в порядке наследования.
В материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру, свидетельствующие о фактическом несении истцами расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 85 000 руб., из которых 55 000 руб. составляют стоимость юридических услуг, оказанных в суде первой и апелляционной инстанций, 30 000 руб. - стоимость юридических услуг, оказанных в суде кассационной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом доказана обоснованность судебных расходов, заявленных ко взысканию, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов в размере 85 000 руб. является разумной, сопоставимой сложности рассмотренных споров, длительности их рассмотрения и выполненной работе с учетом рассмотрения дел в апелляционной и кассационной инстанциях.
Кроме того, факт несения расходов по данному делу документально подтвержден.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявителями заявлено требование о взыскании 30 000 руб. на оплату реестродержателю ОАО "Реестр" распечатанного списка акционеров-держателей акций ОАО "Сервис-Люкс"; 1 236 руб. - на оплату полученных из налогового органа Устава ОАО "Сервис-Люкс" и ОАО "Реестр"; 400 руб. 74 коп. - на оплату почтовых расходов.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что вышеуказанные расходы относятся к судебным издержкам, предусмотренным в ст. 106 АПК РФ, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде и документально подтверждены платежными документами.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов по данному спору только с одного ответчика - ОАО "Сервис-Люкс".
Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в качестве ответчиков по делу участвовали два юридических лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов только с одного ответчика.
Материалы дела свидетельствуют, что ОАО "Реестр" занимало активную позицию в деле, представитель ОАО "Реестр" участвовал в судебных заседаниях, подал апелляционную жалобу по данному делу.
Учитывая данное обстоятельство, указанное лицо не может быть освобождено от возмещения судебных расходов, понесенных истцами в рамках настоящего дела, в силу ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что расходы, понесенные истцами в рамках настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, при этом расходы на оплату услуг представителя за оказание юридически услуг в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ОАО "Сервис-Люкс", подавшего кассационную жалобу, поскольку ОАО "Реестр" в суде кассационной инстанции не участвовало и кассационную жалобу не подавало.
Учитывая, что расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенные по договору поручения на оказание юридической помощи от 5 февраля 2016 года, были оплачены истцами за оказание юридической помощи в Федеральном арбитражном суде Московского округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы ОАО "Сервис-Люкс" по делу N А41-46822/15, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию судебные расходы в размере 73 318 руб. 37 коп. - с ОАО "Сервис-Люкс" и 43 318 руб. 37 коп. - с ОАО "Реестр".
Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2016 года по делу N А41-46822/15 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Реестр" в пользу Громова Евгения Викторовича и Громовой Лидии Васильевны судебные расходы в размере 43 318 руб. 37 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сервис-Люкс" в пользу Громова Евгения Викторовича и Громовой Лидии Васильевны судебные расходы в размере 73 318 руб. 37 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 10АП-8633/2016 ПО ДЕЛУ N А41-46822/15
Разделы:Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N А41-46822/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
- от Громовой Лидии Васильевны: Громова Л.В., лично, паспорт;
- от Громова Евгения Викторовича: Громов Е.В., лично, паспорт;
- от открытого акционерного общества "Сервис-Люкс": представитель не явился, извещен;
- от открытого акционерного общества "РЕЕСТР": представитель не явился, извещен;
- от нотариуса Сергиево Посадского нотариального округа Московской области Киселева А.Н.: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сервис-Люкс" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2016 года по делу N А41-46822/15, принятое судьей Левкиной О.В., по заявлению Громова Евгения Викторовича и Громовой Лидии Васильевны о взыскании судебных расходов,
установил:
Громовы Евгений Викторович и Лидия Васильевна обратились в Арбитражный суд Московской области с требованиями по объединенным делам (N А41-49539/15 и N А41-46822/15) к открытому акционерному обществу "Сервис-Люкс" и открытому акционерному обществу "Реестр" о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Сервис-Люкс" в порядке наследования, признании недействительными сведений об открытом акционерном обществе "Шанс" в реестре акционеров общества "Сервис Люкс"; признании недействительным пункта 7 решения общего собрания акционеров общества "Сервис-Люкс" от 27.05.2015 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-46822/15 исковые требования удовлетворены, суд признал за Громовым Евгением Викторовичем право собственности на 2 205 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Сервис-Люкс" (ИНН 5042012127; ОГРН 1035008351861) в порядке наследования по закону после смерти Громова Виктора Михайловича; за Громовой Лидией Васильевной - право собственности на 2 205 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Сервис-Люкс" (ИНН 5042012127; ОГРН 1035008351861) в порядке наследования по закону после смерти Громова Виктора Михайловича.
Суд обязал ОАО "Реестр" внести в реестр акционеров открытого акционерного общества "Сервис-Люкс" сведения о Громове Евгении Викторовиче как об акционере, владеющем на праве собственности 10.439 штуками обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Сервис-Люкс", а также сведения о Громовой Лидии Васильевне как об акционере, владеющем на праве собственности 2 205 штуками обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Сервис-Люкс".
Суд признал недействительными сведения в реестре акционеров открытого акционерного общества "Сервис-Люкс" об открытом акционерном обществе "Шанс" как об акционере, владеющем на праве собственности 4 410 штуками обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Сервис-Люкс".
Суд обязал ОАО "Реестр" исключить из списка зарегистрированных лиц - владельцев ценных бумаг открытого акционерного общества "Сервис-Люкс" сведения об открытом акционерном обществе "Шанс", как об акционере открытого акционерного общества "Сервис-Люкс", владеющем 4 410 штуками обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Сервис-Люкс".
Решение годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Сервис-Люкс" от 27.05.2015 в части увеличения уставного капитала открытого акционерного общества "Сервис-Люкс" (пункт 7 повестки дня) признано недействительным.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, решение Арбитражного суда Московского области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-46822/15 изменено в части обязания общества "Реестр" исключить из списка зарегистрированных лиц - владельцев ценных бумаг общества "Сервис-Люкс" сведения об обществе "Шанс", как об акционере общества "Сервис-Люкс", владеющим 4 410 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Сервис-Люкс".
Апелляционный суд обязал общество "Реестр" списать 4 410 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Сервис-Люкс" с лицевого счета общества "Шанс" на лицевой счет Громова Е.В. 2 205 акций и на лицевой счет Громовой Л.В. - 2 205 акций.
В остальной части решение Арбитражного суда Московского области оставлено без изменения.
Громовы Евгений Викторович и Лидия Васильевна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просили взыскать с открытого акционерного общества "Сервис-Люкс" 116 636 руб. 74 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой получения списка акционеров-держателей акций общества "Сервис-Люкс", оплатой полученного из налогового органа устава общества "Сервис-Люкс" и почтовых расходов.
Арбитражный суд Московской области определением от 13 мая 2016 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сервис-Люкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Сервис-Люкс", ОАО "РЕЕСТР" и нотариуса Сергиево Посадского нотариального округа Московской области Киселева А.Н, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://www.10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Громов Е.В. и Громова Л.В. сослались на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде ими понесены судебные расходы на общую сумму 116 636 руб. 74 коп., из которых 85 000 руб. - на оплату услуг представителя; 30 000 руб. - на оплату реестродержателю ОАО "Реестр" распечатанного списка акционеров-держателей акций ОАО "Сервис-Люкс"; 1 236 руб. - на оплату полученных из налогового органа Устава ОАО "Сервис-Люкс" и ОАО "Реестр"; 400 руб. 74 коп. - на оплату почтовых расходов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также иные обстоятельства, важные для разрешения заявления, и посчитал разумной и справедливой сумму понесенных расходов в размере 116 636 руб. 74 коп.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что судебные разбирательства по настоящему делу являются следствием нарушений закона со стороны правопредшественника истцов, а соответственно, судебные расходы должны быть возложены на самих истцов, так как переход права на спорные акции не был зарегистрирован по вине заявителей.
Также общество сослалось на то, что ОАО "Сервис-Люкс" не отказывало истцам во включении их в реестр акционеров, при этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что расходы на оплату реестродержателю - ОАО "Реестр" распечатанного списка акционеров-держателей ОАО "Сервис-Люкс" в сумме 30 000 руб. не являются судебными расходами, а являются информационными сведениями, которые предоставляются за плату реестродержателем по требованию акционеров.
В связи с вышеизложенным заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Громов Е.В. и Громова Л.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав Громова Е.В. и Громову Л.В., повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса, при этом в соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из материалов дела усматривается, что между Громовым Е.В., Громовой Л.В. и адвокатом Клибус И.В. заключены договоры поручения на оказание юридической помощи от 1 декабря 2014 года, от 3 ноября 2015 года и от 5 февраля 2016 года, в соответствии с которыми адвокат оказал истцам юридическую помощь по иску к ОАО "Сервис-Люкс" о признании права на акции в порядке наследования.
В материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру, свидетельствующие о фактическом несении истцами расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 85 000 руб., из которых 55 000 руб. составляют стоимость юридических услуг, оказанных в суде первой и апелляционной инстанций, 30 000 руб. - стоимость юридических услуг, оказанных в суде кассационной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом доказана обоснованность судебных расходов, заявленных ко взысканию, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов в размере 85 000 руб. является разумной, сопоставимой сложности рассмотренных споров, длительности их рассмотрения и выполненной работе с учетом рассмотрения дел в апелляционной и кассационной инстанциях.
Кроме того, факт несения расходов по данному делу документально подтвержден.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявителями заявлено требование о взыскании 30 000 руб. на оплату реестродержателю ОАО "Реестр" распечатанного списка акционеров-держателей акций ОАО "Сервис-Люкс"; 1 236 руб. - на оплату полученных из налогового органа Устава ОАО "Сервис-Люкс" и ОАО "Реестр"; 400 руб. 74 коп. - на оплату почтовых расходов.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что вышеуказанные расходы относятся к судебным издержкам, предусмотренным в ст. 106 АПК РФ, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде и документально подтверждены платежными документами.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов по данному спору только с одного ответчика - ОАО "Сервис-Люкс".
Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в качестве ответчиков по делу участвовали два юридических лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов только с одного ответчика.
Материалы дела свидетельствуют, что ОАО "Реестр" занимало активную позицию в деле, представитель ОАО "Реестр" участвовал в судебных заседаниях, подал апелляционную жалобу по данному делу.
Учитывая данное обстоятельство, указанное лицо не может быть освобождено от возмещения судебных расходов, понесенных истцами в рамках настоящего дела, в силу ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что расходы, понесенные истцами в рамках настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, при этом расходы на оплату услуг представителя за оказание юридически услуг в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ОАО "Сервис-Люкс", подавшего кассационную жалобу, поскольку ОАО "Реестр" в суде кассационной инстанции не участвовало и кассационную жалобу не подавало.
Учитывая, что расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенные по договору поручения на оказание юридической помощи от 5 февраля 2016 года, были оплачены истцами за оказание юридической помощи в Федеральном арбитражном суде Московского округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы ОАО "Сервис-Люкс" по делу N А41-46822/15, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию судебные расходы в размере 73 318 руб. 37 коп. - с ОАО "Сервис-Люкс" и 43 318 руб. 37 коп. - с ОАО "Реестр".
Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2016 года по делу N А41-46822/15 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Реестр" в пользу Громова Евгения Викторовича и Громовой Лидии Васильевны судебные расходы в размере 43 318 руб. 37 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сервис-Люкс" в пользу Громова Евгения Викторовича и Громовой Лидии Васильевны судебные расходы в размере 73 318 руб. 37 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)