Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 26.10.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Долговой Ж.А, Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу N А43-20406/2016, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Посуда" (ИНН 5246020905, ОГРН 1025201527537) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 14.03.2016 N 1.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Посуда" - Штукмастер И.Б. по доверенности от 04.07.2017 N 86, Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - Эргешов П.П. по доверенности от 30.06.2017 N 03-11/003665, Симакова С.Е. по доверенности от 09.01.2017 N 03-11/000014.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Посуда" (далее - ООО "Посуда", Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 22.01.2016 N 1.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 14.03.2016 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислены, в том числе налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 15 418 692 руб., НДС за 1, 2, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года в общей сумме 20 987 863 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Кроме того, Инспекцией уменьшен убыток за 2013 год на сумму 100 281 256 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года на сумму 21 616 194 руб.
Решением УФНС России по Нижегородской области (далее - Управление) от 25.05.2016 N 0912/10642@, принятым по апелляционной жалобе ООО "Посуда", решение Инспекции от 14.03.2016 N 1 изменено: уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2013 год на 99 762 822 руб.; в остальной части решение Инспекции от 14.03.2016 N 1 оставлено без изменения.
ООО "Посуда", не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган в обоснование заявленных требований ссылается на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС и завышения расходов. Отмечает при этом, что ООО "Посуда", начиная со стадии организации тендеров, контролировало всю финансово-хозяйственную деятельность ООО "Спектр" (с мая 2013 года - ООО "Спектр-Меридиан"), ООО "София", ООО "Совавто", ООО "Прогресс-НН", определяло ценовую политику в целях увеличения расходов для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.
При этом Инспекция обращает внимание суда на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Спектр" и ООО "София" взаимоотношения с ООО "Посуда" не подтвердили; Никитина О.А. являлась номинальным руководителем многих организаций, в том числе ООО "Спектр-Меридиан" и ООО "Совавто". Налоговые декларации по НДС организации-контрагенты представляли с высокой долей заявленных налоговых вычетов, за 2013 год ООО "Спектр" налоговые декларации не представило, ООО "Спектр" (ООО "Спектр-Меридиан") и ООО "Прогресс-НН" в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций исчислили минимальные суммы налога к уплате. ООО "София" и ООО "Совавто" в собственности транспортных средств не имели. Документы о проведении тендеров и оформлении их результатов составлялись ООО "Посуда" формально, поскольку Общество самостоятельно выбирало организации для участия в тендере. Денежные средства, перечисленные Обществом на расчетные счета контрагентов, впоследствии через цепочку организаций обналичивались физическими лицами, в том числе Никитиной О.А.
Согласно показаниям свидетелей, сотрудники контрагентов выполняли работу наравне с сотрудниками ООО "Посуда"; учет выполненных работ контрагентами не осуществлялся. Кроме того, данные организации оказывали работы (услуги) только для ООО "Посуда".
Инспекция также утверждает, что большинство электропогрузчиков и электроштабелеров, использованных ООО "София" и ООО "Совавто" для оказания услуг Обществу, принадлежат ООО "Прогресс-НН", которое также являлось контрагентом Общества, в связи с чем налогоплательщик имел возможность заключить договоры аренды транспортного средства с экипажем напрямую с собственником.
Кроме того, Инспекция указывает, что проверка рыночных цен в данном случае не проводилась, поскольку установлено, что основной целью оформления Обществом операций с вышеуказанными контрагентами было получение необоснованной налоговой выгоды. Как указывает заявитель, налоговая база по налогу на прибыль определена не расчетным путем, а на основании документов, полученных в ходе проведения налоговой проверки.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании представитель ООО "Посуда" поддержал позицию налогоплательщика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Положения статей 171 - 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций.
Для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).
Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.
Как следует из решения Инспекции, налоговым органом признано необоснованным включение налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по оплате услуг по упаковке, сортировке и разбраковке готовой продукции, оказанных ООО "Спектр" и ООО "Спектр-Меридиан" (ранее - ООО "Спектр") за 2012, 2013 годы и применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Спектр" за 1 - 4 кварталы 2012 года и по счетам-фактурам ООО "Спектр-Меридиан" (ранее - ООО "Спектр") за 4 квартал 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "Посуда" и ООО "Спектр" (с мая 2013 года - ООО "Спектр-Меридиан") (исполнитель) заключены договоры от 01.11.2009 N 119, от 01.11.2012 N 178 на оказание услуг по упаковке, сортировке и разбраковке товара по месту нахождения заказчика. Стоимость услуг определяется в зависимости от количества человеко-часов, затраченных на оказание услуг, стоимость человеко-часа зависит от условий заказываемых услуг и определяется в тарифах исполнителя, которые могут быть изменены; исполнитель обязуется привлекать к оказанию услуг лиц, обладающих необходимой квалификацией и допуском.
В подтверждение факта оказания услуг названными организациями и их оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены заявки, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные документы. Первичные документы от ООО "Спектр" подписаны директором Мамедовым И.Ф., от ООО "Спектр-Меридиан" - Мамедовым И.Ф., Никитиной О.А., Гусейновой Т.Р.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО "Спектр" зарегистрировано 13.03.2009; основной вид деятельности - производство изделий из бумаги и картона; руководителем организации в спорном периоде являлся Мамедов И.Ф.; среднесписочная численность работников за 2012 год - 169 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены в отношении 426 человек; сведения о среднесписочной численности работников и налоговая отчетность за 2013, 2014 годы не представлены; согласно бухгалтерского баланса остаточная стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2012 - 1 796 тыс. руб.
ООО "Спектр" с мая 2013 года сменило наименование организации на ООО "Спектр-Меридиан", руководителем указанной организации с 19.11.2012 по 06.06.2013 являлся Мамедов И.Ф., с 07.06.2013 по 24.08.2014 - Никитина О.А., с 25.08.2014 по 16.07.2015 - Юсубов О.М.; среднесписочная численность работников за 2012 год - 13 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены в отношении 77 человек; среднесписочная численность работников за 2013 год - 66 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены в отношении 128 человек. Организацией представлена налоговая отчетность за 2012, 2013 годы с суммами налогов к уплате в бюджет.
Из объяснений Мамедова И.Ф. следует, что он действительно являлся директором ООО "Спектр", бухгалтерский и налоговый учет, подтвердил наличие взаимоотношений с Обществом, пояснил, что учет сотрудников ООО "Спектр" вела организация, которую он нашел через Интернет, он лично визировал налоговую отчетность; в 2012 - 2013 годах он еженедельно бывал на территории ООО "Посуда", следил за работой своих сотрудников, которые работали в 2 - 3 смены, оформлял заявки на пропуска для прохода на территорию ООО "Посуда", списки работников ему давали подрядные организации.
Из заключения эксперта следует, что подписи в договорах от 01.11.2009 N 119, от 01.11.2012 N 178, нескольких заявках, актах, счетах-фактурах ООО "Спектр" и ООО "Спектр-Меридиан" выполнены самим Мамедовым И.Ф., подписи в большинстве первичных документов ООО "Спектр" и ООО "Спектр-Меридиан" от имени Мамедова И.Ф. выполнены не самим Мамедовым И.Ф., а иным лицом (лицами).
Из объяснений Никитиной О.А. следует, что она являлась номинальным директором ООО "Спектр-Меридиан".
Юсубов О.М. подтвердил, что с 2014 года он являлся директором ООО "Спектр-Меридиан", которое фактически находилось на территории ООО "Посуда"; основной вид деятельности организации - упаковка продукции, пояснил, что он лично распоряжался расчетным счетом, раз в месяц подписывал счета-фактуры ООО "Спектр-Меридиан", которые готовил бухгалтер, сотрудники организации доставлялись на территорию ООО "Посуда" заказными автобусами.
Налоговый орган, проанализировав показания указанных свидетелей и выписки по расчетным счетам спорных организаций и их контрагентов (2 звено) пришел к выводу о том, что Мамедов И.Ф., Никитина О.А., Юсубов О.М. являлись номинальными руководителями ООО "Спектр", ООО "Спектр-Меридиан" (ранее - ООО "Спектр"), не владеющими информацией о финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций и их взаимоотношениях с ООО "Посуда", а сами организации являлись подконтрольными ООО "Посуда".
По мнению налогового органа, налогоплательщиком завышалась стоимость оказанных спорными контрагентами услуг по упаковке, сортировке и разбраковке готовой продукции. При этом фактические расходы налогоплательщика по операциям с данными организациями в целях налогообложения прибыли определены Инспекцией на основании расчетных счетов контрагентов как фонд оплаты труда и отчислений от него, стоимость приобретения спецодежды, плата за аренду помещений и услуг сторонних организаций, налогов и банковской комиссии; иные суммы исключены Инспекцией из состава затрат по оплате стоимости оказанных Обществу услуг, как экономически необоснованные.
Налоговым органом признано необоснованным включение налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 годы, затрат по оплате погрузочно-разгрузочных работ, выполненных ООО "Прогресс-НН" и применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента за 1 - 4 кварталы 2012 - 2013 годов.
Установлено, что между Обществом и ООО "Прогресс-НН" (директор Мамедов Ш.З.) заключены договоры от 27.04.2010 N 1 на поставку товара (поддоны деревянные) и договор от 01.12.2010 N 123 на оказание услуг по перемещению, погрузке и разгрузке товара, по погрузке вагонов (с дополнительными соглашениями).
В соответствии с договором от 01.12.2010 N 123 услуги оказываются по месту нахождения складов заказчика, расположенных на территории Борского района, и на площадке для погрузки вагонов; стоимость услуг определяется в зависимости от количества человеко-часов, затраченных на оказание услуг, стоимость человеко-часа зависит от условий заказываемых услуг и определяется в тарифах исполнителя, которые могут быть изменены; исполнитель обязуется привлекать к оказанию услуг лиц, обладающих необходимой квалификацией и допуском; допуск сотрудников исполнителя в помещения заказчика осуществляется по пропускам.
В подтверждение факта поставки товара, оказания услуг данной организацией и их оплаты Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены товарные накладные, заявки, акты оказанных услуг, счета-фактуры, подписанные директором Мамедовым Ш.З., Мамедовой С.А., Сердаром Хаккы.
Установлено, что руководителем указанного контрагента с 07.04.2010 по 12.03.2012 являлся Мамедов Ш.З., с 13.02.2012 по 13.07.2015 - Мамедова С.А., в собственности организации 15 транспортных средств (в т.ч. 8 погрузчиков), среднесписочная численность работников на 01.01.2012 - 22 человека, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены в отношении 31 человека, за 2013 год - в отношении 15 человек; организацией представлена налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций и НДС за 2012, 2013 годы.
Мамедов Ш.З. при допросе подтвердил фактическое руководство организацией и наличие взаимоотношений с ООО "Посуда".
Из заключения эксперта следует, что подписи в первичных документах ООО "Прогресс-НН" от имени Мамедовой С.А. выполнены не самой Мамедовой С.А., а иным лицом (лицами). В ходе выездной налоговой проверки Мамедова С.А. допрошена не была.
Налоговый орган пришел к выводу о подконтрольности контрагента Обществу и завышении налогоплательщиком стоимости погрузо-разгрузочных работ. Согласно расчету налогового органа стоимость услуг контрагента в целях налогообложения прибыли должна определяться из расчета 62,51 руб. за один нормо-час. Фактические расходы ООО "Прогресс-НН" на выполнение погрузо-разгрузочных работ определены Инспекцией на основании данных расчетных счетов организации как фонд оплаты труда и отчислений от него. Иные суммы исключены Инспекцией из состава затрат ООО "Посуда" как необоснованные.
Также Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по аренде погрузчиков у ООО "София" в 2012 - 2013 годах и у ООО "Совавто" в 2013 году и необоснованном применении вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "София" за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 3 кварталы 2013 года и по счетам-фактурам ООО "Совавто" за 4 квартал 2013 года.
Установлено, что между Обществом (арендатор) и ООО "София" (директор Багаева Е.В.) заключен договор от 01.10.2010 аренды транспортных средств (погрузчиков) с экипажем, расходы по оплате услуг и содержанию которых несет арендодатель; стоимость аренды погрузчика - почасовая, дифференцированная, определяется тарифами, согласованными сторонами, которые могут быть изменены. Согласно акту приема-передачи Обществу переданы 13 погрузчиков и 2 штабелера.
На аналогичных условиях Обществом заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2013 N 1/10/13 с ООО "Совавто". Согласно акту приема-передачи заявителю передаются 19 погрузчиков и 8 штабелеров.
В подтверждение факта оказания услуг указанными организациями и их оплаты налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены заявки, акты оказанных услуг, табели учета рабочего времени работников ООО "София", счета-фактуры, платежные документы, а также паспорта самоходных машин, из которых следует, что собственником арендованных у ООО "София" и ООО "Совавто" погрузчиков является ООО "Прогресс-НН".
Первичные документы от ООО "София" подписаны директором Салимовым С.А., от ООО "Совавто" - Никитиной О.А., Салимовым С.А. (не сотрудник ООО "Совавто").
В отношении ООО "София" установлено, что данная организация зарегистрирована 18.11.2009; по юридическому адресу не располагается; документы по взаимоотношениям с ООО "Посуда" по требованию налогового органа не представила; руководителем организации до 01.07.2014 являлся Салимов С.А., среднесписочная численность работников за 2012 год - 111 человек, за 2013 год - 156 человек; в период взаимоотношений с Обществом организация представляла налоговую отчетность и уплачивала налоги.
Из анализа выписки по расчетным счетам организации следует, что денежные средства за услуги погрузчиков перечислялись ООО "Симфония" и ООО "Профальянс", снимались на выдачу заработной платы.
Директор ООО "Профальянс" Хмелидзе Г.Д. подтвердил взаимоотношения с ООО "София" по аренде погрузчиков на основании агентского договора, в подтверждение чего представил ряд первичных документов.
Салимов С.А. при допросе подтвердил участие в создании и руководстве организацией, наличие взаимоотношений с Обществом по выполнению погрузо-разгрузочных работ с использованием техники, принадлежащей ООО "Прогресс-НН" и наемных работников.
Инспекция также установила, что ООО "Совавто" состоит на налоговом учете с 01.08.2013; по юридическому адресу не располагается основной вид деятельности - транспортная обработка грузов; в период взаимоотношений с Обществом учредителем и руководителем организации являлась Никитина О.А.; среднесписочная численность работников за 2013 год - 23 человека, организацией сдавалась установленная отчетность и уплачивались соответствующие налоги.
Анализ выписки по расчетным счетам организации за спорный период свидетельствует о перечислении денежных средств ООО "Профальянс" за услуги по работе погрузчиков, ООО "Домострой Т" за аренду погрузчиков, на выдачу заработной платы.
Из объяснений Никитиной О.А. следует, что она является номинальным учредителем и руководителем около 10 организаций (в том числе ООО "Спектр-Меридиан", ООО "Совавто"), данные организации она регистрировала по просьбе Рябинина Е.Т., который фактически и руководил их деятельностью, по его же указанию она ежедневно ходила в банк и снимала денежные средства, которые передавала Рябинину Е.Т.
На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что Салимов С.А. и Никитина О.А. являлись номинальными руководителями ООО "София", ООО "Совавто", не владеющими информацией о финансово-хозяйственной деятельности организаций, подконтрольных ООО "Посуда". Налоговый орган посчитал, что обладая информацией о том, что собственником погрузчиков является ООО "Прогресс-НН" и, имея с данной организацией прямые хозяйственные связи, Общество целенаправленно завышало стоимость аренды погрузчиков путем включения в цепочку посредников.
Расходы Общества по оплате услуг ООО "София" и ООО "Совавто" определены Инспекцией на основании данных расчетных счетов указанных организаций и ООО "Прогресс-НН" как сумма фонда оплаты труда, отчислений от него в фонды, приобретения ГСМ, расходных материалов и комплектующих, оплаты за аренду помещений и услуги сторонних организаций, оплаты за аренду погрузчиков, поступившей непосредственно ООО "Прогресс-НН" от ООО "Симфония", ООО "Профальянс", ООО "Домострой Т"; иные суммы исключены Инспекцией из состава затрат ООО "Посуда" как необоснованные.
Кроме того, Инспекцией, на основе анализа тендерной документации ООО "Посуда" и объяснений директора по планированию производства Общества сделан вывод о том, что ООО "Посуда" само выбирало контрагентов для участия в проводимых им тендерах, в результате чего тендеры выигрывали подконтрольные ему организации, у которых фактически не имелось конкурентов; при этом ООО "Посуда" не направляло приглашение на участие в тендере на оказание услуг спецтехники собственнику - ООО "Прогресс-НН".
Инспекция также установила, что имеет место миграция работников между спорными контрагентами; денежные средства с расчетных счетов обналичивались одними и теми же лицами, в том числе Никитиной О.А., Рябининым Е.Т., Хмелидзе Г.Д.
Из объяснений сотрудников спорных организаций следует, что они устраивались на работу на территории ООО "Посуда" в кабинете с вывеской ООО "Прогресс-НН", заработную плату получали наличными, им так или иначе знакомы их руководители.
Из объяснений директора ООО "Посуда" следует, что ООО "Спектр-Меридиан", ООО "Прогресс-НН", ООО "София", ООО "Совавто", а равно их руководители ему знакомы; с Сердаром Хаккы он общался как с представителем подрядных организаций. Также указанный свидетель пояснил, что содержание в штате ООО "Посуда" значительного количества упаковщиков невыгодно ввиду высокой текучести кадров; ему не известно кто является собственником погрузчиков, работающих на территории ООО "Посуда"; акты оказанных услуг он подписывал после проверки их ответственными сотрудниками ООО "Посуда".
Суд первой инстанции не согласился с выводом Инспекции о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности контрагентов Обществу и создании их исключительно с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.
Суд установил, что при наличии упаковщиков и грузчиков в штате ООО "Посуда" затраты, учитываемые в себестоимости произведенной продукции в целях налогообложения, значительно превысили бы затраты по оплате услуг ООО "Спектр" и ООО "Спектр-Меридиан", а стоимость аренды погрузчиков у ООО "София", ООО "Совавто" соответствует (либо ниже) рыночной стоимости аналогичных услуг, определенной в отчете оценщика.
Инспекция действительные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль организаций определила в виде разницы между стоимостью услуг, оказанных ООО "Спектр", ООО "Спектр-Меридиан", ООО "Прогресс-НН", ООО "София", ООО "Совавто" и фактическими затратами, понесенными данными контрагентами на выполнение работ (оказание услуг), определенных Инспекцией на основании анализа их расчетных счетов.
Между тем, в решении Инспекции в качестве правового обоснования примененного им метода определения налоговых обязательств ООО "Посуда" по налогу на прибыль организаций указана статья 252 НК РФ.
Как установлено статьей 247 НК РФ, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьи 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.
Как указано в постановлении Пленума определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
При отсутствии реальных хозяйственных операций, направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды как единственной цели оформления хозяйственной операции, недобросовестный налогоплательщик не может претендовать на получение налоговой выгоды, являющейся необоснованной.
Как вычеты, так и расходы могут быть учтены только при совершении реальных хозяйственных операций, что следует из содержания статей 146, 172, 247, 252 НК РФ.
Только в отсутствие документального подтверждения расходов налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, должен доказать их существование и экономическую оправданность наряду с действием общих правил, установленных частями 1, 2 статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом вывод об отсутствии экономической оправданности может быть сделан только в связи с установлением факта отсутствия реальных хозяйственных операций.
Между тем в данном случае Инспекция установила, что отношения налогоплательщика с спорными организациями имели реальный характер и не были оформлены формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Общество в данном случае включило в состав расходов затраты, связанные с оплатой услуг именно указанных контрагентов, которые обладали необходимыми трудовыми (в том числе наемными) и материальными ресурсами (в том числе арендованными).
Наличие взаимоотношений с организациями, специализирующимися на найме неквалифицированной рабочей силы, отвечает целям делового характера и не противоречит действующему законодательству.
Доказательства того, что работы и услуги выполнялись в полном объеме силами работников самого Общества, в материалах дела отсутствуют.
Взаимозависимость ООО "Посуда" с контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода, в ходе контрольных мероприятий не установлена.
Вместе с тем если налоговым органом оспаривается соответствие отраженных в налоговом учете операций их действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).
В свою очередь, из представленного налогоплательщиком в материалы дела отчета об оценке следует, что стоимость услуг по упаковке, сортировке и разбраковке готовой продукции по договорам с ООО "Спектр", ООО "Спектр-Меридиан", стоимость погрузочно-разгрузочных работ по договору с ООО "Прогресс-НН", стоимость аренды погрузчиков по договорам с ООО "София", ООО "Совавто" соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг.
Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как основанный на предположениях Инспекции, довод о подконтрольности (юридической или экономической) ООО "Спектр", ООО "Спектр-Меридиан", ООО "Прогресс-НН", ООО "София", ООО "Совавто" Обществу.
Все условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для использования налогоплательщиком права на вычеты НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов, Обществом соблюдены.
С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Посуда" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, признав недействительным решение Инспекции.
Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу N А43-20406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N А43-20406/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N А43-20406/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 26.10.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Долговой Ж.А, Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу N А43-20406/2016, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Посуда" (ИНН 5246020905, ОГРН 1025201527537) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 14.03.2016 N 1.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Посуда" - Штукмастер И.Б. по доверенности от 04.07.2017 N 86, Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - Эргешов П.П. по доверенности от 30.06.2017 N 03-11/003665, Симакова С.Е. по доверенности от 09.01.2017 N 03-11/000014.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Посуда" (далее - ООО "Посуда", Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 22.01.2016 N 1.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 14.03.2016 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислены, в том числе налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 15 418 692 руб., НДС за 1, 2, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года в общей сумме 20 987 863 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Кроме того, Инспекцией уменьшен убыток за 2013 год на сумму 100 281 256 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года на сумму 21 616 194 руб.
Решением УФНС России по Нижегородской области (далее - Управление) от 25.05.2016 N 0912/10642@, принятым по апелляционной жалобе ООО "Посуда", решение Инспекции от 14.03.2016 N 1 изменено: уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2013 год на 99 762 822 руб.; в остальной части решение Инспекции от 14.03.2016 N 1 оставлено без изменения.
ООО "Посуда", не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган в обоснование заявленных требований ссылается на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС и завышения расходов. Отмечает при этом, что ООО "Посуда", начиная со стадии организации тендеров, контролировало всю финансово-хозяйственную деятельность ООО "Спектр" (с мая 2013 года - ООО "Спектр-Меридиан"), ООО "София", ООО "Совавто", ООО "Прогресс-НН", определяло ценовую политику в целях увеличения расходов для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.
При этом Инспекция обращает внимание суда на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Спектр" и ООО "София" взаимоотношения с ООО "Посуда" не подтвердили; Никитина О.А. являлась номинальным руководителем многих организаций, в том числе ООО "Спектр-Меридиан" и ООО "Совавто". Налоговые декларации по НДС организации-контрагенты представляли с высокой долей заявленных налоговых вычетов, за 2013 год ООО "Спектр" налоговые декларации не представило, ООО "Спектр" (ООО "Спектр-Меридиан") и ООО "Прогресс-НН" в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций исчислили минимальные суммы налога к уплате. ООО "София" и ООО "Совавто" в собственности транспортных средств не имели. Документы о проведении тендеров и оформлении их результатов составлялись ООО "Посуда" формально, поскольку Общество самостоятельно выбирало организации для участия в тендере. Денежные средства, перечисленные Обществом на расчетные счета контрагентов, впоследствии через цепочку организаций обналичивались физическими лицами, в том числе Никитиной О.А.
Согласно показаниям свидетелей, сотрудники контрагентов выполняли работу наравне с сотрудниками ООО "Посуда"; учет выполненных работ контрагентами не осуществлялся. Кроме того, данные организации оказывали работы (услуги) только для ООО "Посуда".
Инспекция также утверждает, что большинство электропогрузчиков и электроштабелеров, использованных ООО "София" и ООО "Совавто" для оказания услуг Обществу, принадлежат ООО "Прогресс-НН", которое также являлось контрагентом Общества, в связи с чем налогоплательщик имел возможность заключить договоры аренды транспортного средства с экипажем напрямую с собственником.
Кроме того, Инспекция указывает, что проверка рыночных цен в данном случае не проводилась, поскольку установлено, что основной целью оформления Обществом операций с вышеуказанными контрагентами было получение необоснованной налоговой выгоды. Как указывает заявитель, налоговая база по налогу на прибыль определена не расчетным путем, а на основании документов, полученных в ходе проведения налоговой проверки.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании представитель ООО "Посуда" поддержал позицию налогоплательщика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Положения статей 171 - 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций.
Для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).
Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.
Как следует из решения Инспекции, налоговым органом признано необоснованным включение налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по оплате услуг по упаковке, сортировке и разбраковке готовой продукции, оказанных ООО "Спектр" и ООО "Спектр-Меридиан" (ранее - ООО "Спектр") за 2012, 2013 годы и применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Спектр" за 1 - 4 кварталы 2012 года и по счетам-фактурам ООО "Спектр-Меридиан" (ранее - ООО "Спектр") за 4 квартал 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "Посуда" и ООО "Спектр" (с мая 2013 года - ООО "Спектр-Меридиан") (исполнитель) заключены договоры от 01.11.2009 N 119, от 01.11.2012 N 178 на оказание услуг по упаковке, сортировке и разбраковке товара по месту нахождения заказчика. Стоимость услуг определяется в зависимости от количества человеко-часов, затраченных на оказание услуг, стоимость человеко-часа зависит от условий заказываемых услуг и определяется в тарифах исполнителя, которые могут быть изменены; исполнитель обязуется привлекать к оказанию услуг лиц, обладающих необходимой квалификацией и допуском.
В подтверждение факта оказания услуг названными организациями и их оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены заявки, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные документы. Первичные документы от ООО "Спектр" подписаны директором Мамедовым И.Ф., от ООО "Спектр-Меридиан" - Мамедовым И.Ф., Никитиной О.А., Гусейновой Т.Р.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО "Спектр" зарегистрировано 13.03.2009; основной вид деятельности - производство изделий из бумаги и картона; руководителем организации в спорном периоде являлся Мамедов И.Ф.; среднесписочная численность работников за 2012 год - 169 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены в отношении 426 человек; сведения о среднесписочной численности работников и налоговая отчетность за 2013, 2014 годы не представлены; согласно бухгалтерского баланса остаточная стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2012 - 1 796 тыс. руб.
ООО "Спектр" с мая 2013 года сменило наименование организации на ООО "Спектр-Меридиан", руководителем указанной организации с 19.11.2012 по 06.06.2013 являлся Мамедов И.Ф., с 07.06.2013 по 24.08.2014 - Никитина О.А., с 25.08.2014 по 16.07.2015 - Юсубов О.М.; среднесписочная численность работников за 2012 год - 13 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены в отношении 77 человек; среднесписочная численность работников за 2013 год - 66 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены в отношении 128 человек. Организацией представлена налоговая отчетность за 2012, 2013 годы с суммами налогов к уплате в бюджет.
Из объяснений Мамедова И.Ф. следует, что он действительно являлся директором ООО "Спектр", бухгалтерский и налоговый учет, подтвердил наличие взаимоотношений с Обществом, пояснил, что учет сотрудников ООО "Спектр" вела организация, которую он нашел через Интернет, он лично визировал налоговую отчетность; в 2012 - 2013 годах он еженедельно бывал на территории ООО "Посуда", следил за работой своих сотрудников, которые работали в 2 - 3 смены, оформлял заявки на пропуска для прохода на территорию ООО "Посуда", списки работников ему давали подрядные организации.
Из заключения эксперта следует, что подписи в договорах от 01.11.2009 N 119, от 01.11.2012 N 178, нескольких заявках, актах, счетах-фактурах ООО "Спектр" и ООО "Спектр-Меридиан" выполнены самим Мамедовым И.Ф., подписи в большинстве первичных документов ООО "Спектр" и ООО "Спектр-Меридиан" от имени Мамедова И.Ф. выполнены не самим Мамедовым И.Ф., а иным лицом (лицами).
Из объяснений Никитиной О.А. следует, что она являлась номинальным директором ООО "Спектр-Меридиан".
Юсубов О.М. подтвердил, что с 2014 года он являлся директором ООО "Спектр-Меридиан", которое фактически находилось на территории ООО "Посуда"; основной вид деятельности организации - упаковка продукции, пояснил, что он лично распоряжался расчетным счетом, раз в месяц подписывал счета-фактуры ООО "Спектр-Меридиан", которые готовил бухгалтер, сотрудники организации доставлялись на территорию ООО "Посуда" заказными автобусами.
Налоговый орган, проанализировав показания указанных свидетелей и выписки по расчетным счетам спорных организаций и их контрагентов (2 звено) пришел к выводу о том, что Мамедов И.Ф., Никитина О.А., Юсубов О.М. являлись номинальными руководителями ООО "Спектр", ООО "Спектр-Меридиан" (ранее - ООО "Спектр"), не владеющими информацией о финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций и их взаимоотношениях с ООО "Посуда", а сами организации являлись подконтрольными ООО "Посуда".
По мнению налогового органа, налогоплательщиком завышалась стоимость оказанных спорными контрагентами услуг по упаковке, сортировке и разбраковке готовой продукции. При этом фактические расходы налогоплательщика по операциям с данными организациями в целях налогообложения прибыли определены Инспекцией на основании расчетных счетов контрагентов как фонд оплаты труда и отчислений от него, стоимость приобретения спецодежды, плата за аренду помещений и услуг сторонних организаций, налогов и банковской комиссии; иные суммы исключены Инспекцией из состава затрат по оплате стоимости оказанных Обществу услуг, как экономически необоснованные.
Налоговым органом признано необоснованным включение налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 годы, затрат по оплате погрузочно-разгрузочных работ, выполненных ООО "Прогресс-НН" и применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента за 1 - 4 кварталы 2012 - 2013 годов.
Установлено, что между Обществом и ООО "Прогресс-НН" (директор Мамедов Ш.З.) заключены договоры от 27.04.2010 N 1 на поставку товара (поддоны деревянные) и договор от 01.12.2010 N 123 на оказание услуг по перемещению, погрузке и разгрузке товара, по погрузке вагонов (с дополнительными соглашениями).
В соответствии с договором от 01.12.2010 N 123 услуги оказываются по месту нахождения складов заказчика, расположенных на территории Борского района, и на площадке для погрузки вагонов; стоимость услуг определяется в зависимости от количества человеко-часов, затраченных на оказание услуг, стоимость человеко-часа зависит от условий заказываемых услуг и определяется в тарифах исполнителя, которые могут быть изменены; исполнитель обязуется привлекать к оказанию услуг лиц, обладающих необходимой квалификацией и допуском; допуск сотрудников исполнителя в помещения заказчика осуществляется по пропускам.
В подтверждение факта поставки товара, оказания услуг данной организацией и их оплаты Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены товарные накладные, заявки, акты оказанных услуг, счета-фактуры, подписанные директором Мамедовым Ш.З., Мамедовой С.А., Сердаром Хаккы.
Установлено, что руководителем указанного контрагента с 07.04.2010 по 12.03.2012 являлся Мамедов Ш.З., с 13.02.2012 по 13.07.2015 - Мамедова С.А., в собственности организации 15 транспортных средств (в т.ч. 8 погрузчиков), среднесписочная численность работников на 01.01.2012 - 22 человека, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены в отношении 31 человека, за 2013 год - в отношении 15 человек; организацией представлена налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций и НДС за 2012, 2013 годы.
Мамедов Ш.З. при допросе подтвердил фактическое руководство организацией и наличие взаимоотношений с ООО "Посуда".
Из заключения эксперта следует, что подписи в первичных документах ООО "Прогресс-НН" от имени Мамедовой С.А. выполнены не самой Мамедовой С.А., а иным лицом (лицами). В ходе выездной налоговой проверки Мамедова С.А. допрошена не была.
Налоговый орган пришел к выводу о подконтрольности контрагента Обществу и завышении налогоплательщиком стоимости погрузо-разгрузочных работ. Согласно расчету налогового органа стоимость услуг контрагента в целях налогообложения прибыли должна определяться из расчета 62,51 руб. за один нормо-час. Фактические расходы ООО "Прогресс-НН" на выполнение погрузо-разгрузочных работ определены Инспекцией на основании данных расчетных счетов организации как фонд оплаты труда и отчислений от него. Иные суммы исключены Инспекцией из состава затрат ООО "Посуда" как необоснованные.
Также Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по аренде погрузчиков у ООО "София" в 2012 - 2013 годах и у ООО "Совавто" в 2013 году и необоснованном применении вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "София" за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 3 кварталы 2013 года и по счетам-фактурам ООО "Совавто" за 4 квартал 2013 года.
Установлено, что между Обществом (арендатор) и ООО "София" (директор Багаева Е.В.) заключен договор от 01.10.2010 аренды транспортных средств (погрузчиков) с экипажем, расходы по оплате услуг и содержанию которых несет арендодатель; стоимость аренды погрузчика - почасовая, дифференцированная, определяется тарифами, согласованными сторонами, которые могут быть изменены. Согласно акту приема-передачи Обществу переданы 13 погрузчиков и 2 штабелера.
На аналогичных условиях Обществом заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2013 N 1/10/13 с ООО "Совавто". Согласно акту приема-передачи заявителю передаются 19 погрузчиков и 8 штабелеров.
В подтверждение факта оказания услуг указанными организациями и их оплаты налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены заявки, акты оказанных услуг, табели учета рабочего времени работников ООО "София", счета-фактуры, платежные документы, а также паспорта самоходных машин, из которых следует, что собственником арендованных у ООО "София" и ООО "Совавто" погрузчиков является ООО "Прогресс-НН".
Первичные документы от ООО "София" подписаны директором Салимовым С.А., от ООО "Совавто" - Никитиной О.А., Салимовым С.А. (не сотрудник ООО "Совавто").
В отношении ООО "София" установлено, что данная организация зарегистрирована 18.11.2009; по юридическому адресу не располагается; документы по взаимоотношениям с ООО "Посуда" по требованию налогового органа не представила; руководителем организации до 01.07.2014 являлся Салимов С.А., среднесписочная численность работников за 2012 год - 111 человек, за 2013 год - 156 человек; в период взаимоотношений с Обществом организация представляла налоговую отчетность и уплачивала налоги.
Из анализа выписки по расчетным счетам организации следует, что денежные средства за услуги погрузчиков перечислялись ООО "Симфония" и ООО "Профальянс", снимались на выдачу заработной платы.
Директор ООО "Профальянс" Хмелидзе Г.Д. подтвердил взаимоотношения с ООО "София" по аренде погрузчиков на основании агентского договора, в подтверждение чего представил ряд первичных документов.
Салимов С.А. при допросе подтвердил участие в создании и руководстве организацией, наличие взаимоотношений с Обществом по выполнению погрузо-разгрузочных работ с использованием техники, принадлежащей ООО "Прогресс-НН" и наемных работников.
Инспекция также установила, что ООО "Совавто" состоит на налоговом учете с 01.08.2013; по юридическому адресу не располагается основной вид деятельности - транспортная обработка грузов; в период взаимоотношений с Обществом учредителем и руководителем организации являлась Никитина О.А.; среднесписочная численность работников за 2013 год - 23 человека, организацией сдавалась установленная отчетность и уплачивались соответствующие налоги.
Анализ выписки по расчетным счетам организации за спорный период свидетельствует о перечислении денежных средств ООО "Профальянс" за услуги по работе погрузчиков, ООО "Домострой Т" за аренду погрузчиков, на выдачу заработной платы.
Из объяснений Никитиной О.А. следует, что она является номинальным учредителем и руководителем около 10 организаций (в том числе ООО "Спектр-Меридиан", ООО "Совавто"), данные организации она регистрировала по просьбе Рябинина Е.Т., который фактически и руководил их деятельностью, по его же указанию она ежедневно ходила в банк и снимала денежные средства, которые передавала Рябинину Е.Т.
На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что Салимов С.А. и Никитина О.А. являлись номинальными руководителями ООО "София", ООО "Совавто", не владеющими информацией о финансово-хозяйственной деятельности организаций, подконтрольных ООО "Посуда". Налоговый орган посчитал, что обладая информацией о том, что собственником погрузчиков является ООО "Прогресс-НН" и, имея с данной организацией прямые хозяйственные связи, Общество целенаправленно завышало стоимость аренды погрузчиков путем включения в цепочку посредников.
Расходы Общества по оплате услуг ООО "София" и ООО "Совавто" определены Инспекцией на основании данных расчетных счетов указанных организаций и ООО "Прогресс-НН" как сумма фонда оплаты труда, отчислений от него в фонды, приобретения ГСМ, расходных материалов и комплектующих, оплаты за аренду помещений и услуги сторонних организаций, оплаты за аренду погрузчиков, поступившей непосредственно ООО "Прогресс-НН" от ООО "Симфония", ООО "Профальянс", ООО "Домострой Т"; иные суммы исключены Инспекцией из состава затрат ООО "Посуда" как необоснованные.
Кроме того, Инспекцией, на основе анализа тендерной документации ООО "Посуда" и объяснений директора по планированию производства Общества сделан вывод о том, что ООО "Посуда" само выбирало контрагентов для участия в проводимых им тендерах, в результате чего тендеры выигрывали подконтрольные ему организации, у которых фактически не имелось конкурентов; при этом ООО "Посуда" не направляло приглашение на участие в тендере на оказание услуг спецтехники собственнику - ООО "Прогресс-НН".
Инспекция также установила, что имеет место миграция работников между спорными контрагентами; денежные средства с расчетных счетов обналичивались одними и теми же лицами, в том числе Никитиной О.А., Рябининым Е.Т., Хмелидзе Г.Д.
Из объяснений сотрудников спорных организаций следует, что они устраивались на работу на территории ООО "Посуда" в кабинете с вывеской ООО "Прогресс-НН", заработную плату получали наличными, им так или иначе знакомы их руководители.
Из объяснений директора ООО "Посуда" следует, что ООО "Спектр-Меридиан", ООО "Прогресс-НН", ООО "София", ООО "Совавто", а равно их руководители ему знакомы; с Сердаром Хаккы он общался как с представителем подрядных организаций. Также указанный свидетель пояснил, что содержание в штате ООО "Посуда" значительного количества упаковщиков невыгодно ввиду высокой текучести кадров; ему не известно кто является собственником погрузчиков, работающих на территории ООО "Посуда"; акты оказанных услуг он подписывал после проверки их ответственными сотрудниками ООО "Посуда".
Суд первой инстанции не согласился с выводом Инспекции о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности контрагентов Обществу и создании их исключительно с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.
Суд установил, что при наличии упаковщиков и грузчиков в штате ООО "Посуда" затраты, учитываемые в себестоимости произведенной продукции в целях налогообложения, значительно превысили бы затраты по оплате услуг ООО "Спектр" и ООО "Спектр-Меридиан", а стоимость аренды погрузчиков у ООО "София", ООО "Совавто" соответствует (либо ниже) рыночной стоимости аналогичных услуг, определенной в отчете оценщика.
Инспекция действительные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль организаций определила в виде разницы между стоимостью услуг, оказанных ООО "Спектр", ООО "Спектр-Меридиан", ООО "Прогресс-НН", ООО "София", ООО "Совавто" и фактическими затратами, понесенными данными контрагентами на выполнение работ (оказание услуг), определенных Инспекцией на основании анализа их расчетных счетов.
Между тем, в решении Инспекции в качестве правового обоснования примененного им метода определения налоговых обязательств ООО "Посуда" по налогу на прибыль организаций указана статья 252 НК РФ.
Как установлено статьей 247 НК РФ, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьи 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.
Как указано в постановлении Пленума определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
При отсутствии реальных хозяйственных операций, направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды как единственной цели оформления хозяйственной операции, недобросовестный налогоплательщик не может претендовать на получение налоговой выгоды, являющейся необоснованной.
Как вычеты, так и расходы могут быть учтены только при совершении реальных хозяйственных операций, что следует из содержания статей 146, 172, 247, 252 НК РФ.
Только в отсутствие документального подтверждения расходов налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, должен доказать их существование и экономическую оправданность наряду с действием общих правил, установленных частями 1, 2 статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом вывод об отсутствии экономической оправданности может быть сделан только в связи с установлением факта отсутствия реальных хозяйственных операций.
Между тем в данном случае Инспекция установила, что отношения налогоплательщика с спорными организациями имели реальный характер и не были оформлены формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Общество в данном случае включило в состав расходов затраты, связанные с оплатой услуг именно указанных контрагентов, которые обладали необходимыми трудовыми (в том числе наемными) и материальными ресурсами (в том числе арендованными).
Наличие взаимоотношений с организациями, специализирующимися на найме неквалифицированной рабочей силы, отвечает целям делового характера и не противоречит действующему законодательству.
Доказательства того, что работы и услуги выполнялись в полном объеме силами работников самого Общества, в материалах дела отсутствуют.
Взаимозависимость ООО "Посуда" с контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода, в ходе контрольных мероприятий не установлена.
Вместе с тем если налоговым органом оспаривается соответствие отраженных в налоговом учете операций их действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).
В свою очередь, из представленного налогоплательщиком в материалы дела отчета об оценке следует, что стоимость услуг по упаковке, сортировке и разбраковке готовой продукции по договорам с ООО "Спектр", ООО "Спектр-Меридиан", стоимость погрузочно-разгрузочных работ по договору с ООО "Прогресс-НН", стоимость аренды погрузчиков по договорам с ООО "София", ООО "Совавто" соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг.
Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как основанный на предположениях Инспекции, довод о подконтрольности (юридической или экономической) ООО "Спектр", ООО "Спектр-Меридиан", ООО "Прогресс-НН", ООО "София", ООО "Совавто" Обществу.
Все условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для использования налогоплательщиком права на вычеты НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов, Обществом соблюдены.
С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Посуда" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, признав недействительным решение Инспекции.
Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу N А43-20406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Ж.А.ДОЛГОВА
А.М.ГУЩИНА
Ж.А.ДОЛГОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)