Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал на невыплату ему заработной платы, введение в отношении работодателя процедуры банкротства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынова Я.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Федина К.А.
при секретаре <...>3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. <...>9 к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
Б. <...>10 обратился в суд с иском к ООО "Рубикон-Аэро Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> года по <...> года в сумме <...>. В обоснование иска указал, что с <...> работает у ответчика в должности <...>. Согласно штатному расписанию его заработная плата составляла в спорный период <...>. в месяц. За период с <...> года по <...> года ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере <...>. В настоящее время в отношении ответчика проводится процедура банкротства, с <...> организацией руководит конкурсный управляющий.
В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что размер заработной платы подтвержден штатным расписанием, которое утверждено самим истцом, в трудовом договоре условия о размере оплаты труда нет, в нем имеется отсылка к штатному расписанию. Полагает, что у истца не было полномочий по утверждению штатного расписания с размером заработка. Кроме того, истец просит взыскать заработную плату в период нахождения ответчика в процедуре банкротства, однако истец не мог исполнять обязанности руководителя организации, т.к. в спорный период в отношении ответчика была введена процедуры наблюдение, действовал временный управляющий, полномочия истца были ограничены.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 исковые требования Б. <...>11 удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с <...> года по <...> года включительно в сумме <...>. С ООО "Рубикон-Аэро Инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>. Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме <...> обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом, ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований Б. <...>12 отказать. В обоснование жалобы сторона ответчика повторяет позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом (письмом от <...>). С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, суд руководствовался положением ст. 37 Конституции Российской Федерации, нормами ст. 21, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом (исходя из заработной платы в месяц <...> указав, что доказательств того, что у истца был установлен иной размер заработной платы, ответчик не представил, согласно справки 2-НДФЛ размер заработной платы Б. <...>13. составлял <...> кроме того, такой же размер заработной платы указан в штатном расписании.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Из материалов дела следует, что трудовой договор, заключенный <...> между истцом и ответчиком, подписан от имени организации учредителем <...>4
Согласно п. 4.1 трудового договора от <...>, работодатель ООО "Рубикон-Аэро Инвест" обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать генеральному директору заработную плату согласно штатному расписанию ежемесячно.
В соответствии с п. 6.10 Устава ООО "Рубикон-Аэро Инвест" генеральный директор в пределах своих полномочий составляет и утверждает штатное расписание.
Штатное расписание утверждено приказом организации от <...> и подписано Б. <...>14. в пределах полномочий, указанных в п. 6.10 Устава ответчика. Размер заработка генерального директора определен в сумме <...> в месяц.
Таким образом, размер заработка истца установлен трудовым договором в размере согласно штатному расписанию (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Какие-либо письменные соглашения к заключенному сторонами трудовому договору не заключались, установленный истцу оклад соответствовал утвержденному штатному расписанию, размер заработной платы истца подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, данных об определении заработка в размере минимальной заработной платы, установленной в Свердловской области, суду не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные стороной истца доказательства согласования размера заработка <...>. не опорочены.
Установив, что данных о выплате истцу заработной платы за спорный период нет, по существу ответчик не возражает против доводов стороны истца о невыплате заработка, настаивая на возможности выплаты истцу заработка лишь исходя из размера минимального заработка в Свердловской области, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании названной в иске суммы задолженности.
Ссылка в жалобе на отсутствие у истца права утверждать штатное расписание с размерами окладов работников основано на ошибочном толковании п. 61.0 Устава ответчика, где такого запрета не содержится, напротив, указано на полномочие генерального директора составлять и утверждать штатное расписание в пределах своих полномочий, отсутствует указание на отсутствие у генерального директора права утверждать размеры заработка в штатном расписании. Судебная коллегия отмечает, что штатное расписание было утверждено еще в <...> г., названный в иске размер заработка истца к спорному периоду был уже на протяжении более года.
Доводы жалобы о том, что в период наблюдения (с <...>) истец не мог в полной мере выполнять обязанности генерального директора из-за ограничений, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не выполнял должным образом свои обязанности, не могут быть приняты во внимание как недоказанные. Ссылаясь на неисполнение истцом должностных обязанностей в спорный период, ответчик таких доказательств суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что само по себе введение процедуры наблюдения в отношении ответчика не препятствовало руководителю ответчика исполнять его обязанности. Соответственно, оснований для применения правил ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что действия истца привели к неплатежеспособности ответчика, истец уклонялся от передачи документов временному управляющему, доказательствами не подтверждены (из судебных актов арбитражного суда, представленных в материалы дела, эти обстоятельства не следуют), злоупотребление правом в действиях истца не доказано ответчиком (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы, недоказанность ответчиком факта злоупотребления правом со стороны работника, решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как не имеется и названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9735/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал на невыплату ему заработной платы, введение в отношении работодателя процедуры банкротства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-9735/2017
Судья Мартынова Я.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Федина К.А.
при секретаре <...>3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. <...>9 к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. <...>10 обратился в суд с иском к ООО "Рубикон-Аэро Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> года по <...> года в сумме <...>. В обоснование иска указал, что с <...> работает у ответчика в должности <...>. Согласно штатному расписанию его заработная плата составляла в спорный период <...>. в месяц. За период с <...> года по <...> года ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере <...>. В настоящее время в отношении ответчика проводится процедура банкротства, с <...> организацией руководит конкурсный управляющий.
В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что размер заработной платы подтвержден штатным расписанием, которое утверждено самим истцом, в трудовом договоре условия о размере оплаты труда нет, в нем имеется отсылка к штатному расписанию. Полагает, что у истца не было полномочий по утверждению штатного расписания с размером заработка. Кроме того, истец просит взыскать заработную плату в период нахождения ответчика в процедуре банкротства, однако истец не мог исполнять обязанности руководителя организации, т.к. в спорный период в отношении ответчика была введена процедуры наблюдение, действовал временный управляющий, полномочия истца были ограничены.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 исковые требования Б. <...>11 удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с <...> года по <...> года включительно в сумме <...>. С ООО "Рубикон-Аэро Инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>. Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме <...> обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом, ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований Б. <...>12 отказать. В обоснование жалобы сторона ответчика повторяет позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом (письмом от <...>). С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, суд руководствовался положением ст. 37 Конституции Российской Федерации, нормами ст. 21, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом (исходя из заработной платы в месяц <...> указав, что доказательств того, что у истца был установлен иной размер заработной платы, ответчик не представил, согласно справки 2-НДФЛ размер заработной платы Б. <...>13. составлял <...> кроме того, такой же размер заработной платы указан в штатном расписании.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Из материалов дела следует, что трудовой договор, заключенный <...> между истцом и ответчиком, подписан от имени организации учредителем <...>4
Согласно п. 4.1 трудового договора от <...>, работодатель ООО "Рубикон-Аэро Инвест" обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать генеральному директору заработную плату согласно штатному расписанию ежемесячно.
В соответствии с п. 6.10 Устава ООО "Рубикон-Аэро Инвест" генеральный директор в пределах своих полномочий составляет и утверждает штатное расписание.
Штатное расписание утверждено приказом организации от <...> и подписано Б. <...>14. в пределах полномочий, указанных в п. 6.10 Устава ответчика. Размер заработка генерального директора определен в сумме <...> в месяц.
Таким образом, размер заработка истца установлен трудовым договором в размере согласно штатному расписанию (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Какие-либо письменные соглашения к заключенному сторонами трудовому договору не заключались, установленный истцу оклад соответствовал утвержденному штатному расписанию, размер заработной платы истца подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, данных об определении заработка в размере минимальной заработной платы, установленной в Свердловской области, суду не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные стороной истца доказательства согласования размера заработка <...>. не опорочены.
Установив, что данных о выплате истцу заработной платы за спорный период нет, по существу ответчик не возражает против доводов стороны истца о невыплате заработка, настаивая на возможности выплаты истцу заработка лишь исходя из размера минимального заработка в Свердловской области, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании названной в иске суммы задолженности.
Ссылка в жалобе на отсутствие у истца права утверждать штатное расписание с размерами окладов работников основано на ошибочном толковании п. 61.0 Устава ответчика, где такого запрета не содержится, напротив, указано на полномочие генерального директора составлять и утверждать штатное расписание в пределах своих полномочий, отсутствует указание на отсутствие у генерального директора права утверждать размеры заработка в штатном расписании. Судебная коллегия отмечает, что штатное расписание было утверждено еще в <...> г., названный в иске размер заработка истца к спорному периоду был уже на протяжении более года.
Доводы жалобы о том, что в период наблюдения (с <...>) истец не мог в полной мере выполнять обязанности генерального директора из-за ограничений, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не выполнял должным образом свои обязанности, не могут быть приняты во внимание как недоказанные. Ссылаясь на неисполнение истцом должностных обязанностей в спорный период, ответчик таких доказательств суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что само по себе введение процедуры наблюдения в отношении ответчика не препятствовало руководителю ответчика исполнять его обязанности. Соответственно, оснований для применения правил ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что действия истца привели к неплатежеспособности ответчика, истец уклонялся от передачи документов временному управляющему, доказательствами не подтверждены (из судебных актов арбитражного суда, представленных в материалы дела, эти обстоятельства не следуют), злоупотребление правом в действиях истца не доказано ответчиком (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы, недоказанность ответчиком факта злоупотребления правом со стороны работника, решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как не имеется и названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
К.А.ФЕДИН
В.Н.ЛУЗЯНИН
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)