Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2015 года по делу N А58-3342/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ОГРН 1051402056441, ИНН 1435157545, место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 20, оф. 207) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: 677000, г. Якутск, мкр. 202, корп. 23) о признании решения от 14.10.2014 N 17/1351 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),
при участии в судебном заседании:
от общества - не было,
от инспекции - Петуховой С.П., представителя по доверенности от 13.01.2016,
Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее также - ООО "Универсалстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.10.2015 N 17/1351 в части доначисления налога на доходы физических лиц на сумму 632 059,37 руб., начисления сумм пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 219 234 руб., наложения штрафа на сумму 363 791,57 руб. в связи с наличием по состоянию на 01.01.2010 излишнего перечисления Обществом как налоговым агентом сумм НДФЛ в размере 1 051 763 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 14.10.2014 N 17/1351 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с изменениями внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 2 марта 2015 года, письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 24 марта 2015 года N 16-20/007594) в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц (подпункт 7 пункта 1 резолютивной части), начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ по НДФЛ (подпункт 7 пункта 2 резолютивной части); начисления пени по НДФЛ (подпункт б/н пункта 3 резолютивной части).
Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений при исчислении и удержании НДФЛ обществом в проверяемые периоды, доказанности материалами дела факта излишнего перечисления налоговым агентом в бюджет до 01.01.2010 указанного налога в размере 909 593,04 руб. Судом учтено, что налоговым органом в ходе проведения проверки, а вышестоящим налоговым органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не произведены действия по установлению действительных налоговых обязательств общества, оснований для отказа в учете ранее перечисленных сумм НДФЛ у налоговых органов не имелось.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.
Полагает, что заявитель не представил доказательств по излишней уплате, переплата по НДФЛ в установленном порядке подтверждена не была. В возражениях на акт выездной налоговой проверки общество доводы о наличии переплаты не заявляло, приведя такие доводы только при апелляционном обжаловании, со ссылкой на представление пояснений на комиссию по легализации налоговой базы, согласно которым сальдо на 01.01.2010 составляет, по данным общества, 907 501,08 руб., на 01.01.2011 в размере 154 605,36 руб. (переплата). Вместе с тем, общество не представило соответствующие первичные документы в подтверждение правильности исчисления и удержания НДФЛ, наличия излишне перечисленной суммы. Расчет переплаты, платежные поручения о перечислении налога в бюджет такими документами не являются.
Ранее в отношении общества не проводилась выездная налоговая проверка, в рамках которой были бы установлены факты излишнего перечисления налога. При этом правовых оснований для учета при определении суммы задолженности по НДФЛ переплаты, образовавшейся до начала проверяемого налогового периода, у инспекции не имелось (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ). Поскольку в отношении общества ранее выездная налоговая проверка не проводилась, принимается "нулевое" сальдо на начало проверки по НДФЛ, а не текущее сальдо на начало проверяемого периода по данным бухгалтерского учета.
В случае, когда налоговый агент произвел уплату НДФЛ за счет своих средств, а не с дохода, выплаченного физическому лицу, допускается нарушение пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ. При этом, Кодексом предусмотрен ограниченный перечень случаев, когда производится возврат из бюджета (зачет) налоговом агенту излишне перечисленного налога на доходы физических лиц.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.01.2016.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией на основании решения от 24.12.2013 N 17/1606 проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 21.02.2014.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки акт проверки N 17/58 от 11 июня 2014 года, которым, в том числе, зафиксировано следующее:
- за 2010 год сумма НДФЛ, подлежащая уплате, составила 222 560,44 руб., уплаченная сумма - 126 052 руб., задолженность по НДФЛ - 96 508,44 руб. (пункт 2.6.1. акта проверки);
- за 2011 год сумма НДФЛ, подлежащая уплате, составила 1 025 333,26 руб., уплаченная сумма - 503 519.28 руб., задолженность по НДФЛ - 618 322.42 руб. (пункт 2.6.2. акта проверки);
- за 2012 год сумма НДФЛ подлежащая уплате составила 1 757 830,09 руб., уплаченная сумма - 998 350 руб., задолженность по НДФЛ -759 480 руб. (пункт 2.6.3. акта проверки);
- за 2013 год сумма НДФЛ подлежащая уплате составила 1 352 829,86 руб., уплаченная сумма - 2 041 920 руб., задолженность по НДФЛ -688 712,37 руб. (пункт 2.6.4. акта проверки);
- всего за период с 01.01.2010 по 21.02.2014 удержан налоговым агентом, но не перечислен (не полностью перечислен) НДФЛ за период с 01.01.2010 по 21.02.2014 в размере 688 712,37 руб.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика, руководителем инспекции вынесено решение от 14 октября 2014 года N 17/1351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, доначислен НДФЛ на сумму 688 712,37 руб. (подпункт 7 пункта 1 резолютивной части), начислен штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 368 400,67 руб. (подпункт 7 пункта 2 резолютивной части); начислены пени по НДФЛ на сумму 229 322 руб. (подпункт б/н пункта 3 резолютивной части).
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), указав, в том числе, на то, что налоговым органом доначислен НДФЛ без учета оплаты проведенной ранее (переплаты по налогам).
2 марта 2015 года решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера N 05-22/0768 решение инспекции от 14.10.2014 N 17/1351 отменено в части НДФЛ на сумму 56 653 руб., штрафных санкций и пени, соответствующих сумме недоимки по НДФЛ, отмененным решением управления. Пунктом 2 решения инспекции поручено произвести перерасчет сумм штрафных санкций по НДФЛ, а также пени с учетом изменений, внесенных решением.
Письмом от 24 марта 2015 года налоговым органом во исполнение решения вышестоящего налогового органа направлен произведенный перерасчет сумм штрафных санкций по НДФЛ, а также пени.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
Пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ устанавливает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты в соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Согласно пункту 1 статьи 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.
Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.
В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Как следует из решения налогового органа, при проведении проверки своевременного перечисления в бюджет НДФЛ установлено, что за период за период с 01.01.2010 по 21.02.2014 удержан налоговым агентом, но не перечислен (не полностью перечислен) НДФЛ за период с 01.01.2010 по 21.02.2014 в размере 688 712,37 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления НДФЛ в размере 688 712,37 руб., начисления пени за несвоевременное и неполное перечисление налога и привлечения к ответственности за несвоевременное исполнение обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога. По отдельным налоговым периодам выявлены расхождения с данными 2-НДФЛ по начисленной заработной плате, по исчисленному и излишне удержанному налогу с доходов физических лиц. Управлением при апелляционном рассмотрении дополнительно приняты в счет перечисления налога за 2010 год 56 653 руб. по платежным поручениям, где в поле "назначение платежа" указано, что платеж производится за 2009 год, а в поле "107" указан период 2010 года.
Оспаривая решение налогового органа в указанной части, Общество ссылается на то, что НДФЛ был излишне перечислен до периода проведения проверки, при этом, переплата по налогу составила 909 593,04 руб., исходя из следующего расчета:
- за 2008 год - общая сумма дохода, подлежащая обложению НДФЛ, составила 20 775 741,81 руб., исчислено НДФЛ 2 816 675,00 руб., удержано 2 816 675,00 руб., перечислено платежными поручениями 3 868 438,00 руб. Излишнее перечисление НДФЛ составило 1 051 763 руб.;
- за 2009 год - общая сумма дохода, подлежащая обложению НДФЛ, составила 10 162 169,71 руб., исчислено НДФЛ 1 346 063 руб., удержано 1 346 063 руб., перечислено платежными поручениями 1 203 893,04 руб. Излишнее перечисление НДФЛ по состоянию на 01.01.2010 составило 909 593,04 руб.
В 2009 году налоговый агент с учетом наличия переплаты за 2008 год перечислил НДФЛ свыше начисленного и удержанного НДФЛ с работников, данная переплата образовалась до 01.01.2010, т.е. за период, предшествовавший периоду, охваченному выездной проверкой (т. 4, л.д. 20-22).
Согласно решению Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) Обществом 18.09.2012 в Инспекцию на заседание комиссии по легализации налоговой базы по НДФЛ представлены письменные пояснения, согласно которым переплата по НДФЛ за 2008 год составляла 1 252 263 руб., в целом за период 2008 по 2011 годы включительно переплата составила 154 607,36 руб.
Доводы заявителя не проверены Управлением ФНС России по Республике Саха (Якутия), отклонены в связи с отсутствием права у инспекции осуществлять проверку вне рамок срока выездной налоговой проверки, предусмотренного пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ.
При этом ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в возражениях на акт проверки общество доводов о наличии переплаты по налогу не заявило, несостоятельна, учитывая, что у инспекции имелись сведения в виде пояснений общества на заседание комиссии по легализации налоговой базы по НДФЛ от 18.09.2012. При этом, вышестоящий налоговый орган также уклонился от оценки по существу доводов общества о наличии переплаты по налогу.
В подтверждение излишнего перечисления НДФЛ заявитель представил в материалы дела расчет переплаты по состоянию на 01.01.2010, реестры сведений о доходах физических лиц за 2008-2009 годов, с доказательствами их представления в инспекцию и получения (т. 2) (в подтверждение суммы полученного дохода, исчисленной сумме налога с дохода и удержанной сумме налога с доходов физических лиц), платежные поручения по перечислению НДФЛ в период с 16.06.2008 по 24.12.2009 (т. 4). Указанные документы свидетельствуют об излишнем перечислении заявителем НДФЛ до 01.01.2010 на сумму 909 593,04 руб. большую, чем не перечислено (не полностью перечислено НДФЛ) в проверенный налоговым органом период с 01.01.2010 по 21.02.2014 (632 059,37 руб.).
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о документальном не подтверждении наличия излишне перечисленного налога на доходы физических лиц до 01.01.2010, вследствие того, что в отношении общества не проводилась выездная налоговая проверка и сальдо расчетов на момент настоящей проверки не установлено, исходит из того, что налоговый орган должным образом не установил обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием излишне перечисленного налога на начало проверки, ограничившись указанием в акте проверки и решении инспекции о том, что задолженность по НДФЛ на 01.01.2010 составляет 0 руб. При этом, не дано инспекцией и оценки документам, представленным обществом в суд в подтверждение доводов об излишнем перечислении налога в периоды, предшествующие периоду проверки; доводы общества инспекцией не опровергнуты.
При наличии сведений о возможной излишней уплате налога, в том числе, представленных ранее в налоговый орган, инспекцией сверки расчетов по НДФЛ не произведено. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что период возникновения переплаты не входил в проверяемый период, апелляционным судом отклоняются. Такой подход в рассматриваемом случае апелляционный суд находит формальным, поскольку речь идет не о налоговой проверке предыдущего периода, а просто об установлении факта уплаты налога досрочно.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию налогового органа относительно того, что ранее перечисленные налоговым агентом суммы не являются налогом, поскольку уплачены ранее фактической выплаты дохода физическим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно, а согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на налоговых агентов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что специальная норма пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ согласуется с указанными нормами статьи 45 Налогового кодекса РФ и не содержит ограничений по досрочному исполнению обязанности налоговым агентом, поскольку указывает только последнюю дату уплаты, используя формулировку "...не позднее...".
Довод налогового органа, основанный на пункте 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, и на указанном пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ о том, что обязанность по уплате возникает у налогового агента только после фактического удержания, поэтому ранее уплаченные суммы не являются налогом, отклоняются апелляционным судом.
Апелляционный суд полагает, что налоговый орган неправильно толкует указанные нормы. Смысл уплаты налога за счет средств налогоплательщика, а не налогового агента состоит не в том, что налоговый агент может уплатить сумму налога только после выплаты дохода, поскольку сумма налога известна налоговому агенту до выплаты дохода, ведь он сам и производит исчисление, а в том, что изначально все денежные средства являются принадлежащими налоговому агенту, затем часть денежных средств направляется на выплату дохода физическим лицам, таким образом, главное, чтобы уплата налога производилась именно за счет средств, предназначенных для выплаты доходов физическим лицам.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога может быть исполнена досрочно.
Согласно статье 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Налоговый орган в ходе проверки, вышестоящий налоговой орган в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не произвели действий по установлению действительных налоговых обязательств заявителя.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оснований не учесть ранее перечисленные суммы НДФЛ у налоговых органов не имелось; учитывая, что проверкой занижение налога не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым решением налоговый орган неправомерно доначислил обществу НДФЛ, пени и налоговые санкции.
В свою очередь то, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтен факт излишнего перечисления НДФЛ за период, предшествующий выездной налоговой проверке, не может не свидетельствовать о необъективности и необоснованности определения налоговых обязанностей заявителя, установленных оспариваемым решением, а также об ущемлении имущественных прав заявителя.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не состоятельны, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2015 года по делу N А58-3342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 04АП-152/2016 ПО ДЕЛУ N А58-3342/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А58-3342/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2015 года по делу N А58-3342/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ОГРН 1051402056441, ИНН 1435157545, место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 20, оф. 207) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: 677000, г. Якутск, мкр. 202, корп. 23) о признании решения от 14.10.2014 N 17/1351 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),
при участии в судебном заседании:
от общества - не было,
от инспекции - Петуховой С.П., представителя по доверенности от 13.01.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее также - ООО "Универсалстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.10.2015 N 17/1351 в части доначисления налога на доходы физических лиц на сумму 632 059,37 руб., начисления сумм пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 219 234 руб., наложения штрафа на сумму 363 791,57 руб. в связи с наличием по состоянию на 01.01.2010 излишнего перечисления Обществом как налоговым агентом сумм НДФЛ в размере 1 051 763 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 14.10.2014 N 17/1351 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с изменениями внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 2 марта 2015 года, письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 24 марта 2015 года N 16-20/007594) в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц (подпункт 7 пункта 1 резолютивной части), начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ по НДФЛ (подпункт 7 пункта 2 резолютивной части); начисления пени по НДФЛ (подпункт б/н пункта 3 резолютивной части).
Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений при исчислении и удержании НДФЛ обществом в проверяемые периоды, доказанности материалами дела факта излишнего перечисления налоговым агентом в бюджет до 01.01.2010 указанного налога в размере 909 593,04 руб. Судом учтено, что налоговым органом в ходе проведения проверки, а вышестоящим налоговым органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не произведены действия по установлению действительных налоговых обязательств общества, оснований для отказа в учете ранее перечисленных сумм НДФЛ у налоговых органов не имелось.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.
Полагает, что заявитель не представил доказательств по излишней уплате, переплата по НДФЛ в установленном порядке подтверждена не была. В возражениях на акт выездной налоговой проверки общество доводы о наличии переплаты не заявляло, приведя такие доводы только при апелляционном обжаловании, со ссылкой на представление пояснений на комиссию по легализации налоговой базы, согласно которым сальдо на 01.01.2010 составляет, по данным общества, 907 501,08 руб., на 01.01.2011 в размере 154 605,36 руб. (переплата). Вместе с тем, общество не представило соответствующие первичные документы в подтверждение правильности исчисления и удержания НДФЛ, наличия излишне перечисленной суммы. Расчет переплаты, платежные поручения о перечислении налога в бюджет такими документами не являются.
Ранее в отношении общества не проводилась выездная налоговая проверка, в рамках которой были бы установлены факты излишнего перечисления налога. При этом правовых оснований для учета при определении суммы задолженности по НДФЛ переплаты, образовавшейся до начала проверяемого налогового периода, у инспекции не имелось (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ). Поскольку в отношении общества ранее выездная налоговая проверка не проводилась, принимается "нулевое" сальдо на начало проверки по НДФЛ, а не текущее сальдо на начало проверяемого периода по данным бухгалтерского учета.
В случае, когда налоговый агент произвел уплату НДФЛ за счет своих средств, а не с дохода, выплаченного физическому лицу, допускается нарушение пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ. При этом, Кодексом предусмотрен ограниченный перечень случаев, когда производится возврат из бюджета (зачет) налоговом агенту излишне перечисленного налога на доходы физических лиц.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.01.2016.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией на основании решения от 24.12.2013 N 17/1606 проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 21.02.2014.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки акт проверки N 17/58 от 11 июня 2014 года, которым, в том числе, зафиксировано следующее:
- за 2010 год сумма НДФЛ, подлежащая уплате, составила 222 560,44 руб., уплаченная сумма - 126 052 руб., задолженность по НДФЛ - 96 508,44 руб. (пункт 2.6.1. акта проверки);
- за 2011 год сумма НДФЛ, подлежащая уплате, составила 1 025 333,26 руб., уплаченная сумма - 503 519.28 руб., задолженность по НДФЛ - 618 322.42 руб. (пункт 2.6.2. акта проверки);
- за 2012 год сумма НДФЛ подлежащая уплате составила 1 757 830,09 руб., уплаченная сумма - 998 350 руб., задолженность по НДФЛ -759 480 руб. (пункт 2.6.3. акта проверки);
- за 2013 год сумма НДФЛ подлежащая уплате составила 1 352 829,86 руб., уплаченная сумма - 2 041 920 руб., задолженность по НДФЛ -688 712,37 руб. (пункт 2.6.4. акта проверки);
- всего за период с 01.01.2010 по 21.02.2014 удержан налоговым агентом, но не перечислен (не полностью перечислен) НДФЛ за период с 01.01.2010 по 21.02.2014 в размере 688 712,37 руб.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика, руководителем инспекции вынесено решение от 14 октября 2014 года N 17/1351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, доначислен НДФЛ на сумму 688 712,37 руб. (подпункт 7 пункта 1 резолютивной части), начислен штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 368 400,67 руб. (подпункт 7 пункта 2 резолютивной части); начислены пени по НДФЛ на сумму 229 322 руб. (подпункт б/н пункта 3 резолютивной части).
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), указав, в том числе, на то, что налоговым органом доначислен НДФЛ без учета оплаты проведенной ранее (переплаты по налогам).
2 марта 2015 года решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера N 05-22/0768 решение инспекции от 14.10.2014 N 17/1351 отменено в части НДФЛ на сумму 56 653 руб., штрафных санкций и пени, соответствующих сумме недоимки по НДФЛ, отмененным решением управления. Пунктом 2 решения инспекции поручено произвести перерасчет сумм штрафных санкций по НДФЛ, а также пени с учетом изменений, внесенных решением.
Письмом от 24 марта 2015 года налоговым органом во исполнение решения вышестоящего налогового органа направлен произведенный перерасчет сумм штрафных санкций по НДФЛ, а также пени.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
Пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ устанавливает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты в соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Согласно пункту 1 статьи 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.
Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.
В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Как следует из решения налогового органа, при проведении проверки своевременного перечисления в бюджет НДФЛ установлено, что за период за период с 01.01.2010 по 21.02.2014 удержан налоговым агентом, но не перечислен (не полностью перечислен) НДФЛ за период с 01.01.2010 по 21.02.2014 в размере 688 712,37 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления НДФЛ в размере 688 712,37 руб., начисления пени за несвоевременное и неполное перечисление налога и привлечения к ответственности за несвоевременное исполнение обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога. По отдельным налоговым периодам выявлены расхождения с данными 2-НДФЛ по начисленной заработной плате, по исчисленному и излишне удержанному налогу с доходов физических лиц. Управлением при апелляционном рассмотрении дополнительно приняты в счет перечисления налога за 2010 год 56 653 руб. по платежным поручениям, где в поле "назначение платежа" указано, что платеж производится за 2009 год, а в поле "107" указан период 2010 года.
Оспаривая решение налогового органа в указанной части, Общество ссылается на то, что НДФЛ был излишне перечислен до периода проведения проверки, при этом, переплата по налогу составила 909 593,04 руб., исходя из следующего расчета:
- за 2008 год - общая сумма дохода, подлежащая обложению НДФЛ, составила 20 775 741,81 руб., исчислено НДФЛ 2 816 675,00 руб., удержано 2 816 675,00 руб., перечислено платежными поручениями 3 868 438,00 руб. Излишнее перечисление НДФЛ составило 1 051 763 руб.;
- за 2009 год - общая сумма дохода, подлежащая обложению НДФЛ, составила 10 162 169,71 руб., исчислено НДФЛ 1 346 063 руб., удержано 1 346 063 руб., перечислено платежными поручениями 1 203 893,04 руб. Излишнее перечисление НДФЛ по состоянию на 01.01.2010 составило 909 593,04 руб.
В 2009 году налоговый агент с учетом наличия переплаты за 2008 год перечислил НДФЛ свыше начисленного и удержанного НДФЛ с работников, данная переплата образовалась до 01.01.2010, т.е. за период, предшествовавший периоду, охваченному выездной проверкой (т. 4, л.д. 20-22).
Согласно решению Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) Обществом 18.09.2012 в Инспекцию на заседание комиссии по легализации налоговой базы по НДФЛ представлены письменные пояснения, согласно которым переплата по НДФЛ за 2008 год составляла 1 252 263 руб., в целом за период 2008 по 2011 годы включительно переплата составила 154 607,36 руб.
Доводы заявителя не проверены Управлением ФНС России по Республике Саха (Якутия), отклонены в связи с отсутствием права у инспекции осуществлять проверку вне рамок срока выездной налоговой проверки, предусмотренного пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ.
При этом ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в возражениях на акт проверки общество доводов о наличии переплаты по налогу не заявило, несостоятельна, учитывая, что у инспекции имелись сведения в виде пояснений общества на заседание комиссии по легализации налоговой базы по НДФЛ от 18.09.2012. При этом, вышестоящий налоговый орган также уклонился от оценки по существу доводов общества о наличии переплаты по налогу.
В подтверждение излишнего перечисления НДФЛ заявитель представил в материалы дела расчет переплаты по состоянию на 01.01.2010, реестры сведений о доходах физических лиц за 2008-2009 годов, с доказательствами их представления в инспекцию и получения (т. 2) (в подтверждение суммы полученного дохода, исчисленной сумме налога с дохода и удержанной сумме налога с доходов физических лиц), платежные поручения по перечислению НДФЛ в период с 16.06.2008 по 24.12.2009 (т. 4). Указанные документы свидетельствуют об излишнем перечислении заявителем НДФЛ до 01.01.2010 на сумму 909 593,04 руб. большую, чем не перечислено (не полностью перечислено НДФЛ) в проверенный налоговым органом период с 01.01.2010 по 21.02.2014 (632 059,37 руб.).
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о документальном не подтверждении наличия излишне перечисленного налога на доходы физических лиц до 01.01.2010, вследствие того, что в отношении общества не проводилась выездная налоговая проверка и сальдо расчетов на момент настоящей проверки не установлено, исходит из того, что налоговый орган должным образом не установил обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием излишне перечисленного налога на начало проверки, ограничившись указанием в акте проверки и решении инспекции о том, что задолженность по НДФЛ на 01.01.2010 составляет 0 руб. При этом, не дано инспекцией и оценки документам, представленным обществом в суд в подтверждение доводов об излишнем перечислении налога в периоды, предшествующие периоду проверки; доводы общества инспекцией не опровергнуты.
При наличии сведений о возможной излишней уплате налога, в том числе, представленных ранее в налоговый орган, инспекцией сверки расчетов по НДФЛ не произведено. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что период возникновения переплаты не входил в проверяемый период, апелляционным судом отклоняются. Такой подход в рассматриваемом случае апелляционный суд находит формальным, поскольку речь идет не о налоговой проверке предыдущего периода, а просто об установлении факта уплаты налога досрочно.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию налогового органа относительно того, что ранее перечисленные налоговым агентом суммы не являются налогом, поскольку уплачены ранее фактической выплаты дохода физическим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно, а согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на налоговых агентов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что специальная норма пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ согласуется с указанными нормами статьи 45 Налогового кодекса РФ и не содержит ограничений по досрочному исполнению обязанности налоговым агентом, поскольку указывает только последнюю дату уплаты, используя формулировку "...не позднее...".
Довод налогового органа, основанный на пункте 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, и на указанном пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ о том, что обязанность по уплате возникает у налогового агента только после фактического удержания, поэтому ранее уплаченные суммы не являются налогом, отклоняются апелляционным судом.
Апелляционный суд полагает, что налоговый орган неправильно толкует указанные нормы. Смысл уплаты налога за счет средств налогоплательщика, а не налогового агента состоит не в том, что налоговый агент может уплатить сумму налога только после выплаты дохода, поскольку сумма налога известна налоговому агенту до выплаты дохода, ведь он сам и производит исчисление, а в том, что изначально все денежные средства являются принадлежащими налоговому агенту, затем часть денежных средств направляется на выплату дохода физическим лицам, таким образом, главное, чтобы уплата налога производилась именно за счет средств, предназначенных для выплаты доходов физическим лицам.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога может быть исполнена досрочно.
Согласно статье 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Налоговый орган в ходе проверки, вышестоящий налоговой орган в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не произвели действий по установлению действительных налоговых обязательств заявителя.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оснований не учесть ранее перечисленные суммы НДФЛ у налоговых органов не имелось; учитывая, что проверкой занижение налога не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым решением налоговый орган неправомерно доначислил обществу НДФЛ, пени и налоговые санкции.
В свою очередь то, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтен факт излишнего перечисления НДФЛ за период, предшествующий выездной налоговой проверке, не может не свидетельствовать о необъективности и необоснованности определения налоговых обязанностей заявителя, установленных оспариваемым решением, а также об ущемлении имущественных прав заявителя.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не состоятельны, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2015 года по делу N А58-3342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)